Todos os debates, incluindo o da nomeação de Franquelim Alves ou o caso de Rajoy, parecem começar e acabar nacrescente corrupção da classe política. E começando e acabando aí, a conclusão só pode ser uma: sendo os políticos corruptos, o solução é retirar poder ao Estado. Porque, Estado e classe política se confundem, e é até natural que se confundam, na cabeça das pessoas.
É uma visão redutora que não se pergunta, primeiro, se é verdade que a classe política é hoje mais corrupta do que era e, segundo, se há uma relação entre a degradação da qualidade dos políticos e a perda de poder dos Estado nacionais.
Os políticos não são hoje mais desonestos do que eram no passado. Nem os políticos, nem os empresários, nem os cidadãos em geral. Parece-me até, para quem se lembra dos anos 70 e 80, que há, na sociedade portuguesa, menos corrupção do que antes. Basta recordar o que era a relação com os serviços do Estado e como a pequena corrupção estava generalizada para o concluir. E se a pequena corrupção diminui não há qualquer razão para pensar que a grande corrupção tenha aumentado. Os media e os cidadãos é que têm mais instrumentos de vigilância do que tinham. Há mais acesso a informação e a corrupção é, por isso, mais visível.
Esse passado bonito, em que a elite empresarial era muito séria e o poder político era ocupado por uma esmagadora maioria de gente impoluta e apenas ao serviço da comunidade, nunca existiu. Nessa matéria, com o crescente pluralismo da informação, com o nascimento da Internet e das redes sociais e até com algumas melhorias técnicas na Justiça e na investigação criminal, é provável que a situação seja hoje melhor do que era.
Mas podemos, apesar disto, assentar numa coisa: que os políticos têm menos capacidade de liderança, são menos populares, têm menos carisma e, em geral, têm menos qualidade política. E isso torna o tráfico de interesses e a corrupção ainda mais insuportáveis para os cidadãos. Esta perda geral de qualidade da classe política resulta, a meu ver, da redução das funções do Estado, da globalização e da atomização da sociedade.
O Estado sempre esteve, em grande parte, ao serviço de interesses. Mesmo em democracia, nunca houve um tempo em que os cidadãos com menos poder social e económico determinaram tanto as decisões políticas como os mais poderosos. Mas o Estado tinha mais poder do que tem hoje. Primeiro, um poder coercivo, depois, com a democratização das sociedades e o nascimento do Estado Providência, mais poder social. O contrato nascido com Estado Social dava aos políticos um poder acrescido sobre os restantes poderes que em torno de si sempre orbitaram.
Só que a crescente redução do poder do Estado na economia fragilizou-o. A ideia de que podemos ter um Estado mínimo com poderes reguladores fortes é absurda. Um Estado mínimo é um Estado fraco. Um Estado fraco é um Estado vulnerável. Um Estado fraco e vulnerável não é dirigido por gente forte e firme.
Se se tem mais poder numa empresa ou num jornal, e se ainda por cima se tem mais popularidade e se é menos escrutinado, por que raio se há de querer ocupar um lugar político? Se se manda mais de fora, porque raio se há de querer estar dentro? Para a política vão algumas pessoas com convicções fortes e uma enorme maioria de representantes de outros interesses com muito mais poder do que o próprio Estado. A começar pelo maior poder do capitalismo atual: o das instituições financeiras. Degradado o contrato social que o Estado Providência determinava, estes políticos estão dependentes dos verdadeiros poderes sociais e económicos, não encontrando nos que o elegeram qualquer apoio para lhes resistir. Funciona então a teoria da boa e da má moeda, tão popularizada por Cavaco Silva. Os melhores não querem sujar a sua reputação e dão lugar aos piores, sem qualquer reputação a defender.
Por outro lado, o poder deslocou-se das Nações para fora delas. A globalização retirou aos Estados Nacionais grande parte dos seus instrumentos económicos e políticos. Como isso não foi acompanhado pela democratização de instituições internacionais ou transnacionais, a intuições democráticas nacionais perderam a capacidade de determinar o futuro das Nações. Os políticos passaram a ser mais gestores de inevitabilidades do que líderes capazes de oferecer aos povos desígnios nacionais. E nenhum potencial líder está disposto a entregar a sua vida à mera gestão de decisões vidas de fora.
Por fim, a nossa sociedade atomizou-se. Os partidos deixaram de ser mediadores entre a sociedade civil e o Estado e são, por isso, incapazes de construir narrativas que determinem visões políticas e ideológicas coerentes. Os sindicatos estão debilitados e cada trabalhador foi entregue a si próprio. A empresa deixou de ser uma morada certa. As Igrejas deixaram e conseguir oferecer às pessoas edifícios morais sólidos. A família tradicional está em vias de extinção e já não estrutura o resto da sociedade. O capitalista industrial deu lugar ao gestor assalariado que representa uma massa indistinta de acionistas sem estratégias de longo prazo, apenas ávidos de lucro rápido. A comunicação social, apesar de ter mais instrumentos do que tinha, perdeu espaço para redes sociais horizontais e inorgânicas. A sociedade é hoje composta por indivíduos isolados e perdidos.
Nestas circunstâncias, que resultam de algumas dinâmicas que até posso considerar globalmente positivas, como poderia o poder político ter alguma substância que lhe desse a capacidade de dar um rumo às Nações e não ceder a interesses mais poderosos do que ele?
Os políticos não são mais corruptos do que eram. São apenas mais fracos, porque se limitam a gerir um Estado mais fraco numa sociedade atomizada que não pode ser representada através de narrativas coerentes. Quem pensa que a melhor forma de combater a corrupção é retirar ainda mais o Estado da vida social e económica, reduzir o papel dos partidos políticos e dissolver as grandes clivagens ideológicas não compreende as razões profundas desta fraqueza. A falta de qualidade da classe dirigente não é a causa, é a consequência da fragilidade do Estado. Porque não se pode esperar que os melhores escolham ser dirigentes que pouco ou nada dirigem.
Publicado no Expresso Online
"O Estado sempre teve, em grande parte, ao serviço de interesses. ", parágrafo 6.
"E nenhum potencial líder está disposto a entregar a sua vida à mera gestão de decisões vidas de fora.", parágrafo 9.
Um post demasiado ingénuo, caro Daniel. É sabido que há muito é o poder financeiro que controla o poder nas «democracias representativas» - (the power behind the throne). É a Finança que controla o poder executivo, o poder legislativo, o poder judicial e o poder mediático.
A constituição de uma «democracia representativa» "consiste na fundação e financiamento pela elite do poder de dois partidos políticos que surgem aos olhos do eleitorado como antagónicos, mas que, de facto, constituem um partido único. O objectivo é fornecer aos eleitores a ilusão de liberdade de escolha política e serenar possíveis sentimentos de revolta..."
A solução não passa por meia-dúzia de políticos honestos num sistema completamente podre e controlado. A solução passa pela Democracia Directa que faça um bypass aos poderes instituídos. As ferramentas da Internet são a melhor forma de o atingir.
Praticamente já não leio jornais nem vejo telejornais, mas leio selectivamente o que outros cidadãos escrevem na Internet (eu também escrevo), ou seja, o poder mediático controlado perde força a cada dia que passa. Temos de fazer o mesmo em relação aos poderes políticos.
está ingovernável, a maçonaria contínua a rir-se, e os políticos a canatarolarem as suas cassetes já mais que estragadas..
isto vai dar asneira.. quando o povo se passar, levam todos.. pais filhos, entiados, e até animais de estimação.
Daniel:
Certamente conhecerá, mas o mesmo poderá não acontecer com os restantes visitantes e comentadores do blogue, pelo que aqui deixo a excelente crónica do Viriato Soromenho-Marques, hoje no DN.
«Tropeçar no vilão
DN, 05-02-13
O caso de um membro de uma associação criminosa, chamada SLN, que aceitou integrar a delegação permanente da Troika em Lisboa, e que, erradamente, se costuma designar por "governo", está longe de ser um exclusivo português. A crise global tem muitas características. É política. É ambiental. É financeira. É económica. Mas aquilo que a distingue é a sua natureza moral. A crise desfaz as máscaras e rasga os véus. Logo em 2008, ficou claro que, desde há décadas, os governos não passavam de obedientes agentes de uma rede de interesses ligados a uma parte do capital financeiro. O Goldman Sachs, com empregados seus em quase todos os executivos do mundo, ficou como símbolo de uma realidade mais vasta. O problema fundamental não reside só em perceber como as nossas democracias são frágeis e ineficazes. O problema é que a gente que manda, os banqueiros e especuladores que vivem acima da lei, nos casos Monte Branco, Libor, e outros, esses homens que, da UE aos EUA, utilizam o crime como ferramenta de trabalho, essa gente manda, mas não forma uma elite. Uma elite constitui-se em torno de valores comuns. De uma visão da sociedade. De um projeto de futuro.
(continua)
(continuação)
De uma capacidade de diferenciar o bem e o mal. Uma elite, se necessário, será capaz de se sacrificar pelos valores que protagoniza e pelo mundo em que acredita. O melhor exemplo disso foi dado pela elite financeira no naufrágio do Titanic, em 1912. Dos 400 homens super-ricos que viajavam em 1.ª classe, 70% morreram afogados. Há registos, recordados num ensaio de F. Zakaria, que nos confirmam que J. J. Astor, a maior fortuna do mundo de então, acompanhou a sua mulher até ao bote salva-vidas, recusando-se a entrar enquanto existissem mulheres e crianças por salvar. O mesmo fez B. Guggenheim, que ofereceu o seu lugar no bote a uma mulher desconhecida. Se o Titanic naufragasse em 2013, estou seguro de que quase todos esses 400 super-ricos chegariam são e salvos, deixando para trás, se necessário, as suas próprias mulheres e crianças. A gente que manda hoje no mundo acredita apenas no sucesso egoísta, traduzido em ganhos monetários, pisando todas as regras e valores. Os aventureiros que conduziram a humanidade à atual encruzilhada dolorosa não passam de jogadores que transformaram o mundo num miserável reality show. Tirando o dinheiro, nada neles os distingue da gente vil, medíocre e intelectualmente indistinta que se arranha para participar nesses espetáculos insultuosos para com a condição humana. Quando andarmos pela rua, é preciso ter cuidado. É preciso olhar lá bem para baixo. No meio do pó e da lama, habita a vilanagem que manda no mundo. Cuidado para não tropeçarmos nalgum deles...»
E sugiro a todos que leiam a crónica de Pacheco Pereira publicou há dias no Público, «Futebol Político», disponível em: http://abrupto.blogspot.pt/ (http://abrupto.blogspot.pt/)
Uma brilhante reflexão sobre o estado do debate público político e social (incluindo nos blogues, a que o Arrastão não está imune, antes pelo contrário)"A família tradicional está em vias de extinção e já não estrutura o resto da sociedade"
Mas isso é bom, não é?
"A comunicação social, apesar de ter mais instrumentos do que tinha, perdeu espaço para redes sociais horizontais e inorgânicas"
Ao contrário de jornalistas arregimentados, estas escapam ao controlo dos partidos e isso é mau, não é?
Em todo o parágrafo o Daniel aponta aspectos que considera serem a consequência negativa dos dias de hoje, entre eles este.
Daí a minha perplexidade ao vê-lo assumir como aspecto negativo a perda do papel que a família tradicional tinha na estruturação da sociedade perante as "novas" famílias de hoje.
Para ver se a malta se esquece que a fatura da edp aumentou e que a folha de ordenado veio mais magrita este mês. Quando a discussão acabar, já estamos habituados aos totais no fim das fatura e no recibo de ordenado.
Como é que o Daniel acha que a perca dos seus instrumentos económicos e políticos por parte dos Estados Nacionais seria compensada por essa "democratização de instituições internacionais ou transnacionais"?
No caso da UE, como seria então feita essa compensação? Votando directamente para eleger todos os órgãos políticos da UE? Em que medida 10 milhões de portugueses têm mais força que 81 milhões de alemães para determinarem em votação direta na UE um futuro das Nações - em particular, da nossa?
O ponto chave é o Daniel acreditar e defender que um estado forte depende da posse e gestão direta do maior número de coisas possíveis. E que isso faz políticos mais competentes e diminui o risco de corrupção.
Ou seja, o Daniel acredita que tudo estaria melhor se o estado tivesse, por ex, a EDP ou a PT, infestada de Relvas nas suas administrações.
Em vez de se ficar apenas pela manifestação das suas convicções, seria mais interessante que nos demonstrasse o factual que lhe serviu de base.
essa definição foi inventada por ti. isso não está no texto.
"tudo estaria melhor se o estado tivesse infestada de Relvas nas suas administrações."
se para ti "administrador" é sinónimo de "relvas", isso diz mais sobre ti do que sobre a administração pública.
O que quis dizer (e deve ter percebido) é que se uma PT ou EDP não fossem privadas, o mais certo era estarem infestadas de Relvas, Varas e outros.
Mal ou bem, prefiro que lá esteja um Bava escolhido por acionistas ou que sejam os chineses a cuidarem da EDP que essa malta.
O problema é que nestes casos em que as empresas são do estado, já os buracos, gestões negligentes ou danosas podem ser "nacionalizadas" e pagas pelos contribuintes.
o então é na tua cabeça.
"se uma PT ou EDP não fossem privadas, o mais certo era estarem infestadas de Relvas, Varas e outros"
e sendo privadas não estão? catroga, mexia, jorge coelho, ferreira do amaral, e companhia ilimitado..
com a agravante de terem depauperado o estado com privatizações ao preço da uva mijona, para depois se sentarem nos conselhos de administração. e mais, essas empresas "privadas" dependem do estado e das rendas do estado. só são privadas nos bónus dos administradores.
"Mal ou bem, prefiro que lá esteja um Bava escolhido por acionistas ou que sejam os chineses a cuidarem da EDP que essa malta."
porque és burro.
Posts via feedburner (temp/ indisponível)