A má nacionalização nacionaliza os lucros
A boa nacionalização nacionaliza os prejuízos
60 respostas ao post “Descubra as diferenças”
- 1 Pingback on 17 Set 2008 às 16:07
- 2 Pingback on 17 Set 2008 às 16:31
Procurar
-
TV Arrastão
-
Os suspeitos do costume
-
pub
Inquérito
Loading ...-
A ler
-
Subscrever
-
Comentários Recentes
- Maria em M.E. altera sistema de avaliação de professores
- LAM em O enganado
- Maria em EUA, 2012
- Maria em O enganado
- Maria em Distintas pessoas que confiam todas umas nas outras…
- Quintanilha em O enganado
- Balurdio em Há coisas fantásticas, não há?
- Balurdio em O enganado
- Vem ai o Natal em O enganado
- anonimo em M.E. altera sistema de avaliação de professores
-
Posts Recentes
Arquivos
Tags
Adicionar nova tag Justiça à portuguesa u-
Leituras TubarãoEsquilo
é pena o Daniel se por com estas postas…
não concordo mt com o q escreve aqui, mas reconheço-lhe qualidade de escrita, e racionalidade nos argumentos..
mas não nesta posta..
nesta posta parece vir ao de cima aquilo q o daniel deixou para trás à uns anos, mas…
parece q não ficou assim tão pra tráz..
Só por piada, má diga-se, e acefalia momentânea pode colocar qui esta comparação.
E se isto não é puro populismo e demagogia, que o seu colega tão bem criticou em relação ao cartaz do PSD, então não sei o que é…
Daniel, eu sei que dentro de si há um libertário, não o tente reprimir com estes posts, não vale a pena
Tem toda a razão. Mas os liberais que conheço não defendem nenhuma das duas nacionalizações até porque, tanto num caso como noutro, acaba sempre em prejuízo.
na muche!
-Não existem boas nacionalizações, o socialismo acabará sempre por resultar em prejuízo.
E você? Se acha que é assim tão mau, teria os tomates para não nacionalizar a AIG?
Tarzan, eu não sou contra as nacionalizações. Na economia não sou liberal. E seguramente não sou é dos que são liberais nos dias que dá jeito.
A “boa” economia é privatizar a GALP e esta (fazendo panelinha com as outras) dar-nos cabo do (miserável) orçamento.
Eles comem tudo, eles comem tudo, eles comem tudo e não deixam nada.
O Daniel não é liberal na economia..
mas tb não é comunista..
consegue ver benificios na concorrencia, na propriedade privada, e noutras características do capitalismo..mas decide qual o seu limite de liberalismo na economia..é. portanto, um socialista com “laivos” de liberal/capitalista..um sistema hibrido..
É apenas critico dos liberiais q não conseguem ser apenas liberais ..Critico dos liberais q como ele não são unidimensionais..
PMA, já ouviu falar da social-democracia? De mercado regulado?
“PMA, já ouviu falar da social-democracia? De mercado regulado?”
Já se sente social-democrata? eu não digo, está ái um libertário prestes a nascer!!!
Completamente de acordo com o Daniel!
Ontem tive uma experiência muito interessante.
Deram-me para a mão a partitura do Concerto for piano and orchestra Op. 23 de Tschaikowsky e pediram-me para o tocar.
Não o fiz.
Primeiro não sei ler música, segundo não sei tocar piano e finalmente nem sequer havia piano à mão.
É aqui o caso.
Comparar a nacionalização da AIG com a expropriação que Chavez fez, faz e fará na Venezuela não tem sentido.
Para começar pode logo perguntar-se.
Qual a necessidade de nacionalizar aquilo que está a dar lucro. Alguma vez o Estado foi mais eficiente que os privados seja no que for?
O Estado, e então do estado socialista nem vale a pena falar, sempre foi o maior esbanjador dos bens públicos.
Aliás os milhares de danieis oliveiras que por aqui e ali andam todos os dias zurzem neste monstro que tem a particularidade de crescer até absorver todos os recursos disponíveis.
Quanto à quebra (aparente) da AIG convido-o ler João Miranda que começa o seu post assim:
Como é evidente, num mercado a sério, quem compra produtos financeiros acreditando falsamente que esses produtos têm baixo risco merece ir à falência.
É o risco de se viver num mercado livre.
Se o senhor Daniel Oliveira quer protecção para os coitadinhos dos accionistas deve importar para a América os conceitos da Coreia do Norte.
Desconfio que eles queiram
Daniel Oliveira:
«PMA, já ouviu falar da social-democracia? De mercado regulado?»
???!!!
O meu computador deve estar cheio de vírus.
Manuel Leão, as suas suspeitas estavam certas: sou um social-democrata assumido. E eram apenas suspeitas porque o senhor é distraido. Assumo-me como social democrata há muitos anos, ainda antes do BE ser fundado. Horror! Traição!
PS: Estou seguro que sabe o que é a social-democracia.
“PMA, já ouviu falar da social-democracia? De mercado regulado?”
Mas será que o Daniel pensa que o mercado financeiro americano não é regulado? Tem alguma ideia da quantidade infindável de leis e de regulamentos que delimitam o que se pode e o que não se pode fazer e como se pode fazer?
Tem alguma ideia, por mais pequena que seja, do tipo de regulamentos que ainda fazem falta e das consequências positivas e adversas que cada nova regra introduz, ou está apenas a surfar na onda de pedir mais regulação porque sim?
Jcd:
“Barney Frank, presidente da comissão de serviços financeiros do Congresso, disse ao New York Times que a decisão “é mais uma demonstração de que a falta de regulação dos mercados financeiros causou problemas sérios. O mercado privado destruiu-se ele mesmo e agora precisam do governo para vir ajudar a salvá-lo”.
Com isto, acho que estamos conversados quanto a regulação dos mercados financeiros e do americano em particular
O Barney Frank pode dizer o que quiser porque é um político. E o mercado não precisa de ser salvo. Os políticos é que querem salvá-lo porque acham que é boa ideia impedir falências. Provavelmente, não é.
“De mercado regulado?” diz o doutor Oliveira, mas que mercado regulado propõe? O doutor Oliveira agora é social-democrata, bah! Não acredito…acredito sim que doutor Oliveira acredite que é. Na cabeça do doutor Oliveira é tudo muito simples, passa por estar ele e o doutor Louçã a regulamentar e a carimbar normas em cima de uma mesa. Sim porque o doutor Oliveira tem um dom, acerta em tudo e nunca se engana e contudo não ganha o euromilhões por fair play!
Minhoto, no que escreve nada está errado. Porque na realidade não disse coisa nenhuma. Apenas uma coisa: não sou doutor. E prefiro que me tratem por Daniel. Coisas de quem assina com o nome.
Não é doutor? Mas parece, enfim modéstia sua, deve ser pelo menos honoris causa da universidade de Tirana presumo eu!
Enquanto em eu não dizer nada tem razão, para si não lhe digo nada até pois já sabe tudo, agora para um Olof Palme…
Daniel Oliveira:
Vejamos se nos entendemos:
O Daniel é o que é e ninguém o pode criticar por isso.
Eu sou democrata.
O meu espanto deriva, por um lado, do facto de nunca ter lido de si, antes, essa assunção e, por outro, o facto do seu “discurso” me parecer mais à esquerda do que isso. Mas tenho que admitir que analisei mal. Acontece. Peço desculpa pelas inconveniências que possa ter causado. É o mínimo que posso fazer.
Devo também esclarecer que não coloco esse tipo de labéu (traidor) a ninguém. As pessoas podem sempre rever as suas posições, embora muitas vezes o façam por oportunismo. Não é, por certo, o seu caso.
Esteja certo que conheço o que é Social-Democracia e alguma coisa sobre a evolução, desse conceito, ao longo do tempo.
DO,
tens dado uns tiros certeiros no porta-aviões liberal. E eles, os liberais, assobiam para o ar. Ou dizem nada quando defendem o indefensável.
Essa de te confessares social-democrata com os sequentes ares de espanto de alguns dos comentaristas teve imensa piada. Há gente mesmo muito distraída…
“Coisas de quem assina com o nome” que frase cheia de sentido e a bem dizer profunda , vai ficar para a história e vai vender tanto como os ditos de Oscar Wilde.
Pronto quer saber o meu nome? Aqui vai Lelo da Conceição Roma. Está contente?
Bem aqui vai um ditado que se dizia nos tempos do comunismo e quando o senhor também era comuna
Se pensares, não fales!
Se falares, não escrevas!
Se escreveres, não assines!
Se assinares, não te arrependas!
O descalabro de algumas empresas americanas por má gestão/gestão danosa não servem como argumento a favor de um mercado dominado por empresas nacionalizadas.
Até parece que as empresas públicas são um exemplo de boa gestão, de remuneração transparente dod colselhos de administração/gestores públicos ou de focalização no cliente.
Basta ver o exemplo português para se constatar que as empresas públicas portuguesas são as mais mal geridas.
Mas o Daniel Oliveira deveria estar todo contente. É que um país como os Estados Unidos, onde, segundo diz, impera o capitalismo selvagem, o governo nacionaliza uma empresa para salvar fundos de pensões, empregos e interesses nacionais.
Deverá então reconhecer o Daniel que o governo americano tomou a decisão certa e que o seu capitalismo selvagem é talvez mais humano do que alguma vez supôs.
O Daniel agora é social democrata? Então que faz num partido onde dorme na mesma cama com extrema-esquerda e comunistas recauchutados?
Manuel Leão,
Já o escrevi várias vezes. A social-democracia é hoje quase uma corrente radical da esquerda. A evolução de quem se diz social-democrata é uma outra coisa. O “traidor” era uma brincadeira.
Fala o Fado Alexandrino:
“Qual a necessidade de nacionalizar aquilo que está a dar lucro. Alguma vez o Estado foi mais eficiente que os privados seja no que for?”
Primeiro: o lucro, e nomeadamente no caso Boliviano apresentado na foto (a bandeirinha está lá atrás) em que falamos de recursos naturais, pode e deve reverter sempre a favor dos “proprietários” do recurso. E ninguém é mais “proprietário” sobre os recursos naturais de um país que, precisamente, os cidadãos desse mesmo país (por isso se chama “nacionalização”). E quem representa os cidadãos? O Estado, ora pois, que é para isso que servem os impostos.
Segundo: o que é a “eficiência” de uma estrutura nacionalizada? Bons resultados bolsistas ou verdadeiro serviço público?
“E você? Se acha que é assim tão mau, teria os tomates para não nacionalizar a AIG?”
Eu respondo pelo Daniel: Para o Daniel a AIG nunca teria sido uma empresa privada livre. O mercado livre não existiria. O comércio livre não existiria. A livre iniciativa não existiria. Com o Daniel ou correligionários no governo, a palavra “livre” não existira no dicionário.
“11 Daniel Oliveira 17 Set 2008 às 17:10
PMA, já ouviu falar da social-democracia? De mercado regulado?”
De facto, se o Doutor Oliveira já fala assim da Social Democracia, resta uma questão: Será que o partido que pretende ser a muleta do PS já se assume como Social Democrata, ou será que o Doutor Oliveira já está no partido errado?
A confusão nestas cabecinhas é que pensavam que o PSD é que tinha a patente da Social Democracia em Portugal; depois vem o PS e ocupa-lhes o lugar; agora aparece um gajo de um partido de extremíssima esquerda a empurrá-los ( ao PSD e PS) para o corredor do neo liberalismo e aí é que os neurónios se baralham todos!!!
Mas descansem, que o DO, além de não ser “dr”, também não é o BE. Apenas é do BE. E ainda bem, digo eu, que juro que não sou social democrata.
Caro Daniel,
Não percebeu muito bem o meu comentário.
Eu sei o q é a Social Democracia.E já tinha percebido q era por aí q se encontrava.
O meu comentário apenas realçava a sua incapacidade (pelo q eu percebi, reconheço à partida a possibilidade do meu erro) de não reconhecer nos outros o caracter híbrido das suas próprias convicções! (”É apenas critico dos liberais q não conseguem ser apenas liberais ..Critico dos liberais q como ele não são unidimensionais..”)
Pq será q as suas convicções podem reconhecer nuances e limites e as dos outros não!?
Ó doutor Oliveira para quando a sua entrada no PS? Não o do Sócrates mas sim o do Costa, do Alegre e do Soares aquele que segundo parece está alinhado com as suas ideias, sabe já o outro doutor Oliveira dizia, “em política o que parece é”! O Sá Fernandes que é feito dele? Terá sido apenas um batedor do terreno, um scout?
E quem representa os cidadãos? O Estado, ora pois, que é para isso que servem os impostos.
Primeiro que tudo peço-lhe desculpa se confundi os países.
Mas no fundo vem a dar na mesma, a diferença entre os autocratas de um e outro são zero.
A sua questão é muito interessante e socorro-me de Fareed Zakaria para lhe responder:
Os governos de países cujo solo encerra um tesouro jogam um jogo muito mais fácil, eles são estados “trust-fund”. Eles tornam-se gestores de um património que cresce graças ás receitas das matérias-primas e do petróleo e não têm de se aplicar na tarefa, muito mais difícil, de criar um sistema de leis e de instituições que possa gerar riqueza nacional.
Acresce agora um outro pormenor que o senhor coloca muito bem:
Segundo: o que é a “eficiência” de uma estrutura nacionalizada? Bons resultados bolsistas ou verdadeiro serviço público?
A resposta é evidente.
Numa estrutura nacionalizada o lucro a haver é do estado que o distribuirá como muito bem entender, usando de todas as manobras possíveis e impossíveis para satisfazer a sua clientela e como nunca tem que responder perante ninguém pela gestão fará sempre o que muito bem entender.
Os exemplos são às centenas.
Um serviço público nunca dá lucro.
E nunca o pode dar porque sendo-o tem que praticar preços que nunca cobrem a exploração.
E aqui tem o senhor muita razão.
Alguém tem que pagar este custo.
Não vale a pena dar exemplos, mas creio que o senhor já deve ter ouvido falara da carris, do Metro da CP.
“ Qual a necessidade de nacionalizar aquilo que está a dar lucro. Alguma vez o Estado foi mais eficiente que os privados seja no que for? “
Oi Fado,
Nem mais…O Privado é tã bom , tã bom… que está tudo a falir e as AIGs a ( sabe quanto mamaram os administradores das empresas falidas) pendura-se nos estados, estados que como é obvio são ineficientes…e alguns são.
Quer o Fado queira, quer não, o que está a acontecer é a falência do sistema capitalista.
Sou meio pró bronco…dai nã perceber como é que uma empresa falida, patrocina o maior clube de futebol do mundo, clube que paga fortunas aos seus atletas.
Já perguntei algures por ai, como se explica que por exemplo a América Latina e o Brasil , estejam nas mãos de forças politicas de esquerda, depois de serem durante muito tempooooooo, governadas por inteligentíssimos, hábeis coronéis e afins???
Gostei da alegoria do piano
Um abraço
Já perguntei algures por ai, como se explica que por exemplo a América Latina e o Brasil , estejam nas mãos de forças politicas de esquerda, depois de serem durante muito tempooooooo, governadas por inteligentíssimos, hábeis coronéis e afins???
A explicação é fácil mas muito longa.
Acontece que os ditos coronéis não governaram, roubaram.
Acresce que os governos de esquerda não roubam (pelo menos não ostensivamente) mas não garantem as liberdades.
Logo o corolário lógico é a transformação desses governos em democracias.
Normalmente com muito sangue.
Hoje ouvi uma criatura chorosa a dizer que tem (tinha) 250000 em Obrigações do Leemans…
Mas, que raio, quem opta pelo o possível e elevado lucro do investimento no mercado, deverá saber do risco que corre!!
Correr risco é bom! É uma boa especiaria para o dia a dia. Quando corre mal, curte-se as mágoas de pé e calado! Sempre com dignidade!
Das duas uma: ou tem muito mais, e não tenho pena nenhuma - azar; ou só tinha aquele dinheirito e foi ganancioso e burro - azar
Na verdade tenho-me divertido bastante com os comentários dos neo-liberalistas de trazer por casa casos do minhoto e afins.
A realidade cá do burgo é que se apela ao mercado livre com injecções de capital publico vulgo de todos nós. Ou seja uma cambada de mamões de gravata que são sempre sobrinhos ou afilhados de alguém que reclama para si a sua teta.
Ao menos os americas falam e praticam o neo-liberalismo como uma religião, contudo como todos os sistemas até agora conhecidos, não é perfeito veja-se o que se passa na terra do tio sam e que repercussões terá na UE liberal.
Mas quando leio o que o minhoto escreveu:
Se pensares, não fales!
Se falares, não escrevas!
Se escreveres, não assines!
Se assinares, não te arrependas!
Lembra-me a época áurea da caça ás bruxas nos USA em que aqueles que pensavam e falavam diferente eram logo rotulados e perseguidos como sendo comunistas. Isto de saber um pouco de Historia é lixado, não é oh Minhoto?
Aquele Abraço: Henriques
A.R.A
“ A explicação é fácil mas muito longa.”
Não é nada respondeu bem, roubaram
Mas não esquecer, os coronéis e afins eram os senhores do capital, dai…se o capitalismo é assim tão prospero porque está a falir???
“ Logo o corolário lógico é a transformação desses governos em democracias.”
Pois…quer melhor democracia que a mãe de todas as democracias…a Americana??? TÀ FALIDA
Fado, quando a ganância é grande, não há sistema que aguente.
Eu acho que esta comparação irrita tanta gente por vários motivos:
1 - Andaram anos fascinados pelo liberalismo selvagem desregulado que lhes foi vendido como um sonho. Agora acordaram e viram que de facto não passou de um sonho! têm que engolir os sapos e aceitar que têm que ser os contribuintes uma vez mais a pagar.
2 - Há uma rapaziada que não se cansa de dizer que as gestão privada é que é boa e a pública calamitosa, agora, estes são só mais uns exemplos de que afinal não há assim tantas diferenças nos resultados, só nos meios!
3 - No fundo o que os chateia é o o resultado das acções do Chaves e destas nacionalizações é o mesmo, a diferença foram os motivos, mas chegaram ao mesmo fim!
Como o nosso antigo PM, é a vida
Não sei se o Daniel Oliveira gosta do modelo de desenvolvimento socio-económico dos países sociais democratas do norte da Europa, se é mesmo social democrata.
A questão parece-me pertinente por isto: os países nórdicos encontraram um modelo político sem revoluções, sem grande conflitualidade social, sem empregados contra o patrão, sem extremismos. O que o Daniel muitas vezes propõe são rupturas abruptas, medidas nada consensuais à revelia das maiorias, revolução de costumes esquecendo tradições, intervencionismo estatal levado ao extremo, nacionalizações em diversos sectores e outras tantas medidas.
O modelo social democrata atinge-se gerindo consensos, não se atinge à custa da conflitualidade e da traulitada a la bloco.
Muito convenientemente o Daniel teima em se esquecer que os países nórdicos atingiram o modelo social democrata pela direita e não pela esquerda.
«Andaram anos fascinados pelo liberalismo selvagem desregulado que lhes foi vendido como um sonho. Agora acordaram e viram que de facto não passou de um sonho! têm que engolir os sapos e aceitar que têm que ser os contribuintes uma vez mais a pagar»
A esquerda esfrega as mãos de contente com a pretensa desgraça dos Estados Unidos e afirma: nós tínhamos razão».
Engana-se porque foi o liberalismo americano que criou, desenvolveu e fez prosperar as maiores empresas do mundo, que deu emprego a muita gente, em muitos países, que trouxe inovação e desenvolvimento ao mundo.
Ainda estou bem para perceber qual o grande contributo que trouxe o modelo comunista da União Soviética que os anti-lebaralistas tantos anos sonharam implementar em Portugal. O que ofereceu ele à humanidade?
Ó Bolota onde é que está falida? O senhor quer pensar que sim, está boa e recomenda-se! Agora a URSSSSSSS é que parece já não estar no mapa de 2008, estranho pois está no de 1988!
Ó Fado” Acresce que os governos de esquerda não roubam (pelo menos não ostensivamente) mas não garantem as liberdades” olhe que roubam mais e deixam pior o país, então o Fidel não é um dos homens mais ricos do mundo e não sou eu quem o diz mas sim a Forbes, que o digam os emigrantes portugueses que estão a abandonar a Venezuela pois nunca viram o país tão inseguro e mal governado, excepto claro está para o Chavez ,a sua nomenclatura e os idiotas utéis cá do burgo , é um dogma e para já não falar na democrática Coreia do Norte.
Ó A.R.A quer comparar a caça ás bruxas aos comunas com o genocidio ucraniano, judeu e todo o país refem de uma politica louca e de politicos loucos? E o Mao senhores! Sinceramente… o pior cego é o que não quer ver. O senhor é um tipo perigoso a meu ver mas lá está, pode discordar da
maneira cordial de que usa pois está no seu direito e eu oiço-o que é uma escolha minha pois vivo num país onde isso é permitido neste mundo ocidental em que os EUA são o porta-estandarte.
Em Cuba já não o podemos fazer.
Tanto barulho para nada.
O «mercado livre» acaba quando ele próprio se nega enquanto tal.
Os liberais do mercado livre não têm vergonha na cara. Se não atiravam-se do 50º andar como fizeram os de 1929.
1-The Studio: “Eu respondo pelo Daniel: Para o Daniel a AIG nunca teria sido uma empresa privada livre. O mercado livre não existiria. O comércio livre não existiria. A livre iniciativa não existiria. Com o Daniel ou correligionários no governo, a palavra “livre” não existira no dicionário.”
Livre de quê? De explorar as pessoas que trabalham? Comercio Livre? Para que os estados que legitimamente têm preocupações sociais fiquem desprotegidos ao competirem no mercado de bens e serviços com países que escolhem (também legitimamente) estados sociais inexistentes, ou em relação a estados que não cumpram os direitos humanos e/ou ambientais na produção de bens?
2-Sebastião Dias: “atingiram o modelo social democrata pela direita e não pela esquerda”
Ai foi? Isso é aquela grande ideia que os liberais tentam vender ao pessoal de que “primeiro é preciso crescer economicamente para depois distribuir”, não? É que nunca a humanidade esteve tão rica e ainda há 1/6 da população mundial a morrer à fome…
E os nórdicos construíram, como o resto da Europa, os seus modelos sociais a seguir à 2ª Guerra, sem antes terem sido liberais. Não percebo então a construção de um modelo social pela direita. Sinceramente não me estou a lembrar de nenhum.
3-A nacionalização é sempre má? Portanto, o Estado não está a proceder bem quando intervém para aguentar os frágeis e desregulados mercados financeiros do colapso total e do efeito dominó?
Isto já para não falar das perdas que foram evitadas das reformas e depósitos daqueles clientes que depositaram a confiança naquela instituição…
4- A gestão pública é pior que a privada? Será porque a qualidade da gestão pública não se mede em € como a gestão privada? É suposto as escolas e os hospitais darem dinheiro?
É tudo desconstruido tão facilmente… Como é que é possivel defender acérrimamente este sistema que nos explora a todos e ao planeta… Granda buraco nessas cabeças… Nem as condições justificam tanta alienação, digo eu…
Jose dixit
“É tudo desconstruido tão facilmente… “
Depois de ler o resto que escreveu, quando cheguei a esta frase dei uma gargalhada das grandes.
Sebastião, para Sí é o ultraliberalismo ou então o socialismo de Estado Soviético, não há nada mais é isso?
JCD:
“Tem toda a razão. Mas os liberais que conheço não defendem nenhuma das duas nacionalizações até porque, tanto num caso como noutro, acaba sempre em prejuízo.”
“E o mercado não precisa de ser salvo. Os políticos é que querem salvá-lo porque acham que é boa ideia impedir falências. Provavelmente, não é.”
Depois destas preciosidades é natural que se ria do que eu disse… O Estado deve existir para financiar a justiça (por causa da propriedade do pessoal) e a polícia nao é? De resto, o Estado só atrapalha…
Uma última coisa: Se nos EUA decidiram nacionalizar é porque não havia outra saída. De qualquer momento já entramos numa crise financeira maior que a de 97 e a de 2000.
Vai ser uma risota ó JCD…!
Ibn Erriq,
Claro que há. Há o liberalismo com a intervenção do estado quando tal se justifica.
A intervenção do estado num país liberal não significa a falência do modelo capitalista. A esquerda é que parece que anda já a esfregar as mãos de contente a decretar a morte do capitalismo.
Que se desengane a esquerda. Não é pela crise financeira ou pela ruptura de algumas grandes empresas que se passa a certidão de óbito do capitalismo - para vossa grande tristeza e irritação.
Vossa, LOL
Quem são “vós” ?
Desengane-se o Sebastião. O que esta crise vem por a nu é a mentira do modelo perfeito nos foi sendo vendida.
Caro Ibn Erriq,
Modelos perfeitos só talvez a Kete Moss.
Ok, vá começando a cavar uma cova para enterrar o capitalismo e só páre quando ele morrer.
Tanta ignorância até dá dó.
1º A crise financeira existente actualmente surge de decisões do governo federal tomadas em 2003, que aqui os nossos amigos do “social” até aplaudiriam, não fossem elas tomadas pelo “anti-cristo” Bush.
2º Todas as “nacionalizações” realizadas pelo Gov federal ou pela Reserva Federal surgem porque estamos próximo das eleições americanas.
3º Nunca ouvirá nenhum liberal a defender a acção do governo federal, muito pelo contrário, pois ninguém no seu perfeito estado apoiaria, apagar incêndios com gasolina.
4º Todo o sistema de regulação falhou, porque tinha de falhar. Toda a gente sabe que um dos problemas da regulação é esta só conseguir identificar as falhas pré-existentes. O regulador não consegue nunca regular a inovação.
5º De uma vez por todas, o sistema financeiro é um sistema nada liberal. Não esquecer que só existe um emissor do producto do sistema (o Banco Central).
Leiam Ludwig von Mises a ver se diminuem a miopica económica.
Minhoto,
talvez a minha perigosidade advenha do facto de saber que nos USA o USA comunist party foi dizimado com desaparecimentos a la PIDE, o movimento sindical sonegado e perseguido pelo FBI, que se contabilizarmos as guerras até agora incentivadas (directa ou indirectamente) pelos USA já tenhamos uns largos milhões a fazer parte da Historia desconhecida pelos “Ocidentais” e se me fala em genocídios relembro-lhe apenas a situação dos afro-americanos e dos nativo-americanos.
De facto a informação sem um colete de forças pode ser demasiado nefasta para qualquer tirano (caso também do Stalin) mas dar-me exemplos do século passado quando os USA praticam a tortura institucionalizada em pleno século XXI leva-me a crer que a sua ideia de democracia esteja um tanto ou quanto deturpada.
Falou em Fidel e lembrei-me de Guantanamo e de Fulgencio Baptista (sabe quem foi?) o Iraque (guerra; tortura; petróleo; oportunidades de negócio para a “reconstrução do país”??? Afeganistão (taliban amigo vs URSS; taliban inimigo vs torres abaixo) Vietname…. enfim, sem falar na América do Sul, uma panóplia de bons exemplos da sua “good old America democracy”.
Sebastião Dias
“Engana-se porque foi o liberalismo americano que criou, desenvolveu e fez prosperar as maiores empresas do mundo, que deu emprego a muita gente, em muitos países, que trouxe inovação e desenvolvimento ao mundo.”
Para conseguir destrinçar a sua opinião vou tentar ser sucinto e objectivo:
Liberalismo Americano
Desenvolveu- à custa da pobreza e exploração alheia
Prosperou- Não o mundo, caro amigo, os USA
Deu emprego- a milhares de crianças na Índia e Tailândia (casos da NiKe) etc
Inovou- Sem duvida, nomeadamente, não só mas também, na farmacêutica. Ébola e África Central diz-lhe alguma coisa?
Desenvolvimento (muito gosta você desta palavra)- Pelo menos na arquitectura, pois com tantas guerras por esse mundo fora, o ramo da construção civil de empresas Norte-Americanas que “ganharam” os concursos na reconstrução dos países “libertados” tem sem duvida alguma a moral em alta
Esta é, para mim, uma ínfima parte do neoliberalismo que a Tatcher e o Reagan legaram ao mundo livre e democrata.
Eu, apesar de tudo, já fiz o meu mea culpa do comunismo quanto ao resto………. como diz o outro: pior cego é aquele que não quer ver!
Aquele abraço
A.R.A
Caro ARA, lamento, mas você ainda não deve ter feito o mea culpa, pois a sua cabeça continua cheia de chavões.
Esqueceu-se ainda de dizer que o ataque às Twin Towers foi maquinado pelo governo americano.
Afinal você também é um quido, oh Sebastião!
Mas falei alguma inverdade?
A.R.A
José, atingiram o modelo social que têm sem as rupturas revolucionárias que os partidos da extrema esquerda propõem, mas sim através de concertação social.
Que eu saiba a grande maioria dos bancos da Suécia são privados, a esmagadora maioria do tecido empresarial, que dinamiza a economia sueca é privado. A Suécia produz riquesa para ser distribuída.
Em Portugal, se o estado apenas tem dívidas para distribuir a um povo que está pouco interessado em trabalhar.
ARA, conheço bem a sua rábula anti-americana e, calculo, as suas teorias anti-globalização, para saber o que o deve irritar viver sob a dominação da cultura americana, da tecnologia americana, da política americana, da crise americana. Tenha medo. Tenha muito medo.
Sebastião Dias,
Gostos não se discutem, Até porque se o seu cometário fosse noutro Post era quase ofensivo, pois, a sua frase deveria ser “modelo perfeito só o Brad Pit”
O capitalismo não precisa que eu lhe faça a cova, já tem coveiro. O próprio.
Lembra-se do que dizia há uns anos o saudoso Agostinho da Silva?
Ludwig von Mises
nao foi esse que era tao liberal mas tao liberal que, juntamente com o “grupy” (mistura de grupo com yuppies) de Mont Pèlerin, disse que era necessário um estado forte que quebrasse com o poder dos sindicatos e movimentos sociais? (nos sabemos o que ele quis dizer com isto)
a diferença entre os liberais e os neo liberais, é que os primeiros até eram sensatos e levavam até ao fim a sua forma de pensamento incluindo no liberalismo politico. já os segundos, dao primazia a liberdade economica em detrimento da liberdade politica, e assim encostando a democracia para o lado.
mas claro está, a democracia é a ditadura da maioria, pois entao se a maioria estiver insatisfeita, entao que falem para o boneco, pois a “natureza das coisas” é assim mesmo.
isto faz lembrar alguma coisa nao é?
nos tempos do absolutismo em que o “direito divino” era assim mesmo.
o mercado é uma forma de alocação de recursos, nada mais, não é algo sacro santo que se deva venerar com um poder divino de justiça.
caro migpt,
em relaçao à sua visao sobre a origem da crise, eu já li várias coisas que nao simplificam tanto.
mises von mises esse apriorista.