Mostraram-me várias fotografias das suas mansões hollywoodescas na zona de Luanda onde vivem todos os políticos e magnatas, e da vida faustosa que levavam os seus familiares. Não tinham o menor pudor em afirmar que pertenciam a uma elite de Angola que tinha dinheiro, e que se estavam nas tintas para os restante povo.

Um amigo meu que trabalhou um ano em Luanda falou-me da corrupção que se nota todos os dias, em diferentes sítios, nas mais diversas situações. Tanto que, no orçamento anual da equipa, constava a alínea “outros custos logísticos diversos”, que eram os milhares de euros que era preciso levar para pagar subornos e gorjetas absolutamente necessários para, por exemplo, a obtenção em tempo útil de vistos de viagem.

Contou-me também que tão depressa via gente na rua que não tinha um tostão como via passar o filho de um político qualquer a conduzir o seu jipe de centenas de milhares de euros.

The police and military, however, responded harshly to any opposition to the apartheid policies of the Afrikaner government. In the early 1950s, the ANC led a non-violent campaign against apartheid, but soon called it off after police arrested and imprisoned thousands of protesters. In 1960 in the black township of Sharpeville, the ANC organized a large protest over the inferior schooling of black children. Police fired into the crowd, killing 69 people.

Following Sharpeville, the government outlawed the ANC. The ANC then went underground and turned increasingly to armed revolutionary activities. One of its leaders, Nelson Mandela, a lawyer, was arrested and jailed many times. In 1964, he and several other ANC leaders were convicted of sabotage and treason and sentenced to life in prison.

But the cycle of black protest and white government repression continued. In 1976, black school children in Soweto, a worker township outside of Johannesburg, began demonstrating against the required use of the Afrikaner language in their schools. When the protests grew, the government cracked down harshly, killing hundreds, including 134 people under the age of 18. Anti-apartheid boycotts, strikes, demonstrations (some violent), sabotage, and almost daily clashes with the police continued into the 1980s.

In 1984, the Afrikaner government decided to include Indian and Coloured South Africans in the political process. A new constitution established a three-house parliament. But white representatives held the majority of seats and blacks were still totally excluded.

By this time, the world community was taking steps to pressure the apartheid regime to change. South Africa was banned from the Olympic Games. An increasing number of nations, including the United States, applied economic sanctions, which placed severe restrictions on trade and investment in South Africa.

In addition to international pressure and the growing political violence within South Africa, another factor weakened the will of the white minority to hold on to power: The percentage of whites was shrinking. At its peak, the white minority composed only 21 percent of the population. By the end of the 1980s, this figure had dropped to 14 percent. By the year 2005, it would slip to a mere 10 percent. How much longer could such a small group hope to dominate, even by force, the ever-increasing numbers of black South Africans? Realistic white South African leaders could see the handwriting on the wall. One of these leaders was Frederik Willem (F. W.) de Klerk.

The End of Apartheid

F. W. de Klerk became the president of South Africa in 1989. An attorney like Nelson Mandela, de Klerk realized that South Africa had to change. Although many whites still supported apartheid, de Klerk worked to dismantle it. In 1990, he released Nelson Mandela from prison and started negotiating with him and the ANC on the transfer of political power from the white minority to the black majority. The ANC, in turn, abandoned its support for armed revolution.

The following year, de Klerk and Mandela reached an agreement. White-minority rule would end without bloodshed. South Africa would hold its first all-race elections. The parliament created by these elections would then have five years to write a new constitution for South Africa. Both de Klerk and Mandela were awarded the 1993 Nobel Peace Prize for their achievement.

Although De Klerk and Mandela received broad support for their power-sharing agreement, some South Africans vowed to resist it. One group, the Afrikaner Resistance Movement, demanded a white-only homeland to be created by armed force, if necessary. Similarly, the black Inkatha Freedom Party held out for an independent Zulu province.

On the eve of the all-race elections in April 1994, South Africa was torn by fear, political violence, and divisions within both the white and black communities. But, over the four days that the elections took place, peace prevailed. Nearly 23 million people aged 18 and over voted, including 17 million black South Africans voting for the first time. On the first day of voting, Nelson Mandela remarked, “Today is like no other before it. Voting in our first free and fair election has begun. Today marks the dawn of our freedom.”

http://www.crf-usa.org/bria/bria12_2.html

The ANC gained control of the national parliament with 63 percent of the vote. The parliament then chose Nelson Mandela as the new president of South Africa. De Klerk’s National Party won 20 percent of the vote, assuring him one of the deputy president positions.”

digamos que afirmar que “O Presidente da República de Angola (…) deu a independência á Namibia acabou com o regime na Àfrica do Sul e soltou Mandela” é uma forma abusiva, exagerada e sobretudo muito incompleta de pôr a questão. Um dos problema dos regimes não democráticos é terem a tentação de reescreverem a História como lhes apetece.

Na batalha de Cuito Canavale, de facto o braço armado do MPLA lutou lado a lado com a SWAPO (movimento de libertação para a independência do sudoeste africano / Namíbia) contra o exército sul-africano. Mas, num contexto de grande indefinição política, em que nem as Nações Unidas reconheciam oficialmente o governo do MPLA. E o motivo dessa batalha prendeu-se mais com os objectivos internos do MPLA em conquistar o poder em Angola e aliados fronteiriços, e com os receios do regime sul africano quanto ao que a instabilidade angolana poderia significar para o seu próprio país. Indirectamente, quando as Nações Unidas reconheceram oficialmente o MPLA, a África do Sul retira as suas tropas do sul de Angola o que acaba por beneficiar a SWAPO e posterior independência da Namíbia. O que não é mesma coisa que atribuir a Eduardo dos Santos o ónus pela independência daquele país, ou pelo fim do apartheid ou muito menos pela libertação de Mandela. Não esquecendo claro que o mundo inteiro na altura pressionava a África do Sul para dar a independência à Namíbia e acabar com o regime de segregação.
O fim do apartheid e a resistência na namíbia começam a desenhar-se e a ganhar força muito antes da guerra da África do Sul com Angola. A independência e o fim dos regimes racistas resultou destes movimentos embrionários que se começaram a formar na década de 50.

Atribuir, secamente, ao Presidente da República de Angola a independência da Namibia, o fim do regime na Àfrica do Sul e a libertação de Mandela, é esquecer muito. É esquecer as acções do ANC desde 1950, a SWAPO, as Nações Unidas, de Klerk, e o mundo inteiro. Em resumo, é esquecer praticamente tudo.

Volto a afirmar o que disse e caso não tenha compreendido passo a explicar:

Eu nao posso conceber que a alguem que não tem razão seja dado o beneficio de contrapôr o que quer que seja. Por isso estão os tribunais atolados de processos (recursos). A possibilidade de recurso não é um direito é sim a confissão de que os tribunais, juizes, advogados e investigadores não sabem fazer bem o seu trabalho. Para mim esta situação é uma anormalidade completa. Há acusados que é sabido perfeitamente que são culpados e por causa destes chamados recursos ficam em liberdade…enfim…revolta-me esta situação.

Quanto ao caso em questão do Jornal de Angola, é claro que este senhor devia estar calado e nem responder. Não tem uma ponta de razão. Aquele país está infestado de criminosos no Governo e pelos vistos no tal jornal também. Que direito tem ele de argumentar o que quer que seja. Que esteja calado! A esta gente não deveria ser dado qualquer direito de opinar desta forma tão errada.

É por estas e por outras que se continua a dar tempo de antena a pessoal sem qualquer credibilidade (Valentins, Adelinos, Felgueiras) todos eles uma corja de animais que gozam todos os dias comigo, consigo, com toda a gente honesta. Se não fossemos tão brandos e passivos já tinhamos corrido à força com esta amostra de gente.

“O exercicio do contraditório só tem validade quando se defende a verdade…”

??????????????????????????????