Uma péssima notícia para a cidade de Lisboa e para os muitos pequenos fornecedores da Câmara. O preço da passagem de Santana Lopes e Carmona Rodrigues pela Câmara de Lisboa será muito alto. Mas também não deixa de ser irónico que seja a lei das Finanças Locais, de que Costa é um dos autores, a impedi-lo de dirigir a autarquia. Esperemos que PSD e Carmona tenham a decência de assumir as suas responsabilidades.
Por Daniel Oliveira 19 Fev 08 em Autarquias, LisboaProcurar
-
TV Arrastão
-
Os suspeitos do costume
-
pub
Inquérito
Loading ...-
A ler
-
Subscrever
-
Comentários Recentes
-
Posts Recentes
Arquivos
Tags
Adicionar nova tag Justiça à portuguesa u-
Leituras TubarãoEsquilo
Tem de ser mesmo assim. Na mercearia, ou no super onde me abasteço, sou, igualmente, impedido de contrair dívidas novas sem que tenha regularizado situações anteriores.
Que Estado falido e caloteiro é este?
Quem responde?
eu acho optima
tal como achei quando o antonio costa fez a lei das finanças locais , apesar de ser de aveiro e a camara psd estar parada porque ficou enterrada em dividas durante a governaçao ps e agora andar a pagar aos fornecedores em vez de fazer obra que certamente garantiriam muitos votos
o tratamento nao pode ser um para o pais e outro de excepçao para lisboa
Disse Daniel Oliveira: «Mas também não deixa de ser irónico que seja a lei das Finanças Locais, de que Costa é um dos autores, a impedi-lo de dirigir a autarquia».
Irónico, não. Consequência natural.
Quando António Costa “pariu” essa lei - e por isso as críticas da altura - foi para “entalar” determinadas autarquias, preparando os objectivos do PS a longo prazo.
Mas a vida dá muitas voltas e agora já viu que se entalou a ele próprio. E o Tribunal de Contas, cujo Presidente se tem portado com dignidade (tanto quanto consigo perceber), diz: “Dura Lex sed Lex”.
Agora que desate o nó!
Pessima noticia !!???
mas as leis estão assim tão mal escritas, que sejam de dificil compreensão ?
Possivelmente a Camara de Aveiro anda a pagar OBRA FEITA.
Em Lisboa está a pagar-se obra por fazer.
Durante os seis anos de Santana e Carmona, o que ficou foi um Tunel do Marquês, INACABADO, e uma serie de calotes a fornecedores.
Só Carmona e Santana Lopes é que têm responsabilidades? Contrairam semelhante dívida no espaço de tempo em que foram preseidentes? E Soares? E os seus antecessores? Não contam?
Quem contraíu as dívidas não tem que responder em tribunal?
E esta não é uma péssima notícia?
http://ww1.rtp.pt/noticias/index.php?article=327451&visual=26&rss=0
O BE da Madeira a apoiar a declaração de independência do Kosovo ao lado de Alberto Jardim. O mundo está a ficar de pernas para o ar. E eu a pensar que o Kosovo independente não passava duma manobra do Bush e mais uns tantos da Europa, à margem da ONU.
O Daniel já aqui expressou a sua opinião contrária. É minoritária ou maioritária no BE?
Ora aí está uma óptima notícia. Não fazer aos outros o que não se quer para nós próprios, só os ”xicos” espertos dão crédito impossível na certeza de um bom negócio.
Que demonstrem o génio político, financeiro e artes de grande gestor nestas circunstâncias.
ainda as cheias, pelos vistos
As dívidas poderão ser culpa de anteriores administrações, mas o chumbo foi à um plano deste executivo. Se foi mal planeado é culpa exclusiva deste.
Até porque foi eleito com a bandeira de moralizar as contas municipais e sabia da existência de problemas.
Corvo,
“Durante os seis anos de Santana e Carmona, o que ficou foi um Tunel do Marquês, INACABADO”
Peça responsabilidades ao José Sá Fernandes e tambem que pague os 17 milhões ao construtor pelo atraso.
cfe, pela enésima vez, foi o tribunal que mandou parar as obras. O que José Sá Fernandes fez qualquer cidadão podia ter feito. Acha que qualquer cidadão pode mandar parar uma obra? E foram feitas alterações. Se foram feitas alterações, é porque as coisas não estavam certas. Este deve ser o único país do primeiro mundo onde alguém é apontado por recorrer a um tribunal. Só há um responsável por qualquer problema com o túnel: o dono da obra. Mal seria que fosse de outra forma.
Bem, o problema do DO é que o Tribunal de Contas recusou o plano de saneamento por este estar mal desenhado e elaborado - por erros de concepção:
“A insuficiência e falta de sustentabilidade do plano de saneamento financeiro têm por consequência (…) a constatação da falta de verificação dos pressupostos conducentes à caracterização da situação financeira do município de Lisboa como sendo de desequilíbrio de natureza conjuntural e, por isso, a falta de preenchimento das condições necessárias para o recurso ao empréstimo”.
Péssima notícia o plano ter sido considerado “insuficiente e mal sustentado”.
Boa notícia alguém ter reparado nisso.
Dizer que os 360 milhões são o preço de PSL e CR na gestão da CML é muito fácil dizer. Mas difícil de provar. Há outros antes deles.
Esta conversa, ignorante, acerca do Sá Fernandes é recorrente, mas não passa disso é ignorância e desonestidade intelectual!
A quantidade de autarcas arguidos evidencia que os cidadãos toleram comportamentos corruptos ou q resultam em delapidação do património público.
Posto isto acho piada o DO ainda pensar q o PSD assuma qq responsabilidade! Olhe a triste história do Casino de Lisboa, ninguém sabe, ninguém viu, ninguém assume responsabilidade, uma tristeza. Incrivelmente ainda há quem defenda esta gente!
Se há coisa que me irrita é compararem os governos autárquicos de João Soares com os de Santana e Carmona. É ser cego, tropeçar na bengala e no cão-guia e continuar a correr como um louco nos passeios de Lisboa, pejadinhos de obstáculos. Só no último mandato, Soares limpou a cidade de barracas e realojou 16 mil famílias. Pode ser dinheiro gasto, mas pelo menos sabe-se em quê. Os úteis aviões privados do Frank Ghery deram um resultadão no Parque Mayer, problema que Santana prometeu resolver em nove meses.
Claro que os portugueses gostam de corruptos. Basta ver os resultados de Carmona, que das suspeições do tribubal não se livra, nas últimas eleições. Só isso justifica que perante os vergonhosos anos de governação do duo PSL-Carmona, ainda haja quem venha defender o mandato e acusar o Sá Fernandes pelo túnel.
Não quero levantar ondas, o comentário nem era para o senhor, mas tenho o direito de pesar a relação custo-benefício das modificações feitas e o preço pago por estas; ainda mais quando o autor das ações candidata-se depois de ganhar os holofotes.
Ele tem o direito, como qualquer cidadão, de fazer o que fez e eu tenho o direito de não concordar com seu método.
Segundo seu raciocínio a paragem deveu-se ao não respeito das regras por parte do executivo da Câmara de Lisboa: que fosse! Então porque reclama responsabilidades ao PSD por este executivo não ter seguido as regras ao tentar o tal empréstimo?
Ainda não entendi bem o fundamento da recusa do TC ao empréstimo!
Do que tenho lido e ouvido , sou levada a concluir que o mesmo tem a cobertura legal, mas não terá (?) exequibilidade financeira porque as receitas previstas só estão garantidas para a cobertura de 50% dos valores previstos no Plano de Saneamento Financeiro proposto!O que, a ser assim, está muito bem recusado!!! Mas será mesmo assim?
Custa-me a crer, uma vez que a questão é basica para qualquer Técnico de Contas e a Cãmara também os tem!
O empréstimo bancário é para saldar dívidas de Fornecedores!
Significa apenas “trocar” uma dívida de curto prazo por uma de médio- longo prazo! Não é para INVESTIMENTO! Logo será pago - amortização + juros- com receitas próprias da autarquia!!!Que pelo vistos, a Cãmara não tem e as que tem previstas são insuficientes!!!
Ninguém de bom senso “visa e dá parecer favorável” a um empréstimo que sabe à partida, ter grandes probabilidades de incumprimento!
O prof.Vital Moreira refere a este propósito o seguinte ” Resta saber se uma tal apreciação sobre o mérito do plano municipal, que se traduz num escrutínio jurisdicional sobre as escolhas orçamentais do município, cabe no poder do TC de verificação prévia da legalidade dos empréstimos.”
Então assim, podemos todos presumir que os vistos do TC sendo legais, podem “passar ao lado” das inconsistências financeiras dos Planos???
Falta-me ainda outra informação importante no caso: a Instituição/ou instituições Financeiras que concedem o Empréstimo, que garantias exigem à Câmara??? O aval do Governo Central??? Que património vai servir de garantia???
A recusa do visto do TC levanta outras questões pouco esclarecidas junto dos Lisboetas e dos restantes portugueses!
O José Sá Fernandes, não tem responsabilidade na INCOMPETÊNCIA de Santana e Carmona, que lançaram um projecto ( Tunel do Marquês) ,sem a maioria dos estudos feitos.
Foi o Tribunal que obrigopu a parar as obras, e a corrigir muitas das falhas que o pseudo projecto tinha.
Está INACABADO porque o METRO se recusa a dar o aval á abertura na Antonio Augusto Aguiar, para não pôr em causa quem de metro naquela zona.
Isto é informação que TODOS deveriam saber, mas parece que ainda há quem desconheça, ou não queira conhecer.
Como diz e bem o Daniel os problemas do túnel são da responsabilidade do dono. O mesmo se passa com este empréstimo e a responsabilidade do seu chumbo pelo Tribunal de Contas. O seu chumbo é da exclusiva responsabilidade de quem o formulou nos termos em que foi apresentado ao Tribunal de Contas - O actual executivo camarário de António Costa -.Lemos o acordão e vemos que o TC indica a má fundamentação e insuficiência da proposta como razões para a sua não aprovação.
Para quem está sempre tão pronto a apontar responsabilidades políticas o Daniel é extraodinariamente pouco assertivo desta vez. Limita-se a referir a “ironia”.
Os problemas financeiros da Câmara de Lisboa já eram conhecidos aquando da última eleição. António Costa foi eleito para encontrar soluções para este problema. A solução propôs não é viável.
Não é viável no contexto de uma lei que António Costa deveria conhecer melhor que ninguém. O Daniel acha que o caso é “irónico”. Eu acho que é um sinal de incompetência cuja responsabilidade é do actual executivo.
O PSD e Carmona contrairam as dívidas? Sim, mas quem neste momento está a falhar aos Lisboetas não é Carmona, nem o PSD. É António Costa.
Esperemos que PSD e Carmona tenham a decência de assumir as suas responsabilidades.
yeah, right… e’ ja’ a seguir.
o que diz o gajo que anda a mamar à conta do estado com pareceres, VITAL MOREIRA ,e cujo seu parecer ao que se sabe foi decisivo para o pedido de emprestimo , por parte do xuxas
“O TC chumbou o empréstimo não porque viola a lei, porque não corresponde aos requisitos ou porque os pressupostos não fossem os correctos, mas porque entendeu que o Plano de Saneamento Financeiro não é bom”.
É uma decisão “errada e inesperada” que vem criar “dificuldades desnecessárias e indevidas” à autarquia e aos fornecedores, resumiu o professor, salientando que “não é um bom caminho para o TC”.
o bom caminho para VITAL MOREIRA é violar a Lei para satisfazer os seus clientes !
“O TC conclui por isso que o Plano de Saneamento apresentado não é mais do que “um Plano avulso/ad hoc”, uma situação que não preenche os requisitos previstos no artigo 40º da Lei das Finanças Locais, violando assim a legislação em vigor.”
http://ww1.rtp.pt/noticias/index.php?article=327679&visual=26&tema=1
quanto é que a camara pagou , com o dinheiro dos contribuintes , pelo parecer do vital moreira ?
Será Desta
Publicado por jcd em 20 Fevereiro, 2008
Agora que o Tribunal de Contas chumbou, e muito bem, o empréstimo que permitiria a António Costa continuar a gerir a autarquia à larga, adiando as soluções para depois das próximas eleições, talvez valha a pena lembrar ao Sr. Presidente que tem muito por onde pegar, para começar a resolber os problemas da cidade. Tem por lá “a pesada estrutura da autarquia mais a E-nova, a Ambelis, a OML, a ATL, as SRU, a EGEAC, a Emarlis, a Gebalis, a Lispolis, a Casa da América Latina e sei lá que mais organismos que dão emprego a milhares de eleitores e respectivas famílias e a muitos quadros do(s) partidos(s).” E por isso pode começar a trabalhar e a “fazer o que é preciso - fechar grande parte destas estruturas devastadoras de recursos, diminuir o quadro de pessoal da câmara, cortar subsídios, dizer muitas vezes não”.
Por aqui se vê a fibra de um político. Temos homem na autarquia ou vamos apenas assistir à choraminguice do costume e à habitual distribuição de culpas?
in blasfemias.net
Daniel: é uma óptima notícia. Desde que me lembro, pelo menos desde que João Soares esteve na presidência, mas provavelmente até antes, que as despesas da CML têm aumentado a um ritmo insustentável. A CML nunca parou de engordar, de contratar mais funcionários, de constituir mais empresas. É um monstro ingerível, administrativamente bloqueado em que quase nada funciona bem.
Há sempre um dia em que alguém tem que pôr um travão no despesismo e inverter a marcha. António Costa nunca o pretendeu fazer. Apenas tentou continuar a gastar para aguentar-se até às próximas eleições.
Agora, foi o Tribunal de Contas a travar-lhe as pretensões que eram, apenas, empurrar a dívida de curto prazo para as calendas e ficar com algum para a festa.
Ainda bem. O melhor que pode acontecer a uma organização como a CML é abrir os olhos, deitar mãos à obra e começar a desmontar o que é insustentável. Por muitos que sejam os gritos dos aflitos. Há alternativa?
Os fornecedores já sabem o que têm a fazer, se não receberem: executar a câmara. Se uma empresa privada não paga ao estado, não há dó nem piedade. Se fosse igual nos organismos públicos, nunca se tinha chegado a este ponto.
E não deixa de ser irónico ver que António Costa, mal mudou de funções, tentou logo arranjar um esquema para furar a lei que ele próprio promoveu enquanto ministro…
Nota: Não inventem: José Sá Fernandes perdeu a toda a linha, custou milhões à cidade e agora faz como a avestruz e aponta para o lado. Que vergonha. E que alterações é que foram feitas no túnel por causa de Sá Fernandes? A inclinação é a mesma, o projecto é o mesmo, o tal que ele dizia que iria ser trágico e perigoso, que não se poderia andar a mais de 30 à hora. Puseram mais duas câmaras de vigilência e um extintor de incêndio?
Curiosamente, o comentário acima do meu reproduz um post que estava no Blasfémias e que também era meu…
Isto hoje são só coincidências.
O sentido geral das opiniões é de que “o caçador foi caçado”, muito bem. Grave e muito mais sério é a novidade de alguém estar a cumprir o seu dever com rigor e zelo sem olhar a quem. Se não se tratar de mais um “esquema” para tramar, ou diminuir a “chama” do rapaz, vai ser o bom e o bonito por esse país fora. Um Tribunal de Contas tipo ASAE a pôr na linha os saltimbancos que por aí emproam com gestões de vão de escada. O Sá Fernandes é, em minha opinião, um cidadão invulgar, faz o que lhe é permitido pela lei e promove que os poderosos não se sintam tão impunes, bem haja.
As responsabilidades do Daniel Oliveira devem estar ao nível da força do seu blogue.
É um tema para meditar, a política ainda vai passar, e muito, pela capacidade de agregação e acção gerada nos blogues.
Caro Daniel mude o meu website por favor, é
http://odivelaslivre2008.blogspot.com
Muito obrigado. RS
Eu tenho muita pena de António Costa.
Ele desconhecia todos estes problemas de Lisboa.
Vive em Sintra.
o daniel e que devem fazer o psd e o carmona? que consequências devem ser tomadas?
devem ser tomadas consequências apenas porque o daniel quer?apenas porque sim?
Eu que pensava que já tinha visto e lido de tudo sobre o Túnel do Marquês ainda venho encontrar meia dúzia de mal agradecidos. O túnel estava mal construido ( parecer do LNEC)e por isso mesmo o tribunal mandou parar a obra. Foram feitas alterações para tornar a obra segura. Muito provavelmente Sá Fernandes tirou muitas dores de cabeça às futuras direcções camarárias e pode até ter salvo algum muitas vidas.
Daniel
Desculpe perguntar mas sou um bocadinho loira. Foi o túnel que foi ao tribunal ou foi um juiz que ía a passar e resolveu fechá-lo?
O que é que objectivamente se ganhou com isso? Mudou alguma coisa? Tivemos mais tempo de trânsito caotico e uma conta brutal para pagar.
Talvez o Sá Fernandes julgasse que lhe dava jeito armadilhar o PSD, fazê-lo caír para ele aparecer como salvador da Pátria e ser o 1º Presidente independente. Terá sido?
Mau Karma. Ganhou o PS com um abstenção incrível, julgou que ia brilhar com empréstimos para pagar dívidas e o TC deu-lhe a provar do seu próprio veneno.
Ironicamente, Sá Fernandes manda nos jardins. Deve ser por ter mostrado uma tão grande preocupação pelo ambiente. Ao menos agora que ninguém se lembre da fazer pontes ou túneis sem lhe perguntar primeiro. Sempre se poupa bastante.
“quem com facas mata com facas morre” - sabedoria popular. É bom de vez em quando os políticos descerem à terra. Nunca ouvi António Costa durante a campanha dizer que ía contrair novo empréstimo, mas dizia-se sabedor da profunda crise financeira da camara.
É evidente que esta situação que Lisboa vive não me agrada. Mas António Costa e Sá Fernandes ( só falo nele por ser seu aliado na camara) não são mais que os outros autarcas que já tinham situações similares quando Costa fez a lei.
Interessante ouvir o Sá Fernandes a dizer que NÓS vamos pedir um empréstimo sem necessitar do visto do TC…
A situação é má sobretudo para os credores que estão há espera e não vem a situação resolvida,esses e que estão tramados,sim porque se forem para os tribunais podem esperar sentados.Quanto ao empréstimos hoje na comunicação social vem a noticia de que o Presidente da Camara pediu mais pareceres um deles a Marcelo Rebelo de Sousa.Quanto á questão da vergonha do PSD não brinque porque por lá não há vergonha nenhuma.Agora realmente ficamos com a impressão de que é mais fácil contrair dividas do que proceder ao seu pagamento.
Se a Camara de Lisboa quer mesmo o dinheiro so para pagar as dividas, e nao para fazer vida de rico, entao os credores vendem as dividas a CGD e a camara tem que pagar sem pedir emprestimo. vai dar ao mesmo e nao ha emprestimo para ser aprovado no TC.
Este conselho eh gratuito.
E as brincadeiras do Sá Fernandes com o Túnel do Marquês quanto é que custaram ao erário público?
Bem para pareceres têm eles dinheiro! será que o dinheiro destes pareceres ja dava para pagar a alguns fornecedores (suicidas) ou remendar um ou outro credor?
A treta de um bom parecer pode ser um investimento peca pois mais uma vez não se acredita
nos juristas que a câmara deve ter as patadas!
Daniel,
O túnel custou x mais y. O y deveu-se exclusivamente às acções do Sá Fernandes, embora possam dizer tudo sobre o x. O Sá Fernandes é parte do problema.
Tonibler:
Na verdade o túnel custou k = a-b
Sendo que b é o dinheiro que se gasta a mais neste país por se fazer as coisas em cima do joelho, sem fazer antes todos os estudos necessários.
Os tribunal, ao mandarem parar as escavações e fazer os estudos que faltavam poupou à CML b.
Sá Fernandes não fez mais que a sua obrigação. Se eu visse alguém, por exemplo, a cortar àrvores num jardim público, também chamava a polícia.
Os relatórios do LNEC não deixam dúvidas sobre os enormes erros que se estavam a cometer na obra. Com um pouco de azar, o próprio tunel do metro tinha ficado seriamente danifcado.
É curioso ver que estes 7 meses de “atraso” justificado, incomodam muito mais certas pessoas do que os anos de atrasos e de derrapagens de qualquer obra pública que ande por aí.
Se o tribunal não tivese agido, a obra tinha derrapado anos (como o túnel do terreiro do paço), o túnel do metro tinha sido interrompido por meses (?) e na inauguração estavariamos todos muito satisfeitos (como no túnel do terreiro do paço e como vai ser - qualquer dia - com o do Rossio).
Realmente, não ademira que um gajos como o Santana Lopes tenha sido presidênte do Sporting, da Câmara, Primeiro Ministro e agora lider parlamentar… Ainda vai a Presidente, tal é a facilidade das pessoas em serem enganadas por qualquer charlatão
Sobre o Acordão: A CML votou por unanimidade recorrer.
Há juízes que são como alguns comentadores aqui do post:leêm uma noticias na diagonal e pensam que já sabem tudo sobre túneis e que de quanto é que custou e de quem é a culpa.
Infelizmente, hoje em dia é dificil saber-se aprofundadamente de muitas coisas ao mesmo tempo…
Os juízes decidiram fazer um acórdão sobre como deveria ser feito um plano de saneamento financeiro para a câmara e “mandaram-se para fora de pé”.
Não é preciso ser um grande especialista em finanças locais para ficar envergonhado com alguns disparates que ali são ditos…
Mal por mal, antes comentadores de blogues a dizerem que a culpa do passivo é do Sá Fernandes do que Juízes a opinarem em Acórdãos medidas de saneamento financeiro aprovadas pela câmara
Para todos aqueles que sofrem de limitações em entender o papel do Sá Fernandes
na história do túnel do Marquês,(e só neste), apesar das bastas abordagens de sentido oposto: façam um favor a vós próprios, e ao resto da malta, tratem-se, porque devem sofrer de uma doença típica que grassa numa espécie conhecida por “ÊMÉRDORES”.
Os relatórios do LNEC não deixam dúvidas sobre os enormes erros
Ponha ai o link onde se foi informar para nós também sabermos.
O que é que mudou no túnel por ordem do tribunal? A resposta é NADA.
Até se compreende que alguns defensores do Zé queiram acreditar nas mentiritas com que o neo-socialista tenta salvar a face. Mas poderiam ser um pouco mais profissionais e deixar aqui referências, informações, links que confirmem o que andam a apregoar.
Claro que é tempo perdido. A gente pergunta, pergunta, pergunta e nunca obtém respostas.
Já agora, mais uma pergunta: Da dúzia de processos que o Zé moveu à CML antes de ser vereador, quantos ganhou?
Não estão na net, Fado… Que eu saiba… mas era uma boa ideia pôr! Posso tentar tratar disso…
O Sá Fernades tem esse relatório, leu alguns parágrafos em dois debates de televisão, está farto de falar nisso e nunca foi desmentido.
*****
Mas o que é interessante é verificar que há pesoas que:
1. aceitam que realmente faltavam estudos que complementavam o projecto (porque razão o Tribunal mandaria parar a obra, então?…)
2. Mas que acham que é uma perda de tempo fazer esses estudos - apesar de serem considerados obrigatórios.
3. Em vez de se revoltarem contra o excesso de zelo das autoridades, que obrigam a fazer estudos enfadonhos por cada vez que se vai escavar tuneis debaixo da cidade, revoltam-se contra os cidadãos que que avisam os tribunais que determinado dono de obra não fez todos os estudos.
É inacreditável que a Câmara tenha mandado fazer o túnel sem ter os estudos todos feitos. É duma incompetência sem limites. Claro que estava mesmo a “pôr-se a jeito”.
Claro que a culpa das finanças da Câmara estarem no estado em que estão não é só do Sá Fernandes, (ele era vereador). Sempre que muda o executivo os cofres estão abaixo de zero. Com o tempo vai piorando. Agora ele não venha armar em exemplo de cidadania e salvador da Pátria, porque as informações que ele tinha davam-lhe a possibilidade de resolver o assunto internamente, em vez de se gastar o dinheiro que se gastou. Ele é um sonso, oportunista, que se esteve nas tintas para os portugueses, e viu um oportunidade única, ele e o BE, de poderem ganhar a Câmara. Só que a esperteza saloia nem sempre resulta.
Bernardino Aranda
Acreditar no que um político diz, é a melhor maneira de ser enganado.
Vou resumir, muito resumidamente o que aconteceu.
O túnel foi parado porque alguns entenderam e outros não que faltava um Estudo de Impacte Ambiental.
O assunto é controverso e se for preciso e me derem dinheiro arranjo cinquenta pareceres a dizer que não era necessário.
O LNEC foi chamado porque alguém descobriu que o tunel do Metro ia desabar se a saída para a António Augusto de Aguiar fosse construída.
Se me derem dinheiro arranjo cinquenta relatórios técnicos assinados por engenheiros (até pode ser o engº Sócrates) a dizer que estes considerandos não são verdadeiros.
Agora em política o que parece, é.
Foi assim!