…O Daniel respondeu, no seu comentário de 28 de Março de 2008, às 15h00: “É que não faltava mesmo mais nada.”

Ou seja, para o Daniel, o Daniel, mesmo sendo ateu, pode falar de religião (o que eu concordo), mas o Senhor Dom Carlos Azevedo não pode criticar os aspectos legais do regime do casamento (que, como disse em anterior comentário, se vão aplicar com efeitos civis quer aos casamentos civis quer aos casamentos católicos).

É esta sua noção de liberdade de expressão?

Luís

Daniel, você só disse isto por ignorância ou por vontade de confundir os leitores do seu blogue, e qualquer um dos casos é mau.

É que, ao contrário do que disse o Daniel, O DIVÓRCIO LITIGIOSO É PERMITIDO MESMO NO CASO DOS CASAMENTOS CATÓLICOS. Isto por força da Concordata.

Na verdade, quem celebre um casamento católico pode divorciar-se litigiosamente (divórcio esse que terá os mesmos efeitos civis que um divórcio de um casamento civil).

Este projecto do BE, se passasse, teria, portanto, também influência nos casamentos celebrados catolicamente, passando a poder haver DIVÓRCIO A PEDIDO DE UM SÓ DOS CONJUGES TAMBÉM NOS CASAMENTOS CATÓLICOS (naturalmente com efeitos meramente civis, como actalmente).

Daí que o Senhor Dom Carlos Azevedo tenha todo o direito de pronunciar-se sobre os efeitos civis que esse projecto pode ter nos casamentos católicos.

Espero que tenha percebido, Daniel. E digo isto sinceramente.

Trata-se de um erro clamoroso seu.

Sugiro que corrija o seu post, porque o considero uma vergonha neste aspecto: ou demonstra ignorância ou vontade de enganar (e acredito que seja apenas o primeiro caso).

Se quiser que eu lhe explique melhor, posso fazê-lo.

Manter este erro é que me parece muito mal, tendo em conta as pessoas que visitam o seu blogue.

Cumprimentos

Luís

Aceito o seu argumento. Claro que uma relação a dois tem que ser cultivada, claro que por vezes é difícil. Eu nunca fui casado e sei isso muito bem. O que eu contesto é que se consiga influenciar uma relação através duma lei. É utópico e irrealista. Provavelmente a única coisa que esta lei que dificulta o divórcio consegue é dificultar a vida a quem já decidui que aquele casamento já não funciona. Impede-os de avançar, e se calhar iniciar uma outra relação que funcione. A Isabel tem todo o direito de ser moralista, o estado não.

Houve um filósofo qualquer que disse: “a Paixão é egoísta, o Amor é altruísta”. Na Paixão procura-se a satisfação própria; no Amor a satisfação do outro. Muitos confundem amor com paixão. Os dois podem coexistir, mas nem sempre, nem por muito tempo.
Na vida dum casal há sempre momentos de crise. E nessas alturas parece que o amor acabou. Não pensem que isto não acontece a todos. Se houver vontade dos dois, a maioria das crises é ultrapassável. Amor também é compreender e perdoar.
O amor é uma coisa muito frágil. Tem de se cultivar e alimentar, senão morre. Prescindir do amor para ir atrás duma paixão, é condenar-se à infelicidade.
Desculpem os que me acharem moralista. Não, isto não é moralismo. É a realidade. É a vida, como dizia o outro.
Eu sei que há casos impossíveis, mas, insisto: a maior parte dos casos não é.

Porque é que não assumem os vossos preconceitos e não deixam de usar argumentos intelectualmente desonestos?

O argumento de quem é contra a alteração legislativa é o de que a espécie pode ficar em perigo?

Isabel Coutinho,
«Quando permite que um dos membros do casal “despache” o outro sem o seu acordo, e sem ter de invocar quaisquer razões para tal.»
Concordo que a solução não é perfeita, mas entre esta e aquela que obriga um casal em ruptura a continuar a conviver só porque um deles persiste em continuar casado… Acha essa solução preferível? Será melhor para os filhos crescerem com uns pais que se não podem ver?…