Na sua opinião, uma mulher que é agredida pelo marido deve manter o casamento ou divorciar-se?
Depende do grau da agressão.
O que é isso do grau da agressão?
Há o indivíduo que bate na mulher todas as semanas e há o indivíduo que dá um soco na mulher de três em três anos.
Então reformulo a questão: agressões pontuais justificam um divórcio?
Eu, pelo menos, se estivesse na parte da mulher que tivesse um marido que a amava verdadeiramente no resto do tempo, achava que não.
Reitor do Santuário de Fátima, Luciano Guerra, entrevista ao DN
Por Daniel Oliveira 13 Out 07 em ICAR
Loading ...
Então, há maior prova de amor do que uns bons “tentos” de vez enquando? É claro que não justifica um divórcio, porque serve apenas para dar alguma pimenta à relação. Vocês também, só conseguem pensar o mal LOL.
Eis a ética da Santa Madre Igreja…
Há quanto tempo estás casada?
Ora bem, tendo em conta o olho esmagado e a cana do nariz torta… 6 anos.
Nao vi essa entrevista, seja como for nao faz muito sentido o que diz o reitor…Estive a ver o programa que deu a RTP ontem a noite sobre o comunismo na Russia e as perseguçoes a igreja… Se Hitler, por razoes economicas pretendia eliminar os judeus, utilizando como propaganda a questao racial, na Russia fizeram o mesmo com todos as religioes apresentando outro tipo de desculpas. No fundo pretendiam o mesmo.
eu, pelo menos, se estivesse no lugar da mulher, por baixo ou por cima ou de lado, como do homem passivo gay, embrulhava, desde que o resto do tempo sentisse que era amada, que era amado pelo cabrão do meu zé!
Por favor digam-me que isso é mentira…
“O meu marido ama-me muito, já faz 4 anos que não me bate e quando o faz é só por umas horas!”
Será que José dava um soco a Maria de 3 em 3 anos?
Interessante. Quanto a mim, faltaram umas perguntas que confirmariam de vez quão obtusa é a mentalidade cristã:
“Ó Sr. Reitor, então e umas palmadas no rabo enquanto se faz amor naquela posição, como direi, por trás: também não é agressão, certo?
…
Não é, mas não se pode fazer?
…
Não, ok… Então não tinha dito que se podia bater? E se for a nossa esposa a açoitar-nos com um chicote nas nádegas e tal, pode ser?
…
Não? Mas então pode-se bater ou não?”
Isto tudo em nome da verdade. Há que esclarecer em que posições um homem pode bater na mulher e vice-versa. Na minha modesta opinião a Igreja devia fazer um daqueles vídeos educativos que proliferavam nos anos 70, subordinado ao tema: “Como bater no seu cônjuge sem ofender o Criador”.
Este vídeo http://www.zippyvideos.com/7322834756587996/howto_beatwife_454/
é de um programa da TV do Bharain.
Nele, o bondoso clérigo Abdulah Mahmud, explica pormenorizadamente como se deve bater na mulher, segundo os ensinamentos de Alah, o Misericordioso.
“Se o marido quiser usar a pancada como método para lidar com a sua mulher, não o deve fazer na frente dos filhos, mas sim posicionar-se entre eles e ela.
E deve agir de acordo com as seguintes condições: não pode causar feridas ou fazer sangrar e deve evitar bater na cara ou em partes sensíveis do corpo da mulher
Assim sendo as limitações da pancadaria são:
Não se pode fazer sangrar, não se devem partir ossos e não deve ser na cara.
Se o marido viola estas regras, viola as regras de Alah.
Se ela ficar ferida o marido pode ter de responder pelos seus actos porque a mulher não é a sua mercadoria e ele não pode fazer com ela tudo o que lhe apetece.
Mesmo que a mulher perdoe ao marido, isso não quer dizer que Alah o faça no julgamento final.”
Depois de meditar profundamente nestas sábias e tolerantes recomendações, gostaria de exortar , por exemplo a Drª Ana Gomes, ou a Drª Ana Drago a convertere-se ao islamismo e a casar com um Mahmud qualquer.
POdem fazê-lo na próxima viajem de “solidariedade palestiniana” que o Daniel fizer à terra libertada do Hamastão.
Eu cá fico com Richar Dawkins: as religiões são todas más, mas a pior e mais perigosa é o islão.
E o Daniel o que acha?
Porque está a perder tempo a disparar sobre lame ducks em vez de fazer pontaria às feras?
Ao anti- comunista,
E o que diz das persiguições movidas pela ICAR aos não crentes, aos protestantes e aos judeus? Eu sei que há a tendencia para tratar a inquisição como um mero promenor da história, mas não foi. Foi uma desgraça cujas conseuqencias duram até hoje.
Faz -me sempre muita impessão ouvir a nomenclatura católica a quaixar-se das preseguições do comunismo, esquecendo-se sempre dos esqueletos que têm no armário.
Seria também conveniente ensinar aos meninos do 2º ciclo do ensino básico, que Portugal teve Inquisição. Tal coisa não aparece no programa das disciplina de História e Geografia de Portugal.
Agora é que percebo a minha mulher.Nunca me pediu o divórcio!
…santo disparate…
Anti comunista-,a questao aqui è que um destacado membro da igreja disse que è aceitàvel um marido que de 3 em 3 anos dè um soco na mulher,nao constituindo isso motivo para divorcio.A questao(sò mais esta vez)nao è o que a urss fez à igreja mas sim o que devemos nòs fazer(a uma instituiçao que defende este tipo de coisas).Essa è a pergunta.
Não li a entrevista, mas confesso que me custa a acreditar em tais barbaridades ditas por alguém com tamanha responsabilidade na Igreja Católica portuguesa. Mas mesmo que as tenha dito, isso não representa de maneira nenhuma a ética da Igreja.
O que não deixa é de ser surreal (e até cómico) que o reitor do Santuário de Fátima se consiga imaginar na pele de “uma mulher amada verdadeiramente pelo marido”!!
Santa Ignorância ! Mais um motivo para me lembrar porque sou ateu .
Lidador, aqui ficou a prova do que o move. Perante estas palavras o senhor, em vez de as condenar, quis mostrar-me que há no Islão um senhor igual ou pior a este reitor. Mas o que raio quer provar com isso? Há algum espanto?
A minha diferença, caro lidador, é que acho que todas as Igrejas quase sem excepção não gostam da liberdade e têm pouco respeito pela mulher. O senhor acha que isso é exclusivo de um grupo religioso. Sabe que houve um vereador da câmara de Jerusalém que quis proibir que homens e mulheres viajassem lado a lado nos autocarros? Era um fanático religioso judeu. Há-os em todas as religiões.
Critique-os por isso não dependendo da sua religião. Eu tento faze-lo sobretudo no lugar onde vivo, onde declarações como estas têm impacto na vida de pessoas que me são próximas. O senhor, pelo contrário, guia-se pelo o ódio às culturas que lhe são distantes e só essas ataca.
sempre, e em nome de uma certa idoneidade intelectual, poderia ter arranjado outro assunto para mandar a bicada… -e dizer quando foi a entrevista… -para quem bate em coisas velhas, buscar coisas velhas para tentar bater, é no mínimo um tanto ou quanto desprezível…
alk a entrevista saiu no Dn de 6 (seis)de Outubro de 2007 (DOIS MIL E SETE),velhinha portanto.
Levy, o que voce diz não altera em uma virgula nada do que disse no meu post. Busilis, nao se preocupe com a igreja. Eu nao anda a arrotar postas de pescada sobre a associaçao de tiro ao pardal do meu bairro, nao sendo socio nao tenho muito que dizer. Se os catolicos gostam de levar pancada e nao defendem o divorcio e com eles… Nao se ponha com totalitarismos de controlar tudo e todos.
Pois anti comunista,como nao sou pedòfilo nao tenho nada que os criticar.
Com esses argumentos,fico-me por aqui…Quando nao se sabe o que se dizer, se ataca por odio irracional como faz o busilis, qualquer dialogo racional torna-se impossivel! Fique la com os seus fundamentalismos e viva feliz, na esperança que nunca precise dos muitso serviços que a Igreja presta a sociedade em complemento das falhas do Estado…
Anti-comunista, anti-nazi, anti-isto e anti-aquilo… Ser idiota, felizmente, não passa disso mesmo…
Daniel, acho que não leu a última parte do meu comentáriom pelo que sou obrigado a repeti-lo:
Eu cá fico com Richard Dawkins: as religiões são todas más, mas a pior e mais perigosa é o islão.
E o Daniel o que acha?
Porque está a perder tempo a disparar sobre lame ducks em vez de fazer pontaria às feras?
É que a opinião do bispo ou do rabi, não faz lei em nenhuma das sociedades de que fala, pelo que tem apenas valor caricatural e serve de rastilho para as cóleras mata-frades.
Mas a do clérigo islâmico é mais do que opinião…é a LEI.
É uma leitura do Corão feita por um dos seus exegetas e o que se lê no Corão não é igual ao que se lên na Bíblia ou no Tora, ou noutro livro qq, porque o Corão é “divino” e não pode ser “interpretado” por homens..apenas lido, decorado e obedecido.
Você está preocupado com as mulheres em geral ou só com as que irão sofrer debaixo da lei do bispo?
Ou nem uma coisa nem outra e este assunto apenas lhe serve como válvula de escape do radicalismo anti-cristão?
Olhe, como eu Dawkins é ateu e ele sabe que a religião mais perigosa do nosso tempo é o Islão.
Não é politicamente correcto, nem folclórico-fracturante?
POis não, mas é verdade.
Presumo que sua eminência estaria a referir-se a um soco tipo Scolari, para defender um menino, e que não chega a tocar na adversária, ops, na esposa.
ké dé os comentários???
-gosto destes hipócritas…
Acho interessante é que o senhor Reitor ’se coloque na parte da mulher’ e não ‘no lugar da mulher’. Semântica, talvez. E acho também curioso que estando ele ‘na parte da mulher’, não se importasse de levar uns socos de três em três anos, desde que no resto do tempo o marido o amasse.
Depreendo portanto, que o senhor Reitor gosta de levar porrada.
essas palavras parecem quase poesia… mas da má!!
com esse tipo de ideias, os adeptos de wrestling podem estar descansados… a próxima digressão vai passar pela Igreja da Santíssima Trindade!!!!
Levei emprestado.
Obrigada.
Quanto à questão do tempo da entrevista, dou a mão à palmatória:
http://grafitosdalx.blogspot.com/2007/10/ele-h-coisas-que-melhor-nem-ouvir.html#links
Peço desculpa
Nada de novo debaixo do sol. Esta malta celibatária, dogmática e encastrada numa vida de ficção que nada tema ver com a realidade da vivência da larga maioria dos seres humanos, são mesmo assim.Não é por mal. É por tradição.Se a Igreja católica ordenou a morte de tanta gente só porque pensavam diferente dos dogmas da época, por que carga de água um simples reitor de Santuário tem que achar aberrante uns socos numa gaja qualquer? Nada que 2 pais nossos e 4 ave marias não resolvam e, quiça, um donativozinho. Na moralidade católica não há pecado sem solução. O que me encanita, após 2000 anos de exemplos, é como ainda se dá voz em determinadas matérias da sociedade civil a uma organização que não sabe, não partilha e não pode vivenciar o quotidiano dos simples mortais, cuja maioria, não aspira ao reino dos céus ( quem quer ser pobre para ir lá parar? nem o vaticano quer !!), não pretende deixar de cobiçar as mulheres e os homens dos próximos, e basicamente aprecia o conforto, a propriedade privada e o wellfare state mesmo que para isso lá se tenha que ir em cruzada subtrair a vida ao seu irmão? . Será verdade que a humanidade é, na sua essência, tendencialmente pouco inteligente ou será simplesmente cínica?