Hugo Chávez foi escolhido pelos leitores do Arrastão como a personalidade política internacional que marcou o ano de 2007. Eu votei em Vladimir Putin.
Loading ...Seguindo a mesma lógica do inquérito anterior (saber quem foi relevante independentemente das simpatias de cada um, o Arrastão propõe que se escolha agora a personalidade nacional que marcou o ano de 2007. Dez nomes: Alberto João Jardim (pela reeleição reforçada depois de um braço de ferro com o governo), António Costa (pela vitória em Lisboa), Carvalho da Silva (como principal figura da oposição num ano de greve geral e de greve na Função Pública), Joe Berardo (por ter criado o caos na PT, no BCP, quase no Benfica e ainda ter inaugurado um museu com o seu nome), José Sócrates (pela presidência portuguesa, o caso Independente e, claro, mais um mandato como primeiro ministro), Luís Filipe Menezes (por ter corrido com Mendes sem que este tivesse chegado sequer a eleições), Mário Lino (por todo o debate à volta da Ota), Pinto da Costa (pelos sucessos desportivos e casos jurídicos e literários), Pinto Monteiro (pela sua chegada à PGR num ano em que a justiça voltou a estar no centro do espectáculo mediático) e Ricardo Araújo Pereira (pelo ano da consagração, com vários casos que deram que falar, como o de Marcelo e o cartaz do PNR). As escolhas são discutíveis, mas parecem-me equilibradas.
Por Daniel Oliveira 30 Dez 07 em Inquéritos, Venezuela
Votei em Ricardo Araújo Pereira porque não vi ninguém a bater tanto em Sócrates publicamente como ele. Faz mais o Ricardo Araújo Pereira do que toda a oposição junta.
O conceito de relevância é equívoco. Para muitos, “relevância” terá uma dominante de simpatia, da qual Daniel pretende que a relevância seria independente. O opinante Diogo votou em RAP por este bater em Sócrates, o que manifestamente lhe agrada. Como outra porção dos respondentes votará segundo o critério “independente” de relevância do Daniel, temos que as respostas agregam elementos heterogéneos e o resultado geral não serve para nada. O critério pseudo-jornalístico da relevância é tipicamente usado para contrabandear as simpatias próprias. Lembro que a revista Time hesitou em 2001 em escolher Bin Laden e, depois preferiu-lhe Giuliani para figura do ano, para não premiar o terrorista. É o critério com que o prof. Marcelo dava semanalmente notas aos políticos portugueses, como se ele fosse detentor de critérios independentes de avaliação da acção política.
O critério de relevância é subjectivo, como quase todos os critérios. Não é independente mas pode basear-se em alguns dados objectivos. Eu votei Berardo. Há quem vote pela simpatia. Não me parece grave. Dar notas à Marcelo pela actuação política é que nada pode ter de objectivo. Como os sobe de desce dos jornais. O critério da relevância até me parece mais fácil de avaliar do que o da qualidade.
Carvalho da Silva. O candidato da esquerda às presidenciais.
O conceito de relevância não é propriamente equívoco. A relevância pode ser medida com o rigor suficiente — e nisso é, como escreveu o Daniel, mais fácil que o da qualidade.
Relevante é o que tem importância. Da lista, eu diria que há dois nomes de menor importância, Jardim e RAP, no sentido em que as suas acções para figurarem nesta escolha estão longe do contexto de importância das acções dos demais.
No entanto, aceito a sua inclusão porque a relevância é também relevo, notoriedade — e ambos a tiveram, devidamente amplificada pelos MSM.
Como é lógico, podemos estender a lista até ao infinito: basta ir “descendo” na escadaria da importância. Para mim, por exemplo, o impacto (logo, a importância) do desmembramento da PT é altamente significativo. Deverei reivindicar que o Daniel Oliveira coloque o nome de Henrique Granadeiro alegando — como Sapka diz — um contrabando de simpatia?
É claro que não. O que posso sem dúvida fazer é realizar a minha própria votação.
Rebelo de Sousa não é contratado por ser independente, mas por ser brilhante. A independência é uma batata.
Eu voto no Manuel Carvalho da Silva, pelo facto de a sua luta ser do lado dos trabalhadores, reconhecendo eu, como é difícil fazer o discursso dos vencidos, sem culpa própria.
Todos os outros fácilmente podem arranjar um álibi.
josé Manangão
Tal como já foi referido os critérios de cada um são sempre muito subjectivos. Mas cá vai meu voto… Joe Berardo! Sinceramente até nem gosto dele, mas a verdade é que ele teve muito destaque neste ano. A minha segunda opção seria para Sócrates, pela presidência na EU
Tal como Squeezy, oscilei entre Berardo e Sócrates. Acabei por votar no segundo, por considerar que deixou — pela presidência da UE — mais marca, e mais perene, que a do especulador financeiro.
A notoriedade, ou quem faz correr mais tinta ou mais KB, é um critério OBJECTIVO, não é subjectivo. Subjectivo tem a ver com simpatias, antipatias e outras avaliações do género. No que se pede aqui, relevância, anda tudo misturado: critérios objectivos e subjectivos, ainda por cima em proporções desconhecidas. Uma verdadeira salgalhada, caldo de manipulação mediática! Insisto nisto não por causa do Arrastão, que é um universo pequerrichinho, mas porque todos os dias me deparo com esta ambivalência manipuladora nos meios de comunicação. E o Daniel, que profissionalmente (agora que já não é político) quer ter rigor, princípios e escrúpulos, não me parece aqui sensível à distinção necessária.
Eu quer votar no Daniel Oliveira, pode ser? Para mim o Daniel foi em 2007 aquele que ganhou mais debates blogosféricos. Haverá lá coisa mais relevante que isso?
Por antipatia votaria Jardim, por simpatia votaria RAP, por critérios objectivos voto também obviamente JOE BERARDO.
Assim como por antipatia votaria Bush, por simpatia votaria Al Gore (há dois anos mereceria votação por critérios objectivos, mas ainda colhe desse efeito) e por critérios objectivos M.AHMADINEJAD, porque me parece que lançou mais confusão nos espíritos e na economia mundial do que os outros. Mas aqui não cheguei a tempo de votar.
Cá dentro, voto Universidade Independente porque, qual lacrau, depois de formar duas figuras tão distintas como o Engenheiro José Sócrates e o Sociólogo Administrador do BCP Armando Vara, extinguiu-se, arrastando para trás das grades 3 dos seus reputadíssimos reitores.
Falta o gajo da ASAE. Pedro Nunes, se não estou em erro…
GANHA DINHEIRO APENAS POR CLICAR!
Vê aqui como!
http://ganha-dinheiro-a-clicar.blogspot.com/
Eu, particularmente, gosto destes inquéritos e respondo sempre, aqui, no Correio da Manhã, no Público e onde quer que os encontre.
Se respeitarem a condição um voto uma pessoa tem algum significado.
A pergunta era Qual a figura nacional mais relevante de 2007 e assim sendo para mim não restam dúvidas.
Ele marcou 2007 e vai marcar os próximos anos.
Ele é Sócrates, José.
Mas dá que pensar que o humorista siga destacado (e provavelmente vá ganhar como aliás já ganhou no Jornal de Notícias).
Parece uma decalcomania, estou a falar obviamente apenas da projecção que fazemos de expectativas sobre as pessoas, da vitória de Salazar.
Eles protestaram, de uma forma irrelevante vale a pena dizer, e assim conquistaram os votos de protesto tal como o outro.
Daqui não vem mal ao mundo, o Jornal de Notícias aliás elege-os como acontecimento cultural do ano.
Presumo que eles próprios se irão rir disto.
Squeezy (e todos os outros, especialmente DO), o critério de josé manangão também é subjectivo?
Eu cá votei no RAP, apeteceu-me votar em alguém que se tenha destacado pela positiva, aliás tirando Carvalho da Silva e até António Costa as outras figuras seriam destaques pela negativa. Sim, estou a “simpatizar” com figuras, algumas, perigosamente ligadas à esquerda. Mas o exercício de avaliar “relevâncias” inodoras, incolores e sem juízos de valor parece-me…um exercício infrutífero. Aliás, basta pensar nas figuras relevantes que o DO escolheu, todas elas nos despertarão uma opinação, uma opinião sobre a actuação do sujeito, portanto, ter um rol de personagens destas à escolha e fazer uma escolha de relevância baseada em critérios de rigor e imparcialidade é…estúpido.
Se se quisesse apenas avaliar a relevância dita apenas como notariedade, acho que podíamos por aqui Cristianos Ronaldos e figuras, essas sim, sem interesse para a cidadania.
Dizer que Jardim ou RAP são figuras de menor importância, isso sim já parece um exercício pouco rigoroso, porque claramente parece denotar uma mistura entre simpatia e relevância. Jardim é o líder de uma região autónoma, é um indivíduo que recentemente tentou que não fosse aplicada a lei aprovada sobre IVG, tal indíviduo é de vital interesse para quem se preocupa com cidadania e democracia…logo não é nunca uma personalidade de menor importância. Já o caso de RAP é mais discreto, mas querer ignorar alguém que com ironia e humor opina sobre actualidade política, que expõe ao ridículo o “génio” de Marcelo Rebelo de Sousa (essa é que deve ter doído) e que se mostrou disponível para ser cidadão activo na campanha pelo SIM no referendo ao IVG…é obra.´
Já agora gostava de reivindicar contra o termo “simpatizar”, é que não se trata de achar indivíduo simpático, ou de “engraçadar” com fulano tal por razões parvas e frívolas, trata-se de um reconhecimento das béneces da actuação pública do indíviduo. Eu considero que expor com sentido de humor, inteligência as patifarias políticas que não me provacam gargalhas é um serviço público que melhora a saúde mental dos portugueses e que expõe de forma inequívoca, como poucos são capazes, as tiranias de alguns “democratas”.
Portanto, não pensem que humor é uma forma elaborada de palhaçada, o humor é mesmo para doer e só não doi a quem não percebe.
Votei na personalidade política internacional Vladimir Putin, e na nacional em Joe Berardo. Fiquei surpreendido de verificar, a posteriori, que as minhas votações foram iguais às suas. Bom ano de 2008! Espero que o Arrastão continue com a mesma qualidade com que nos presenteou em 2007!
errata:
“engraçadar” -> “engraçar”
Sapka,
O conceito de relevância neste tipo de inquérito tem de ser necessariamente subjectivo. Este facto não lhe retira mérito.
Votei em RAP por este bater em Sócrates, porque considero este primeiro-ministro um desastre. E já que os media são tão condescendentes e a oposição não se ouve, considero importante o papel de RAP na denúncia de determinados tiques do chefe do governo.
Quanto a Berardo, que diz possuir 6% do BCP, duvido que ele tenha mais do que 0,06%. Os outros 5,94% são dos Morgans. Berardo será apenas um testa de ferro, com a boca cheia de bolo rei.
Obviamente José Sócrates, pelo deserto que conseguiu criar à sua volta.
Apesar do falhanço total em todas as áreas; lembro só o peso que teve o número de desempregados na última campanha para as legislativas.
Lembro a taxa de aumento de todas as coisas: electricidade, combustíveis, prestações de crédito à habitação, transportes, água, etc …
… o homem conseguiu esturricar tudo à sua volta: oposição, parlamento, sindicatos, banqueiros, presidente da república.
Incrivelmente, surge como um oásis (ou “The Last Man on Earth”).
Apre que até me arrepio…
Curiosamente (ou nem tanto) ainda há quem fale do governo de Santana Lopes (como por exemplo o próprio Daniel Oliveira).
Sim senhor; enquanto o problema for esse, e o objectivo ter tanta graça como o RAP, o Engº José lá continua a razia.
eu voto S. Berardo pela confusão que armou!
Berardo.
2007 fica marcado por mais um podre (BCP) que vem ao de cima neste mar de tugas que assobia para o lado enquanto a banda passa.
A geração rasca está já ali ao lado, sem paciência para os joguinhos de croquete e cocktail que se vão fazendo por aí a coberto de meia-dúzia de chicos espertos.
A melhoria dos níveis de literacia é generalizada e a opinião pública tem cada vez mais consciência do prejuízo que certos “senhores”, imbuídos de elevadíssima moral e auto-entronizados guardiães dos bons costumes, provocam à sociedade.
Este caso do BCP não vai ficar em águas de bacalhau, estes “senhores” hão-de servir de exemplo para todos os que até agora têm vivido e comido à conta dos honestos e justos.
Num artigo de opinião datado de Junho, considerei Ricardo Araujo Pereira/Gatos fedorento como o chefe da oposição ao Governo! Mantenho essa convicção!
PS (de post scriptum…) - Bom ano!
Tanto azedume,tanto português hermético,enfim:tanta demagogia.
Daniel,as justifacações da tua parte seriam facilmente evitadas se tivesses feito uma chamada de atenção,do género:”Entre as figuras nacionais que eu acho relevantes,em 2007,qual é a sua escolha?
Mencionaram,aqui,que os critérios de relevância são subjectivos - o mau gosto,também.
Um bom ano de 2008.
The Story of Stuff
É a minha proposta de Ano Novo para ouvir e pensar.
Até mais.
Votei Berardo. Quer se goste ou não do estilo, a verdade é que ele mexe com o ’statu quo’ deste portugalzinho.
O RAP é á única oposição que temos a esta ditadura socretina…
Eu entendo, que a figura de Sócrates, com as suas contradições, é para mim é a causa e o efeito
da crise que atravessamos, por um lado premeia a vida, com subsídios e por outro permite que se mate um ser, porque, na passagem do ano, os meninos brincaram um pouco e não desejam ter um filho; depois temos a contradição da OTA e de Alcochete, do TGV, da lei do tabaco, da actuação da ASAE, que vai provocar uma recessão ainda maior na economia, enfim, as pedras cantam a desgraça:
PEDRAS FALANTES
Fui passar fim do ano
Fi-lo com um fulano
Foi só dançar e beber
E fogo de artifício ver!
-
E nesse fogo artificial
Que se viu na avenida
Vimos qu’em Portugal
Gente está bem de vida!?
-
E fogos de lindas cores
Estão no ar a estoirar
Como o fazem amores
Pró fim d’ano se passar!
-
E as pedras da calçada
Ao ver o povo a dançar
Dizem mas que maçada
Todo ano nos vêm pisar!
-
Dizem qu’o povo passa
Por elas, pró ano novo
E a sombra da desgraça
Já se reflecte no povo!
-
Viram as pedras passar
A opulência da nobreza
E hoje no mesmo lugar
Vêem passar a pobreza!
-
E da pobreza que passa
Com pés, nelas, de novo
Elas sentem a desgraça
Qu’anda a minar o povo!
-
As pedras de ar sinistro
Que viram tanto passar
Dizem que há ministro
Que tudo quer estragar!
-
Olha qu’ele quer a OTA
E vos enfia um barrete
Como faz gente marota
Diz que quer Alcochete!?
-
E ninguém sabe porquê,
Porque toma esta decisão
E porque quer um TGV
Para ir ver a outra nação!
-
Dizem as pedras eternas
Em face de tal decisão
S’ainda o povo governas
Eles logo te demitirão!
-
E tu que tiras uma vida
Com a tal lei do aborto
Toma a cautela devida
Qu’isto pode virar torto!
-
O qu’em ti se contrapõe
Dizem pedras d’Inverno
De quem da vida dispõe
Pode acabar no Inferno!
-
E entra a lei do tabaco
No Ano novo em vigor
Toma cuidado ó Cavaco
Vê s’impões mais rigor!
-
Pisco
Fico surpreendido!
Também eu, que sou aquilo que o Daniel de Oliveira consideraria um simpatizante da extrema direita, apesar de eu não ser racista, votei no Vladimir Putin.
Intrigante. Até porque eu tenho como asquerosas muitas das posições que o D.O. toma e passei por aqui apenas numa patrulha pelos blogs desta Esquerda que tem e continuará desgraçando a nossa Nobre Nação.
Cumprimentos, que o blog até está bem conseguido, apesar de não me representar de todo.
De certo que não votámos pelas mesmas razões.
indiscutivelmente, voto em RAP, pelos momentos de riso que me proporcionou!!!
O RAP diz mais verdades a brincar do que a oposição junta a falar “a sério”. Falta o povo português aperceber-se das indirectas!
Sr. Daniel Oliveira,
Falta um: ANTÓNIO NUNES (apanhado a fumar num recinto fechado, alegou que a “lei” não é para caninos, perdão… casinos).
Esta lista é um bom retrato da pasmaceira que se vive em Portugal.
Eu incluiria o Teixeira dos Santos pala positiva e o Carlos Tavares pela negativa
Carvalho da Silva. O candidato da esquerda às presidenciais.
É claro que votarei nele sem qq dúvida.
Sócrates, pelas piores razões possíveis…