Os que foram contra a guerra do Iraque devem responder por o que podia ter acontecido, os que foram a favor não têm de responder por o que aconteceu. Porquê? Porque os que foram contra a guerra só tiveram razão porque não perceberam a sua evidente racionalidade, apesar de tudo apontar hoje para a sua irracionalidade.
Ficam aqui as nossas desculpas aos mortos que podiam ter morrido pela irracionalidade que nos levou a ter razão.
Por Daniel Oliveira 20 Mar 08 em Iraque, Neo-liberais
Loading ...
Sábias palavras DO. Poderiam ter sido ditas algures em Inglaterra, no ano de 1942, quando a decisão de Churchill em ir para a guerra só poderia parecer um desastre.
Para os ingleses claro. Os alemães esses exultavam.
Se a História tivesse parado aí, tudo seria fácil.
Mas nunca é assim, pesem embora as certezas cósmicas daqueles que, de nadegas bem arrefinfadas no presente, se acham muito mais esclarecidos do que aqueles que, no passado, tomaram as decisões que entenderam como certas.
O DO gostaria de fazer parar a História no momento exacto em que ela lhe parece estar de acordo com as suas convicções.
Mas não pode, meu caro. Você nunca saberá se foi mau se foi bom.
Cada momento em que faz o julgamento, já passou.
Foi bons para uns , mau para outros.
Eu, por exemplo, acho que foi uma boa decisão.
A de Churchill e a de Bush.
E também a do gajo que matou o Sidónio, porque sem ele eu não estaria aqui.
É por isto que estas patacoadas moralistas papagueadas do alto da burra pela esquerda do costume, revelam apenas a inanidade do seu “pensamento”.
«Os que foram contra a guerra do Iraque devem responder por o que podia ter acontecido, os que foram a favor não têm de responder por o que aconteceu. Porquê?»
Perguntam o que podia ter acontecido, mas a resposta tem de ser dada pelo que não iria acontecer.
Existiam dois caminhos. Optou-se pelo caminho da guerra. Sendo certo que não se sabe o que podia ter acontecido caso se tivesse optado pelo outro, esta certeza ninguém nos tira: não teriamos sido todos mortos por armas de destruição em massa. E isso é algo que ninguém pode afirmar em contrato. Não é fantasia nem imaginação fazer esta afirmação. Como se sabe hoje, sabia-se nessa altura. O resto é história.
O Lidador consegue somar a ignorância à pouca inteligência.
Neste curto vídeo pode confirmar-se que Colin Powell e Condoleezza Rice afirmaram em 2001 que Saddam Hussein não tinha quaisquer armas que constituíssem perigo para o Ocidente ou sequer para os seus vizinhos.
VÍDEO
“…não teriamos sido todos mortos por armas de destruição em massa.”
Essa certeza só foi constatada por causa da guerra. Antes, ninguem contestou a veracidade da existência de armas ou não.
E se existissem? Seria lícito invadir o Iraque? Ou utilizaria outro argumento para ser contra?
“Como se sabe hoje, sabia-se nessa altura. O resto é história.”
Isso é irrelevante, mas é falso.
Na veradde naquela altura todos os responsáveis políticos acreditavam que Saddam estava na posse de WMD ( por alguma coisa expulsou os inspectores da ONU e se recusou a prestar as provas que o Conselho de Segurança exigiu repetidamente, em várias resoluões).
Até o Dr Anacleto Louçã acreditava nelas.
A discordância não era sobre as WMD, mas sim sobre o melhor método para privar Saddam da sua posse.
Bem podem os JLS deste mundo mentir com os dentes todos, e acreditar nas próprias mentiras, que está tudo escrito. Basta ir à Net e procurar.
Este teu post, Daniel Oliveira, é deveras enigmático:fica-se sem saber se, de facto, és a favor ou contra a intervenção dos norte-americanos no Iraque!
Pelo que tenho lido no teu blog, preocupas-te mais com as ditaduras ditas de esquerda do que com as ditaduras ditas de direita. E não venham com a treta de que ditadura é ditadura, seja de esquerda ou de direita, porque estou de acordo.
E é por isso, Daniel, que sendo eu um simpatizante mais ou menos próximo do Bloco de Esquerda, te considero um dos seus elementos mais à direita desse movimento ou, se quiseres, um social-democrata muito bem comportadinho…
Tinhas razão???? Espantoso!…
Pois é, uma pena que até agora já morreu muito mais gente na nova África do Sul do que na África do Sul racista. E que neste país enquanto está tudo a ficar pior, e continuarão a morrer mais de 50 pessoas por dia vítimas de violencia urbana, ao menos no Iraque não é tão mau assim e a situação está a melhorar. E fazendo as contas talvez nestes cinco anos Saddam tivesse matado muito mais gente e iniciado mais invasões de países vizinhos. Criminosos são aqueles que defenderam a ditadura de Saddam.
Daniel, quando se faz um post irónico convém que haja pelo menos uma pista de que não se está a falar a sério (umas reticências, um smile, uma comparação hiperbólica). Assim, só depois de ir ler o que corresponde aos 2 links e ver os argumentos utilizados se percebe que é uma grande gozação. Não estava habituado a este humor britânico em Portugal!
visita o meu blogue http://devoltaaoestadonovo.blogspot.com/
e se possivel acresta-me na tua lista.
João Gomes, nem precisava de ler o meu blogue ou acompanhar o que escrevo. Bastava ter-se dado ao trabalho de ler os últimos posts que escrevi. Mas parece-me que o senhor tinha uma coisa para dizer e o post foi só uma oportunidade. Se não percebe a ironia do post e resolveu não seguir os links para a perceber, nada posso fazer. Terei escrito demasiadas vezes sobre o Iraque nos últimos cinco anos (oassunto sobre o qual mais vezes escrevi) para poder fazer este número. Era só mesmo o que me faltava: que dissessem que eu tenho uma posição dúbia sobre o Iraque. A desonestidade intelectual não tem limites.
PS: sim, eu digo que uma ditadura é uma ditadura.
PS2: tentarei ser mais mal-comportado para o senhor apreciar. Estou aqui para o divertir.
o lidador e como é que vai a liberdade de expressão la pelo vosso burgo? ja chegou a censura.
Os americanos vão virar à esquerda e vão eleger Obama. Vejam este vídeo http://aeiou.expresso.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=ex.stories/272080