Comentários em: Vamos impedir que a opinião de Pacheco seja banida, agora que que só a podemos conhecer no Público, na Sábado, no Rádio Clube e na SIC

Por: lima

lima — Wed, 26 Mar 2008 21:57:45 +0000

“Mas como em um pregador há tantas qualidades, e em uma pregação tantas leis, e os pregadores podem ser culpados em todas, em qual consistirá esta culpa? No pregador podem-se considerar cinco circunstancias: a pessoa, a ciencia, a matéria, o estilo, a voz. A pessoa que é, a ciencia que tem, a matéria que trata, o estilo que segue, a voz com que fala.” (Padre António Vieira, Sermões

Por: Isabel Coutinho

Isabel Coutinho — Wed, 26 Mar 2008 15:58:15 +0000

Não queria, ou não podia?

Talvez não tivesse pretexto …

Por: Besugo

Besugo — Wed, 26 Mar 2008 15:36:57 +0000

Isabel,

O Bush sénior foi como sabe, director da C.I.A e um dos braços direitos do Reagan… cometeu atrocidades na América do Sul que não vale a pena repetir aqui. É um “mass-murderer” e não serve de exemplo para nada nem para ninguém.
Quanto ás razões que o impediram de entrar em Bagdade… não sei! Não queria, ou não podia?

Por: Isabel Coutinho

Isabel Coutinho — Wed, 26 Mar 2008 14:40:43 +0000

Tem razão Maria.
O meu comentário foi fruto de um enorme desalento. Talvez um mundo só de baratas, seja melhor do que este. São nojentas, mas não matam ninguém, e, ao que sei também não transmitem doenças.
Quando me fala de justiça, eu pergunto-lhe: QUAL? COMO?
Há tantas justiças como os justiceiros. E nenhuma conseguiu alguma vez impedir actos contra a humanidade. A Justiça é feita por homens, e o problema está aí: os homens não são justos.
Acredito que vai haver guerra enquanto houver homens na Terra.
Por isso me veio aquela ideia dum desastre bíblico.

Por: Maria

Maria — Wed, 26 Mar 2008 13:09:35 +0000

Bom
essa coisa das pragas biblicas de mistura com sodoma e gomorra mais destruiçao em massa nao me parece grande soluçao.
Ja se viu no decorrer da historia que quando começamos a olhar para os povos com essa ideias os resultados foram mauzitos.
Nao me parece que tenha nascido uma humanidade mais justa depois dos actos sanguinarios que tem recheado a historia chamada humana e nem e preciso ir ate ao tempo de sodoma e gomorra basta ficar pelo sec xx.
Porque vistas as coisas por esse prisma ficaremos todos em pessimas condiçoes.
E chamar grande satan seja a que parte do mundo for tambem acho assim um bocado perigoso
porque da a muitos a ilusao de que sao mais perfeitos do que outros tendo portanto o direito ao uso da força.
Matar o tal satan representa sempre o assassinio de milhares de pessoas inocentes .
E matar inocentes e que me parece verdadeiramente satanico.A guerra e a existencia de guerras ja e suficientemente horrivel para que lhes acrescentemos a ideia de que matar um inimigo e matar uma barata ou um pedacinho do grande diabo.
Nas guerras morrem homens mulheres velhos crianças e culturas sao despedaçadas.Pertençam a que parte do mundo for.E sao todos seres humanos os que morrem em nome seja do que for.
Eu sou contra o terrorismo e contra os terroristas que entendo serem seres de uma cobardia abjecta com praticas de uma violencia tao grande como a cobardia dos que a usam.Esses sim devem ser perseguidos pela justiça mas essa perseguiçao nao deve estender-se cegamente contra toda uma cultura.Seja ela qual for.

Por: Isabel Coutinho

Isabel Coutinho — Wed, 26 Mar 2008 12:28:06 +0000

Besugo,
4000 americanos amortos ? Julguei que estava a falar das Torres Gémeas.
Matar o Saddam, também não resolvia nada. Outro igual viria.
Nem a invasão do Afeganistão - ninho da Al-Quaeda - resolveu o que quer que fosse.
Combater o fanatismo islâmico é como combater uma praga da baratas: a gente ataca de um lado, e elas reapareceu do outro.
Razão teve o Bush Pai quando não permitiu, na sequência da Guerra do Golfo, que as tropas fossem até Bagdad. É que o Saddam, ao menos, dava cabo do xiitas. Que são bem mais perigosos que os sunitas.
Agora que os Americanos tinham todo o direito de se defenderem, inclusivamente pelo ataque, isso parece-me inquestionável.
O problema foi terem errado no alvo.
O que mais me admira nesta trapalhada, foi o apoio dos Ingleses, que nesta coisa de guerras, costumam saber o que fazem.
Numa coisa, porém tenho que dar razão aos islamitas, quando chamam ao ocidente o Grande Satã. É que, hoje em dia, entre a chamada sociedade ocidental e Sodoma e Gomorra, não há grande diferença.
Fazia falta uma praga bíblica, que acabasse com os dois lados.
Talvez daí renascesse uma sociedade mais humana.

Por: joão

joão — Wed, 26 Mar 2008 11:53:22 +0000

Pacheco Pereira vem reforçar a ideia que sempre defendeu, que a invasão ao Iraque se justificava, e que apesar da condenação da opinião publica Mundial sobre a guerra e os seus motivos,ele continua a achar a invasão e a guerra muito bem.

Os milhares de mortos, as torturas, a ocupação de um País por tropas estrangeiras e a humilhação de um povo, nada disso preocupa Pacheco mesmo que o fundamento da ocupação - as famosas armas de destruição maciça - nunca se tenham encontrado.
Nem os Americanos que estiveram de acordo com a invasão são hoje tão categóricos.

Mas há motivos para me admirar desta atitude ?

Não, não há. É Pacheco igual a si próprio, nunca se engana,e quanto mais é desmentido pelos factos, mais ele os nega, numa atitude de superioridade intelectual própria de quem acha que o seu umbigo é o centro do Mundo.

Detesta ter uma só ideia que seja uma ideia da maioria das pessoas. Se fosse maioritário o apoio à guerra Pacheco defenderia o contrário.

São assim diferentes estes “intelectuais”. O que Pacheco Pereira tem para vender são ideias, e ele trata-as como mercadoria. Só tendo mercadoria diferente a pode vender nos jornais e nas televisões, e desdobrar-se em entrevistas, artigos de opinião e em programas. Onde se discute uma ideia lá está o Pacheco.

É mais um especialista em assuntos gerais. Se assim não fosse quem saberia quem é Pacheco Pereira?

Por: Daniel Oliveira

Daniel Oliveira — Tue, 25 Mar 2008 22:34:32 +0000

JR, por acaso tenho pensado nisso: como estão os desgraçados que apoiaram a guerra do Iraque. Um até teve de imigrar para Bruxelas só para fugir das pedradas. E mal que está o rapaz, não é?

E JPP? É que calaram o homem. E José Manuel Fernandes, já reparou? Expulsaram Fernandes da direcção do jornal. Quer que continue esta autêntica odisseia que tem sido a vida dos desgraçados que apoiaram a guerra do Iraque? É melhor não, que ainda formo uma associação de solidariedade.

Por: JR

JR — Tue, 25 Mar 2008 22:23:13 +0000

Claro que o Pacheco Pereira tem razão.

Experimentem dizer que são ou foram a favor da guerra do iraque para ver o que vos acontece. só falta cuspir-vos em cima. isto se não forem apedrejados primeiro.

O que de resto pode ser confirmado pela forma histérica e intelectualmente desonesta como o defende-terroristas do Daniel Oliveira põe o problema.

Chega a ser patético de tão medíocre.

mesmo assim prefiro todos os erros somados do Pacheco Pereira a uma única certeza de um ex-comuna estalinista, defensor da extrema esquerda revolucionária e bombista.

Por: Ali

Ali — Tue, 25 Mar 2008 22:10:48 +0000

Não sei qual dos dois é mais insuportável, se o Abrupto, se o Arrastão. Bem, o Daniel não censura tanto como o Pacheco Pereira.