Ora, ora:

A PJ actua SEMPRE assim. Faz parte das suas “tácticas” de investigação deixar cair certos “factos” para a Imprensa, para ver como se mexe o “peixe” de que suspeita e apreciar os seus passos, na expectativa de que cometam “erros” para os apanhar com a “boca na botija” ou em “contradição”; por outro lado, mas não menos importante, para preparar a opinião pública no sentido que lhe “convém”: quando o Popularéu começa a acreditar que uma determinada história é “verdadeira” está meio caminho andado para condenação na “justiça” dos seus protagonistas e actores.

É sempre assim, ou já esqueceram o “caso” Joana?

Qual o interesse da PJ em fazê-lo? É simples: “resolver” o caso que “queima”, arranjar um bode espiatório, seja culpado ou inocente, e salvar a sua IMAGEM de eficiência (mas às vezes falha, porque ainda há “vozes” que denunciam a “marosca”).

Mais uma vez recomendo a leitura de

http://vickbest.blogspot.com/2007/09/o-meu-caso-o-caso-mc-cann-justia.html

Em termos de investigação criminal, alguém, sem ser o próprio Estado, sabe dizer se os métodos actualmente utilizados pela PJ são adequados? Se são actuais? Se a PJ está tecnologicamente apetrechada como convém e se, acima de tudo, sabe usar essa tecnologia?…

E outra questão: foi possível fazer esta investigação de forma independente? Se sim, como encarar o interesse manifestado por Gordon Brown a José Sócrates neste caso McCann especificamente? Com naturalidade?!

E uma investigação que dispensa, a meio do caminho, o seu principal coordenador, não fica ferida de morte?

Finalmente, a cereja no topo do bolo: as nossas estruturas policiais foram capazes de gerir com ética e profissionalismo a forte mediatização do caso? Pese embora o sigilo das fontes, quem é esta gente, que durante meses e anonimamente andou a alimentar a imprensa com detalhes sórdidos, caluniosos, mesquinhos e que indiciavam os McCann como culpados? Tudo faz crer que foram pessoas de dentro da própria PJ, o que deixa a desejar a instituição em termos éticos. E quanto aos orgãos de comunicação social que participaram no linchamento público dos pais de Maddie, não tenho a menor dúvida, de que nenhum escapa. Dos menos sérios, aos mais sérios, por todo o lado se transcrevaram suspeitas, com mais aspas, ou menos aspas, mas cujo propósito era sempre o mesmo: garantir audiências desenfreadamente. Seria importante, depois do tanto que se escreveu sobre o caso, que ficassemos pelo menos a perceber, se não o que se passou com a pobre menina de 4 anos, pelo menos o que se andou a passar durante quatro meses com a investigação da PJ. A PJ, por sua vez, podia internamente fazer um esforço para separar o trigo do joio. Livrar-se daqueles que, enquanto agentes de investigação criminal, vestem a pele de ovelhinha de vez em quando e anonimamente deixam caír para os jornais uma série de patacoadas que para além de intoxicarem o inconsciente colectivo para lá do limite do suportável, pelos vistos, nem ponta têm de verdade.

Isto, segundo a lei portuguesa configura, ao menos, crime de negligência.

http://vickbest.blogspot.com/2007/09/o-meu-caso-o-caso-mc-cann-justia.html

o que se passava com este caso, em paralelo com o de um magistrado.

Vale a pena reler os arquivos de Setembro de 2007 de

http://www.vickbest.blogspot.com

1. “Devem se identificados pelos seus próprios leitores/ouvintes/telespectadores”. Ah sim? E pelos seus colegas, não? E os políticos, também “devem ser identificados pelos” eleitores”? Ou, nesse caso, o Daniel já está disposto a dar uma ajudinha? Essa coisa da auto-regulação é mesmo uma treta monumental, não é?
2. “Não é o primeiro nem o segundo caso em que cumprem este triste papel: o de inventar quando não sabem o que dizer.” Então, como é que o Daniel tem tantas certezas sobre o facto de a PJ se reagir como “uma barata tonta”? Quantas afirmações de “fontes” são pura invenção dos jornalistas?
3. “Só leitores informados, que se recusem a dar crédito a quem não o merece, os podem neutralizar.” E como é que eles se informam? Lendo jornais que inventam “quando não sabem o que dizer” (“não é o primeiro nem o segundo caso”, Daniel? É o terceiro? O quarto? Ou é mais ou menos vulgar?)? Lendo blogues – cada vez mais nas mãos dos boys do Balsemão e do Belmiro?
4. A última questão do n.º anterior qualifica-me fatalmente como assessor do Governo. Não se esqueça de me denunciar ao Luís Pedro Nunes, que me há-de denunciar a alguém; talvez a coisa acabe por sair em Diário da República. Antecipadamente grato, etc.