Se estivéssemos a falar de raças ou de mulheres ninguém diria metade das coisas que tem dito. A homossexualidade não é diferente, é de preconceito e discriminação que se fala.

Quanto ao assunto.
Casamento poligâmico? Nada contra. Mas isto é desconversar, porquê?
Os homossexuais querem direitos equiparados. Já existe a instituição casamento, que não abrange toda a população, os homossexuais querem o direito a usufruir dela. Quanto ao casamento poligâmico, não existe esta instituição para ninguém.
Esta é uma luta de igualdade de direitos.
Algo que as pessoas parecem não perceber é que os gays não querem todos casar-se, querem sim os MESMOS DIREITOS, querem poder dizer que SIM ou que NÃO, e não serem obrigados a dizer que NÃO.

Quanto à adopção. Não é um direito de homossexuais, nem de bissexuais nem de heterossexuais, mas sim de crianças. E as crianças devem ter o direito a fazer parte de boas famílias, devem ter o direito a um lar seguro e que lhes dê apoio e carinho. Seja monoparental, heteroparental ou homoparental, não interessa, desde que seja bom.

“Personalidade” sexual: aptidão para copular humanos dos dois sexos. Espécie de “fodo, ergo sum”.

Quanto á personalidade jurídica resulta de convenções sociais recebidas pela ordem positiva. Durante milénios e até há menos de 200 anos a maior parte da humanidade era privada desse reconhecimento (escravos, prisioneiros de guerra…). Logo, numa perspectiva revolucionária que não tenha em conta o peso das tradições e a ordem espontânea da sociedade, e que pretenda fazer tábua rasa do passado e reescrever tudo de novo, é defensável que a privação de personalidade jurídica aos amantes (de quatro patas) de muitas senhoras prá-frentex, e a consequente impossibilidadec legal de contrairem casamento, é uma horrorosa discriminação a precisar de urgente intervenção legislativa… não ?

Estarei de acordo consigo no dia em que os homens emprenharem e puderem constituir uma família (base da sociedade) com outros homens. Ou quando as mulheres desenvolverem por mutação genética o seu clitóris de modo a transformá-lo em verdadeiro pénis fecundador.

Enquanto isso não acontecer, para mim casamento só há um, o heterossexual e mais nenhum…

Se isto não é nazismo, então…

Aliás é pior que nazismo, porque os nazis anexaram a Alsácia mas não roubaram ou expulsaram os alsacianos, apenas lhes impuseram a nacionalidade alemã, enquanto que os seus discípulos sionistas roubam a terra e expulsam os habitantes… fiz-me compreender ?

Defina “personalidade sexual”.

“E na lógica da argumentação berloquista, não será isso um preconceito, uma discriminação inaceitável que deveria ser superada numa sociedade moderna e prá-frentex ?”

Não sei, é? Sinceramente, estou-me nas tintas.

“É que esse argumento legalista também vale para a impossibilidade de casamentos gays: o casamento é ontologica e legalmente reservado a contratantes de sexo diferente… Em que ficamos ?”

Não é inteiramente correcto afirmar que utilizei um argumento legalista, uma vez que a construção que é a personalidade jurídica recorre a elementos exteriores à ordem jurídica para a sua definição. De igual modo poderia ter dito que os animais não podem celebrar contratos porque não são pessoas. E julgo não ter de explicar porque é que isto é assim, a bem da sanidade colectiva.
Por outro lado, também não me parece correcto afirmar que o casamento é ontologicamente reservado a contratantes de sexo diferente, pelo simples facto de que o “ser” do casamento, como o de qualquer outro contrato, é definido, em primeiro lugar, pelo seu uso. Logo, é perfeitamente possível que se o estenda a nubentes do mesmo sexo, bastando que para isso estes assim o queiram. O problema é que tal mudança, se não acompanhada do reconhecimento da ordem jurídica estatal, é deficiente. É esse reconhecimento que é exigível, nos dias de hoje. A manutenção da definição de casamento do 1577º do Código Civil não é mais que um anacronismo.

Sionista sim, Nazi nunca. Não leio e já não respondo, porque ja nos encontramos nos blogues há pelo menos 3 anos, e ja lhe disse tudo o que tinha a dizer, e também ja sei tudo o que pensa, porque diz invariavelmente o mesmo. E para além disso, nunca o insultei ou tratei mal. Já dai não se pode dizer o mesmo.
Fim de coversa, escusa de responder.

Pendant que la politique européenne continue à faire l’autruche face à la politique israélienne des faits accomplis, des hommes de bonne foi commencent à douter qu’un Etat Palestinien soit encore envisageable. Stéphane Hessel, ambassadeur et résistant déclare que « la solution des deux Etats est devenue caduque ». Régis Debray affirme : « Les bases physiques, économiques et humaines d’un Etat palestinien sont en voie de disparition ». Sans Etat Palestinien digne de ce nom, il ne restera que trois options : un Etat binational, démocratique et laïque, un Etat d’Apartheid – comme actuellement – ou le transfert des Palestiniens. A Israël et à la « communauté internationale » de choisir.

Assim, eu não comtemporizo com o sionismo (soft ou hard) porque este por definição é apartheidesco e defende a limpeza étnica de um povo para entregar a sua terra (Santa para três religiões) a uma seita religiosa ultraminoiritária e ultraracista. O SIONISMO É UM CRIME CONTRA A HUMANIDADE e não há volta a dar-lhe. Defender o estado de iSSrael (um estado fundamentalista judeu que recusa direitos a cristãos e muçulmanos) é, mesmo em termos de esquerda tradicional, inaceitável e contra-natura.

Eu, que sou da direita liberal, não tolero racistas nem “povos eleitos” e seus regimes de apartheid. Esses regimes devem ser aniquilados tal como o regime nazi o foi. Ou forçados a desmantelarem-se como o regime sul-africano do apartheid. E com um Nuremberga no fim.

E depois que “estado palestiniano” é que você defende ? Uns bantustões sem exército, sem controlo de fronteiras, sem água, sem contiguidade terrritorial, uma reservas índias para subhomens em vias de extinção ? As fronteiras de 1967 (22% do território da Palestina) ? Mas aceitaria que nós portugueses fossemos acantonados pela força todos na província de Trás-os Montes, para dar lugarno resto do país a um “povo eleito” qualquer ? Não ? Então se você não o aceita para nós como o quer impor aos palestinianos ? Acha que são subhomens para o terem de aceitar ? Acha que eles não têm dignidade ou sô a têm a 22% ?

Ou é porque o Hamas, como toda a heróica resistência islâmica, é de direita e está a bater por todo o lado a miserável esquerda do socialismo árabe, um coio de ditadures corruptos, sanguinários, torcionários, fantoches e capitulacionistas ? Sim a libertação do mundo árabo-islâmico está a ser conduzida por islamistas de direita, não por secularistas corruptos e colaboracionistas de esquerda…e isso parece que dói muito…

Nazi-sionista “Levy”: não lês porque não tens contra-argumentos… és como a raposa: “estão verdes”…