Alberto João Jardim decidiu incluir nas celebrações dos seus 30 anos no poder um comunicado de imprensa anunciando a minha condenação ao pagamento de dois mil euros à sua pessoa. Em causa está este texto em que me refiro a Jardim como «um palhaço». O texto foi escrito como reacção às declarações em que Jardim chama «bastardos» e «filhos da puta» aos jornalistas, declarações pelas quais não poderá vir a ser julgado, já que goza de imunidade. Apesar da nota dizer que Jardim «acaba de ganhar em Tribunal», a leitura da sentença foi há uma semana. Fico sensibilizado por terem guardado os festejos para esta data tão especial. Antes do julgamento o Ministério Público tinha arquivado o processo mas Jardim recorreu do seu arquivamento. Vou obviamente recorrer da sentença do Tribunal do Funchal (e não de Lisboa como diz a Lusa).
Nesta fase não posso dizer mais nada sobre este processo. A não ser que tenciono continuar a escrever sobre Alberto João Jardim com a mesma liberdade de sempre. A que conquistámos há 34 anos e que Jardim nunca apreciou. Aquela que dá a todos os mesmos direitos e as mesmas responsabilidades e que até deveria dar a quem ocupa lugares de Estado mais responsabilidades e não menos.
Por Daniel Oliveira 17 Mar 08 em Medeira
Loading ...
Muitíssimo bem!
O Imperador da Madeira é um idiota … O que o Daniel disse, está muito bem. Não parar, é uma mais valia. Estamos todos (ou muitos de nós) fartos destes cromos supra-instalados!
Refiro um episódio para chegar a uma proposta: há uns dias, um tal de Albino afirmou que ia processar o Paulo Guinote. Por coisas que o Paulo disse mas que muitos mais disseram e pensam. Em suma, as pessoas juntaram-se e predispuseram-se a comparticipar nos custos de tal processo.
Penso que este caso pode ter semelhanças.
Mesmo que ganhe ou que tenha poucos custos ou que o processo pare, disponha por favor um NIB.
Sempre a favor da liberdade de expressão!
Solidariedade,
Margarida
eu até lhe acho piada e em algumas coisas até pode ter razão . mas quando acho que é um idiota não posso deixar de falar. e , até o sócrates proibir a livre opinião , vamos chamando os bois pelos nomes .
Sempre a favor da liberdade de expressão!!!
Sempre com o Daniel na defesa do direito à liberdade de opinião!!!
Um abraço solidário!
O palhaço, ainda mais rico.
Daniel, diga-me uma coisa: Acha que chamar palhaço a alguém, nas páginas de um semanário de referência, se pode considerar como exercício da liberdade de expressão?
Um coisa de 2005?
Bolas Daniel, pode o homem ser palhaço, mas é vingativo certamente!
Há pessoas que podem dizer tudo o querem e não necessariamente pela posição que ocupam…
Palhaço ainda foi pouco. Mas não lhe pague, porque se o fizer, será o “palhaço ainda mais rico”.
Por curiosidade, AJJ já alguma vez foi condenado por difamação de alguém?
The Studio, não vale a pena fazer-me perguntas sabendo, como disse, que mais não posso dizer sobre o assunto já que recorri da sentença. Não vou entrar no debate.
Força Daniel!
AHAHAHAH. Peço desculpa pela gargalhada, mas isto tem o seu quê de absurdo. O AJJ ganhar um processo por difamação é a coisa mais surreal que tenho ouvido nos últimos tempos. Tanta falta de hábito de liberdade tem este povo.
De pouco lhe valerá, mas aceite, Caro Daniel Oliveira, a minha solidariedade e simpatia, ao mesmo tempo que me idigno com a desfaçatez da situação que descreveu. Já sabemos, o poder protege quem o tem. Mas esta sentença (ok, ainda vai interpôr recurso e o processo ainda não acabou) explica muitas das percepções de impunidade que minam a credibilidade da Justiça.
Cumprimentos,
Sérgio.
Meu Deus que sorte incrível, o senhor já pensou em jogar no Euromilhões?
Ora vejamos o que é que temos aqui.
Em primeiro lugar a fama urbi et orbi.
Amanhã todos os jornais portugueses vão escrever sobre o assunto.
Depois de amanhã será a Europa e o resto do mundo segue durante a semana.
De seguida começam os recursos que se forem bem esticados podem ir até, sei lá, a UNESCO e podem durar anos e anos.
Sempre com notícias nos jornais.
E isto tudo por apenas dois mil euros que o Expresso cobrirá com todo o gosto.
Quem me dera!
Força Daniel! Não baixe a cabeça perante esse demagogo e perante a gente dessa ilha que bate palmas à ficção democrática em que vive.
E caso se veja obrigado pelos tribunais a pagar a sentença, nao hesite em colocar o seu nib, que os que se preocupam com a liberdade de expressão, ajudarão no que puderem.
um forte amplexo,
BENTO X
apesar de reconhecer em ti um pensamento estruturalmente estalinista, creio que a indignação sobre a impunidade de jardim é genuina. talvez a única medida justa que defendes, mas é, de facto, justa. a condenação é uma decisão que envergonha a democracia e a liberdade de expressão. dizes que vais continuar a escrever sobre ele com a mesma liberdade, tenho dúvidas, o tempo o dirá. ficarei atento.
“Palhaço” - s.m. personagem cómica e burlesca de circo que diverte o público com facécias, anedotas, etc; arlequim; saltimbanco; bobo.
(Dicionário da Língua Portuguesa, 5ª edição, Porto Editora - muito velhinho mas ainda me dá jeito)Ó Daniel, como insulto, desculpe lá, mas isto não vale… 25 tostões! Francamente, homem, não podia esmerar-se mais um pouco???
Na minha modesta opinião, o Daniel deveria ser condenado a pagar os 400 contos, mas, aos homens e mulheres que exercem essa tão nobre e linda arte de clown/palhaço. Foram esses os únicos ofendidos na sua escrita…
Cumprimentos
Meu Caro Daniel.
Neste país a liberdade de expressão é bem que se pede emprestado e se paga às prestações, com juros de mora. Mas estes “banqueiros” ficam livres de a gastar e doar a rodos, a quem bem entendem. Podia ser dinheiro, mas são palavras.
Infelizmente: o poder, a propriedade e as liberdades individuais (ou o livre arbítrio) têm esta assustadora tendência para o monopólio.
Abraço.
O Fado Alexandrino nem precisava de o admitir, a insidiosa inveja que nutre pelo DO é sobejamente conhecida… É triste, mas vindo de quem vem é para rir a bom rir.
Daniel, continua!
E se serve de alguma coisa: há uma sentença, que julgo ser do Supremo ou de um outro tribunal de instância superior, que diz que chamar palhaço não é insulto… Julgo que até foi a um polícia.
Abraços.
Ah, e ao palhaço do Alberto João, temos o palhacinho “pobre” do fado alexandrino. Triste fado.
O caciquismo está bem entranhado na cultura portuguesa, é difícil fazer-lhe frente. Apesar de ter fobia ao comunismo e à esquerda que o senhor representa não consigo simpatizar com figura tão abjecta. Se dependesse de mim dava-se a independência e acabava-se com a chulice.
Como você, DO,faz de palhaço pobre, o Balsemão,seu patrão,paga-lhe a coima.E não se queixe tanto.Acha que num daqueles regimes que,históricamente,sempre foram exemplos ideológicos para o pessoal do Bloco a que você pertence,resolvia o caso com 2mil euros,ou ia mesmo parar à choça? Se apagar isto,como já fez tantas vezes,digo-lhe que tem toda a lógica,à luz da ideologia política dos citados regimes.Resta-me o trabalho de o publicar noutro lado,apresentando as razões que me levaram a fazê-lo.
Exmos. Senhores:
Leme? & Miguel Marujo
Compreendo-vos, bem melhor dizendo não vos compreendo nada.
Então vocês não gostavam de ser mencionados em todos os jornais e provavelmente até nos telejornais, por um insulto que dito a quem foi tem o apoio quase unânime do povo da Metrópole, espera agora já não se diz assim, parece que é o Continente, e tendo a certeza que a coima será paga por uma alma caridosa?
Se me dizem que não tenho que vos chamar (palavra que não pode ser escrita porque se me puserem em Tribunal e perder ninguém me paga a coima).
” é preciso respeitar as palavras”- daniel oliveira, defendendo o despedimento de uma apresentadora alemã, depois de esta ter feito uma piada sobre os campos de concentração.
Parece que quando o daniel é parte, a teoria já não se aplica.
Aplica-se, terrível. Eu quis dizer exactamente o que escrevi. Não escorreguei nem me enganei. Usei as palavas exactas que queria usar. Escrevi o que queria escrever e escreveria novamente. E foi exactamente isso que disse ao tribunal: as palavras que usei significavam exactamente o que pareciam significar e o que toda a gente sabe que querem dizer. Não era sarcasmo ou exagero. Era a minha opinião, livre e directa. E continua a ser.
«Aquela (liberdade) que dá a todos os mesmos direitos e as mesmas responsabilidades e que até deveria dar a quem ocupa lugares de Estado mais responsabilidades e não menos.»
E tem toda a razão. A imunidade tem os seus fundamentos jurídicos e os seus fins próprios, mas estes não visariam exactamente o poder de insultar a esmo.
Nem liberalizar o uso dos “bordados-a-cheio verbais” com que Eijeijei (AJJ) presenteia quem lhe desagrada, quando quer e à queima roupa, abusando conscientemente do estatuto de privilégio que lhe assiste.
Na nossa terra, que inclui também a Madeira, esta vantagem que nasce da força desigual tem o nome de COBARDIA.
EIJEIJEI não é de ferro e podia até nem se segurar (e eu acharia bem que respondesse!) mas a tal responsabilidade manda que ao menos não desse o tom e sobretudo não abusasse objectivamente dos seus poderes especiais.
Caro DO, o problema está mesmo aí. Ao assumir que essas palavras não possuem qualquer sarcasmo ou sentido figurativo, ao assumir o seu crú significado, o DO saiu do exercicio crítico para aquilo que se apelido de insulto.
É nestes momentos que o facto de não assinarmos com o nosso nome nos limita. Se assim não fosse, apetecia-me chamar uns nomes a um dos políticos mais ridículos que apareceram após o 25 de Abril. Como é, limito-me a enviar um abraço solidário para o Daniel.
A maior parte das vezes, não aprecio os seus escritos, mas desta vez estou consigo. Um político tem de se sujeitar à crítica, mesmo a violenta e injusta.
Recorra da decisão, nem que seja até ao TEDH, que já condenou Portugal várias vezes em casos semelhantes e até em casos de crítica mais violenta.
Um abraço, Daniel.
CAA
Essa do despedimento da apresentadora alemã é tão ténue que me parece não ser correcto estar a defender que sim, foi justamente despedida, ou o contrário. Parece que anda tudo de dedo no gatilho, espumando, à espera de um incidente, mesmo que inofensivo, para sacar da língua e metralhar. Adiante.
Agora, ainda no domínio do “me parecer”, da opinião pessoal, do direito a torná-la pública, coloco em debate se seria útil para prevenir ofensas de políticos com ares de palhaço, e que podem confundir até uma criança habituada à imagem mais costumeira: a maquilhagem, os sapatos, os adereços vulgares, o comportamento tonto. Recoloco: deveriam compilar-se os predicados não autorizados a serem associados aos políticos? Assim não haveriam dubiedades. Assim, eu, o Daniel, o sr. zé da esquina à direita sempre em frente, os gato fedorento, o sindicato dos parlamentaristas de adega, todos saberíamos que custa 2.000 Euros chamar palhaço ao Berto Jardineiro, ou Sócrates de Sousa, ao Luís Filipe, ao Pedro Lopes, e só o faria quem estivesse disposto a pagar 2.000€ por esse prazer. Os prazeres têm (ou deveriam ter) um preço. Há-se sobrar nome de muito bicho fora da compilação para se usar.
Há coisas com que não brinco, e chego-se já à frente com o dinheiro (ou aceito donativos que eu mesmo comento o delito de opinião), o Daniel que devolva o mesmo insulto com que o queque da Madeira apodou os jornalistas, devolva-o ao João, com todas as letras, essa exaltação das mães que trabalham honradamente com o corpo que o deus lhes deu. O Daniel ou quem o fizer. Eu contribuo com 100 eurinhos para pagar parcialmente o prazer. É um pequeno orgasmo que a deficiente liberdade de expressão merece.
«Daniel, diga-me uma coisa: Acha que chamar palhaço a alguém, nas páginas de um semanário de referência, se pode considerar como exercício da liberdade de expressão?»
Pode…!
Porque a expressão “palhaço” utilizada pelo jornalista não deve ser interpretada no seu sentido literal, ofensivo (e não foi, tanto assim, que não foi condenado em sede criminal mas cível) mas como uma metáfora de comportamentos, como sejam os de alguns políticos (e confundir o que vou lembrar a seguir com o político em questão é mera coincidência) chamarem de “filhos da puta” aos jornalistas, de “sr. Silva e sr. Sousa” ao presidente da república e ao primeiro-ministro…, para falar das mais conhecidas, não esquecendo, a mais célebre, que são os “cubanos, lá do continente”.
E até pode, e deve, chamar de “palhaços” a alguns comentadores que não sabem distinguir os palhaços que o são dos que o não deveriam ser, ao ponto de os verdadeiros palhaços, aqueles que nos fazem rir no circo, deverem ter razões para se sentir ofendidos.
A minha solidariedade Daniel!
Abraço
“Palhaço significa uma pessoa que, com o seu comportamento público e as suas palavras, ridiculariza repetidamente o seu cargo, a si próprio e a região que governa”.
Foi isto que disse em tribunal. Alguém contesta?
Não disse que não tinha sentido figurativo. Disse que não era um exagero. Não é mesma coisa.
Esta posta da Arte da Fuga também merece ser lida
http://aartedafuga.blogspot.com/2008/03/sobre-difamao.html
Daniel, deixei lá em casa, uma opinião semelhante à do João José Simões…acho algo ofensivo para os palhaços que se possam sentir comparados com aquilo.
Um palhaço para nos fazer rir tem que ter alma. Aquilo é, apenas, um ditadorzeco ridículo. Uma coisa mal educada.
Claro que concordo com a tua explicação em tribunal…pode-se usar palhaço neste sentido. Mas não deverias, mesmo assim, apresentar um pedido de desculpa formal ao verdadeiros? E até a mim? Imagina-me, eu que adoro circo e que não passo Natal sem obrigar, literalmente em troca de uma quantidade de autorizações para sair à noite e assim, o meu flho a ir comigo ao Coliseu ou ao Parque das Nações, de cada vez que olhar para um Palhaço a sério, não me conseguir rir por me lembrar daquilo, por tua causa?
deixe lá ó daniel, se tiver que pagar é por uma boa
causa. 2000 palhaços para charutos jb e o aluguer da roupita de palhaço para o próximo carnaval.
Não sou solidário consigo pois isso teria que se transformar em géneros ou seja euros e isso por cá anda mau.
Como diz um amigo meu: “Criaturas como o Alberto João Jardim, Valentim Loureiro, Pinto da Costa, Fátima Felgueiras, etc, etc, foram bafejadas pelo enorme aborrecimento de Deus”.
Servem para nos distrair, irritar, divertir, e tudo o resto que nos apetecia fazer-lhes se ninguém estivesse a ver.
Que tristeza, Daniel, que palhaçada. Um beijo.
Ps: Só para recordar aqui deixo uma outra decisão da 2ª secção criminal (4ª secção judicial) do Tribunal da Relação do Porto em 19/12/2007 «A expressão “és um palhaço”, ainda que proferida para manifestar desconsideração, não é ofensiva da honra ou consideração do visado.»
(http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/837b7395be56db32802573c6003ec8a4?OpenDocument)
Eu vi e ouvi essas “declaraçoes”
Pois e ouvi vi e achei muito mau.
Porque o exercicio da liberdade se revela muito medicocre quando as pessoas que dominam o poder
nao encontram melhor maneira de defender ideias senao usando expressoes que atentam contra a dignidade alheia.
Sempre achei que o exercicio da liberdade em democracia exije de todos uma melhor forma de expressao.
O exercicio da cidadania, que passa por todos os cidadaos de um pais - dirigentes acima de tudo - tem que revelar o tipo de cultura dessa cidadania.
Recorrer ao insulto, para alem de demonstrar uma pequenez ridicula ao nivel linguistico e tambem insuportavel pela mediocridade de espirito que demonstra.
Pessima demonstraçao de uma enorme falta de respeito por todos os Portugueses e que pena termos em certos casos exemplos de uma tao profunda indignidade.
Ganda ALBERTO JOÃO JARDIM !!!!
Até parece que disse alguma mentira quando disse ” há pra ai uns bastardos na comunicação social, digo bastardos , pra não lhes chamar filhos da puta ”
basta apenas recordar o comportamento da comunicação social no tempo da dupla Sampaio/Guterres , VERGOLHOSA , parecia que viviamos num mundo cor-de-rosa, quando na verdade estavam a criar os grandes problemas q hoje todos estamos a pagar!!
http://www.youtube.com/watch?v=qGXGeXHwwuk
Daniel,
Tenho dificuldades em encontrar palavras para descrever o ridículo que é toda esta situação… Só me ocorre uma: PALHAÇADA!
Abraço
Ia precisamente sugerir que se criasse qualquer coisa do tipo “Conta-ajuda-para-pagar-as-indeminizações-às-vítimas-daquele-filho-de-uma-senhora-honrada” ou “Conta para a liberdade de expressão”. Porque afinal, o que o Daniel faz, relativamente ao menino Alberto, é um serviço público.
E para a próxima chama-lhe algo mais suculento.
Não vão eles lembrar-se de incluir os comentários como “corpo de delito” e assim piorar a situação, não digo o que realmento penso sobre AJJ e o que acho que ele realmente é.
Abraço solidário.
Meu Caro
Ontem no meu blog também assinalei a data triste para a Madeira. Não escrevi muito, porque um porco filho da puta como o Bokassa Jardim, não o merece. Puz dois vídeos da aventesma. Ele que me processe a mim…
Este país não sei se dá vontade de rir ou de chorar. Perde-se tempo a julgar uma coisa desta dimensão. Com que objectivo? Atemorizar o cidadão? Fazê-lo recear o uso da própria palavra? Sobretudo sabendo que Alberto João, diz e disse muito piores coisas de muita gente e nunca foi julgado. Não só porque se esconde atrás da imunidade, como também porque ninguém se presta a esse papelão inútil. Só mesmo quem não tem mais nada para fazer. Recorra Daniel. O mais que puder e até onde puder.
AJJ é perigoso justamente porque aproveita, quando isso seja do seu interesse, os mecanismos legais e judiciais facultados pelo sistema.
Doutras vezes, também a seu bel-prazer, permite-se a si próprio colocar-se fora do sistema e faz ventilar sobre tudo quanto mexa aquela massa espessa de indignidade e “casca-grossice” de que é política e civicamente composto.
Indigno, naturalmente, é o constante (até quando? Rui Rio, também..?) aval dado por todo e qualquer dirigente do PSD.
Mas será que ninguém nesse partido se sente filho de boa gente!?
O termo “palhaço” em Portugal é usado como insulto. Todos os comentadores deste blog sabem isso e quase todos fingem não o saber.
Quanto ao Daniel, deveria tentar ser um pouco coerente, pelo menos de vez em quando. Quando nos EUA foi publicada uma foto do Barak Obama com trajes tradicionais etíopes, o Daniel ficou indignado que tal poderia prejudicar a imagem do seu candidato, mesmo sendo públicas e genuinas essas fotos.
Na campanha eleitoral da Madeira, o BE apresentou um spot reproduzindo um anuncio publicitário no qual o AJJ era ridicularizado. Neste caso, tratando-se de uma montagem, já era algo de perfeitamente aceitável.
O problema do Daniel é que tem sempre dois pesos e duas medidas e ainda está convencido que os jovens do BE são inimputáveis.
Daniel tiveste muita sorte, porque se esta Sociedade fosse justa estavas lixado com centenas de processos dos palhaços pois foi uma vergonhosa ofensa a toda uma classe profissional. Tens que ter mais cuidado em não ofender o pessoal.
tenho de subscrever novamente este blog por e-mail para estar a par destas novidades. só agora soube da condenação de que foi alvo, daniel. uma vergonha. as pessoas já não sabem distinguir uma figura de estilo de um insulto. oxalá o recurso lhe seja favorável e só lamento que seja necessário. cumprimentos.
E depois diz o Daniel que o fascismo ainda não se apoderou de Portugal!
É óbvio que esta condenação não tem o Daniel como único alvo, tem um sinal de aviso a todos aqueles que pretendam alguma vez “criticar” o Excelentíssimo, Sua Majestade Alberto João Jardim.
The Studio, o senhor teima em não perceber a diferença entre ficar indignado com uma coisa e defender que ela deve ser criminalizada. E é normal que não perceba. Não está na sua cultura política.
O colunista do “Expresso” Daniel Oliveira foi condenado pelo Tribunal de Lisboa a pagar ao presidente do Governo Regional, Alberto João Jardim, a quantia de dois mil euros pelo crime de difamação.
Chamar palhaço a Alberto João Jardim, só é ofensivo para os “palhaços” profissionais com a dignidade que o “reco” da Madeira nunca teve, nem terá.
Parafraseando a besta, “há p’raí uns juízes bastardos, p’ra não dizer filhos da puta…”
Meu caro Daniel, isto só mesmo neste rectângulo à beira mar plantado e nos rochedos a ele adjacentes…
Como é possível que aquela coisa que se passeia a seu belo prazer na Madeira, que diz todas as barbaridades possíveis e imagináveis, conseguir processa-lo por “ofensas” e a ele isso nunca ter acontecido…
Pior ainda são os líderes do partido que ele representa e não só, o bajularem e fazerem ouvidos moucos a essas mesmas barbaridades que saiem da boca dele, mesmo quando são dirigidas as eles.
Enfim, um país com 2 pesos e 2 medidas, isso já nós sabemos…
E que tal pagar-lhe 200 charutos de nitroglicerina?
E ‘eces juizes’ não estão feitos com o plutocrata?!na Madeira vi um que andava muito com a rapaziada do A.John Garden e as ‘más línguas’ diziam raios e coriscos’.lembra-se do caso da Agência Barbosa?Ainda há mais,mas como vivemos numa sociedade com liberdade de expressão próprios de sociedades avançadas,não me posso esticar…mas,quem me confidenciou estava nos órgãos competentes!
Já o caso do jovem morto,atribuido ao Padre crê-se que foi alguém do inner circle do imperador.Como se deve lembrar alguém do Caniçal disse que sabia quem teria feito a maldade e,no outro dia foi encontrado a boiar no mar…É muita máfia e muita covardia dos poderes do contenente.Mas é o sistema e,há que o defender a todo o custo.Enfim,a democracia é um sistema insondável ao comum dos cidadãos
She used to be married to a trapeze artist. But she caught him on the act
Tem a minha simpatia.
A crispação deste povo que outrora era ameno galopa todos os dias rumo ao absurdo.
A qualquer palavrinha aparece logo um fulano ou uma corporação que se sente ofendida.
Provavelmente porque leram muito pouco e acima de tudo não contactaram com os nossos maiores.
O que é que temos aqui?
Um jornalista no seu direito de opinião critica um político, e sujeita-se às respectivas consequências, usando a expressão “palhaço” que toda a gente menos os próprios, sabe que neste caso tem um significado diferente da profissão.
Quem o não sabe, tem que ser forçosamente um néscio e se o for não pode ser palhaço pois para o ser tem que ter fina sensibilidade e inteligência.
Este tema seria para rir, mas temo que a próxima petição queira lançar um imposto sobre esse acto a favor dos circos.
Queira por favor apagar o último comentário, pois foi feito no post errado.
Obrigado.
Força Daniel!
Os democratas devem unir-se para defender a liberdade, mesmo que em democracia defendam diferentes opções políticas…
Está a esquecer-se o principal PALHAÇO desta questão:
O JUÍZ que lavrou a sentença.
“Não era sarcasmo ou exagero. Era a minha opinião, livre e directa. E continua a ser.”
Tal significa que se eu entender que o Daniel é um fdp e um corrupto e o expressar publicamente devo ficar impune?
Acontece que a dignidade e a reputação têm tutela penal… É isto que parece haver dificuldade em entender…
E ainda ha quem defenda as tiradas desse sr.
Imagine-se que todos os politicos decidiam
defender-se atirando contra os os outros os insultos que lhes viessem a cabeça.
Ou que todos nos, cidadaos mais ou menos comums decidiamos alinhar nessa maluqueira vernacular.
Que triste panorama seria.Triste e ruidoso sem duvida. Se isto ja nao anda bom ficaria sem duvida muito pior.
Claro que alguns existem que possuem imunidades , mas usar esses privilegios para os transformar em algo tao mediocre como os insultos em forma de ataque pessoais e realmente fazer descer os privilegios ao nivel do rodape.Ou faze-los descer mesmo ao nivel ainda mais subterraneo de um escurissimo esgoto.Palhaçada?
E um excelente uso da palavra quando outros descem tao baixo, ressalvando-se a honrosa profissao de palhaço que suponho a todos fez rir a um nivel a que esse nunca conseguira.
Livra.
Palhaços, há em todo o lado …
Daniel, desculpe-me mas … ganhei inspiração ao ler alguns comentários.
Não é para fazer propaganda, pois já referiu o blogue. Espreite em
http://sinistraministra.blogspot.com/2008/03/s-vejo-palhaos-minha-frente-palhao.html
[este comentário nem precisa de ser publicado, a sério. é mais um votito de solidariedade]
Abraço e bom resto de semana,
Margarida/Moriae
Ele é um palhaço e o Sr. arrasta-se atrás dele a concorrer no protagonismo. Fico na dúvida quem é o maior e melhor palhaço? O Sr. Jardim ou Sr. Arrasta?
Isto vai de mal a pior… com pessoas como vocês!
Nem tu, Daniel, nem Alberto João saem ilesos de este assumpto de verve injuriosa à solta. A nenhum dos dois sai decrescida a notoriedade. A nenhum dos dois custa mácula indelével essa pseudo-infâmia sem importância absolutamente nenhuma porque o Alberto segue sendo palhaço e boa parte dos jornalistas corruptos e vendidos seguirão sendo filhos da puta, à parte da necessidade da livre expressão e livre provocação em défice no Portugal pseudodemocrático.
No fundo, quer a um quer a outro o Carnaval soma e segue o seu desfile num País estúpido e sem vergonha e que tão bem representais cada qual à sua maneira e em diversas proporções.
Só tenho pena que esses dois mil euros não sejam para mim, que tanto preciso deles para sobreviver e dar esperança aos meus filhos e não os tenho. Eu, se pudesse recorrer de não os ter, recorria ao País que é toda uma setença pesada para mim e para milhares.
PALAVROSSAVRVS REX
PALAVROSSAVRVS REX, já o senhor é o cumulo da educação. Só que anónima, claro.
pelas palavras que muitas vezes diz esse senhor tenho vergonha de ser madeirense. já devia, á muito tempo, estar a descansar.
Não sei se a ideia já foi lançada (não tive tempo nem paciência para ler todos os comentários) mas se for necessária uma colecta para pagar a indemnização conte comigo.
Força.
Daniel, tu não compreendeste: entre ti e o Alberto João, és de longe preferível para mim. Mas sois parecidos. Um porque é notório e brutal. Outro porque, por igualmente ser notório, lhe releva a estirpe tosca ao falar dela como se os seus enunciados insulares valessem de alguma coisa. São moeda de entreter e não circula por cá.
Mas deves sentir que para um homem de espectáculo de milhares de visitantes diários tens acrescidas responsabilidades nas tuas próprias palhaçadas.
E não. Não me referia a ti como certos jornalistas «filhos da pita, da pauta e da puta», para usar a expressão do Alberto João. Pelo contrário. Se te tenho linkado no meu anonimal blogue, e não ao Alberto João, algum respeito te terei. E admiração.
Calma lá com a minha menos notória que a tua educação. Bem sei que te pautas por um sentido de intervenção positiva na sociedade, dando o teu show conforme sabes e podes. Tal como o Alberto João e tal como eu. Somos irmãos, vês?!
Falo mesmo dos que não servem a opinião pública e se vendem ao Poder-Que-Está, informando e comentando de modo rendido e dengue o que Mal-Faz o Poder-Que-Está.
Quanto aos dois mil euros-sentença madeirense que vais contestar, sinceramente era o que mais faltinha me fazia para matar a fome à minha mulher, à minha filha e ao rebentito que ainda germina divinamente no seio da primeira. E ouso perguntar se não haverá aí um naco de esses recursos que se escoam para lavar a honra imaculada em tribunal…
Por isso, reformula lá essa tese apressada de que te não fui educado, eu, que me limitei a parafrasear Jardim e a dizer livre e delicadamente o que penso sobre esta matéria.
I’ll be back!
PALAVROSSAVRVS REX
Não sei se é palhaço. Mas rico é.
Vejamos:
1. Todos os impostos, taxas e multas pagas por cada contribuinte das Regiões Autónomas revertem para os cofres da respectiva Região. Mais até, no caso do IVA, devido à redução de taxa, o Estado compensa as Regiões de modo a garantir uma receita proporcional à média nacional.
Exceptuam-se as contribuições para a Segurança Social que se regem por um sistema único com orçamento próprio a nível nacional. Porém, atendendo sobretudo aos subsídios em regime não contributivo, o Estado transfere para a Segurança Social cerca de 6 mil milhões de euros, equivalente a metade do total das contribuições.
Por outro lado, cada Região fica com todas as suas receitas próprias sem quaisquer transferências para o Governo Central.
2. Vejamos os orçamentos para 2007.
O Governo Central (subsector Estado) prevê uma cobrança total de impostos no valor de 34,6 mil milhões de euros que representam a quase totalidade das receitas ordinárias previstas (93%).
O Governo Regional prevê 759 milhões de euros em impostos, apenas 62% dos 1,2 mil milhões de euros de receitas ordinárias previstas, onde se destacam, com 17%, as transferências do Estado pela Lei das Finanças Regionais.
Visto de outro modo, por habitante, significa que:
• O Estado recebe 3460 euros (ou 690 contos), de impostos por cada continental a quem disponibiliza receitas de 3700 euros (ou 740 contos)
• Por outro lado, o Governo Regional recebe 3100 euros (ou 620 contos) de impostos por cada madeirense a quem disponibiliza receitas de 4900 euros (ou 980 contos).
3. Porém acresce que o Governo Central é único responsável pelo financiamento de um conjunto significativo de funções (transferências e serviços) de âmbito nacional que não são custeadas pelas Regiões Autónomas.
Identificando apenas algumas rubricas mais significativas, temos
• Em transferências, com um subtotal de 10,6 mil milhões de euros:
. Autarquias (Lei das Finanças Locais): 2.492 M€ [dos quais 67,4 para a RAM];
. Regiões Autónomas (Lei das Finanças Regionais): 548,9 M€ [212,6 para a RAM];
. Segurança Social: 5.942 M€;
. Comparticipação de Portugal no Orçamento da U.E.: 1.593 M€.
• Nos Serviços, com um subtotal de 6 mil milhões de euros:
. Polícias: 1.392 M€;
. Negócios Estrangeiros: 360 M€;
. Defesa Nacional: 1.883 M€;
. Justiça: 1.191 ME;
. Universidades: 1.163 M€.
Temos, portanto, só para estas despesas públicas de âmbito nacional um total de 16,6 mil milhões de euros, ou seja 44% das receitas ordinárias previstas no Orçamento do Estado, e que representam 316 contos para cada cidadão, seja do Continente ou de uma Região Autónoma.
4. Conclusão:
Como vimos pelo Orçamento da RAM, para as funções da administração pública restritas ao âmbito e competência regional, cada madeirense dispõe de 980 contos, enquanto que, para essas mesmas funções ao nível do Continente, restam ao Estado apenas 56% das suas receitas, ou seja, restam 414 contos para cada continental. ISTO SIGNIFICA QUE, PARA OS MESMOS OBJECTIVOS, O CABIMENTO ORÇAMENTAL DA REGIÃO MAIS QUE DUPLICA RELATIVAMENTE AO CABIMENTO ORÇAMENTAL DO ESTADO.
Por outro lado, para a globalidade das funções do Estado, cada madeirense, pagando 620 contos de impostos, usufrui de 980 contos do Orçamento Regional acrescidos de 316 contos do Orçamento do Estado, ou seja 1300 contos, enquanto que cada continental, pagando 690, usufrui de 724 contos.
A minha solidariedade, Daniel.
Abraço e força!
Para além de estar solidário com o Daniel, sugiro que disponibilize o NIB se o recurso lhe correr mal.
A.Mello-Alter deixou um novo comentário na sua mensagem “O colunista do “Expresso” Daniel Oliveira foi cond…”:
O problema é a Lei da Imunidade.
A grande besta pode escoucinhar á vontade impunemente, mas quem lhe responder é processado.
E imagina os trabalhos em que fica quem resolver dar-lhe um par de murros no focinho.
Publicada por A.Mello-Alter em CRÓNICAS DO PLANALTO a 3:09 PM
Cheguei. Vi. Parti.
Sabe, o problema em todo este assunto é que me lembro da mosca na sopa e, de repente, acho o Jardim espalhafatoso mas decente, muito decente.
“The Studio, o senhor teima em não perceber a diferença entre ficar indignado com uma coisa e defender que ela deve ser criminalizada. E é normal que não perceba. Não está na sua cultura política.”
Olhe Daniel, eu não falei em criminalização. Apenas comparei a sua reacção à publicação de uma foto genuina do seu candidato Obama e que em nada me parece que o envergonhe (naturalmente que o Daniel pode ter opinião contrária), com a sua reacção a uma montagem destinada a achincalhar o seu adversário político AJJ. Em nenhum dos casos falei em criminalização.
Quanto à cultura política, de facto eu não defendo regimes totalitários como o trostkista Louçã. Ou será que o trotskismo agora é democrático?
Ricardo Alves
Até custa ver como vocês são ceguinhos.
Então ainda não compreendeu que a coima a existir será paga pelo empregador i.e. pelo Expresso.
Quer um colírio?
Tens todo o meu apoio e solidariedade. E mais o que me for possível contra a ditadura desse idiota.
Grande Abraço
O Palavrossaurus Rex identificou muito bem os redondéis das palhaçadas onde se gastam e desperdiçam os euros em jogos de poder e de contra-poder que tanta falta fazem aos mortais que contribuem penosamente para pagar o circo no seu conjunto.
Sr. Fado Alexandrino:
Coitadinho do Expresso!
E coitadinho de si, que já nem com uma dúzia de frascos, de um qualquer colírio, conseguirá enxergar coisa que se veja! Porque ter apenas olhos não chega para “ver”; são precisos neurónios para tratar a informação. Neurónios sãos, claro.
ESTOU PERPLEXO!!!!!
Concordo q o Daniel não deveria ter feito a comparação pq acho a classe dos Palhaços muito digna, ao contrário do “Venerável”.
Um Meretíssimo Juiz da Madeira condena D.O. por difamação, com a alegação de chamar Palhaço ao “Venerável” Senhor J.J.
Penso q toda a classe de jornalistas deveria exigir a condenação do mesmo “Venerável” por chamar filhos P…´e bastardos e blá blá….
Independência para a república das bananas, JÁ!
Um secretário de um tribunal do Continente, também me chamou palhaço, um oficial de justiça ameaçou-me por eu andar a pôr em causa a idoneidade dos funcionários do dito tribunal, outro oficial de justiça manda uns merdas para o ar, quando algo não lhe interessa; uma notária da referida comarca, não abre um testamento cerrado porque a falecida há quase 200 anos, ainda pode estar viva? o funcionário do registo civil de então, enganou-se e colocou na certidão de óbito da afilhada a data em que morreu a madrinha, que tinha o mesmo nome, eu desabafo e escrevo a pessoas importantes deste País, para ver se consigo o que é meu por direito e canto só três quadras, que faço agora de improviso:
ISTO VAI DE MAL A PIOR
vejo um copo de cerveja
junto a um quebrado sinal
para que o pessoal veja
qu’a vida por cá está mal!
-
Tanto é o quebrado sinal
qu’existe em nossas ruas
porque tens meu Portugal
moças a vender-se nuas!?
-
muito mais por cá eu diria
sobre tanto que está mal
e que é uma menos valia
para teu povo, ó Portugal!
-
e não acham uma relação
nem abrem o testamento
com burros em extinção
porque há tanto jumento!?
-
Pisco