Por Daniel Oliveira
Outro dos argumentos que adoro contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo: o da natureza. Ainda me hão de dizer em que cartório se casam os carapaus e os periquitos.
41 comentários 7 Out 08 em Sem categoriaCampanha
Inquérito
Loading ...- Arquivo dos inquéritos
TV Arrastão
Alegre/Nobre
Leituras
Obrigado Daniel.
Depois de uma molha enorme e duma tarde de gente maluca aos e aos berros à minha volta, fizeste-me rir!!!
Creio que não te serve para nada, mas a mim deu-me um jeitão!!!
[Responder]
Ai, ai ai.
Assim não pode concorrer aos Jogos sem Fronteiras.
Essa expressão vem do latim, ora leia:
é também um contraponto à expressão contra-natura utilizada para referenciar actos sexuais entre pessoas do mesmo sexo no passado, sendo menos usual hoje em dia.
[Responder]
O que é ainda mais grave e estúpido é que esse argumento assenta na ideia que no “reino animal” não há essa “depravação”.Como se os bichinhos que Deus pôs fossem todos hetero… Lembro-me de um comentário muito infeliz a esse respeito do MST. Ignorância, dá nestes coisas.
[Responder]
Quem falou de contra-natura ou natural foi o senhor. Eu falei de argumentos que usam a natureza. Os bichinhos. Mário Crespo, por exemplo,usou-os na RTP. Ora, como fica explicito no post, nada há no casamento que se relacione com o comportamento do restante reino animal.
[Responder]
Caro Daniel, a inteligência dos seus comentários tem vindo a aumentar, parabéns. Isto só por falar em desconversa
Mas também podia ter falado nos seres hermafroditas, esse sim não são discriminados!
Mas deixe que lhe diga, hoje aprendi imenso com o DO, não o sabia um barra em Ictiologia e em Ornitologia. Com que então os carapaus e os periquitos também atracam de popa, grandes novidades sim senhor!
[Responder]
Lido em
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2008/10/outra-vez-o-casamento-gay.html
«Para além disso a homossexualidade existe noutros mamíferos que não apenas o homo sapiens pelo que, a menos que se trate de uma “escolha” de um certo chimpanzé, resta a biologia como explicação.
No sentido estatístico do termo é uma anormalidade, tal como o génio, também ele sustentado em cérebros com mais ou melhores conexões, ou as habilidades futebolísticas do Cristiano Ronaldo, sustentadas não sei em quê.
Nesta perspectiva, o “orgulho gay” é algo ridículo. Que um indivíduo se orgulhe de ser génio, ou meter golos como o caraças, faz algum sentido. Que se orgulhe de uma diferença que não lhe dá qualquer vantagem, não faz sentido nenhum, excepto como fuga para a frente.»
[Responder]
Porra! deixem os gajos casarem-se e depois impeçam-nos de se divorciar! Quem lutou toda a vida contra o casamento dos hetero, luta agora pelo casamento dos homo. Juntem-se! Face ao CC não têm já a igualdade ? Isso é que era importante.Agora vamos falar dessa merda que os Liberais de opereta arranjaram .Vale tudo desde que seja para ganhar dinheiro!
[Responder]
Só por curiosidade, o Daniel é a favor do casamento poligâmico?
[Responder]
Só por curiosidade, o Daniel é a favor do casamento poligâmico?
Eu sou, enfim casamento casamento não é bem a ideia, aponto mais para uma Entente cordiale , até tenho duas em mente, mas não se pode dizer que não deixam passar o comentário, mas a I.A. e a B.G. iam a matar!
[Responder]
Tem de ser…
[Responder]
Qualquer homem ou mulher que seja maluca o suficiente para querer casar com mais do que uma pessoa… deve poder fazê-lo. Teoricamente falando claro.
Poliandria também porque as mulheres também têm direito a serem doidas
não se esqueça.
[Responder]
Quando oiço o argumento da natureza, lembro-me sempre dos louva-deus. Acaso esta gente anda a perder a cabeça?
[Responder]
LOL
O Luís Moreira tem uma revelação bombástica:
A Heloísa Apolónia foi comprada pelo todo-poderoso lobby dos planeadores de casamentos Gays, que está a tentar distraír-nos para nos obrigarem a casar com o Eusébio e a Amália do Oceanário…ao mesmo tempo!
Não podia faltar o clip com a música (aah a nostalgia) que para mim explica a obsessão pelo bestialismo de todos aqueles que aconselham a ignorar a Constituição em matérias de igualdade:
http://www.youtube.com/watch?v=KVjilr9XjOA&feature=related
A letra diz tudo…
[Responder]
A natureza encarregou-se de impedir a procriação entre seres do mesmo sexo. Por alguma coisa há de ser. Não sendo contra o casamento entre pessoas de mesmo sexo, acho abominável a ideia de poderem adoptar crianças.
Acho também contra-natura a monogamia, é apenas algo artificial saido da mente humana.
[Responder]
“A natureza encarregou-se de impedir a procriação entre seres do mesmo sexo. Por alguma coisa há de ser. Não sendo contra o casamento entre pessoas de mesmo sexo, acho abominável a ideia de poderem adoptar crianças.”
João Pedro, deve ser porque a natureza acha mal. Se esse o argumento podemos dizer: “A natureza encarregou-se de impedir a procriação entre pessoas inférteis. Por alguma coisa há de ser.” Ou: a natureza encarregou-se de matar pessoas com cancro. Por alguma razão há de ser. Ou a natureza fez-nos sem asas e sem poder voar, por alguma razão há de ser. Ou… Por aí adiante. Em quantas coisas nós fazemos o contrário do que a natureza nos “disse” para fazer? E olhe: é por isso que ainda cá adamos.
[Responder]
Grande derrota que o Zebordem encaixou, ó Daniel. É o que dá vender a pele do urso antes de…
[Responder]
todos se esquecem de uma coisa:
o casamento é um contrato. um contrato como outro qualquer, com direitos e obrigações…
sempre o foi, e nos tempos de hoje, pela menor influencia da religião, é muitas vezes o papel que desempenha.
nao percebo o drama quanto a esta questao. nao permitir o casamento é hipocrita. como se isso pudesse fazer extinguir o amor entre duas pessoas…
[Responder]
“E olhe: é por isso que ainda cá adamos.” @ Daniel Oliveira.
Andamos cá, exactamente, porque os nosso pais tiveram um dia a insensatez de ter pelo menos uma relação heterossexual, não será?
Já que o o Daniel Oliveira decidiu hoje estudar biologia, talvez o Darwin e o Lamarck estejam a dar voltas na campa.
Deixo-lhes um acrescento, se a natureza se encarregou de criar espécies estéreis por algum motivo terá sido (falo de espécies não de indivíduos).
Pois é Daniel a Natureza é ainda mais surpreendente, criou espécies que têm a fantástica capacidade de mudar de sexo, sim, não só aparentemente, mas de facto. E sabe porque? Por questões de reprodução.
Mas bem sei que o DO não tem paciência para desconversar!
Acho de extremo mau gosto que use o argumento dos casais estéreis, ainda por cima, de forma ligeiramente grotesca. O Daniel seguramente saberá o calvário que muito desses casais trilham para poder ter um filho. Mas enfim, as palavras ficam com quem as profere!
Ao que parece o sofrimento desses não é motivo de preocupação do DO!
[Responder]
Qual biologia, Ibn? Estou a falar do desenvovimento da nossa civilização, que não mais do que ultrapassar aquilo que a natureza nos ditava. Estou exactamente a dizer que somos muito mais do que biologia. Até casamos, que é coisa que os bixos dispensam.
[Responder]
Oh Daniel tu és mesmo ignorante. Então não sabes que os carpaus e o piriquitos não casam?
[Responder]
o casamento é entre heteros (sempre foi, porque há-de deixar de ser?). se os homos precisam de um contrato que regule os seus afectos podiam chamar-lhe “cobrição mútua legalmente reconhecida” ou “regulamentação dos afectos pelo estado” ou “aferição legal dos amores”.
[Responder]
Daniel,
Eu não considero que gostar de alguém do mesmo sexo seja uma doença como os exemplos dados. Pensava até que quem defende activamente estes casamentos era o 1º a ter esta mesma consideração.
Não percebo de biologia, mas é provável que as doenças tenham uma razão de ser, não é que seja um castigo por qualquer pecado em vida anterior, mas uma forma da natureza controlar o crescimento das populações.
Quanto á questão das asas já me parece desconversa.
[Responder]
Nom de guerre, não é bombástica é orgástica…
[Responder]
que curioso o Daniel já nos habituou a passar levemente pelos comentários e de vez em quando tira de lá qualquer coisa para contra argumentar. Eu meu entender poucas vezes é feliz, pois, cinge-se ao acessório e esquece o importante. Muito provavelmente é técnica apurada, no entanto, de resultados duvidosos.
Bom, já vimos que embora tenha lançado o tema da natureza e a coisa não tenha corrido como esperava, quer mudar o assunto. Ok!
Esqueçamos então a natureza e falemos de desenvolvimento da nossa civilização. Embora os bixos dispensem o casamento parece que as bichas não.
.
Há uns anos a esquerda modernaça era contra o casamento (era a opressão da fêmea às mãos do macho) hoje parece que afinal o que é moderno é o casamento. Ok, só os burros não mudam de opinião.
Pois é os “bixos” não se casam de papel passado, mas por estranho que lhe pareça muitas espécies organizam-se em famílias heterossexuais.
Portanto, o casamento pretende consagrar qualquer coisa, não lhe parece? A mim não me parece que seja a relação entre dois indivíduos da mesma espécie. Pretende-se dar solidez a uma relação que, por muito que lhe custe, tem por base um principio! Até pode este pensamento ser retrogrado aos seu olhos, mas é como eu vejo as coisas!
[Responder]
Casa-se também para constituir família, portanto a adopção estará implícita na defesa do direito ao casamento- é um prolongamento da igualdade social- o que torna a posição do João Pedro no mínimo contraditória ( mas muitíssimo original).
Eu casei-me porque queria celebrar algo que já existia há vários anos e francamente não vejo como é que os casamentos dos outros vêm influenciar o que quer que seja.
Pergunto ao Ibn como é que o casamento de dois\duas homossexuais vai alterar a natureza da sua própria relação?
Em que é que isso o afecta?
Quem são as vítimas?
E deixem os bichinhos em paz…
[Responder]
Oh Barata os piriquitos de certeza que não casam até porque não existem!
[Responder]
Ibn, não sei bem o que debater. tudo o que tinha a dizer está no post. Abaixo disso tenho uma certa dificuldade em continuar. Por isso vou repetir o que escrevi no post: o casamento nada tem a ver com a natureza e é do casamento que estamos a falar.
[Responder]
João Pedro, andar de avião não é uma doença. Foi um dos exemplos que dei. E podia continuar por aí adiante, falando de grande parte do que eu ou o senhor fazemos no nosso dia-a-dia. Olhe, estarmos aqui a conversar sem nos vermemos. Coisa rara nos chimpazés. Pagar impostos, obrigação cumprida por muito poucos perús.
[Responder]
“o casamento é entre heteros (sempre foi, porque há-de deixar de ser?)”
Dantes eram combinados pelos pais e com pagamento de dote. Sempre tinha sido, porque raio deixou de ser?
[Responder]
Já não se pode com esta conversa.
Dizem que é possivel discutir de tudo. Até o Obama o diz.
Mas agora todas as noticias que recebo do país é seobre desenvolvimentos sobre a questão do casamento homossexual…
Enfim, o Sócrates agradece…
E deixem-nos lá casar, adoptar e o que mais quiserem. Pode ser depois de conseguirem a “igualdade” parem de pedir constantemente atenção…
[Responder]
“Ainda me hão de dizer em que cartório se casam os carapaus e os periquitos” D.O.
Un petit poison, un petit oiseau, s’aimaient d’amour tendre…
Mais comment s’y prendre ?
Juliette Greco
[Responder]
O que eu acho é que os gajos que são contra o casamento gay são uns recalcados, embirrantes e que não têm de facto nada mais na vida que os preocupe, porque, senão, vejamos: a vós que nunca vos passou pela santa cabecinha gostar de alguém do mesmo sexo ( vá de retro Satanás) porque vos incomoda tanto que outros gostem? O que, além dum estúpido preconceito vos motiva? Se se amam, porque não podem se assim o desejarem, casar? Mais uma vez, em que é que isso vos afecta? Só vejo mais um motivo:
Maldade, falta de afectividade e medo, esse medo inexplicável do que é diferente e que estupidamente tem sido a razão de tanta discriminação e atrocidade.
[Responder]
Tem razão José Henriques mas para mim infelizmente o problema é bastante mais profundo.
Não sabem ou não compreendem o conceito básico da Democracia: direitos universais e liberdade para todos.
Ou se quer ou não se quer…
[Responder]
Alguém, já viu homossexuais entre os voluntários que apoioam refugiados ou vítimas da guerra, da fome, doenças etc, nos países do 3º Mundo?
Ai que meeedo … ai que frioooo … ai os mosquitos … ai as doenças… !
Vão lá, voluntariem-se, não sejam maricas!
[Responder]
“Alguém, já viu homossexuais entre os voluntários que apoioam refugiados ou vítimas da guerra, da fome, doenças etc, nos países do 3º Mundo?”
Costuma estar escrito na testa das pessoas a sua orientação sexual?
“Ai que meeedo … ai que frioooo … ai os mosquitos … ai as doenças…”
Adoro ver mulheres a repetirem sobre gays o mesmo tipo de idiotices que há séculos são ditas sobre elas…
[Responder]
” Adoro ver mulheres a repetirem sobre gays o mesmo tipo de idiotices que há séculos são ditas sobre elas ”
HAHAHAHAHAHAHAHAHa… toma lá e embrulha
[Responder]
Teresa Coutinho essa grande filantropa…
[Responder]
Peço desculpa, não é Teresa, é Isabel
[Responder]
Daniel,
o facto de os pais decidirem com quem os filhos casavam, se havia ou devia dote, não define o que o casamento é.
o facto de escolher as férias através de um prospecto ou pela conversa de um amigo não define o que são as férias.
será que é possível reivindicar o estatuto de “casamento” para uma intensa relação entre uma pessoa e um animal de companhia?
[Responder]
Formiga, os animais não votam nem estão na Constituição equiparados aos humanos.
Já não sei se isto é óbvio ou não…
[Responder]
que impede que venham a estar?
[Responder]