Por Daniel Oliveira
Dizer, como disse Saramago, que tudo o que se lê na Bíblia é “absurdo” e “disparatado” não é apenas infantil. É, vindo de um escritor, revelador de uma assinalável ignorância e insensibilidade cultural. Não apelo a nenhum tipo de tolerância ou respeito – todos somos livres de dizer o que entendemos e ninguém tem o direito a impor aos outros o silêncio -, mas apenas ao uso frequente dos neurónios. Como se estivesse a falar com uma criança: José, os cristãos sabem que a Bíblia não é um compêndio de história.
126 comentários 19 Out 09 em Sem categoria126 respostas ao post “Absurdos e disparates”
- 1 Pingback on 19 Out 2009 às 19:01
- 2 Pingback on 19 Out 2009 às 22:51
- 3 Pingback on 21 Out 2009 às 16:06
Loading ...
Daniel tiro-lhe o meu chapéu e isso, para bom entendedor, basta. A humildade e a tolerância não são propriamente virtudes cultivadas por esse indivíduo.
[Responder]
E aí é que você está mesmo enganado. Uma boa parte da Bíblia é mesmo um livro de história. Leia Reis, Crónicas e outros e verá.
Podemos escolher lê-los com as palas do dogma ou utilizando a nossa razão. A escolha é livre.
Agora quem a lê, como Saramago, como eu, como outros, de olhos abertos, não nos é possível ficar calados perante a inumana monstruosidade dos fundamentos deste pensamento religioso.
O Homem vale muito mais do que a igreja se dedica a ensinar…
[Responder]
Saberão mesmo?
Tenho sérias dúvidas.
[É pensar nos fundamentalistas cristãos americanos e oponentes da teoria da evolução.]
Tenho é a ideia de que foi uma boa oportunidade para “bicar” o Saramago, ele é do PC…
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Outubro 19th, 2009 at 13:34
Xau, não podia estar mais enganado. Ser do PC ainda é das melhores qualidades de Saramago. Esta mania de interpretar as intenções dos outros em vez de contestar o que dizem…
Os fundamentalistas, em todas as religiões, são uma minoria
Sempre houve uma necessidade em Saramago de ser polémico.
A maior parte dos cristãos só fazem uso da bíblia nas partes que lhes interessa.
[Responder]
Muito bem…
[Responder]
As historias simbólicas não podem ser absurdas ou disparatadas? Atlas Shrugged não é absurdo? As Turner Diaries não são disparates?
[Responder]
Não vejo onde se encontra o absurdo. É a opinião do homem, com a qual concordo na totalidade (neste assunto). Vamos deixar de criticar o Mein Kampf com medo de insultar nazis? É que o Mein Kampf, comparado com o Antigo Testamento, é realmente um conto para crianças…
[Responder]
Daniel,
Envio-lhe a si uma grande salva de palmas.
[Responder]
Se há coisa que Saramago não é é ignorante. Pode-se não gostar dele e há muita gente que, motivada pelo facto de ele não ser doutor (neste país isso é inadmissível) e ainda para mais ser comuna, fica cheia de comichão quando ele diz alguma coisa. Concorde-se ou não exprimiu a sua opinião e tiro-lhe o chapéu por não ser um carneiro do politicamente correcto. Na mesma linha gosto do Lobo Antunes que também só diz o que lhe vem à cabeça…chamem-lhes arrogantes, mas a verdade é que personagens destas deixam um legado de valor incalculável e a maior parte de nós não passaremos de medianos que escrevemos/opinamos em blogs (o que não é necessariamente mau)
[Responder]
Quem leu o Antigo Testamento dos cristãos, ou a Torah dos Judeus, não pode deixar de estar de acordo com Saramago.
O resto é conversa fiada!
[Responder]
Saramago sabe, tal como os “fast-food writers”, que as polémicas vendem muito melhor… Talvez seja ele quem tem de rever os fundamentos em que diz acreditar.
[Responder]
Ora nem mais! Bom post! Saramago como qualquer membro do Partido Comudista quer é dinheiro e assim tem publicidade aquilo que vende.
“Ser do PC ainda é das melhores qualidades de Saramago.”…dáss!!
[Responder]
José, os cristãos sabem que a Bíblia não é um compêndio de história.
Sabem-no porque pessoas como o Saramago não os deixam iludir-se de tal maneira. Vai dizer que os cristãos “sabem” essas coisas aos Evangélicos. Vai dizer isso aos criacionistas.
O Daniel vive num mundo belo e fantasioso onde as pessoas são todas racionais e sabem todas distinguir o que é metafórico do que é factual.
Mas o que é facto é que os cristãos também “sabem” que é um “facto histórico” que Jesus Cristo foi Deus feito carne. Se isto não é “ridículo” e “absurdo”, estamos falados Daniel. Haja pessoas como o Saramago a escrever e a ridicularizar aquilo que é ridicularizável. Porque nem todos são tão sofisticados como o Daniel.
[Responder]
…Alias. Afirmaçoes deste calibre (“a Bíblia é um manual de maus costumes, um catálogo de crueldade e do pior da natureza humana”) vindas dum um comunista cujos fundamentos suportaram uma absoluta chafurdice em sangue nos ultimos 100 anos, e de um homem cuja tolerancia deixa muito a desejar, é muito mais que ignorancia. É uma autentica hipocrisia…
[Responder]
Daniel
Uma coisa é o respeito que nos devem merecer as crenças dos outros, outra é não dizer as verdades sobre os alicerces dessas crenças.
Na verdade, a Bíblia, sobretudo o Antigo Testamento, é um manancial de ensinamentos absurdos, seja para que época for. Sabemos que a Bíblia é hoje o regulamento de poderosas multinacionais que são as igrejas cristãs. Por isso criticá-la é quase uma heresia.
E até o Daniel entra na onda condenatória que os sectores reaccionários da igreja vão levantar…
Manuel Monteiro
[Responder]
Mas afinal por que é que é ignorante e insensível? É um comentário como qualquer outro, não é mentira que a Bíblia esteja cheia de maus costumes, o Saramago tem a sua interpretação da Bíblia e deu a sua opinião. Lá estamos nós outra vez a criar casos onde não existem porque temos os ouvidos sensíveis. Primeiro é a Maitê, agora o Saramago. Haja paciência…
[Responder]
É importante assinalar que o desrespeito pelo catolicismo é uma ofensa equivalente aos momentos em que as estruturas oficiais deste procuram ou assumem uma influência política.
Ambas as posturas só levam a disparates, como se vê…
[Responder]
Os católicos podem não ver a bíblia como um livro de História (tenho sérias dúvidas desta frase) mas, parece que gostam de o ver como um livro de ciência.
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
Metade dos americanos não me parece ser uma minoria…
A quantidade de pessoas que baseia as suas opiniões históricas e científicas no que diz a igreja e a bíblia é tudo menos desprezável e está longe de ser uma minoria em certos países ou áreas do conhecimento.
[Responder]
Completamente de acordo, Daniel. O Saramago é apenas um homem, ainda que ele por vezes pareça pensar que é já uma estátua numa praça de Lisboa, e como tal tem muitas contradições e fragilidades discursivas.
Leste a entrevista ao Roth na última Única? “Saramago who?”
O que vale o Nobel se ainda não o deram ao Roth?
Na minha opinião, o “nosso” Nobel teria ficado muito melhor entregue à pessoa que tu sabes, mas para se ganhar essa medalha deve ser necessário fazer-se mais ou menos o que se faz para ganhar um Oscar – ser genial não basta.
[Responder]
Felizmente também no PC existem cristãos como Carvalho da Silva… E no Bloco como O José Manuel Pureza, para além de pessoas que não sendo religiosas respeitam a religião dos outros, como o DO.
Para quem pensa como Saramago deixo um exercicio acerca da biblia: Pensem no exodo dos judeus da escravatura do egipto, tirem todos os milagres e histórias que também eu acho que são da carochinha, o que fica? Um povo que luta pela sua liberdade de forma heróica, contra a tirania de alguns que teimavam em achar-se donos da sua liberdade…
Quem disse que o Cristianismo e a Esquerda não se podem entender?
[Responder]
Saramago pode criticar a igreja, as crenças e tudo o mais que se quiser.
Neste caso o que Saramago fez foi revelar publicamente, a enorme ignorância e falta de cultura que possui.
Se foi só ignorante ou ingénuo ou uma enorme campanha de marketing para promover o seu livro é o que resta saber.
Saramago terá talento, outros que o digam, mas não sabe nada de história e é de uma ignorância arrogante, como é típico de qualquer ignorante.
A própria história de Caim, tal como é narrada na Bíblia, é de um valor social e civilizacional, imenso e espanta que assim tenha sido contada há mais de cinco mil anos. Duvidar desse valor é pura ignorância.
[Responder]
O que diz a Bíblia:
O SENHOR disse a Caim: «Porque estás zangado e de rosto abatido? Se procederes bem, certamente voltarás a erguer o rosto; se procederes mal, o pecado deitar-se-á à tua porta e andará a espreitar-te. Cuidado, pois ele tem muita inclinação para ti, mas deves dominá-lo.
….
O SENHOR disse a Caim: «Onde está o teu irmão Abel?» Caim respondeu: «Não sei dele. Sou, porventura, guarda do meu irmão?
….
Caim disse ao SENHOR: «A minha culpa é excessivamente grande para ser suportada. Expulsas-me hoje desta terra; obrigado a ocultar-me longe da tua face, terei de andar fugitivo e vagabundo pela terra, e o primeiro a encontrar-me matar-me-á.» O SENHOR respondeu: «Não! Se alguém matar Caim, será castigado sete vezes mais.» E o SENHOR marcou-o com um sinal, a fim de nunca ser morto por quem o viesse a encontrar.
……………………………….
O que é que Saramago critica?
O proceder correctamente na sociedade para andar de cabeça erguida? A solidariedade que devemos ao nosso irmão? A proibição da vingança?
[Responder]
»Xau, não podia estar mais enganado. Ser do PC ainda é das melhores qualidades de Saramago.«
Está quase tudo dito.
»Esta mania de interpretar as intenções dos outros em vez de contestar o que dizem…«
Porra Daniel, a continuar assim, vou ter que rever as minhas posições de direita.
Durante os próximos dias, por favor, não escreva nada sobre o Sporting, senão ainda apanho um autocarro para a Almirante Reis.
[Responder]
Mas é um Nobel… E os Nobel descansam serenos num Olimpo de deuses pagãos. Deve ser para desacreditar a concorrência.
[Responder]
A Saramago falta um pouco de compreensão pelas opções pessoais. Apesar de me considerar Ateu defendo a liberdade de escolha respeitando a opção das pessoas, o que não significa que respeite uma determinada Religião pois isso seria atribuir-lhe a importância que para mim não tem. O importante é respeitar as decisões pessoais a não ser que estas interfiram com a liberdade alheia.
Apesar de alguma falta de sensibilidade do nosso prémio Nobel, os Cristão não são assim tão inocentes e muitos interpretam a Bíblia como um código moral rígido a seguir e como uma livro de factos Históricos.
Por isso, cuidado com os extremismos, quer duma parte quer de outra.
[Responder]
totalmente de acordo….
[Responder]
Achei o post duro, mas oportuno. Embora fã de saramago, acho que ele de quando em vez dispara morteiros de canhão em vez de uns “tabefes”. Neste caso, concordo quando ele diz que a biblia é um repositório de barbaridades, mas… a senda humana neste mundo tem sido o quê? Somos o que somos, e saramago escreveu mto sobre a nossa espécie, ficará para a história como um dos escritores que mais tentou compreender a “besta humana” e seu comportamento, justiça seja-lhe feita.
No entanto interrogo-me, se alguém quiser promover a sua obra (que prespasse temas do foro religioso), basta tão somente atacar a biblia/igreja? E eles (beatos) responderão sempre? Pois, afinal que era da igreja (a nossa e qq outra) sem sofrimento e “inimigos”?
[Responder]
Rui Crull Tabosa no 31 da Armada
“Num dos seus habituais golpes de promoção de vendas, Saramago veio dizer que “a Bíblia é um manual de maus costumes, um catálogo de crueldade e do pior da natureza humana”.
Pobre homem…
Que sinistra sanha contra o Cristianismo!
(…)
Que tristeza é estar no ocaso da vida e, desesperançado, destilar incontida raiva contra o Deus do Amor…
É verdade que em nome das religiões foram cometidos excessos, que serão sempre reprováveis e foram-no já bastas vezes pelas igrejas, no que aos erros e pecados dos respectivos agentes e seguidores diz respeito.
Mas alguém ouviu Saramago alguma vez criticar essa terrível heresia que é o comunismo, doutrina que ele serve e que provocou mais de cem milhões de mortos às mãos dos seus sequazes?
Alguém alguma vez ouviu Saramago mostrar arrependimento por, durante o verão quente de 1975, ter saneado mais de uma vintena de jornalistas do Diário de Notícias apenas porque estes não se submetiam à sua disciplina comunista, afastando-os sem qualquer indemnização, apesar de muitos deles trabalharem há largos anos nesse jornal?
(…)”
http://31daarmada.blogs.sapo.pt/3341515.html
[Responder]
Por acaso já le a bíblia? Eu já a li, e já a estudei. Sei muito bem em que capítulo do evangelho de Mateus está o sermão do monte, a oração do Pai Nosso, alguns dos significados dos acontecimentos do livro de Revelação…
Muito se gosta de opinar sobre o que não se conhece e sobre que é bom…
[Responder]
Já fui mais tolerante para com a religião.
Os fundamentalistas existem, em parte, porque há uma massa enorme de pessoas “moderadas” que alimenta a ideia de que é virtuoso acreditar em coisas apenas por fé. Sem qualquer pingo de racionalidade ou crítica.
Quanto a mim Saramago limitou-se a fazer a sua leitura selectiva da Bíblia. Se os crentes podem, porque é que as outras pessoas não?
[Responder]
“José, os cristãos sabem que a Bíblia não é um compêndio de história.”
Saberão mesmo? e os novos programas escolares de alguns estados norte-americanos que apontam o criacionismo ipsis verbis como teoria da evolução válida? e as testemunhas de Jeova que nos batem à porta e que não permitem qualquer discussão por partirem da premissa de que a bíblia é literalmente verdadeira por ser a palavra de deus? e se é a palavra de deus porque é que este (que até é poliglota suponho) não especificou melhor aquilo que queria dizer realmente?
Um aparte:
Percebo que a Clara Ferreira Alves te tenha irritado com aquela lenga-lenga, mas acho que apelidar de burra a Maitê aos berros não te trouxe nenhuma vantagem argumentativa, pelo contrário. Mesmo que na web tenhas sido dos primeiros a levantar a voz contra o nacional-provincianismo que se instalou.
Cps
[Responder]
Ha’ uns tempos atras tambem seria tentado a comentar da mesma forma a opiniao de Saramago.
Mas neste momento estou bem mais proximo de concordar com ele do que de o criticar (nesse ponto apenas).
Leiam “God is not great”, do Christopher Hitchens. Leiam Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett (pelo menos).
Se no final a vossa tolerancia em relacao aos “livros sagrados” ainda for a mesma, entao podemos conversar.
A minha tolerancia face ‘a lista de asneiras, anacronismos, contradicoes, incriveis afirmacoes de mesquinhez, egoismo, infantilidade, indignidade, crueldade, desrespeito pelos mais basicos direitos individuais, etc…….. que constituem a maior parte dessa mitologia escrita pelos mais ignorantes dentre os homens dessa altura, ja’ se desmoronou, nao bastando algumas boas intencoes e preceitos validos que contem para justificar esse lado odioso.
O deus da biblia e’ moralmente repugnante e, parafraseando Susan Robinson: e’ muito dificil entender como alguem possa – conscientemente – escolhe-lo como objecto de adoracao.
Daniel: o facto de os fundamentalistas nao serem o grupo mais representativo da maior parte das religioes (e nao de todas), nao justifica de forma nenhuma a defesa de mitos totalmente fabricados, perniciosos em grande parte, propiciadores de crueldades e atrasos civilizacionais.
Sem religiao nao havia fundamentalistas religiosos.
Com religiao nao ha’ progresso. O progresso da Humanidade (incluindo o progresso moral) tem-se feito ao arrepio – e muitas vezes frontalmente contra – os preceitos religiosos.
Mas… estas sao so’ as minhas opinioes.
[Responder]
Não tenho nada contra católicos em geral, mas quase que bati palmas ao Saramago quando o ouvi a dizer o que disse. A Biblia é sem duvida a maior tanga alguma vez vendida à humanidade. É preciso que existam pessoas com coragem de gritar a plenos pulmões que quem decide aderir a um culto religioso que tem como base este documento, não tem lugar numa sociedade do sec XXI.
Êxodo 21
7 E se um homem vender sua filha para ser serva, ela não sairá como saem os servos.
8 Se ela não agradar ao seu senhor, e ele não se desposar com ela, fará que se resgate; não poderá vendê-la a um povo estranho, agindo deslealmente com ela.
9 Mas se a desposar com seu filho, fará com ela conforme ao direito das filhas.
10 Se lhe tomar outra, não diminuirá o mantimento desta, nem o seu vestido, nem a sua obrigação marital.
11 E se lhe não fizer estas três coisas, sairá de graça, sem dar dinheiro.
20 Se alguém ferir a seu servo, ou a sua serva, com pau, e morrer debaixo da sua mão, certamente será castigado;
21 Porém se sobreviver por um ou dois dias, não será castigado, porque é dinheiro seu.
(Dá um enxerto ao teu escravo mas com carinho p/ gajo se aguentar- afinal não queres perder guito)
Levítico 25
44 E quanto a teu escravo ou a tua escrava que tiveres, serão das nações que estão ao redor de vós; deles comprareis escravos e escravas.
45 Também os comprareis dos filhos dos forasteiros que peregrinam entre vós, deles e das suas famílias que estiverem convosco, que tiverem gerado na vossa terra; e vos serão por possessão.
46 E possui-los-eis por herança para vossos filhos depois de vós, para herdarem a possessão; perpétuamente os fareis servir; mas sobre vossos irmãos, os filhos de Israel, não vos assenhoreareis com rigor, uns sobre os outros.
Êxodo 22
20 O que sacrificar aos deuses, e não só ao SENHOR, será morto.
Deuteronômio 17
12 O homem, pois, que se houver soberbamente, não dando ouvidos ao sacerdote, que está ali para servir ao SENHOR teu Deus, nem ao juiz, esse homem morrerá; e tirarás o mal de Israel;
13 Para que todo o povo o ouça, e tema, e nunca mais se ensoberbeça.
E, infelizmente, disparates e versos de conteúdo perigoso é o que não falta ao longo deste documento…Qualquer outro livro que professasse a escravidão, e conferisse tão pouco valor à vida, e que manifestasse tamanha intolerância há muito que teria sido considerado uma abominação retrógrada e seria encarado como tal, em vez de ser visto como um documento de inspiração divina.
É preciso ser dito: Quem acredita nisto ou é cego ou estúpido.
[Responder]
Daniel, Daniel… Nessa sua obcessão de não querer parecer, parece…
É tão triste quando se condena o que nunca se foi e não se compreende…
O Daniel não é um Ateu, nem nunca o será.
É um ateado interesseiro.
E não se queixe que tenho pelo menos a mesma autoridade que o Daniel se arroga…
Volte lá para a mafia das TV’s e trate de continuar a alimentar o preconceito e desigualdade entre ateus.
[Responder]
Alguém esperava outra coisa de Saramago?
A fixação dele na Religião, só indica que, apesar de não querer, não lhe é indiferente.
[Responder]
Viva!
Se os meus amigos quiserem ver como essa parolice do criacionismo fundamentalista cristão está a crescer é só passar numa qualquer FNAC como eu fiz neste fim de semana e é ver a quantidade de livros de criacionismo versus evolução a inundar prateleiras.
Realmente os cristãos não são nada fundamentalistas não senhor. Aliás quem conhecer alguma coisa de religião é dizer-me se faz favor de onde vem a origem do termo s.f.f….
Agora a melhor qualidade do Saramago ser PC… Eu acho que a única qualidade é escrever livros. De resto acho-o muito pouco dado a relações humanas. Lanzarote e as suas multidões de habitantes que o digam.
Um misantropo no seu apogeu…
cump
[Responder]
O Sono Luso está a eleger o “Lambe Botas 2009″. Oferecemos o “Caim” de Saramago a quem nomear aquele que posteriormente se revele o vencedor do concurso. Mais em: http://osonoluso.org/premio-lambe-botas-2009
[Responder]
Sr. Daniel Oliveira
“Ser do PC ainda é das melhores qualidades de Saramago”.
Entendo que o tenha dito por graça, mas não deixa de ser um disparate.
Há dias descobri por acaso, em cima dum guarda fato da estalagem, O Novo Testamento, em português e em inglês, numa edição de 1987 d’Os Gideões Internacionais. Por curiosidade comecei a relê-lO. A primeira e última vez que li a Bíblia foi há 70 anos, e por obrigação: fazia parte do programa da disciplina de “Religião e Moral” ou ” Educação Moral e Cívica”, já não me lembro bem. Tanto nessa altura como agora, a impressão que me deixou foi muito má. Aquele Cristo e Seu “Pai que está nos céus”, eram monstruosos: soberanos vingativos, crueis, facciosos, orgulhosos, vaidosos, mesquinhos e hipócritas.
Não lhe transcrevo aqui passagens a ilustrar o que digo, para não abusar do seu espaço.
[Responder]
A Bíblia é (também) um livro de História.Não se pede a toda a gente que o saiba num país que se diz católico, mas é científico.
A questão é que o Zé Nobel poderia saber que é composto por muitos livros escritos em épocas distintas.
Mas não é grave. Digno de nota seria se tivesse o Papa a dizer isso.
[Responder]
Poderá não ser o caso, mas tudo neste livro cheira a polémica orientada comercialmente. Quem ganhou o Nobel e pode viver confortavelmente do que escreveu até hoje, devia eximir-se destes tristes espectáculos.
[Responder]
Daniel tem a certeza de que viu a entrevista onde o Saramago diz isso, ou terá sido por ouvir dizer?
Aconselho-o a ver o “acontecimento” e depois pronunciar-se. É porque senão é o seu comentário que é “revelador de uma assinalável ignorância”.
Ora veja lá com calma o que diz Saramago: http://reporter24horas.blogspot.com/2008/11/jos-saramago-bblia-um-desastre-cheia-de.html
[Responder]
Daniel O. tem razão quando fala em ignorância e insensibilidade. Faltou apenas referir a coragem.
É que, se a Bíblia não é para “levar à letra”, o José S. também não…
[Responder]
1 O Psiquiatra de Serviço
“A humildade e a tolerância não são propriamente virtudes cultivadas por esse indivíduo.”
Nem por esse indivíduo nem por aqueles que, acreditando em Deus, apenas conseguem responder-lhe recorrendo ao insulto. Não deixa de ser curioso que, os que mais deveriam cultivar essas mesmas virtudes, sejam os primeiros a falhar.
Pela minha parte gostava que alguém me explicasse o que é que a religião, seja ela qual for, trouxe de bom ao mundo.
[Responder]
Sabemos agora que a maior parte das escrituras do Velho Testamento não são para ser interpretadas à letra.
Quem é que decide o que é e o que não é?…o que se adapta, quanto se adapta, e o que se mantém?…e desde quando?
Não me parece adequado que seja um conjunto de seres humanos, tão falíveis como os restantes, a assumir a responsabilidade de alterar as Sagradas Escrituras.
[Responder]
Na minha modesta opinião, Saramago não disse só disparates, também disse algumas verdades sobre religião, porque, qualquer que seja a religião, foi criada pelo homem, tendo andando, mais ou menos, ligada à política, conforme as modas do momento e dos países, sendo sempre muito conveniente, para quem quer autoridade, deseja apoderar-se de quase tudo ou vive na opulência concedendo umas esmolas para publicitar as boas acções. É usada, demasiadas vezes, para tentar fazer esquecer e aceitar, as condições de vida injustas da maioria, criando falsas promessas de benesses numa outra vida.
Isto não quer dizer que eu não acredite em… (dêem-lhe o nome que quiserem)mas não sinto qualquer empatia por qualquer “partido” religioso que exista de momento. Quanto à literatura religiosa sempre alterada através dos tempos, com tantas traduções e interpretações (à vontade do freguês) também aqui confesso ter desistido da sua leitura a meio e acabei por achar preferível usar aquilo com que nasci; a minha “consciência”, que por acaso é bastante inquiridora e nem sequer me deixa dormir, se por acaso, fizer ou não fizer, alguma coisa que a perturbe.
Agora a sua maneira de dizer as coisas, tipo avô, como quem está a falar para crianças tem realmente piorado com a idade, está até a refinar, no entanto não me importaria nada de ficar a falar assim, se tiver a sorte de chegar à idade dele.
[Responder]
A questão de fundo é só uma e abrange todas as religiões. (e não fui eu que a descobri. Talvez tenha sido Feuerbach)
Se atribuímos todas as qualidades e perfeições a deus, o que resta do homem?
Se o homem consegue conceber a bondade, a pureza e a perfeição, não serão essas qualidades verdadeiramente humanas e não divinas?
Sob este ponto de vista, toda a religião (tal como é entendida pelas 3 grandes religiões do livro) é uma monstruosidade. Saramago teve a coragem de o dizer e, como é costume, é invejado e logo insultado pelos mesquinhos a quem falta semelhante coluna vertebral.
Gosto imenso da coerência “de esquerda” destes defensores da liberdade de expressão. Liberdade ma non troppo!
[Responder]
Caim, caim, caim, caiiiiiiiiiiiiim, caiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiim!!
[Responder]
“Não está nas minhas prioridades a leitura desse livro, porque pela apresentação que aparece na Comunicação Social acho que é de alguém que não entende os géneros literários da bíblia”(Padre Manuel Morujão).Os padres são tramados para encontrar justificações para o irracional.”Bíblia” que dizer “o Livro”,sendo “sagrada” para os crentes. Assim,só pode ser “género literário” a forma, porque o conteúdo é fé para quem acredita.
Como matéria de fé será irrefutável, porque a sua
justificação é como o argumento do antigo “Tide”: contém porque contém mesmo. Afirmando-se como agnóstico e/ou ateu (para o caso é o mesmo) Saramago está no seu direito de “ler” o mito de Caim como bem entender, sem que qualquer crente se sinta ofendido no sua fé.
Não concordo com os que interpretam o “Caim” como “anedota sacrílega”.
Ainda não li o livro mas vou lê-lo como li os anteriores do Saramago. Quanto às reacções pró ou contra só o tempo as “esmiuçará”. Lembro que a notável ópera rock “Jesus Christ Super Star” foi criticada inicialmente pelo Vaticano, vindo depois a ser considerada uma bela obra de arte. Mas a Igreja tem o condão de arrepender-se dos erros quando as coisas já não lhe correm de feição. E a confissão é um grande instrumento para absolver enormidades.
[Responder]
- Saramago provoca propositadamente e, ao contrário do que pensa afasta de si cada vez mais os que pensam a religião como ele. Este tipo de fractura, hoje, não faz qualquer sentido.
[Responder]
Não foram afirmações oportunas, pois a Igreja Católica deste país é muito conservadora e detesta este tipo de provocações.
A igreja que temos é ainda medieval e muito castradora.
[Responder]
escreveu:
«11 Hugo 19 Out 2009 às 14:28
Quem leu o Antigo Testamento dos cristãos, ou a Torah dos Judeus, não pode deixar de estar de acordo com Saramago.
O resto é conversa fiada!»
vou impedir todos os meus filhos de estudarem a História do século XX. Muito violenta e cheia de maus costumes.
[Responder]
O saramago e inteligente. Se ele ataca-se o curão desta maneira, toda gente sabe o que ia acontecer. Publicidade gratis e faz mais uns “trocos” sem ter problemas.
[Responder]
Bem haja Saramago!
“Bíblia esta cheia de horrores, incestos, traições, violências, carnificinas…” Nem mais nem menos.
[Responder]
Nunca li nem a Bíblia nem nenhum livro de Saramago.
Também não é preciso, do primeiro vendem-se milhares como pãezinhos quentes do segundo todo o bom comunista acha que é obrigatório a compra de um exemplar.
Ouço dizer que tem partes escabrosas e de alta sensualidade.
Com oitenta e seis anos demonstra ter uma memória de elefante provavelmente ajudado por uma ou outra dica da amantíssima esposa.
Parabéns.
[Responder]
De facto antes de haver religioes monoteistas, e nas civilizacoes onde nao havia o culto do Deus uno eTodo Poderoso, nao se cometeu nenhum crime em nome de idolos e outros quejandos, era tudo uma maravilha.
As duas grande guerras foram por causa da religiao catolica, consta-se que o Adolfo era uma especie de conego Melo.
Estes que vem aqui transcrever algumas passagens do Velho Testamento, que foram ler a pressa para parecererem muito cultos, nao passam de ressabiados que culpam Deus de tudo o que de mau fazem e deixam fazer, para depois irem dormir descansados porque nao sao culpados de nada.
A Biblia eh um Livro Sagrado para quem acredita em Deus, que nao acredita continue a ler o tal de Brown, que esse sim eh bestial.
Em relacao ao sr. Saramago quando diz que Deus trabalhou 6 dias e descansou ao setimo e depois nao fez mais nada, podia ao menos ter referido o autor, que como se sabe foi Guerra Junqueiro que disse:
Que Deus vos perdoe a todos.
[Responder]
Daniel,
estará para cair um santo do altar?
Espero que compreenda a expressão
[Responder]
O saramago sabe muito bem como fazer publicidade aos seu livros!
[Responder]
Acabo de chegar a casa, vindo do Centro de Saúde (noutro “post” tinha anunciado que ia lá), todo contente da “vidinha”, porque o diagnóstico foi favorável (“T’ás porreiro pá, podes voltar para o Arrastão) e apanho com um “post” que é uma amálgama de “Critica o Saramago pelas críticas que ele fez à Bíblia, o gajo não é só infantil (já está “gágá”) é assinalavelmente ignorante…”.
Depois, li alguns comentários e, no meio disto tudo, os meus neurónios começaram a “dizer”:
-”Não queremos ser utilizados. Tens 30 segundos para acabar o texto!”
Pronto, não gosto do Saramago como político, adoro o Saramago como escritor.
Quanto à Bíblia é de mais difícil leitura do que Saramago mas, só uma pequena pergunta e, expliquem-me (como se explica a uma criança de 4 anos -filme “Filadélfia”):
Se Jesus disse “DEIXO-VOS UM MANDAMENTO NOVO: AMAI-VOS UNS AOS OUTROS COMO EU VOS AMEI!” (NOVO TESTAMENTO), porque é que se mantêm, apenas, os dez do Moisés (ANTIGO TESTAMENTO)?
E acabou-se o tempo. Se estes neurónios me deixarem escrever mais alguma vezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
[Responder]
Não consigo seguir o génio de Saramago.
[Responder]
não daniel?
[Responder]
estou como # 17 tiago órfão.
mais, este post é demagogo. afinal o saramago não pode dizer aquilo que todos os ateus pensam? parte do seu discurso até é partilhado por muitos católicos.
estive a ouvir a entrevista e nao ouvi nada ofensivo relativamente aos católicos.
istp é como alimentar assuntos maitê.
[Responder]
e ainda mais:
- quantos, e não falo só de cristãos, sabem que os livros sagrados não são compêndios de história?
- podias ainda explicar melhor esse conceito de insensibilidade cultural neste contexto?
[Responder]
Quando as partes estão um bocado pró incomodadas, é porque as opiniões de Saramago como Nobel da literatura nada têm a ver com as opiniões do Marcelo.
Fossem elas sem de conteúdo e as Igrejas não rabeavam tanto. Digo eu que nem o padre nosso é capaz de soletrar.
DO, que as forças ocultas se incomodem ainda é como outro…agora o DO??? Tivesse o, sei lá, Fernando Rosas túbaros para o fazer levantar uma questão destas e queria ver a sua posição.
[Responder]
Quem é este tal Daniel Oliveira?
[Responder]
Saramago é um Portugues concerteza !!!!
Este sr a quem se devem muitas das alarvidades cometidas no PREC, é só perguntar aos mais velhos no DN, e a quem se deve o origem da expressão “retornados”, mais um exemplo de grande humanismo, tornou-se numa verdadeira voz da consciência lusa, que alem mar e com sotaque castelhano nos vai educando a todos.
Grande homem este, que pegando num livro que foi escrito à 2000 anos o consegue transpor para os dias de hoje e sem qualquer pudor o recrimina e enxovalha. Saramago sabe que sendo um país de bons costumes, que apenas se indigna com estrelas noveleiras do brasil e em fase decadente, apenas irá vender mais alguns livros com esta polémica.
Saramago sabe que por ser “Nóóóbel” ninguém se atreverá a questioná-lo. Ninguém se atreverá perguntar porque motivo não questiona ela os livros e dogmas que tornaram o comunismo no pior embuste da história. Porque motivo não escreve ele um livro sobre o Corão, esse sim um verdadeiro manancial para os seus propositos comerciais e de ataque às relegiões.
Porque motivo não escreve ele um livro sobre a Coreia do Norte ou Cuba, esses 2 paraisos de democracia que defendeu anos e anos a fim
Porque motivo não explica aquela ideia peregrina de juntar Portugal e Espanha na grande Ibéria ?
Tantas perguntas que se poderiam fazer a esta verdadeira alma lusitana, que vive em Espanha.
[Responder]
Saramago não deu a sua opinião mas sim factos.
Qualquer contestação a esses factos deve ser feita igualmente com factos e não com clichés abstractos reveladores de uma mediocridade intelectual que só dá ainda mais razão a Saramago.
[Responder]
Esta noite, o excesso de palavras da representante da comunidade judaica em Portugal, no jornal da noite da RTP-2, já foi o suficiente para perceber algum lado da questão.
De facto, existe um ódio ao escritor José Saramago. No caso da representante da comunidade judaica em Portugal, esse ódio é acrescido, através do paternalismo usado nas palavras e o tom estranhamente falso e hipócrita.
[Responder]
É interessante ouvir o que Saramago diz de mal da biblia e diz de bem do comunismo.
[Responder]
José Saramago já não precisa de fazer publicidade aos seus livros, ele “é” um Nobel da Literatura. Faça o que fizer os seus livros vão vender-se como…Bíblias.
Nada do que ele disse sobre a Bíblia é mentira, choveram insultos, mas ninguém rebateu, talvez por existir alguma falta de sintonia sobre qual possa ser a interpretação “oficial”, actualmente em vigor, de determinadas passagens… Ouvi um padre a dizer que os comentários de JS nada têm a ver com a realidade, o que tem graça, vindo de alguém com uma crença irracional.
Eu próprio senti na pele a experiência penosa que foi escolher “Histórias da Bíblia para Crianças”, para ler à minha filha de 7 anos, ao adormecer. Lembro-me bem do stress que era ter que estar preparado para fazer adaptações instantâneas para lhe evitar pesadelos.
Mais valia ter escolhido “Short Stories”, do Stephen King!…
[Responder]
55-Fado Alexandrino:concordando ou discordando tenho aprendido alguma coisa com comentários neste blog que frequento . Agora querer comentar sem nunca ter lido nem Bíblia nem Saramago serve para quê? Lastimo que diga “ouço dizer que tem partes escabrosas e de alta sensualidade”. Eu digo-lhe: anda mal informado, leia e o seu comentário será bem vindo.
[Responder]
Já há uns bons livros que não leio o Saramago. Desde o da cegueira. Mas tenho-os comprado todos. Este do Caim vou comprá-lo e vou lê-lo.
Desde o «Porque não sou Cristão» de Bertrand Russell, e «A Origem do Crsitianismo» de J. Lentsman, acabando no recente «A Desilusão de Deus» de Richard Dawkins, que o conflito entre ciência e religião, ou mesmo história e religião, está, na minha opinião resolvido.
O problema não está na religião que é enfiada na cabeça e no espírito das crianças desde tenra idade quando ainda não têm capacidade sequer de perceber, quanto mais de críticar, é uma questão social que só será resolvida com muitas décadas ou mesmo séculos passados.
Marx, mal utilizado como sempre, chamava à religião o «ópio do povo» não dum ponto de vista negativo, mas porque, dizia ele, é o único bálsamo a que as pessoas se podem agarrar num mundo de exploração, guerra e bestialidade «civilizada». No século dezanove o ópio era o mais frequente recurso usado pela medicina para travar e aliviar as dores, o mesmo que agora se passa com a morfina, por exemplo.
Criticando a religião como resposta e solução aos males do mundo, respeita-se a fé de cada um e de todos os que a têm desde que, em nome dela não cometam os crimes e as barbaridade que a Igreja Católica, a Ortodoxa e o islamismo têm cometido. De assinalar que o judaísmo foi a religião que menos viulências cometeu até à interpretação sionista de que os judeus são um povo e nessa qualidade passaram a fazer aos árabes da palestina o que os poderes católicos lhes fizeram a longo da história culminando no holocausto nazi.
Para quem não sabe ou finge esquecer-se o nazismo foi apoioado pelo papa Pio XII que exortou as hostes nazis a uma cruzada contra os ímpios da URSS. É histórico, está escrito numa homilia no Natal de 1943. Não vem, naturalmente na Bíblia mas podia vir… Eu, por exemplo lembro-me de ter sido ensinado que os Judeus eram um povo condenado porque tinham morto «Nosso Senhor».
Enfim, não precisamos ler «Caim» de José Saramago ou qualquer outro hereje para sabermos ao que leva a Bíblia: as atrocidades contra os judeus na idade média e…no renascimento (D. Manuel e por aí adiante), a condenação do preservativo (e porque não do supositório, já agora) a condenação da mulher enquanto ser humano integral. O grande Mário Viegas chamou ao Papa João Paulo II genocida por condenar o uso do preservativo na sua viagem ao Uganda onde 80% (o número pode não ser correcto mas é o que me lembro) estava contaminado pela Sida. O memso se passa com o Cardeal Ratzinger o zelador da Doutrina e da Fé agora Papa Banto XVI. E, não nos esqueçamos, por decisão(?) dos seus iguais fica investido de infalibilidade para julgar o grau espécie da fé dos outros que estão para o aturar.
É preciso ficar indignado ou chocado ou sequer mal disposto com «Caim»?
Ter fé não impede ninguém de se bater pela paz, pelo progresso, pela luta contra a exploração, pelo socialismo. Mas devia impedir qualquer um de impor aos outros a sua fé, de fazer proselitismo agressivo e, fundamentalmente, de se querer substituir ao conhecimento científico nomeadamenet a história, a biologia,a cosmologia, a sociologia etc.. Mas isso já é um problema político que fia muiot fino com os Evangelistas do Bush que, como na idade média vão com as tropas invasoras (assim foi e ainda é no Iraque, pelo menos) espalhar a fé e o império em pleno século XXI
O único mal da religião é quando quer impor o dogma contra o conhecimento empírico e científico e a ética deles derivada.
Aliás a religião nada trouxe nem pode trazer ao avanço da humanidade e, como qualquer ideologia, pode tornar-se mãe de todos os fundamentalismos.
Como escrevia Henry Barbusse (que depois, infelizmente, caiu naquilo que criticava) exactamente num livro admirável chamado … «Jésus» «se separas a verdade da realidade, a realidade torna-se cega e a verdade torna-se louca».
Finalmente acho que Saramago não precisa de mais dinheiro, está a usar bem o que ganhou honestamente e, concorde-se ou não com os seus fundamentos em geral ou parcialmente, tem mandado fortes pedradas no charco a maior das quais foi ter desmascarado o reaccionarismo e o cinismo político da Cavaco Silva, Santana Lopes e Sousa Lara quando num acto de censura inqualificável impediram o livro de Saramago «O Evangelho Segundo Jesus Cristo» de concorre a um prestigiadoe prestigioso prémio em Espanha.
EStá tudo dito. Cumprimnetos
[Responder]
Em complemento ao meu post 72 e corrigindo a data da homilia referida de Pio XII deixo aqui um excerto de artigo meu acabado de sair na revista «a comuna»,
«O desastre iminente dos nazis em Stalinegrado levou
o Papa Pio XII a acudir com as suas armas mais refinadas
na mensagem de Natal de 1942: “A hora não é de
lamentações mas de actos… Possuídos pelo entusiasmo
das cruzadas unam-se os melhores da cristandade…ao
grito: ‘É Deus que o quer’! Prontos a servir e a
sacrificarem-se como os cruzados de antanho.
Exortamo-vos e conjuramo-vos… a compreender
intimamente a gravidade terrível das presentes
circunstâncias. Quanto a vós, voluntários que participais
nesta santa cruzada dos novos tempos, levantai o
estandarte… declarai guerra às trevas de um mundo
sem Deus”.
Pode parecer estranho este apoio católico àquele a
quem se atribuiu o sacerdócio do paganismo, mistura
de Nietzsche e Wagner, sendo que nenhum destes
dois é culpado. Mas, de acordo com o Dr. Otto Dietrich
que viveu no círculo íntimo de Hitler, este nunca
deixou a Igreja católica tendo proibido mesmo que
chamassem a Carlos Magno o carniceiro dos saxões,
pois Carlos Magno cristianizou a Alemanha e Hitler,
como ele, queria unir os alemães e criar o império.
Havia sobretudo entre a Alemanha nazi e o Estado
do Vaticano uma coincidência preciosa: as vítimas do holocausto eram também os inimigos da Igreja:
judeus, ortodoxos, comunistas, ciganos, homossexuais
[Responder]
Como a minha memória não é curta, infelizmente, entre o Saramago “Torquemada” dos tempos gloriosos do PCP e a opus dei, venha o diabo e escolha.
Por isso, não reconheço a Saramago qualquer autoridade moral para debitar sobre censura, perseguição, bufice ou liberdade. Nenhuma!
Como alguém escreveu a este propósito “naquele tempo a Igreja mandava assar os Saramagos que lhe surgissem à frente”, e escrevo eu “naquele outro tempo o Saramago mandava assar todos os Saramagos de então que lhe surgissem à frente”.
Por isso caim, caim, caim, caiiiiiiiim, caiiiiiiiiiiiiim!!
[Responder]
Lastimo que diga “ouço dizer que tem partes escabrosas e de alta sensualidade”.
Não é a primeira vez que coloca pouca distância entre o corpo das personagens e que descreve paixões e a sua consumação mas, desta vez, a narrativa acaba por oferecer ao leitor algumas das mais bem descritas insinuações eróticas e actividades sexuais em português
[Responder]
Como se estivesse a falar com uma criança?!!!
Tanta arrogância para introduzir uma afirmação de duvidosa bondade… Afinal quem está senil?
O Daniel gosta muito de deixar portas abertas, de estar bem com deus e com o diabo.
[Responder]
Caro D com O,
este seu comentário ao JS é um bocado de lugar comum ressequido num balde de estrume transdatado.
P.S.: deixa lá esta liberdade fluir, se faz favor.
[Responder]
O post demonstra coerência. Foi a mesma linha de pensamento que defendeu quando surgiram os cartoons de Maomé.
Em várias cidades (no Ocidente ou no Oriente), é possível ver igrejas, mesquitas e templos lado a lado, em paz e harmonia. O caminho até Deus é obra do homem, seja qual for a estrada seguir.
[Responder]
«José, os cristãos sabem que a Bíblia não é um compêndio de história»
O Daniel já tentou explicar isso aos cristãos da variedade evangélica? É que eles lhe respondem que está muito enganado, que tudo o que lá está é verdade, da capa à contra-capa, do Génesis à escatologia.
[Responder]
Penso que o «amai-vos uns aos outros» não é absurdo nem disparatado. Assim como não o é (Antigo Testamento) a ideia: «Prefiro a misericórdia ao sacríficio.» Saramago confunde a prática institucional das igrejas com a sua essência doutrinária. Seria como confundir Marx e Estaline.
[Responder]
É verdade que Saramago não morre de amores pelo Cristianismo e pelo Judaísmo, sendo mais tolerante com o Islamismo, é verdade que fechou os olhos aos crimes do comunismo e nem sempre foi compassivo com os outros (e também é verdade que é um dos melhores escritores de sempre).
Porém, tal não o inibe de expressar a sua opinião sobre a Bíblia. Porque se Saramago não o pode fazer, então também nenhum outro cidadão detém esse direito. E lá voltamos às antigas blasfémias que os católicos puniam com a fogueira ou as actuais blasfémias que os islâmicos (pelo menos os iranianos) punem com fatwas.
Afinal, no Antigo Testamento os heróis bíblicos e o próprio Deus cometem barbaridades e existem contradições absurdas como Sodoma ser destruída e depois o sobrevivente Lot acabar na cama (ou caverna) com as filhas. Já no Novo Testamento, a mensagem de ódio é substituída pela paz e amor_ e suspeito que os cristãos não se livraram do Velho pela razão de que necessitavam de um princípio que fundamentasse o Novo. O olho por olho, pelo dar a outra face_ recomendação não acatada pela maioria dos cristãos.
Depois vem a questão de saber se as religiões unem ou apartam os homens: o Papa e os demais líderes religiosos dizem que sim, mas Hitchens, Dennet e Dawkins dizem que não_ e eu sou tentando a concordar com eles. Mas também concordo que o exemplo de Cristo foi e é fundamental para milhões de pessoas_ ele sim devia levar o Nobel da Paz.
Todavia, nas três religiões do Livro, os fundamentalistas estão em crescimento acelerado.
Senão vejamos: nos Estados Unidos e na América Latina metade dos cristãos (ou talvez mais) acredita no Criacionismo e penso que o mesmo sucede entre os islâmicos e entre os judeus ortodoxos. Tais fiéis tão poucos questionam a violência dos seus livros sagrados.
Há portanto no mundo milhões de seres humanos que negam a ciência, consideram os que não professam o seu credo infiéis, e estão dispostos a recorrer à violência para agradar ao seu Deus. É politicamente correcto afirmar que são uma minoria, mas não são, nunca o foram e talvez nunca venham a ser.
É caso para dizer: oh valha-nos Deus!
[Responder]
A quem pede que se lhe diga o que trouxe a religião de bom ao Mundo:
os 8 últimos Mandamentos da Lei de Deus (vulgo “de Moisés”, o do Antigo Testamento). Não vou perder tempo a explicar a validade de princípios como honrar os pais, não matar, não roubar, não jurar em falso, não pensar mal dos outros, não desejar o que é dos outros, etc. Disponíveis num qualquer catecismo perto de si… e já agora em quase todos os códigos civis do Mundo civilizado… A sacralização do Domingo teve pelo menos o mérito de fazer com que ao menos um dia por semana as pessoas não trabalhassem – o que vai frontalmente contra os interesses dos capitalistas. Trabalho “24/7″ diz-lhe alguma coisa?… Isto, se não é um avanço prodigioso num tempo em que protecção dos direitos dos trabalhadores (=escravos) era um absurdo… então não sei que lhe diga. Queria uma coisa boa? Aí tem 9!
Havia outro que queria uma explicação própria para uma criança de 4 anos: é que Jesus também disse que não vinha revogar a Lei de Moisés, mas fazer com que as pessoas a praticassem na sua essência, não nas palavras – e apenas acrescentou esse tal mandamento. É preciso é ler tudo, não só a metade que nos interessa…
Quanto ao Saramago em si e ao assunto em questão: em que parte é que ele viu que Deus mandasse
1. alguém ir às p…tas e, nisso, engravidar uma nora – que estava “incógnita” no bordel?
2. Ou ter mil concubinas? (Salomão)
3. Ou mandar um dos generais para a frente de batalha para depois poder comer-lhe a mulher à vontade? (David)
etc., etc., etc.
Isto é história divina ou humana?
Quando Saramago diz o que diz refere-se aos episódios dos Reis e dos Juízes, ou de quem?
o tal filho do tal pai (como se diz aí acima) é tão “arrogante”, insensível, mesquinho, que perdoa uma prostituta (e, logo, todas), convida um cobrador de impostos para apóstolo, denuncia a hipocrisia da Igreja do seu tempo, declara a igualdade absoluta de todos os homens… muito antes de Danton, Robespierre e quejandos.
Se isto não é velho, toda a pouca-vergonha é nova… (a frase é do Camilo, não minha).
O “Mein Kampf” é um conto de crianças ao pé do Antigo Testamento????????? E o Zero à Esquerda sou eu?…?…?…
Bem-aventurados os pobres de espírito…
Como diz o povo: “O Pãozinho de Cristo sempre alimentou muito burrinho”…
[Responder]
O uso da partícula «TUDO» é insensato…
Mas a Bíblia não deixa, ainda assim, de ser um curioso anedotário que se tomou pomposamente por uma séria codificação sócio-moral.
Saramago deveria simplesmente assimilar a bíblia como aquilo que ela é em evidência: uma desesperada tentativa de ficcionar deificamente o Homem, o Poder e a história de ambos.
[Responder]
82 – Zero à Esquerda
“Não faças para ti ídolos, nenhuma representação daquilo que existe no Céu e na Terra, ou nas águas que estão debaixo da Terra. Não te prostres diante desses deuses, nem os sirvas, porque Eu Javé teu Deus, sou um Deus ciumento: quando me odeiam, castigo a culpa dos pais nos filho, netos e bisnetos; mas quando me amam e guardam os meus mandamentos, trato-os com amor por mil gerações.” – em êxodo 20: 4-6.
Que que misericordioso, este Deus!
[Responder]
#82 Zero à Esquerda
“A quem pede que se lhe diga o que trouxe a religião de bom ao Mundo:
os 8 últimos Mandamentos da Lei de Deus (vulgo “de Moisés”, o do Antigo Testamento). Não vou perder tempo a explicar a validade de princípios como honrar os pais, não matar, não roubar, não jurar em falso, não pensar mal dos outros, não desejar o que é dos outros, etc”
Fui eu que pedi.
Não deixa de ser curioso que tenha omitido os dois primeiros mandamentos, não os considera importantes?
O que você pretende é impingir a ideia de que sem religião a humanidade não teria um guião para ser humanidade. Ao que parece, se não nos tivessem dito, preto no branco, desconheceriamos quais os valores fundamentais a seguir.
É a presunção típica das religiões.
Como bem sabe, e mal ou bem, sempre existiram leis e regras de conduta em comunidades que desconheciam por completo os Mandamentos.
É bizarro que nos ensinem a amarmos o próximo, sermos tolerantes e capazes de perdoar e, de seguida, nos exortem a esmagarmos todos aqueles a quem chamamos de “selvagens” ou “infíeis”, atropelando assim uma mão cheia de mandamentos.
Temos que os ensinar a não matar, mesmo que tenhamos que matar alguns para eles aprenderem. Ainda bem que isto lhe faz sentido!
São séculos e séculos de religiões a “ensinar-nos” como nos devemos comportar, como explica um resultado final tão negativo?
Se não conseguem “corrigir” o que de bom e mau existe na natureza humana, para que servem?
Repito; O que é que a religião trouxe de bom ao mundo?
[Responder]
Este post do Daniel é de uma arrogância politica/ correcta, enfim… Logo decreta o Daniel ser Saramago um ignorante em matéria de Bíblia. Depreendo então estar o Daniel habilitado a dar umas lições de Bíblia ao José Saramago.
Concorde-se ou não com Saramago, o que ele disse até nem é assim tão orginal, muitos antes disseram o mesmo. É uma forma de olhar a Bíblia, questionável sem dúvida, mas ainda assim uma das leituras possíveis.
P.S.1. O Daniel já leu a Bíblia?
P.S.2. Já sabemos que, para o Daniel, na Bíblia e no Corão não se bate nem com uma flor.
[Responder]
Não, Daniel. Os cristãos não sabem que a Bíblia não é um compêndio de história, até porque a maioria nunca a leu. Mas não concordo com Saramago. A Bíblia não é um manual de maus costumes e o que se lê na Bíblia não é «absurdo» nem «disparatado». A Bíblia é a história de Deus, um sacripanta do pior. Mas, para se descobrir isso, é preciso lê-la.
[Responder]
a prova que o saramago tem razão e que a bíblia é um livro tão mau, tão mau e tão cruel, reside na necessidade que houve de escrever um segundo testamento para corrigir o primeiro.
[Responder]
depois de espinosa, kant, nietzsche, marx, engels, feuerbach, freud, sartre, camus, os intelectualoides portugueses descobriram a palavra do senhor. do senhor saramago, entenda-se.
e vai daí, numa habitual atitude católica, desancam o homem à pedrada.
ignorante, chamam-lhe. coitadinho do daniel, logo ele que é a prova viva que o génio não se herda.
[Responder]
#82
Ou quando o tal deus fez um pacto com o diabo para se divertirem cruelmente à custa de Job, a quem arruinaram, encheramm de sarna, mataram a mulher e os filhos, e que a dita bíblia apresenta como estória edificante.
[Responder]
Daniel: sabem? E será assim?
Um livro que limita e delimita tantas vidas dogmaticamente, que tem uma repercussão tão real e infeliz nos nossos dias, que nos entra pela preconceito adentro… É mais do que um compêndio de história, é mesmo um manual de maus costumesl.
[Responder]
Parece que o Inferno vai ficar a abarrotar…
[Responder]
Daniel Oliveira alinha na boçalidade da padralhada, mas a réplica de Saramago para essa corja assenta-lhe também a si. Fala do que não leu, vem defender o indefensável.
[Responder]
«O que você pretende é impingir a ideia de que sem religião a humanidade não teria um guião para ser humanidade. Ao que parece, se não nos tivessem dito, preto no branco, desconheceriamos quais os valores fundamentais a seguir.»
Nada disso… José Bastos, nada disso… A julgar pelas sociedades que rodeavam a cultura que produziu a Bíblia, bem era necessário que alguém dissesse o que foi dito. É fácil dizermos agora que as coisas seriam na mesma o que são, mesmo sem decálogo… Provar que seria assim é que é impossível. Tanto para si, como para mim… O facto permanece o mesmo. Que a nossa lei foi influenciada por aquela, não haja dúvida.
Declaração de intenções: já fui católico; sou cada vez menos crsitão. Não sou uma pessoa religiosa.
José Bastos:
não ignorei os dois primeiros. Apenas considero que não trazem nada de bom ao Mundo. É tão fácil como isso. 1. Amar a Deus e adorá-lO sobre todas as coisas; 2. Não invocar o santo nome de Deus em vão: não considero que daqui decorra nada de necessariamente bom; mas também não decorre nada de necessariamente mau. Por isso só referi aquilo de que me parece decorrer algo de positivo para a humanidade.
Foram os Judeus quem inventou todos os princípios do decálogo e os plasmou em livro? Claro que não. No entanto, eles lá estão. Queira-se ou não. No entanto, influenciaram muita coisa – até mesmo a nossa mundividência, queiramos ou não.
Há, a meu ver, pelo menos oito coisas boas que se podem encontrar na Bíblia. Negar que isto lá se encontra será, quando menos, má-fé (sem trocadilhos).
Dir-me-ão que se encontram milhares de coisas menos edificantes. Certo. Dei três exemplos – e podia dar mais.
Daqui a correr aquilo tudo a “catálogo do que de pior há na humanidade” vai uma diferença muito grande – e não há inúmeros exemplos do que há de melhor?
O que me parece é que o José Bastos está a resvalar do conteúdo da Bíblia para outro campo: o que foi feito em nome da Bíblia e de Deus. Ah! se por “religião” querem dizer “organização que se intitula única intermediária entre um qualquer deus e a humanidade” – pode ser a Igreja Católica – então estamos todos de acordo. A hipocrisia é a tónica dominante praticamente desde sempre. Mas isso pouco tem a haver com os princípios contidos na Bíblia – é disso que se está a falar.
Há tanta diferença entre a Bíblia e a Igreja Católica como entre “O Capital” e o extinto Partido Comunista da União Soviética ou o actual chinês.
Não se confunda é uma coisa e a outra.
[Responder]
91 maria araujo (20 Out 2009 às 12:10)
“Parece que o Inferno vai ficar a abarrotar”
Vamos fazer uma festa.
[Responder]
Depois de ler os comentários cheguei a uma conclusão: Além dos evangélicos, há outro grupo que interpreta a bíblia literalmente, os ateus.
Nada de novo nas frentes dogmáticas.
[Responder]
joão 96:
lapidar.
Tenho pena de não ter sido eu a lembrar-me
[Responder]
84 Bernardo Sardinha:
não vou repetir a minha declaração de interesses.
Leia a parábola do Bom Samaritano – não é o que de melhor há no Ser Humano?
A grande questão é que para cada exemplo de “tiradas” como a que citou há outras tantas que apontam no sentido inverso…
[Responder]
“porque Eu Javé teu Deus, sou um Deus ciumento: quando me odeiam, castigo a culpa dos pais nos filho, netos e bisnetos” – em êxodo 20: 4-6.
Ciumento. Rancoroso. Cruel…
Não foi isto que o “ignorante” do Saramago disse?
#96 joao
“Depois de ler os comentários cheguei a uma conclusão: Além dos evangélicos, há outro grupo que interpreta a bíblia literalmente, os ateus.”
Depois há os outros que interpretam, adaptam e alteram, consoante dá mais jeito na altura.
João, sabe-me dizer quem é que decide a interpretação “correcta” a dar aos textos da Bíblia?
[Responder]
Duas pedradas no charco – em versão ilustrada, para quem tem dificuldades com a lingua inglesa:
http://www.youtube.com/watch?v=3LtiyefHCe4&feature=PlayList&p=0D63EF406AE3B9F4&playnext=1&playnext_from=PL&index=2
http://www.youtube.com/watch?v=Afsa5gkvmlU&feature=PlayList&p=0D63EF406AE3B9F4&index=0&playnext=1
[Responder]
Os ateus são obrigados a interpretar literalmente para poder refutar imposições dos crentes que todos querem convencer da veracidade das escrituras. Esse é o verdadeiro problema, pois quando se quer provar algo tem de haver estudo e análise racional. Dessa análise excluem-se parábolas e interpretações dúbias, o liberalismo é obrigatório para um estudo sério, ou alguém análise segundo parábolas ou outras figuras de estilo leis ou artigos científicos?
Se querem comprovar a veracidade das escrituras têm de estar preparados para se submeterem aos métodos racionais e empíricos.
[Responder]
#101
“quando se quer provar algo tem de haver estudo e análise racional”
Essse estudo existe, chama-se exegese, bíblica, para o caso. E tem inúmeros especialistas.
[Responder]
Não se trata de veracidade: trata-se de fé/crença, que, por definição, são irracionais. Se fossem racionais, não seriam crenças, mas certezas.
E isso é o que ninguém tem.
Usar de métodos racionais para demonstrar a falta de validade de uma crença é uma perda de tempo. É o mesmo que se querer convencer alguém que faz mal em ser adepto do Porto ou do Benfica.
[Responder]
Absurdo e disparate? Absurda a forma como lida com opiniões contrárias. Opiniões que poderiam perfeitamente ser de um ser camarada de partido.
http://troll-urbano.blogspot.com/2009/10/desta-vez-dou-lhe-razao.html
[Responder]
1- É SÒ PARA ESCLARECER:
A) Nel, quando escrevi “Amai-vos uns aos outros…” não o qualifiquei como absurdo ou disparatado. Não sei se estava a referir-se, concretamente, a mim mas, considero esse princípio tão válido para toda a HUMANIDADE, como o outro que citou no seu comentário.
B) Zero à Esquerda, (afinal) havia outro que…
Eu não leio pela metade. Eu só pretendia “ler o todo”. 10+1=11. Sendo que os 10 são do Antigo Testamento (ditados por Deus ao intermediário Moisés) e o 1 é do Novo Testamento (transmitido directamente aos Apóstolos pelo Filho de Deus).
Se eu fosse Católico, daria mais importância qualitativa ao que disse o Filho de Deus, embora não menosprezasse os outros dez. Afinal, quem lê pela metade? Eu não, porque junto as duas metades (Antigo e Novo Testamento).
Posto isto, faço (como agora se costuma dizer) uma declaração de interesses (“diz que é uma espécie das “pombinhas da Catrina, uma é minha…):
Não acredito num qualquer deus criador, dêm-lhe o nome que quiserem (género o meu deus lava mais branco que o teu), mas penso que o SER HUMANO não é apenas a parte material (tipo roupinhas com que nos vestimos).
Mais uma polémica? Creio que não pois não foi o Saramago que escreveu isto.
Que a FORÇA vos acompanhe (“Guerra das Estrelas”)!!!
[Responder]
Desculpem só mais uma coisa mas, à maneira do Professor dos Domingos, atrevo-me a fazer uma sugestão de leitura:
O “Ensaio sobre a cegueira” teve uma enorme repercussão, principalmente com a sua adaptação para cinema. Sugiro a leitura do “Ensaio sobre a lucidez”. Porquê?
“Mistério”!!!
[Responder]
Agora que já libertaram a raiva e o ódio contra o homem, bora lá falar a sério sobre a biblia?
Não é história, não é ciência, não é texto literário…
É o quê, afinal? E só se pode interpretar como manda o vaticano é?
E se eu não for crente? Não tenho direito a dar a conhecer a minha interpretação?
O Saramago não insultou ninguém mas a ele só faltou chamarem-lhe menino jesus! Cruzes credo!
[Responder]
Fosga-se, já ouvi chamar de tudo ao Saramago, menos mentiroso.
“Eu Javé teu Deus, sou um Deus ciumento”
Saramago falou num Deus ciumento, é verdade ou não é?
É que para chamar mentiroso a um é preciso chamar ao Outro também, é lixado…
Claro que tudo muda no momento em que meros mortais reescrevem o que Ele disse.
Ou não foi Ele que disse?…
Volto a perguntar; Quem é que decide o que é para reinterpretar na Bíblia?
[Responder]
Zero à esquerda,
Julgo que devemos respeitar ateus, agnósticos e crentes de todos os credos. Dizer que ser crente é ser burro é arrogante e insultuoso (como se deduz de si, do Saramago e Nietzsche). Dizer que ser crente é ser burro é arrogante e insultuoso (como se deduz do discurso de muitos padres).
[Responder]
corrigir na última frase sff: não ser crente
[Responder]
“Leia a parábola do Bom Samaritano – não é o que de melhor há no Ser Humano?”
Pode ser ou pode não ser, depende da interpretação que se lhe dá.
[Responder]
Em relação a Saramago, a questão é simples. O homem tem um passado vergonhoso e este seu falso moralismo é aterrador.
Este cartoon exemplifica na perfeição o que quero dizer.
http://2.bp.blogspot.com/_5OaFoHg38rg/St7lL-_aPvI/AAAAAAAAA64/XJ16_oJgtdY/s1600/O%2BMelhor%2BSaramago.jpg
[Responder]
Nel:
entendeu-me mal – e certamente não leu os meus posts anteriores.
O que eu disse, se ler bem, é que a crença/fé não é nem pode ser um acto de razão. Se fosse, deixava de ser fé/crença e passava a ser certeza. Se houvesse a certeza de que Deus existe, de que existe um céu e um inferno, etc., etc., então não havia fé, mas ciência. Nem se estava a ter esta (saudável) discussão.
Espero ter sido mais claro.
[Responder]
111 José Bastos:
Um tipo encontra outro espancado num caminho, ajuda-o e deixa-o numa estalagem; compromete-se perante o dono a pagar todas as despesas de tratamento e estadia de um fulano que nunca viu mais gordo… Vai tratar dos seus negócios, regressa e paga como prometido…
Ajudar os outros sem esperar recompensa: Qual é a interpretação negativa?… Sinceramente não consigo ver…
[Responder]
Não basta lançar bitaites para o ar para ver se colam:
http://aspirinab.com/visitas-antigas/fernando-venancio/os-indignadores-profissionais/
[Responder]
#114 Zero à Esquerda
Seja criativo, Zero!
Antes do Samaritano tinham passado duas outras pessoas que não ajudaram, o que pode querer dizer que duas em cada três pessoas são más…o estalajadeiro podia ser um serial killer que guisava as suas vítimas…o Samaritano podia ser gay e ter segundas intenções quanto à vítima…sei lá…
O que eu queria dizer é que dá muito jeito esta coisa de reinterpretar o que soa mal na Bíblia, deixando tal e qual o que está bem.
[Responder]
“Após ter matado Abel, Caim teria partido para a “terra da Fuga (Nod ou Node), ao leste do Éden”, levando consigo a sua esposa, uma anónima filha de Adão e Eva”
Sua irmã portanto…ok, tudo bem. Adiante.
“Após o nascimento de seu filho, Henoc (Enoque), Caim empenhou-se em construir uma cidade, dando-lhe o nome do seu filho.”
Um cidade para ele, para a mulher-irmã e para o filho-sobrinho poderem receber os pais, Adão e Eva, e outros irmãos e irmãs que entretanto pudesem ter sido gerados…ok…
Vale a pena aqui sublinhar que as cidades naquele tempo eram pequenitas e construir uma sózinho era relativamente normal e, a menos que Adão tenha construido algumas, Henoc pode muito bem ter sido a primeira! Ena, ena…
Irmã anónima; “Caim, o que vais fazer hoje?”
Caim; “Olha, estava a pensar construir uma cidade para o caso dos nossos pais nos virem visitar, o que é que achas?”
Irmã anónima;”Boa! Aproveita e faz um bairro extra para os caso de eles virem com mais manos e manas anónimos. Olha, até pode ser que o Henoc se apaixone por uma tia…”
Caim; “Era giro era…Fica descansada que eles só chegam no fim de semana, tenho mais que tempo para fazer uma cidade mesmo à séria”
…
Absurdos e disparates!? Acham?…
[Responder]
Boa José Bastos.
Mas, não terá sido “Noddy”? Acho Node mais à maneira do Rouxinol Faduncho…
Eu continuo a preferir as “estórias” da Branca de Neve, etc.etc.etc.
Pelo menos não há “genocídios divinos”, como aquele do “dilúvio” e, no fim acaba tudo bem.
Agora esta de nos quererem fazer crer que somos todos filhos daquela família Adão+Eva+filhos&filhas
…………………..tios & tias……..
Acho que, afinal, o Caim construiu um SPA.
Um abraço!
[Responder]
ATENÇÃO!!!
Vem aí a “Fúria Divina”!
Sempre quero “ver”…
[Responder]
Também acho que Saramago foi radical e talvez pudesse, referindo-se a um livro famoso da história da humanidade, explicar antes como funciona a humana natureza no seu conjunto A Biblia é uma obra religiosa, é certo, mas tem livros literários lindíssimo e invoca acontecimentos humanos, uns agradáveis, e outros que, muitos concordarão, estão do lado negro dessa humana condição. Tem sentido dizer que a história deveria ter sido outra? Mas para um escritor, como Saramago, pensávamos que ele fosse mais pedagógico e nos ajudasse antes a entender porque é que uma certa escrita perdura para além do tempo comum.
[Responder]
Para álem de toda a polémica, e de se acreditar ou não, já repararam que a ordem da Criação, para um livro escrito alguns séculos A.C., é rigorosamente corroborada pelos modernos cientistas, sejam eles ateus,agnósticos ou crentes (cristãos, judeus ou muçulmanos)?
[Responder]
José Bastos…
O.K.
[Responder]
Para os que acreditão não necesita de esplicação,
Para os que não acreditão a esplicação não é
possivel.Mas na ultima estatua do Jose Saramago
êle paresse mesmo um santo,só faltava acender
umas velas
[Responder]