Fui hoje a uma mesa redonda, seguida de almoço, com Kofi Annan. No meio de muitas generalidades, inevitáveis num diplomata, disse umas coisas evidentes: que se os Estados Unidos têm interesses no Iraque não podem deixar de saber que o Irão, ali mesmo ao lado, também os terá. A instabilidade ali mesmo ao lado é coisa que não faz sorrir Teerão. Por isso, insistiu para que negociassem com o governo iraniano, recordando que contaram com a colaboração deste país durante a invasão do Afeganistão, sem problemas de maior para as forças dos EUA na fronteira entre os dois países. O mesmo não se pode dizer da fronteira com o seu aliado paquistanês. Não é preciso já ter percebido o enorme disparate que foi a ocupação do Iraque para dar razão ao pragmatismo de Annan. Só mesmo alguns almas pirómanas em desvario constante não vêem a evidência. E, por fim, alertou: muito mais deslizes no Iraque e as consequências serão enormes em locais muito distantes de Bagdade.
Por Daniel Oliveira 28 Mai 07 em Sem categoria
Loading ...
O Kofi Annan não sabe do que fala ou finge que não sabe. O Irão foi e continua a ser o grande vencedor da guerra do Iraque. Vejamos:
- Ao eliminar o outra grande potência na região, consagrou-se como A potência regional.
- Têm um campo de treino para testarem técnicas de defesa contra armas americanas (novos IEDS, etc.)
- A maioria xiita estará em poder no Iraque
- Em todo o mundo árabe, o Irão tornou-se o herói dos oprimidos, a única potência não corrupta a fazer face ao maléfico ocidente. Enquanto cá nos repugna a venda de armas deste ao hezbollah, na síria, jordânia e egipto dão-se vivas ao irão por estar a fazer qq coisa.
O Irão fez tudo para que esta guerra acontecesse, incluindo gerar relatórios falsos, providenciar “provas” aos serviços norte-americanos do “perigo” que era saddam nomeadamente através dos relatórios de Ahmed Chalabi.
E neste momento é o Irão que controla a válvula que faz os conflitos escalarem ou amainarem. O Irão tem jogado a presença americana no Iraque como se o tio sam fosse um fantoche.
Pôr o Irão a resolver o Iraque é dar aos aiatolas persas mais uma variável de controlo. Uma pena, porque o Irão é realmente um estado avançado, que com sanções, patrocínios monetários à oposição, e uma estratégia internacional diplomática concertada poderia tornar-se uma turquia em uma década.
O João fala como se os EUA ainda pudessem decidir seja o que for sozinhos no Iraque. Ninguém defende que o Irão “resolva o Iraque”. Mas sem ele…
De como o Irão ajudou os EUA a invadirem o Iraque e tudo faz para que continuem por lá:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/not_in_website/syndication/monitoring/media_reports/2291649.stm
sobre Chalabi, que os EUA chamavam, ainda há 3 anos, o “George Washington do Iraque” e que providenciou a crucial e inequívoca “informação e confirmação” sobre a existência de armas de destruição maciça nesse país.
“There were whispers from Washington that Mr Chalabi had all along been duping the Americans by spying for the Iranians.
It appeared that he was being sidelined by Washington because he and his organisation were one of the sources for intelligence about Iraq’s weapons of destruction capability that is now widely viewed as faulty. “
“[...] como se os EUA ainda pudessem decidir seja o que for sozinhos no Iraque. ”
A questão do “decidir” é interessante discutir. Quem “decidiu” atacar o Iraque? Ninguém terá dúvidas em dizer que foram os EUA. Mas se o fizeram baseada em informação criada (muito convenientemente para os falcões descabeçados) para os atrair, será que se pode falar mesmo em arbitrio? Se decidem com base numa situação que é controlada por Teerão, será que alguma vez decidiram alguma coisa?
A única “decisão” sensata neste momento, é fugirem a sete pés dali. Chama-se “damage containement” ou “conter a burrada”. E parece que é o que certos sectores mais inteligentes da direita americana querem fazer: Sair, não pedir desculpa e culpar os próprios iraquianos (e os iranianos) por terem desperdiçado a “bela hipótese democrática” que lhes foi dada pelo bondoso tio sam.
Chalabi é dos nomes mais engraçados que alguma vez vi para um bode expiatório. Está bem esgalhada. Quer dizer portanto que foi o estupor do Chalabi que enganou toda a gente em Washington (e no mundo inteiro!) com essa das armas de destruição massiva. E nós que o tinhamos como um autêntico Washington (George)!!! Ah, a vida prega-nos cada partida…
Estes diplomatas tem um caracter tragico, nao so pela foto reflectida que acompanha o post. Sao pecas do jogo de poder nacional e transnacional, eleitos para agir como se lhes dita. E quando e’ preciso sao sacrificados para preservar uma peca mais forte. Mas entao no seculo XXI somos todos soldados?
Abaixo o imperialismo xiita iraniano! Ah, perversos ayatolas, que induziram em erro o inocente e sempre crédulo tio sam, atraindo-o para o atoleiro iraquiano com essa ameaça fantasma das armas químicas! Meu Deus, quando, quando é que os americanos vão deixar de ser assim tão crédulos e inocentes? Que anjinhos!
Ao fim de 4 anos toda a gente continua a especular e a achar-se um ser intelectual supremo pelas conclusões que tira sobre as verdadeiras motivações da guerra no Iraque… Ninguem sabe, esta é a verdade, e de almas piromanas está o inferno cheio, estaline e lenine incluidos… Sinceramente onde está a comunidade internacional , como a venezuela e o seu ditadorzeco de meia tigela, cuba, a china , a russia corrupta e imperialista de Putin tão poderosa, a frança, a alemanha, a comunidade africana, a arábia saudita, o todo poderoso irão mais o seu fantastico presidente, a siria, israel, o egipto e outros tantos quando toca o assunto no DARFUR? E portugal, e ana gomes, a esquerda e a direita, com os extermismos incluidos? O que fazem? Pois é!Tudo serve de desculpa para a incapacidade. Quando toca a agir , todos temos problemas…prioridades. Morreram só 200.000 no DARFUR nestes ultimos dois anos!
A hipocrisa do ser humano é esta… Mais facil é dizer que a culpa é dos Americanos…Que tantos erros cometem, é verdade. A tão falada comunidade internacional que só avançou para Timor quando os EUA decretaram sanções á indonésia. È triste mas é a verdade. Vivemo uma farsa no mundo!
Ao fim de 4 anos toda a gente continua a especular e a achar-se um ser intelectual supremo pelas conclusões que tira sobre as verdadeiras motivações da guerra no Iraque… Ninguem sabe, esta é a verdade, e de almas piromanas está o inferno cheio, estaline e lenine incluidos… Sinceramente onde está a comunidade internacional , como a venezuela e o seu ditadorzeco de meia tigela, cuba, a china , a russia corrupta e imperialista de Putin tão poderosa, a frança, a alemanha, a comunidade africana, a arábia saudita, o todo poderoso irão mais o seu fantastico presidente, a siria, israel, o egipto e outros tantos quando toca o assunto no DARFUR? E portugal, e ana gomes, a esquerda e a direita, com os extermismos incluidos? O que fazem? Pois é!Tudo serve de desculpa para a incapacidade. Quando toca a agir , todos temos problemas…prioridades. Morreram só 200.000 no DARFUR nestes ultimos dois anos!
A hipocrisa do ser humano é esta… Mais facil é dizer que a culpa é dos Americanos…Que tantos erros cometem, é verdade. A tão falada comunidade internacional que só avançou para Timor quando os EUA decretaram sanções á indonésia. È triste mas é a verdade. Vivemo uma farsa no mundo!
jms , não seja cínico: eu disse sempre que era o que os neocons queriam fazer já desde pelo menos 1990.
Mas o que é inequívoco é que estes estavam dispostos a ser enganados desde que esse engano favorecesse a sua tese (a das armas de destruição maciça).
É bem possível que, sem toda esta contra-informação (de que Chalabi é apenas uma das fontes), os NEO-CONS não tivessem tido força suficiente para convencer ninguém a atacar. De forma nenhuma pretendia apresentar o Irão como bode expiatório, mas viu-se desde o início que este país nunca faria nada para impedir uma guerra contra os seus vizinhos arqui-inimigos, muito pelo contrário.
Mas a forma como começou a guerra agora é acessória e não interessa para a resolver. O que interessava nesta discussão é confirmar se o Irão tem o mínimo dos mínimos dos interesses em que os americanos saiam de lá? Tem ? Claro que não!
O Irão só tem vantagens em que este conflito dure. Está a fortalecer-se em base de apoio, em informação de inteligência militar, e a enfraquecer os inimigos na região, tudo sem perder um único soldado!
É muito mais provável a Turquia transformar-se num Irão do que o contrário. O regime Iraniano actual, mesmo que umas eventuais eleições o demovam, nunca abandonará o poder. Transformar-se-á num regime ainda mais autocrático. Então pensam que a guarda revolucionária e todo o aparatus de repressão que é directamente controlado pelo conselho supremo (de teocratas não eleitos) considera a possibilidade de abandonar o poder?? Deveme estar malucos! É tão simples como isto.
Negociar com o Irão? O que é que o Irão quer? Resposta: a autonomia estratégica (a impossibilidade de alguém lhe condicionar militarmente, dado os custos exorbitantes de tentar conter um estado nuclear). Para que é que o Irão quer a autonomia estratégica? Para continuar a fazer o que sempre fez, de forma ainda mais flagrante e impune. (apoiar hezbollah, hamas e exportar a revolução islâmica para o resto do mundo islâmico… este propósito está escritinho a preto e branco na constituição)
A nivel interno, a opção nuclear e o reconhecimento que provém das negociações, culminaria com a consolidação de facto do actual regime e…a supressão continuada dos movimentos democráticos.
Uma simulação.
os EUA optam por negociar com o irão. O irão consegue legitimar a sua opção nuclear (este é o objectivo estratégico Porquê????) Já o afirmou dezenas de vezes: não abdica da opção nuclear.
o irão consegue a bomba. Mantêm apoio ao hezbolah, hamas etc. Promove mais um conflito no libano. Sabe que um ataque dos eua provavelmente causará uma crise energética mundial. Sabe, também, que as opiniões públicas ocidentais, enfraquecidas pelo medo e por uma cambada opinion makers mentecaptos, não conseguem sustentar qualquer esforço de guerra. Em suma, irão com as costas quentes, muito quentes.
Os vizinhos xiitas, amedrontados pelo imperialismo (regionalista) persa-xiita procuram também a opção nuclear (já o afirmaram). Milhares de AMD (ironia das ironias) em países onde os movimentos islamitas estão em ascendencia. Nem é preciso falar da ameaça real ao estado de israel.
Sejam rigorosos por favor. O irão já era um problema muito antes da guerra do iraque (um erro trágico e desastroso, sem dúvida)
O sr Annan explicou ao Daniel a ideologia Mehdi que inspira aqueles que detêm o poder em teerão?? Até parece que é uma fábula. É esta visão do mundo que DETERMINA os comportamentos iranianos.
Negociar com dogmáticos é pura fantasia. Talvez seja ignorância…ou simplesmente ESTUPIDEZ! (o Sr Annan não é conhecido pela sua perspicácia)
O vizinho paquistânes, caro Daniel, já tem a bomba. E, além disso, comparações deste género (transversais e gerais) são proprias destes opinion makers de que falava…nada como agitar a moralidade pública, esta fonte inesgotável de sabedoria e sensatez…
Só os fracos é que negoceiam com os psicopatas. As negociações só fazem sentido quando podem ser implementadas (vide Sérvia, etc) e respeitadas (inicialmente pela força)…a política internacional sempre foi assim… Cite-me um único caso contrário, por favor!
quer que eu continue…????
correcção: vizinhos sunitas