No programa do único festival de cinema em Portugal exclusivamente dedicado ao cinema documental, que vai agora na sua terceira edição, um dos filmes que constava na programação era o de Leonor Noivo, intitulado Excursão. A sua exibição estava prevista para a passada segunda-feira. Mas não houve projecção.
Ao público foi lido um comunicado em que se “explicava” que a empresa que organiza as excursões com vendas e mais vendas – cuja publicidade é recebida, por muitos de nós, nas caixas de correio – não autorizava a organização do festival – leia-se apordoc – e a Culturgest a divulgar a curta-metragem, ameaçando com uma acção judicial.

Portanto, o filme foi censurado. Embora, evidentemente, não tenha tido a oportunidade de ver o documentário, sei que se trata da exposição do que se passa nestas excursões, que muitas vezes são mais viagens de extorsão do que de excursão.”

http://5dias.net/2006/10/25/censura-no-doclisboa/

Sr. Daniel, se calhar convinha ter uma conversa com a sua colega de partido sobre a existencia ou não de determinados “sinais inquietantes”.

No Público de hoje dizia Francisco Alves, o director da “Rivolução”: “Fomos tratados de forma pidesca, com requintes de desumanidade. Mas se somos os perigosos delinquentes que nos querem fazer parecer, por que é que fizeram isto às 6h00 da manhã, nas costas da opinião pública e dos jornalistas?”.
Uma daquelas frases que dizem tudo: primeiro, que não sabem o que foi a PIDE; segundo, que não sabem o que é uma “desumanidade”; terceiro, que o que lhes correu mal foi não estar lá a televisão nem os jornalistas para mostrarem as suas qualidades de actores. As duas primeiras, revelam mau teatro, um branqueamento da PIDE insultuoso para quem sabe o que é a “forma pidesca” de tratar alguém. A terceira, a obsessão pela visibilidade televisiva como maneira de transpor o enorme fracasso de adesão à causa que torna irónicas todas as alusões à “opinião pública”.(…)
Daniel, andaste a ler o Pacheco Pereira?
Tem uma tese quase igual à tua, aqui aplicada à malta do Rivoli!
AH Danuiel…esse anti-comunismozinho!

Quanto ao mais, Jerónimo contruiu um paralelo (o que são então os sinais inquietantes?). Como é evidente não há sinais nenhuns inuietantes de regresso a qualquer coisa de semelhante, seja em paço de ganço, seja a trote.

Na sua leitura, há, contudo, “sinais inquietantes”. E dava exemplos no próprio discurso: “actos aparentemente isolados de intimidação e repressão em centenas de empresas, de proibição de propaganda eleitoral e partidária, proibições de venda do Avante!, lei dos partidos e de financiamento dos partidos [o PCP entende que este diploma foi elaborado contra a Festa do Avante!], leis eleitorais negociadas entre partidos de política única - são factos que apresentam um fio condutor em colisão com o regime democrático e as liberdades consagradas na Lei Fundamental do país”.
acho sinceramente Daniel que quis carregar a nota. Injustamente até porque se há partido que conhece bem as atrocidades do fascismo é o PCP! Não em exclusivo é verdade…mas também é verdade que o Jerónimo disse algo de muito diferente do que o Daniel refere.
Um abraço, está bem?
Aceita a humildade intelectual da correcção?

jal,
Basta ler o seu comentário para ver que não é precisa assim tanta imaginação.
Eu critico tudo o que Jerónio de Sousa criticou. Mas faço paralelo com o fascismo e muito menos quando estamos a falar do Tarrafal

Na sua leitura, há, contudo, “sinais inquietantes”. E dava exemplos no próprio discurso: “actos aparentemente isolados de intimidação e repressão em centenas de empresas, de proibição de propaganda eleitoral e partidária, proibições de venda do Avante!, lei dos partidos e de financiamento dos partidos [o PCP entende que este diploma foi elaborado contra a Festa do Avante!], leis eleitorais negociadas entre partidos de política única - são factos que apresentam um fio condutor em colisão com o regime democrático e as liberdades consagradas na Lei Fundamental do país”.
acho sinceramente Daniel que quis carregar a nota. Injustamente até porque se há partido que conhece bem as atrocidades do fascismo é o PCP! Não em exclusivo é verdade…mas também é verdade que o Jerónimo disse algo de muito diferente do que o Daniel refere.
Um abraço, está bem?
Aceita a humildade intelectual da correcção?

a questão é que efectivamente a tentativa de branqueamento do fascismo existe, e não existe apenas na perversão da história oficial, mas principalmente na regressão e retirada de direitos, liberdades e garantias, que foram conquista da revolução.

a questão da lei dos partidos é mais profunda do que à primeira vista pode parecer, porque a questão das contas das campanhas, é, como o daniel muito bem sabe, areia para atirar aos olhos da malta

é curioso que, sabendo nós que nenhum partido com assento parlamentar tenha a sua situação financeira de acordo com a lei, são o PS e o PSD (principais defensores da lei) os que apresentam as incorrecções mais estranhas –

“recebimento injustificado de donativos em data posterior ao acto eleitoral (PS); donativos não titulados por meio bancário que permita a identificação do montante e da sua origem (PSD e CDS); donativos não titulados por cheque ou meio equivalente (CDU); apresentação de documentos de suporte de despesa com deficiências, impossibilitando a confirmação de que a despesa deve ser reflectida nas respectivas contas (BE).” http://www.agenciafinanceira.iol.pt/noticia.php?id=735361&div_id=1730

ou seja, o objectivo propagandeado da moralização, etc, etc, não passa de treta, de propaganda, porque depois não é cumprido pelos seus próprios defensores.

no fundo, e reconhecendo que é necessária a regulamentação e controlo das contas dos partidos, esta lei não é mais do que um instrumento de ingerência na vida interna dos partidos, e como tal atentadora da democracia e liberdade de organização.

E vai dai, que eu acho que na avaliação do actual quadro social e político, estes indícios possam contribuir para a necessidade de estarmos atentos, muito atentos, ao que por aí vem.

P.S.: um grande abraço para o sr. mario lino, pela gargalhada que me proporcionou ao ler o seu comentário. Grande humorista, sim senhor!!!