Caso contrário, não tardaria muito teríamos de ter meia humanidade a prender a outra…

Se eu disser “peguem em armas, saiam à rua e matem todos os sodomitas que vos aparecerem à frente!” não estou a agir, mas apenas a incitar a actos, a tentar convencer as pessoas a tomarem determinada atitude: e é o Daniel que diz só os actos (…) devem ser criminalizados. Um incitamento é uma argumentação, uma tentativa de convencer os outros - o que difere e muito de um acto, e não anda muito longe de emitir uma opinião.

O contrário de uma coisa não me dizer nada não é mandar prender quem a diz.

Mas o que a si não lhe diz nada pode dizer e muito a outros. É mera questão de respeito pelos Arménios que foram trucidados pelos turcos proibir que se negue este horror; é mero respeito pelos Judeus trucidados pela extrema-direita Nazi não permitir que se negue Auschwitz; é mera questão de respeito pelos dissidentes soviéticos proibir a negação dos Gulags, etc. .

Queria que a negação do Tarrafal e do massacre de Wiriamu fossem crime? Não me respondeu

Pensei que fosse evidente que a resposta é sim. Mas enfim, se a quer escrita, ela aqui está - negar que houve um massacre em Wiriamu ou um campo de concentração no Tarrafal devia ser crime.

Então porque é que disse no Eixo do Mal, quando se constituíram milícias populares para espancar homossexuais algures na Beira, que o simples incitamento a estes actos já era criminoso? Incitar é tentar convencer os outros a tomar uma atitude, não é agir…