Vem acusar-me a mim de dizer disparates e não se da conta da ignorância que demonstrou logo de inicio em relação ao casamento heterossexual e começou a entrar por desvios ao tema despropositados.

Eu depois de ver o seu comentário ao meu primeiro comentário já lhe tinha dito que a sua argumentação não ia longe e que juridicamente tinha muito que cavar.

O meu primeiro comentário que o Sr. Contestou e que eu até nem me expressei contra o casamento homossexual, é me indiferente não me favorece nem me prejudica. Mas você quis comentar e começou logo por revelar ignorância que eu ate nem contestei limitei-me a dizer que a sua argumentação era estéril.

Ai o Sr. enterrou-se no conceito de casamento, que eu tinha dito para serem mais imaginativo pois esse conceito aplicava-se e traduzia o casamento heterossexual.e quando se fala em casamento este traduz uma relação homem / mulher com os correspondentes direitos, disciplina e protecção patrimonial

O senhor vem com argumentos falaciosos, se eu tinha o direito de dizer a eles como deviam viver etc, etc, etc. e se eu tinha a patente.

Tenho sim, tenho a patente e só não lho disse na altura porque pensei que as coisas parassem por ai e não precisava de ver que o senhor não sabe onde esta a patente.
Mas como casado heterossexual, tenho essa patente e o senhor como pessoa responsável devia saber disso que tem séculos de historia e define uma relação entre homem e mulher com os correspondentes direitos obrigações definições jurídicas de filiação e patrimonial e não se quer que esta definição passe a ser ambígua não sabendo de que sujeitos estamos a falar quando se pretende criar outro tipo de relacionamento.

Se o Sr não sabe onde esta a patente eu posso lhe dizer mas leia o Código Civil e verá que o casamento é a união entre duas pessoas de sexo diferente entende, nada de confusões com pessoas do mesmo sexo, por isso sempre que falamos de casamento temos este conceito na memória os Homos criem outra para a sua situação jurídica como: união, parceria, coabitação etc não me compete a mim perder tempo com isso
O senhor perdeu um bom tema que merecia ser discutido juridicamente porque por agora vocês não vão longe para já. È que não basta mudar a lei civil é necessário alterar também a constituição e isso exige maiorias qualificadas e só em determinadas legislaturas. Como vê não é assim tão fácil o querer e o poder.

Quanto ao modelo de família não vale a pena partir mais pedra ou perder tempo sequer consigo não vê, não vê.
Mas tal como o senhor levantou a questão no post, trata-se de casamentos homossexuais que não é reprodutivo por si a não ser que os homos para se reproduzir aceitem o vicio dos heteros e passem a imita-los, renunciando a sua homossexualidade nem que seja ocasionalmente e pratiquem actos hetero. E pelos vistos isto para si não é condenável nem ética nem moralmente porque há de ser.
O casamento homo não é natural, se é um desvio uma doença é me indiferente não sei. Acho que essas pessoas tem o mesmo direito de ser felizes com elas mesmo e desde que sejam aceites pelos seus parceiros. O estado não deve descrimina-los mas dai a apoia-los vai alguma diferença o estado deve apoiar sim e antes as mães solteiras ou pais solteiros.

E era este a tema que devia ter sido abordado o casamento homo por contraponto ao hetero. Não a reprodução fora deles mesmo que ocasionalmente, o que levanta um problema de moral e promiscuidade que nem vale a pena abordar.

Quanto a questão que o Sr. levantou do anonimato. O anonimato não dá nem tira qualidade ao que se diz ou escreve. O que se diz ou escreve é que valoriza independentemente do anonimato. Grandes escritores, políticos, usaram pseudónimos, não é anonimato é um nome mas fictício, mas por vezes é necessário utilizar o anonimato, por isso eu valorizo mais a substância do que a forma. Já vi os melhore comentários sob anonimato e os mais simples e ignorantes sob nome ou nick. não é o meu caso de ter que estar sob anonimato e nem aquece nem arrefece resolve-se já isso chamo-me Alberto e sou jurista. Problema resolvido.
Passe bem

Releia os dizparates que escreve, por favor. Você acha que há um modelo de familia que garante a preservação da espécie. E eu disse que isso não é verdade. Que a preservação da espécie está garntida com qualquer modelo de familia, desde que haja reprodução.

Escusa de se mostrar tão cansado. Eu estou a responder a um anónimo no meu blogue. Não quer conversa, não fale. Quer ser respeitado, assine.

Quem foi que disse que para se reproduzir era preciso casar? Era esse o tema da conversa, Não era? O tema era o casamento homosexual e dai derivou para o caso da reprodução não isoladamente mas em casal. O senhor não entendeu nada disto e mistura tudo de propósito ou não daquilo que uma pessoa diz.

Bem com o exemplo dos pais e mães solteiras nada a opor, mas não são casais, nem homosexuais. Porque deriva para ai a conversa? Já agora se é para confissões eu sou casado e tenho um filho o oposto de si.

O que eu quis dizer e se não entendeu devia ter entendido é que os governos tem modelos de família que estruturam a sociedade quer goste quer não.
E a partir desses modelos também tem politicas de natalidade que se dirigem a esses casais não a homosexuais, como subsídios, abatimentos nos impostos, facilidades na aquisição de terrenos ou casas em certas zonas para fixar população.
A propósito aqui em Portugal houve quem tentasse isto com brasileiros, caiu meio mundo da extrema direita em cima, nós também queremos, nos também queremos, primeiro nós. Os brasileiros vieram e foram serviu de trampolim, os portugueses tem agora a oportunidade.
Eu cheguei a viver no Canada e havia incentivos a fixar as pessoas oferecendo casas, mas não a homosexuais. Primeiro porque a taxa de reprodução nestes casos é nula e segundo porque a taxa de substituição é negativa -2 compreende não compreende quando morrem a população reduz em dois o numero. Já agora isto também não contribui nada para o equilíbrio da segurança social com a dimuição da população.
Mas não veja em mim um opositor ao homosexuais. Sejam felizes que tem futuro

Por acaso há…a correlação é quase 0,8.
Se agarrar nos números do IPQ e fizer umas contas simples, verificará abismado que a esmagadora maioria dos portugueses nasceram no seio de nucleos familiares ortodoxos.

Não é o seu caso? E então?
Que se saiba não é a sua experiência pessoal que define o umbigo do mundo.

Quanto a raciocínios falaciosos desse tipo, aqui vai mais um:

Dizem que 1 em cada 5 pessoas são chinesas…deve ser mentira porque EU não tenho nenhuma como vizinha.

“Contibui para a reprodução da espécie sem precisar que o Estado promovesse qualquer tipo de família. Não acha extraordinário?”

É inteiramente livre de o fazer. Mas eu pago para isso…o Daniel tem benefícios fiscais que derivam do facto de a sociedade premiar a sua contribuição.

Porque não recusa as deduções nos impostos?

Quanto ao contrato gay, o Daniel ainda não logrou explicar porque carga de água é que a sociedade há-de largar graveto em benefício exclusivo de uma anormalidade (estatística, atenção) relativamente à qual não colhe qualquer benefício.

Eu sou solteiro e tenho uma filha. Contibui para a reprodução da espécie sem precisar que o Estado promovesse qualquer tipo de família. Não acha extraordinário?

A sociedade organiza-se politicamente para melhor sobreviver. Os indivíduos abdicam da total liberdade para terem segurança.
As leis são, todas elas, restrições à liberdade indivual, para que seja possível a vida em sociedade.

São criadas estruturas sociais que todos temos de pagar, e o racional é o de que elas visam o bem colectivo.
É o caso de uma força armada. É paga com os nossos impostos e visa um bem colectivo essencial: a segurança.
O indivíduo A, pode não concordar, mas uma vez que vive em sociedade e colhe os seus frutos, tem de submeter-se à opinião maioritária.

No caso da família, goste-se ou não, a nossa civilização assenta no núcleo familiar heterossexual. O modelo deu bons resultados e é natural que a opinião de que deve ser incentivado e premiado, seja maioritária, mesmo que o Daniel não concorde.
A nossa sociedade ache que sim e premeia o contrato de casamento.
Na minha opinião, bem.

Quanto ao contrato “gay”, é uma opção meramente individual que não aquece nem arrefece à sociedade.
As leis não se devem imiscuir neste tipo de contrato e muito menos fazer chover sobre ele o dinheiro dos contribuintes.

A ver se entende:

Cada um acasala como quer e com quem quer.
Não é proibido…É LIVRE!

Não basta?
Que querem mais?

Porque razão não posso também eu pedir ao Estado que pague a minha especial relação com a mosca que m anda aqui a poisar no ecran?

Francamente não percebo a esquerda tonta.
Há uns anos davam pinotes nas ruas em manifes contra o casamento, essa instituição “retrógrada e burguesa”

Agora querem-na!

Decidam-se óstia!

Ou é só uma obsessiva vontade de ser “do contra”?

Isso não passa aos 18 anos?

E eu que julgava que a familia e a felicidade tinham relação entre si…

O Estado não deve promover nenhum tipo de familia. A familia que cada um constrói faz parte das suas opções individuais.

Já agora, se o Estado deve promover a sobrevivência da espécie, não seria aconselhavel o Estado não permitir o casamento de pessoas estéreis com pessoas que não o são? Ou neste caso já acha que se trataria de uma violência e de uma intromissão na vida pessoal de cada um?

Porque decide você, que é heterossexual, aquilo em que os homossexuais devem inovar e mudar? Eles perguntaram-lhe como devem viver? Se devem casar ou inventar uma coisa nova? Se um homossexual quer casar, porque raio é você a dizer que isso não é o ideal para ele? Ficou com a patente?

Por fim, basta estudar um bocadinho de antropologia para saber que não exitem formas “natrais” de familia. A que é usual tem uma história e ainda hoje há outras formas noutras sociedades. Na nossa cultura nada é “natural”.