A prova de que a crise dos mercados está a ter efeitos devastadores não apenas nas nossas economias, mas também na ortodoxia económica que tem dominado o poder político, é a atribuição do Nobel da Economia a Paul Krugman. Para saber mais sobre o senhor e sobre a importância desta distinção vale a pena ler os posts de João Rodrigues e de Ricardo Paes Mamede. O blogue de Krugman está aqui. Sobre a reacção dos poucos bloggers de direita que falaram do Nobel - há um Krugman bom mas aquele que conclui o que não nos dá jeito não deve ser bem a mesma pessoa -, vale a pena ler o post de João Galamba.
Por Daniel Oliveira 13 Out 08 em Sem categoriaProcurar
-
TV Arrastão
-
Os suspeitos do costume
-
pub
Inquérito
Loading ... Loading ... Loading ... Loading ... Loading ...-
A ler
-
Subscrever
-
Comentários Recentes
- contracena em Os cúmplices
- Xico em Clareza ideológica
- kruzeskanhoto em E o prémio da “capa mais engraçada do ano vai para”…
- José Costa em Foi você que pediu para financiar os prejuízos na bolsa dos outros?
- Luís Maia em E o prémio da “capa mais engraçada do ano vai para”…
- Pedro Sales em Foi você que pediu para financiar os prejuízos na bolsa dos outros?
- fado alexandrino em Os cúmplices
- fado alexandrino em Foi você que pediu para financiar os prejuízos na bolsa dos outros?
- Pedro Sales em Foi você que pediu para financiar os prejuízos na bolsa dos outros?
- José Costa em Clareza ideológica
-
Posts Recentes
Arquivos
Tags
Adicionar nova tag Justiça à portuguesa u-
Leituras TubarãoEsquilo
mais uma pérola de erudição trotskista para consumo das massas acéfalas!
Não é a primeira vez que um keynesiano ganha o nóbel mas sempre que ganha a esquerda fica aos saltos qual galinha tonta!
keynes era um liberal, é verdade que os democratas americanos regem-se pela sua doutrina, mas os democratas não são apenas de esquerda.
reunem pessoas de esquerda, do centro e mesmo da direita.
é um partido centrado à esquerda mas cujos extremos vão desde o neo-trotskismo à direita liberal.
keynes era um especulador, tendo feito fortuna na bolsa. expeculou com moeda (peseta) e mesmo depois da grande depressão e de ter perdido quase tudo, voltou a recuperar e enriqueceu rapidamente.
keynes defendia a economia de mercado. fundamentalmente a doutrina de keynes diz que o estado deve investir mais em caso de crise de forma a relançar a economia. è muito contestado por outros grandes nomes da economia tais como Haiek e Friedman.
é keynes quem teoriza sobre a necessidade de contenção salarial, sobre os grandes investimentos faraónicos, sobre os lucros sobre a economia de escala, etc.
tudo coisas que como se sabe são o sal da terra dos trotskistas.
a névoa mental adensa-se!!
Caro Balburdio, nem eu sou ou alguma vez fui trotsquista (fará o senhor ideia do que tal queira dizer?) nem me parece que se perceba bem em que registo usa a palavra “liberal”. Mas, ainda assim, eu não a usei. Falei de ortodoxia. E olhe, para que não se baralhe, não estou a falar da Igreja Russa. Já agora, por tratar as “massas” como “acéfalas” não fica mais inteligente. Geralmente, é apenas sinal de pouca consistência, como o seu comentário demonstra. Leia os posts do João Rodrigues e do Ricardo Paes Mamede e aprenda qualquer coisa.
Daniel, não concordo consigo, nem com o João Rodrigues. Gosto muito de Krugman, diria mesmo que é o economista mais esclarecido do século XX, junto com Joan Robinson e Keynes himself, mas não é nem de esquerda nem heterodoxo. É aliás o maior apoiante da ortodoxia dos fins do século XX, e assim que percebeu que a própria ortodoxia não parecia conseguir explicar os padrões de comércio em que a China dominava ou os americanos de classe média empobreciam, em vez de abandonar a ortodoxia e a matemática, pegou numa caneta, aceitou uma vida dupla (como académico e como colunista) e passou a falar do que não conseguia mostrar nos seus modelos matemáticos.
Embora Paul Krugman tenha sido acusado pelos republicanos nos Estados Unidos durante anos de ser anti-Bush (ou, se se quiser, anti-neoliberal), venho por este meio deixar um exemplo evidente de que alguns dos seus pontos de vista afinal eram válidos… antes do seu tempo:
http://www.dailykos.com/story/2008/10/13/132636/18/214/629311
e já agora, um vídeo de uma discussão de Paul Krugman com esse monumento à discussão civilizada que é Bill O’Reilly:
http://www.youtube.com/watch?v=MUOFTPbxuWA
Dizer que o Nobel ser atribuido a Paul Krugman é um economista “não ortodoxo” está ao nível das pérolas a que os autores dos posts em causa têm publicado… Paul Krugman é tudo menos um heterodoxo.. basta ver os motivos (tudo menos politicos) que levaram a atribuição do Nobel..
Daniel, ler outros blogs e procurar outra bibliografia para além da que nos convém, é util.. ensina-nos muito.
P.S: sabia que Paul Krugman foi conselheiro económico de Ronald Regan (esse heterodoxo anti-liberal) em 82/83?
Mais uma vez a politica sobrepôs-se ao critério meramente cientifico. Existiam muitos economistas á partida mais bem colocados para receber o prémio. De qualquer modo, isto também acontece frequentemente nas outras categorias pelo que não surpreende ninguém.
Acho que na área da teoria dos jogos aplicada à economia, nos modelos RBC ou na matemática financeira existem pessoas com obra mais puramente cientifica. Perdoem-me mas sou daqueles que acha que quanto mais matemática melhor.
O Daniel concorda com o que disse ontem o BE, que o estado roubou dinheiro aos contribuintes para dar aos bancos? Não disse mais ou menos isto, disse isto mesmo.
Chega-me um sim ou não.
http://www.youtube.com/watch?v=4dpJL6ANnV0
Um video interessante (parte do filme “zeitgeist addendum” que foi publicado online a semana passada) que traz alguma luz a estes meandros da economia para pessoas que, como eu nao percebem muito do assunto. Julgo que e informacao pertinente mas ainda nao vi qualquer referencias a ela na blogosfera daqui, por isso aqui deixo a referencia.
Os produtores do filme sao dados a teorias da conspiracao o que nao abona muito a seu favor, mas neste assunto em particular o que dizem faz sentido.
Então e apoio do Xico Louçã à obras faraónico-linistas deste Governo?
Então, não se fala de poesia neste blog? Só politica, politica, politica… e mais politica?
E, por acaso, a poesia é apolítica, Paulo?
Caríssimo Daniel Oliveira, quem não é lobo não lhe veste a pele, muito menos come ovelhas!
O Daniel pertenceu ao secretariado do Bloco de Esquerda, um partido neo-trotskista.
O Daniel é um comunista dissidente do PCP, vá ao dicionário, essa é a definição de trotskista!
Ora, como trotskista, não está habilitado a explicar a ninguém o que é um liberal.
Do seu ponto de vista, qualquer um é liberal.
Excepto quando não lhe convém!
São as vitórias da esquerda, engolem o sapo ainda vivo, e dão saltos de euforia fingida (talvez um efeito do sapo)!
Não ser ortodoxo está muito longe de significar ser trotskista, mas se o Daniel quer engolir este sapo, força! Não diga que não avisei!
É que neste caso falamos nada mais nada menos que da pessoa que desmistificou o crescimento económico Chinês e o seu pretenso “novo modelo socialista” que afinal não passa de capitalismo e exploração de mão de obra barata (com capital intensivo).
Falamos de um acérrimo defensor da globalização, do LIVRE comércio e opositor das taxas de câmbio fixadas pelos estados.
E digo-lhe mais, de um neo-liberal genuino (se bem que quando se diz isto a um trotskista nunca se sabe como será entendido!!)
Mas enfim, tirando alguns teimosos como o ex-presidente Mário Soares e o PS em geral, toda a esquerda sabe que o neo-liberalismo é afinal uma corrente de esquerda!!
P.S. (R.)
O Daniel critica-me por tratar as pessoas como acéfalas, mas trata-me da mesma forma. É a sua ideia de consistência?
Balburdio, fico contente por o senhor saber melhor do que eu o que eu sou ideologicamente. E a sua definição de trostquista é pelo menos original.
“keynes era um especulador, tendo feito fortuna na bolsa. expeculou com moeda (peseta) e mesmo depois da grande depressão e de ter perdido quase tudo, voltou a recuperar e enriqueceu rapidamente.”
Caro balburdio,
O Marx também jogava na bolsa…
Balburdio,
“O Daniel é um comunista dissidente do PCP, vá ao dicionário, essa é a definição de trotskista!”
Mas em que misterioso dicionário viu essa coisa de comunista dissidente dar em trotskista? Satisfaça lá a minha curiosidade
Luís Marvão, não terão havido na história da humanidade maiores entusiastas do capitalismo do que Keynes e Marx. Talvez Schumpeter e Hayek, mas seguramente mais cépticos que os primeiros.
Este video que vi aqui está demais, acerca da crise do subprime:
http://ocaricas.blogspot.com/2008/10/crise-do-subprime.html
Peço desculpa se descobri algo já mais que visto ou se isto pode ser considerado pub ilícita a um blog (com que nada tenho a ver, entenda-se…), caso em que estão à vontade (como se fosse preciso referi-lo…) para apagar este comentário!
O Daniel concorda com o que disse o BE, que o estado roubou dinheiro aos contribuintes para dar aos bancos ? Não disse mais ou menios isto, disse isto mesmo.
Chega-me um sim ou não.
Este balburdio é recente ou é mais um dos travestidos? Parece-se com o tasqueiro!
Daniel, há muita gente que não sabe o que é até lêr no jornal (ou no blog). Senão veja:
- É ou não é marxista?
- É ou não é dissidente do PCP?
- Foi ou não foi membro do BE?
Ser marxista é mais de meio caminho andado para termos um trot.
Já não há outras dissidências conhecidas. No comunismo ainda há(infelizmente) a linha estalinista e a linha leninista (trotskista), havia a maoísta mas extinguiu-se(buda é grande!)
…
já agora, Marx de facto jogava na bolsa tal como Keynes, a diferença é que não sabia jogar e ficou arruinado. E as pessoas derrotadas alimentam frequentemente ideias vingativas!
- É ou não é marxista? Não
- É ou não é dissidente do PCP? Fui militante do PCP.
- Foi ou não foi membro do BE? Não fui, sou.
Vá lá Daniel, responda-me lá. Ainda por cima é membro do BE, mas evidentemente não tem que concordar.
Prometo que não o maço mais com nenhuma pergunta.
Se lhe fizesse mais quatro ou cinco desmontava o seu fundamentalismo na abordagem demagógica e radical a alguns temas, como já lí e ouvi ( como defesa a não entender nada, por vezes, dos assuntos que, por vezes, comenta.
“Já agora, Marx de facto jogava na bolsa tal como Keynes, a diferença é que não sabia jogar e ficou arruinado. E as pessoas derrotadas alimentam frequentemente ideias vingativas!”
Você é deveras um tratado… Então, com esta crise financeira, vamos ver financeiros/accionistas falidos virar inimigos do capitalismo
P.S. Já agora, um pouco mais de rigor; mas o que vem a ser isso do “leninista” com o “trotskista” entre parêntesis? Bem, o melhor é não dizer mais nada
O Balburdio tem uma série de categorias cujo interesse prático é relativamente escasso (embora interessante do ponto de vista teórico e histórico). Nunca a esmagadora maioria da população votante no PCE, PSR, UDP ou outros foi especialmente “trotskysta” ou “leninista” no sentido de compartimentalização que lhe quer dar. As cúpulas muitas vezes sim, mas mesmo isso é usar uma série de termos que estão ausentes do discurso político comum dos partidos que supostamente os usariam há pelos menos 15 anos. É curioso como na tentativa de enconstar o PCP (e o BE) ao “passado” conseguem os atacantes ir desenterrar eles sim uma linguagem do PREC.
Deve ser como as nacionalizações, são boas só de vez em quando
Quanto ao marxismo ou falta dele do Daniel Oliveira não percebo em que é que isso teria a ver com o ser “trot” - é que o que não faltam são tendências marxistas de toda a espécie, muitas delas sociais-democratas malgrado a Crítica do Programa de Gotha.
Só lhe falta perguntar ” Oh Daniel Oliveira, onde estava você no 25 de Abril?!”
mais traulitices à lá bloco de esquerda!
quem é que está a falar das massas votantes (acéfalas) ó fernando?
esses não são trotskis, nem sabem o que é isso (nem querem saber), votam nas vossas ilusões e ruminam nas suas existências.
Qual linguagem do PREC?? para isso era preciso que o PREC tivesse sido capaz de articular alguma forma inteligível de linguagem.
E as nacionalizações do PREC foram boas foram! uma maravilha!
O que querem os neo-trotskista é apagar o passado, re-escrever a história.
Vão ao ponto de negar filiação a Marx (vão ficar à porta do paraiso socialista!!)
isto é a nova esquerda trauliteira, repudiam tudo o que os possa ligar a um passado odioso, reinventam-se e surgem perante o eleitorado limpos, recauchutados, sem mácula!
O eleitorado acéfalo entenda-se, os acéfalos não possuem memória!
Olhe que não sou do BE… não que isso sirva propriamente de ofensa, mas enfim.
Também não considero as massas acéfalas, mas compreendo a sua figura de estilo, embora tenhamos que a levar até à última: é que não é só quando votam nos outros que são acéfalas…
Quanto às ilusões há para todos os gostos e as “nossas” - não sendo do BE sou marxista, pelo que posso enfiar a carapuça por apertada que fique - não são menores que as ilusões que lhes são vendidas por outros vendedores, quiçá mais experientes nessa arte.
A “linguagem do PREC” era uma espécie de piada, pois foi nessa altura que os “intelectuais” se deleitavam com essas fracturas (e onde os maoístas faziam reuniões onde 2 expulsão 3
).
Quanto à filiação a Marx o Daniel Oliveira respondeu-lhe, e suponho que a resposta foi curta para não parecer fugir a ela mas não se esgota no “não”: não se sendo marxista não siginifica que não se compartilhe uma série de ideais que tem nessa corrente origem - e é importante notar que existe Socialismo não marxista.
Quanto à Nova Esquerda agora é que não é mesmo comigo, eu sou quando muito da Velha Esquerda, que terá outros defeitos que suponho não tardará em enumerar. O seu “ataque” fazia algum sentido se eu fosse de facto do BE.
Seja como for estou longe de ser um exemplar típico pelo que não sou decididamente a pessoa certa para falar em nome de qualquer Esquerda.
Olhe senhor balburdio: Eu aprendi uma coisa em novinho, que me tem servido muito bem e evitado embaraços e talvez outro tipo de chatices mais perigosas. Quando não percebo de um assunto, calo-me e, se possível tento informar-me ouvindo quem sabe, por exemplo.
A sua teoria “troskalenimaoestaliqualquercoisa” em que baseia a sua incipiente crítica aos marxistas em geral e ao BE em particular é digna de ser conhecida. Envie-a aos Gato Fedorento que será um bom argumento.
Já agora, diga-me lá o dicionário onde viu a definição de Trotskista para eu o enviar aos Gato.
Você é que é um neo-trotskista. Criou o conceito de disparate permanente!
Quanto ao neo-trotskistas do BE, por acaso eu já tinha reparado que andam todos com um Black and Decker ( uma especie de neo-picareta, mais portátil)…
aprendeu em pequeno mas já esqueceu pelos vistos!
curiosos que o termo neo-trotskista incomode tanto!!
são os rabos de palha não é??
Porque é preciso recomeçar a pensar (a menos que se pense que “a crise” foi um carnaval e já estamos em quarta-feira de cinzas…), permito-me interromper para sugerir Para uma economia política institucionalista .