A reflectir!

Disse.

Aquele Abraço
A.R.A

Estamos de acordo em todos os pontos .
Tambem acho que casos como Apitos Dourados, Processo Casa Pia e todos os outros que se arrastam apenas porque por la andam alguns
de colarinho branco e arzito engomado seriam velozes como o vento se so por la houvesem pobres.
E claro; tambem e minha convicçao de que a justiça que para ai anda , existe
muito mais para o lado dos que tem altas contas bancarias e muito boas relaçoes.Os outros; a tal gente, ficam sempre a ver navios.

Ontem por exemplo ouvi imensa coisa la pelas Televisoes acerca dos montoes de milhares de euros que ganham os cerca de 700 gestores ca do burgo e fiquei pasmada com analistas politicos ( o que eu gosto destes nomes ) e declaraçoes ministeriais. Ja se sabe que compadre e compadre pois entao; e sao -no em tudo o que podem e quando toca a defender o dinheirinho e os privilegios ja se sabe, nunca falha.

E claro que as condiçoes socio economicas nao chegam para definir que tem honra e quem a nao tem , sendo que muitas vezes o tal estuto elevado nao oculta senao gente capaz de tudo e do pior.E ai sim poder-se ia adaptar a todos esses do tal estatuto social elevado mas que nao passam de gente desonesta , calmamente e de ironico sorriso nos labios, a tal frase que aqui gerou tal polemica–”Esta gente” e no tal sentido bem pejorativo, posto que bem o merecem.

Ao contrário do que afirma, não pretendi “fazer distinções entre marginalidades brancas, negras ou ciganas”. Apenas referi o facto porque me pareceu haver, em toda esta discussão, por parte de quem se indignou com a tal frase (”esta gente”) um preconceito (esse sim, racial, mesmo que na aparência anti-rascista) gerado pelo facto de os delinquentes em causa serem negros e/ou ciganos. Porque há, por força do pensamento dito “politicamente correcto”, um complexo que nos leva (sim, também me incluo no grupo) a contemporizar com a delinquência dos grupos não-brancos, de uma maneira muito diferente do que acontece quando os ditos delinquentes pertencem a outros grupos. É verdade que as questões sócio-económicas são determinantes nesse tipo de comportamentos. Mas não chegam para explicar tudo, caso contrário todos os pobres seriam ladrões, traficantes ou assassinos.
Por outro lado, tal como concordo plenamente consigo quando diz que “a marginalidade não tem cores nem tem raças”, já não posso concordar quando acrescenta que não tem classes sociais. Ai não que não tem! Basta olharmos para o Apito Dourado ou para o Processo Casa Pia. Fossem os delinquentes em questão pobres (ou pretos, ou ciganos) e aposto como já estava tudo mais do que resolvido.

São contas do mesmíssimo rosário. Porque julga que as prestações aos mais pobres são o assunto permanente? Porque nada como entreter o roto com aquilo que recebe o nu para não falar do que interessa.

Cara Maria: só não é da sua conta se você não pagar impostos. Da minha conta é, porque os pago.

É certo que, se são da minha conta os subsidiozinhos pagos ao “lumpen” com os meus impostos, são igualmente da minha conta os subsidiozões pagos aos banqueiros e outros que tais. E é certo que destes a Comunicação Social não fala, nem o Paulo Portas se indigna com eles. Mas estas são contas doutro rosário…

Acentuar esse tipo de intervençoes acrescentando; e passo a citar:-

“Esta gente” de que estavamos a falar e que o Mário referio e agora eu me refiro, são foras-de-lei, praticam crimes. (posse de armas illegais… obvio) entre vários outros. Se me estão a tentar obrigar a aceitar a “cultura cigana” que defende e permite este tipo de comportamentos, não vou!”

e acrescentar o acinte a falacia, uma vez que associa as palavras–”posse de armas ilegais, foras- de-lei ” etc apenas a comunidade cigana o que me parece na verdade intoleravel e nao comprovado.

Em relaçao ao comentario do sr Carlos Santos.
Concordo com a quase totalidade do que escreveu, especialmente quando diz -”Tudo depende do modo como as coisas são ditas, ou seja: não basta o que se diz, mas o modo como se diz.)” porque e bem verdade que as palavras exijem muito cuidado, por esse motivo disse algures no que aqui escrevi que considero que houve muita falta de contençao em muito do que ouvi e li.

Agora deixo de concordar quando logo a seguir escreve:-”esta gente” apenas ofendeu o Daniel & Amigos dando como razao para tal o facto de a frase se dirigir a –deliquentes ciganos e negros”-

( a definiçao e toda sua ) e acrescentando que se fosse um sector da marginalidade branca ja nao haveria sururu.Com esse sofisma pretende fazer o que; acrescentar a falacia o insulto?

Porque tentar fazer distinçoes entre marginalidades brancas negras ou ciganas nao e outra coisa senao fazer um exercicio de hipocrisia.A marginalidade nao tem cores nao tem raças nem tem classes sociais.E a deliquencia tambem nao.Pode sim ter graus de perigosidade e dever ser julgada segundo esses mesmos graus.

Para alguem que e vitima de deliquencia o facto de ter sido agredido por um marginal deliquente negro, branco, cigano ou as riscas e igual.

A violencia nao tem cores; e cinzenta.