Uma é uma palermice a outra é uma brincadeira . Mas como não quero ver o meu país a passar vergonhas afinal vou votar nos “Grandes Portugueses” e no “Pior Português de Sempre”.
Nos Grandes Portugueses nem hesito: voto em Aristides de Sousa Mendes. Porque foi grande e desinteressado. E como todos os grandes portugueses desinteressados, morreu esquecido.
No Pior Português de Sempre obviamente voto Oliveira Salazar. O facto de Mário Soares estar à frente, mesmo numa brincadeira, é um escarro na nossa memória.
Loading ...
Aristides Sousa Mendes fez o que fez á semelhança de muitos diplomatas europeus durante a Segunda Guerra Mundial…e porque Salazar deixou e porque havia um corredor aberto por Espanha.É preciso ter em mente o rigor historico,Daniel.Consulte os livros.
O Aristides Sousa Mendes tem um percurso extraordinário, mas há uma coisita que ainda ninguém me conseguiu explicar. Por que raio é que o nome dele constava da lista de pagamentos do Estado Novo? Se ele contrariou as ordens de Salazar por que é que ele continuou a ser pago?
Honestamente, ainda não me decidi, mas, tendo em conta a minha formação, irei possivelmente votar em Fernando Pessoa(s).
Quanto ao pior português, Salazar merece o voto, se bem que devemos concordar que se o Soares ganhar o prémio também não fica nada mal entregue -Daniel, desculpe lá, eu sei que agora é um fã do Soares (e do Sócrates), mas eu tinha de dizer isto….
Não simpatizo com o Mário Soares, mas parece-me uma idiotice e uma grande injustiça que seja eleito como o pior português de sempre!!!
Caro Daniel Oliveira,
Parabéns pelo seu empenho no referendo. Votei em sentido contrário, mas reconheço-lhe o esforço que teve nesta campanha, pelo menos na blogosfera. Foi um dos grandes impulsionadores do SIM.
Em relação a este post, concordo que a eleição de Salazar e também da de Cunhal como Maior Português seria uma idiotice. Mas não vamos dar grande crédito a um concurso. O Pior Português de sempre é outra idiotice. Não interessa se Mário Soares ganhar. Simplesmente não tem relevância.
Abraço
Nuno Gouveia
O Salazar e o Cunhal são ditadores…O Cunhal no 25 de Novembro ficou do lado da Democracia parlamentar, não esteve do lado de nenhuma corrente esquerdista ou totalitária, opôs-se À extrema esquerda que,essa sim, estava do outro lado, do lado da democracia popular e participativa, o Cunhal esteve do lado da Burguesia. Agradeçam-lhe, não lhe chamem nomes. O Fernando Pessoa, poeta, mas fascizante. Neste não vos incomoda o apego às ditaduras? O Sidónio, as opiniões sobre o operariado que considerava sub-gente, pouco mais do que macacos. E o churchil que ganhou em inglaterra? Esse grande democrata que apoiava Franco na Guerra de Espanha e que não via em Hitler mal que não fosse ser rival da Inglaterra? Quando chamberlain trouxe aquela paz de brincar, Churchil disse que faria exactamente o mesmo embora soubessem (os dois) o que se passava com os judeus, comunistas e oponentes afins do regime Nazi. E o de Gaulle? Essa iluminária democrática que contribuiu para o genocidio argelino? Grandes democratas os vossos, esses grandes dos países. Participem sim, para alimentar a memória e a construção de identidades nacionalista bacocas e mentirosas.
E o Fernando Pessoa? E o Camões? E a Florbela Espanca? Gostava ver em 1º lugar um poeta ou poetisa! Até mesmo uma fadista, caramba, uma Mulher! Matria matria qual Patria
Idiotice ou não, o melhor português de sempre, é obviamente o primeiro!
Voto no D. Afonso Henriques. Não só pela razão referida, mas pela sua coragem, determinação e costela liberal!
Daniel ,não ligue,que isto é tudo,malta da estrema direita….meu caro.
http://www.merda-de.blogger.com.br isto é mesmo um blogue de estremistas de esquerda
Bando de machistas, misóginos! E que tal uma poetisa, uma fadista, uma mulher de fibra! Natália Correia, Florbela Espanca, Amália, Maluda…a mulher comum! Matria, meus Senhores Matria, qual Pátria! Deprimi
http://mulheresforadehoras.blogs.sapo.pt/
o meu voto é em Camões, o pior português é uma tontaria.
Bando de machistas, misóginos! E que tal uma poetisa, uma fadista, uma mulher de fibra! Natália Correia, Florbela Espanca, Amália, Maluda…a mulher comum! Matria, meus Senhores Matria, qual Pátria! Deprimi
http://mulheresforadehoras.blogs.sapo.pt/
é a democracia estupido
Caro Daniel, se calhar é melhor voltar ao antigo método de triar os comentáros.
Quanto ao melhor portugês, o concurso vale o que vale…das pessoas que conheço não ouvi ainda nenhuma dizer que votou ou ia votar. De qualquer forma acho que ficamos mal na fotografia se o Salazar ganhar (e já agora se o Cunhal ficar em segundo, pois embora o seu contributo negativo para o país não se compare ao de Salazar, também se calhar foi por não ter tido oportunidade para isso).
Uma vez, num desses programas da Maria Elisa, ouvi um telefonema de um jovem que estava a justificar o seu voto no Salazar e foi verdadeiramente deprimente. Acho que muitos que votam no Salazar fazem-no por descontentamento com a classe politica actual, mas mostram uma ignorância total do que era o antigo regime. É injusto, é claramente a atitude de alguém que cospe na sopa que tem (embora obviamente a sopa pudesse ser melhor)…e é também essa a atitude que justifica que o Mário Soares esteja è frente para o pior português.
Quanto ao Aristides Mendes é uma personagem da qual se conhece muito pouco e não se sabe o que ele fez antes e depois da 2ª guerra. Por muito importante que tenha sido (e foi) o que ele fez na 2ª guerra acho que para ser considerado o maior português de sempre é preciso mais.
Eu por mim votava no Fernando Nobre pois acho que foi o portugês que mais deu ao mundo na perspectiva correcta de abordar os outros!
O Mário Soares estaria, por direito próprio, na lista dos 10 melhores portugueses de sempre.
O que a extrema-direita pensa, e diz, conta tanto como nada.
É o triste país que temos… felizmente ontem ainda se conseguiu calar alguns!
Também votei Aristides de Sousa Mendes para o melhor e Salazer para o pior.
Mário Soares estaria, por direito próprio, na lista dos 10 melhores portugueses de sempre.
O que a extrema-direita pensa, e diz, conta tanto como nada.
É o triste país que temos… felizmente ontem ainda se conseguiu calar alguns!
Também votei Aristides de Sousa Mendes para o melhor e Salazer para o pior.
Nos dias que correm o D. Afonso Henriques não seria um terrorista que maltratou a mãe?
Se Aristides de Sousa Mendes vivesse nos nossos dias, faria outra vez a mesma coisa.
Poria em risco a sua vida para salvar outra vida. Voltaria a ultrapassar o que fosse necessário para fazer valer as suas convicções.
Nunca votaria sim ao Aborto!
Gajos da extrema-direita,
estou-me a passar com a vossa extremidade. Por muito que vos desagrade, vocês pertencem a movimentos clandestinos, não aceites pela constituição da república e se fossem referendados provavelmente passavam a ter direito de viver na sibéria.
Pelo contrário, o DO, ainda que pertencendo a um partido democraticamente pobre, pertence a um partido aceite pela constituição portuguesa. Dá a cara e assina aquilo que escreve. Já vocês são um bando de tótós raquiticos (em termos intelectuais, humanos e físicos). De tal modo raquíticos que só actuam em bandos numerosos, armados até aos dentes e só se metem com pessoas sozinhas. Mesmo assim, basta alguém como o João Grosso para pôr duas dúzias dos vossos na linha.
E que tal se fossem para a selva provar a veracidade das teorias de Darwin? Lá poderiam provar que são tão gays como os macacos e teorizar a respeito da razão pela qual se tornaram homófobos compulsivos. Poderiam também pensar no grande problema de saber se são ou não mais inteligentes do que os primatas superiores.
Ainda que não fosse de esperar grandes resultados científicos, pelo menos desamparavam a loja!
Óh Pintor de Navios,
deixa-me que te explique algumas coisas. Sou de direita, não sou comuna. Respeito a constituição, por isso, ainda que não goste do PCP e do BE, respeito-os como parte integrante da democracia.
Quanto a ti, ainda que te respeite como um ser humano visivelmente tolhido pelo ódio, sou obrigado a dizer que em termos democráticos és um zero!
É normal que, querendo tu demonstrar a tua superioridade, só o possas fazer se as pessoas comuns estiverem todas mortas. Mas nessa altura, quando já estiveres só tu no universo, de que te servirá a tua superioridade?
Desinteressado? pela neutralidade do pai posta em causa a troco de dinheiro que ainda assim as instancias judiciais souberam perdoar?
ou escarro na memória de Soares pisar o bandeira portuguesa e ousar ser um presidente à boa maneira de ditadores africanos?
Ó Anacleto Só Parte a Louça,
a força do nacionalismo em Portugal viu-se ontem à noite!
Sei que não foi uma vitória da esquerda, mas de certeza também não foi uma vitória do nacionalismo. Se o nacionalismo ganhou e está a ficar tão mais forte, não percebo porque é que está tão irritado.
Quanto às ameaças de morte, devo dizer-lhe que não te ficam nada bem. A tua cólera também não. Já reparaste que para te provocar um quase ataque cardíaco, me bastou escrever meia dúzia de palavras. Tenho a clara impressão de que bastam apenas mais três ou quatro raciocínios para te dar um K.O.
No meio de tanta barbaridade queo senhor daniel escreve, ninguem se lembra do seu forte sentido antidemocrático à boa maneira marxista-leninista, ousando não reconhecer os resultados de uma votação que ainda assim é desigual pelos promotores dos referidos concursos. Em democracia à que respeitar as votação e não tentar manipular.
viva o 25 de abril!!
Agora vens pedir desculpa?
Pensas que é normal ameaçar de morte alguém que te está a tentar tolerar? Qual é a superioridade moral desse comportamento?
Aproveita para desinfectar a língua que está toda emporcalhada com o que acabaste de dizer.
Caro Daniel,
Parabéns pelo resultado no Referendo. Apreciei a sua postura.
Quanto à matéria em apreço votarei em Fernando Pessoa. Com mágoa. Porque sei que quem ocupará os 2 primeiros lugares tem muito pouco a ver com “grandes” portugueses…
Nos 10 «grandes» portugueses encontramos sete chefes políticos, dois poetas geniais e um gajo decente. Sem desconsideração para com os dois poetas, também prefiro o gajo decente.
Prefiro porque não haverá gajo maior que um gajo que insiste em ser decente nas piores circunstâncias para ele, e até para a sua família. Dizem-me que este gajo decente, que foi embaixador, não tinha um fato com que ser vestido quando morreu. Não sei se é verdade. Mas seja como for, é melhor não falar em Salazar quando se fala neste gajo decente. A não ser, talvez, para clarificar a diferença entre um refinado filho da puta e um gajo decente.
Os gajos decentes não deixam de ser admirados por gajos de esquerda só porque são monárquicos e conservadores. Nem deixam de ser louvados por gajos de direita lá por serem revolucionários e agitadores. Os gajos decentes unem. Aqueles que são mesmo decentes, sobretudo os que continuam a ser decentes quando a decência é a pior conselheira, unem.
É a sina dos gajos. Unir. Até pode ser que nos unam em torno de uma grande mentira: a de que a humanidade até pode ser uma coisa decente. Mas ainda creio que essa será a grande mentira em que vale a pena acreditar.
E pela mais elementar decência, também espero que os portugueses se unam para eleger Aristidides de Sousa Mendes como o seu maior de sempre.
O Aristides é o voto que tanto os espertos como os pataratas recomendam à saloiada: não que isso traga grandes consequências, mas nesta coisa de pessoal virtuoso com direito a árvore é bom que haja um ou dois por nação, para que os outros continuem envergonhados dos seus crimes e a cumprir os seus deveres de memória.
Algumas interessantes considerações sobre o maior português de todos os tempos, num blogue de que provavelmente não gostarão: A LENDA DO ARISTIDES. As verdades não são menos verdadeiras por pousarem onde resolvem pousar, e por vezes o terror é tanto que até os misteriosos pseudónimos dos comentadores passam, devido a um simples passatempo televisivo, a misteriosas contribuições anónimas. E como criticá-los?!
“E como todos os grandes portugueses desinteressados, morreu esquecido”
pressupõe que os que são por demais conhecidos e interessados não prestam.
ou seja, dito de outro modo:
se fosses bom, atentendo ao estado actual da oligarquia, não tinhas tanta visibilidade.
isto não é nada pessoal contra ninguém, mas deve acontecer muitas vezes,,,
“Dois homens armados matam oito pessoas em Salt Lake City e Filadélfia” in Noticias
Vamos agora liberalizar as armas de fogo! Já!
http://anti-aborto.blogspot.com/
Coloquei um comentário a elogiar o voto no grande Aristides de Sousa Mendes que foi censurado - grande liberdade de expressão.
Eu também gosto de Aristides mas não esqueço factos como os mencionados no primeiro comentário deste “post”: o cônsul ajudou os refugiados com o apoio de Salazar, que possibilitou a existência de um corredor por Espanha. Era impossível ele ter feito o que fez sozinho e sem autorização do chefe de estado. Volto a repetir, para que não haja dúvidas, que Aristides foi mesmo um grande Português. No entanto não manipulo e reescrevo a História conforme me convém. Se afirmam que Aristides foi demitido e perseguido por Salazar demonstrem-no, porque não existe uma única prova disso.
Eu não gasto 0,60 € + IVA para um voto, mas provavelmente votaria no Afonso Henriques.
No pior Português de sempre fui à página que vocês referenciaram e votei no Mário Soares. Das hipóteses dadas, era efectivamente a resposta mais justa.
Cumprimentos
Pelo que eu li, houve mais embaixadores e cônsules portugueses a ajudar judeus (mas o único que o continuou a fazer descaradamente depois de receber ordens expressas para não o fazer foi mesmo o Aristides).
Porque é o Ministério dos Negócios Estrangeiros nunca divulgou o processo movido a Aristides Sousa Mendes para que o público em geral soubesse ao certo o que é que ele andou a fazer?
Porque é que a média burguesia dos dias de hoje glorifica um homem convictamente monárquico e que inclusivamente acrecentou ao seu nome o apelido Amaral e Abranches em 1920 para reafirmar as suas “supostas” raízes aristocráticas.
Como é que se compara um homem que servia de mero intermediário de passagem dos refugiados para um país “jew-friendly” como Portugal em 1940 com alguém como Oskar Schindler arriscou o que era dele e não do Estado, criando empregos para as vitímas do nazismo trabalharem e escaparem aos campos de concentração.
Porque é que se glorifica um homem, que de certeza até era simpático, mas que com as suas acções irreflectidas pôs em causa a independência de Portugal e a paz?
E finalmente quanto custava um visto em Bordéus a um judeu cheio de pertences e desesperado? Eu não sei, mas não acredito que fossem de graça…
Uma simples pergunta ao Daniel Oliveira, se me permite: tenho observado que regra geral muitos comentários meus entram calmamente no seu blogue, enquanto outros são rejeitados. Os conteúdos não se me afiguram muito diferentes, a não ser por um possível lado: os eliminados parecem ser os que contêm os endereços de determinados sítios da web.
Note que não estou de modo algum a criticar o seu absoluto direito a fazer o que lhe apetece do seu blogue. Limito-me a perguntar-lhe, para satisfação da minha própria curiosidade (e para nos poupar trabalho inútil a ambos!): tem conhecimento do que se passa ou existe alguma filtragem automática que não passa sempre por si?
[Novo envio de uma mensagem rejeitada, se me permite, com os «endereços suspeitos» no fim da mensagem censurados por mim próprio, para meu (e possivelmente também seu) esclarecimento.]
Geraldo sem Pavor: «Oskar Schindler arriscou o que era dele e não do Estado, criando empregos para as vitímas do nazismo trabalharem e escaparem aos campos de concentração.»
Completo disparate. Existiam numerosas fábricas de armamento e instalações industriais com mão de obra forçada, como por exemplo à volta do enorme gueto de Maly-Trostinets (peerto de Minsk) ou Auschwitz (onde o trabalho escravo trabalhava lado a lado com a mao de obra livre).
O caso Schindler e’ apenas mais um caso de «convergência de conveniências mentirosas»: é um dos muitoas casos de indústrias de armamentos privadas que contratavam a organização concentracionária das SS para o fornecimento de mão de obra gratuita. Uma prática absolutamente condenável, mas não necessariamente diferente do que se passava do lado aliado (campos sovieticos antes, durante e depois da guerra; campos aliados em França de 1945 a 1947 etc.).
Para perceber o resto é preciso perceber porque e’ que os pastorinhos de povos precisam de uma aparição de vez em quando. Sem isso, nada feito.
Breve introdução aqui.
Mais detalhes aqui.
Parece que o teste é conclusivo: sem os dois endereços finais a minha mensagem entrou perfeitamente; com eles é rejeitada. Não tenho seguido de perto as possibilidades de filtragem nos blogues próprios, nem vou perder tempo a investigar, mas espero que, sendo uma quetão de interesse comum me possa responder: está a utilizar alguma nanny electrónica para poupar os neurónios ou tem conhecimento que alguém esteja por si? Obrigado.
quem é, quem foi esse de aristides, tal, meu sihô, saber-me-á vosmicê dizer?
ihih, eh, e você?
tamém na sabe quem foi…
eheh, aristides, aristides… quê?…
o Pedro Botelho está completamente certo nas dúvidas que apresenta.
Alguns posts com “verdades inconvenientes” não entram. Agora está mais sofisticado, com a exclusão de links informativos.
Certos IP,s tb pura e simplesmente são rejeitados. O meu por exemplo, tem sido.
Outras opções mais subtis confirmam a exclusão de . Apesar de ter usado um banner do BE na campanha do “Sim” não fui incluido na imensa lista que aqui foi feita. Nada disto é novo; as novas forças politicas quando se começam a sentir próximas do Poder a primeira atitude que tomam é excluir as alas à esquerda do panorama. Aconteceu assim com o Lula, com o Estaline, etc,,,
1. O PEdro publicou vários comentários a queixar-se de não terem sido publicados. Não censurei nenhum e infelizmente não tenho nenhuma forma de filtragem, caso contrário não teriam existido alguns problemas com os comentários. Muito menos o do IP, já que a maioria dos IP’s não são fixos.
2. Xatoo, na lista entrou quem solicitou a sua entrada. O critério não foi quem tinha selo pelo sim, muito menos quem tinha selo do Bloco. Fiz dois posts a pedir que dessem o seu endereço. Não fiz nenhuma selecção e mesmo que fizesse não veria nenhuma razão para o deixar de fora.
Schindler não foi o único industrial alemão que salvou judeus; se lerem o livro que serviu de base ao filme irão encontrar mais nomes (inclusivé um SS que lhes serviu de cobertura), só que Schindler “desunhou-se” em esquemas para os salvar, muito para além do que os outros fizeram (para não falar da maioria dos industriais que só começaram a dar comida aos seus prisioneiros quando o próprio Himmler e Speer disseram que não lhes arranjavam mais mão-de-obra, que eles cuidassem da que tinham.
Neste momento existe aqui muita especulação sobre Aristides Sousa Mendes, mas infelizmente existe pouca informação credível.
Daniel Oliveira:«O Pedro publicou vários comentários a queixar-se de não terem sido publicados. Não censurei nenhum e infelizmente não tenho nenhuma forma de filtragem, caso contrário não teriam existido alguns problemas com os comentários. Muito menos o do IP, já que a maioria dos IP’s não são fixos.»
Apresso-me a esclarecer que não me «queixei» de coisa nenhuma, uma vez que reconheço plenamente a cada dono e senhor de cada blogue o direito de publicar apenas o que, e tudo o que, muito bem entende. Citando-me a mim próprio: «Note que não estou de modo algum a criticar o seu absoluto direito a fazer o que lhe apetece do seu blogue. Limito-me a perguntar-lhe, para satisfação da minha própria curiosidade (e para nos poupar trabalho inútil a ambos!): tem conhecimento do que se passa ou existe alguma filtragem automática que não passa sempre por si?»
De minha experiência passada posso informá-lo que por vezes alguns blogues que admitem comentários — especialmente os mais concorridos — parecem estar sujeitos a filtragens com características nitidamente políticas, e mais concretamente «anti-negacionistas». Ignoro por completo os mecanismos capazes de obter esse resultado sem conhecimento expresso do dono do blogue, mas parece-me que são um facto.
No caso do seu blogue posso informá-lo, porque já fiz essa verificação pelo menos em três ocasiões diferentes, que os comentários que incluem, por exemplo, endereços do “Inst. for Hist. Review” (desenvolva as palavra inglesas abreviadas) — que, por enquanto, com um ISP português, ainda pode localizar facilmente através das páginas portuguesa ou internacional do Google (embora já não através das páginas francesa ou alemã) — não conseguem entrar como comentários.
Não me custa nada aceitar a afirmação do Daniel Oliveira de que «não tem nenhuma forma de filtragem» em actividade, mas por isso mesmo aconselho-o a testar o seu próprio blogue tentando enviar comentários aos seus posts a partir de endereços que não sejam o seu, e indicando no texto desses comentários ligações para sítios que caracterizaria como “negacionistas do Holocausto”.
Note s.f.f. que não estou aqui sequer a defender ou atacar o que quer que seja a nível de investigação histórica considerada «legítima» ou «censurável» pelo próprio Daniel, ou por mim, ou por quem que seja. Estou simplesmente a dizer-lhe: «o seu blogue está sob vigilância e censura».
Mais nada do que isso. Investigue por si próprio se a questão o incomoda; deixe correr o marfim no caso contrário.
Merdosos de merda. Filhos da direita, envergonhados de o serem. badamerda
o pior português é o teu paterno que gerou um filho aberrante.