Por Daniel Oliveira
«Por isso, com todo o respeito pelas pessoas nascidas com esse defeito e, até, pelas que ali foram cair, não podemos concordar com a equiparação dessa união ao casamento legal. Seria até caso para exclamar a conhecida frase de um pensador: – “Quanto mais conheço os homens, mais amo os cães“.»
Carlindo Vieira (que se o google não me engana é sacerdote de Braga, escritor e colunista nas horas vagas), no católico Diário do Minho
Via Avenida Central
O resto do texto saiu melhor do que a encomenda. É ler aqui.
116 comentários 1 Out 08 em Sem categoria
Loading ...
Daniel não deixes passar em claro o novo cartaz do PNR, se ainda não o viste aparece por aqui – http://maldicaododia.wordpress.com/
[Responder]
Ok, esquece vi agora que já foi comentado.
[Responder]
http://www.agencia.ecclesia.pt/anuario/ficha_padre_paroquia.asp?cleroid=619
(a ficha do senhor nas listas da Igreja católica)
[Responder]
Homofóbico e Zoófilo ao mesmo tempo, hum …
(brincadeirinha)
[Responder]
Quando a minha Braga produz disto lembro-me sempre do Zeca.
Arcebispíada
José Afonso
Pregais o Cristo de Braga
Fazeis a guerra na rua
Sempre virados prò céu
Sempre virados prà Virgem
A Santa Cruzada manda
Matar o chibo vermelho
Contra a foice e o martelo
Contra a alfabetização
Curai de ganhar agora
Os vossos novos clientes
Além do pide e do bufo
Amigos do usurário
Além do latifundiário
Amigo do Capelão
“Abre Nuncio Vade Retro
Querem vender a nação”
“A medicina é ateia
Não cuida da salvação”
Que o diga o facultativo
Que o diga o cirurgião
Que o digam as criancinhas
“Rezas sim, parteiras não”
Se o Pinochet concordasse
Já em Fátima haveria
Mais de trinta mil vermelhos
A arder de noite e de dia
Caridade, a quanto obrigas
Só trinta mil voluntários
“Cristo reina Cristo vinga”
Nos vossos santos ovários
E também nos lampadários
E também nos trintanários
“Abre Nuncio Vade Retro
Querem vender a nação”
Ó Carnaval da capela
Ó liturgia do altar
Já lá vem Camilo Torres
Com o seu fusil a sangrar
Igreja dos privilégios
Mataste o Cristo a galope
Também Franco, o assassino
Mandou benzer o garrote
[Responder]
Qualquer sacedote tem o direito, tal como os restantes cidadãos, de ter as suas opiniões, e de as tentar publicar num jornal.
Qualquer jornal tem a liberdade editorial de publicar certas opiniões, e de não publicar outras.
O facto de um jornal pertencente a um certo dono publicar certas opiniões, não implica que esse dono compartilhe dessas opiniões.
[Responder]
O raciocínio não faz é sentido nenhum lol
[Responder]
Qual é que é o post oficial sobre o assunto?
É que assim o senhor está a usar a táctica dividir para reinar ao obrigar os hereges como eu a desdobrarem atenções para os flancos.
Ora veja esta notícia de hoje:
A Opus Gay e a Associação contra a Exclusão e pelo Desenvolvimento (ACED), através do SOS Prisões, acusaram ontem os responsáveis do Estabelecimento Prisional de Tires de discriminação contra a orientação sexual de duas das reclusas. Uma destas mulheres terá sido castigada com isolamento após ter assumido que mantinha uma relação com uma companheira. Na sequência desta punição, a outra reclusa terá tentado suicidar-se.
Acho o caso muito interessante.
Se for resolvido a contento, e não tenho dúvida que as organizações que protegem o terceiro, quarto, quinto e sexto sexo são poderosas, do lado dos homossexuais vai ser um corrupio de requerimentos (lá está a palavra mágica) a entrar nas secretarias, não confundir com sacristias, das prisões.
Claro que compreenderá que nesta notícia está explícito que uns tem mais direitos que outros.
Aguardemos.
[Responder]
E depois onde é que está o problema ?
Ou será que estão a pensar em perseguir os que desprezam os larilas, como eu, até que sejam obrigados a gostar deles ?
Que o casamento entre larilas é uma aberração, é.
[Responder]
Ora nem me espanta,
ha montes de pessoas que pensam exactamente da mesma maneira , para mais padres.Ja se sabe que a falta de espirito cristao ja vem de longe e revela-se sempre mais quando aparecem temas polemicos.
E natural.
Quanto ao sr padre bem e daquelas coisas, se ele gosta mais de caes pois que tome conta deles, pode ser que morram menos.
[Responder]
Daniel:
Cada um vê o que lhe convém.
O Daniel pôs o bold no “pessoas nascidas com esse defeito” e no “que ali foram cair”.
Outros pô-lo-iam também no “…com todo o respeito pelas pessoas …”.
É a liberdade de expressão “…feita com todo o respeito pelas pessoas…”.
Daniel: eles/elas não querem casar. Como se viu no prós e contras de 2ª feira, com aquele bloquista e representante da esquerda caviar de voz grossa, eles acham que o casamento é uma instituição que não merece qualquer protecção. Ele dise isso: “Mas proteger a instituição casamento porquê?” (citei de memória).
Quem não percebe o que é a instituição casamento e acha que ela não deve ser protegida porque não tem significado enquanto instituição, porque é que a reclama como algo de importante?
Deixem o casamento sossegado com quem a ele aderiu e com quem acha que o casamento é importante.
Gostava de ver o Daniel assinar por baixo esta frase (mesmo que incluísse o casamento entre pessoas do mesmo sexo): “O CASAMENTO É UMA INSTITUIÇÃO MUITO IMPORTANTE NA NOSSA SOCIEDADE. DEVE SER PROTEGIDO PELO ESTADO E PELO LEGISLADOR. PELO CASAMENTO SURGE UMA NOVA FAMÍLIA, CÉLULA-BASE DA SOCIEDADE.”
Assina Daniel? E suponhamos que a noção inclui os “casamentos” entre pessoas do mesmo sexo: assina?
Cumprimentos
Luís
[Responder]
Para padre é inculto. Não foi um pensador (masculino) que escreveu a frase “quanto mais conheço os homens mais gosto do meu cão”: Foi George Sand e era uma mulher.
[Responder]
Daniel, também defende o casamento entre homem ou mulher e animal?
[Responder]
É mesmo à tuga…
http://takea-break.blogspot.com
[Responder]
«Ou será que estão a pensar em perseguir os que desprezam os larilas, como eu, até que sejam obrigados a gostar deles ?»
Chico da Tasca,
porque será que com esse tipo de paleio não me consegues enganar? Achas que por tanto berrar contra os “larilas” consegues esconder ou camuflar a tua própria homossexualidade?
Não faltam por aí “machos” com a tua verborreia fartos de levar sabes onde?
[Responder]
Pois. É uma prioridade nacional. Leiam as sondagens ou sem truques façam um referendo. Ouçam o Povo, não falem em nome dele. Vão ver a surpresa. Esse padre, mais ou menos cretino, não me interessa, acabava vitorioso. Vocês andam a perder o norte e o sentido das prioridades.
Abraço.
[Responder]
Já agora, até porque vai ao encontro da Imigração e é muitoooo multicultural, agendem a poligamia e o incesto. Se der, claro.
[Responder]
- quem acredita no casamento como base para uma família, “protegida pelo estado e e pelo legislador”, que ofereça protecção aos filhos (adoptados ou não) deve ter o direito de se casar.
a minha luta é outra, porque raio é que em termos fiscais e legais sou prejudicado se não acreditar nessa instituição? e se não conseguir arranjar quem queira casar comigo como a carochinha? e se não gostar de me manter com a mesma pessoa por mais de 3 meses? e sou obrigado a querer filhos para usufruir dos incentivos do estado à família? e os casais que não querem ter filhos ou não podem, fazem-lhes testes de polígrafo e de fertilidade para os deixarem casar? não posso simplesmente viver neste país e pagar os mesmos impostos que os outros?
eu até quero ter filhos, não quero é largar putos neste país sem ter a certeza de que os posso sustentar. A CERTEZA DE UM ORDENADO É O ÚNICO INCENTIVO À PROCRIAÇÃO PARA QUALQUER PESSOA COM DOIS DEDOS DE TESTA.
[Responder]
13 Pinto
1 Out 2008 às 10:44
“Daniel, também defende o casamento entre homem ou mulher e animal?”
E quem seria o animal nesse caso?
O homem?
A mulher?
E que raio andam os animais a fazer por aqui??
Bolas ; mas que grande confusao e que apelos a animalidade.Pergunto a mim propria porque.
[Responder]
Luís Lavoura, o Diário do Minho é o jornal diário da igreja…que, apesar de tudo, ainda consegue ser infinitamente melhor que o outro jornal diário da cidade de Braga, o Correio do Minho; o jornal do capo Mesquita Machado, que é talvez o jornal mais boçal do planeta…. olhem que não estou a exagerar!
Confesso que gosto de ler as crónicas no Diário do Minho da Dona Teresa Simões, com o título “A Mulher e o seu Mundo”, onde ela, qual Mcgyver doméstica, nos ensina algumas fórmulas, sem as quais a sobrevivência seria impossível!…do género – Para tirar nódoas entranhadas, junte duas colheres de chá de permanganato a 5 gotas de limão…
Este é o fascinante mundo antigo do Diário do Minho, do qual o jurássico Padre Carlindo Vieira faz parte.
[Responder]
O Pinto e o Ibn Erriq (ou como raio se chama), andam obcecados com a possibilidade de se poderem casar com as suas mascotes.
O Ibn quer a sua “canita”… e o Pinto? Um hamster?
[Responder]
Luis Lavoura: Independentemente do direito à opinião, opinar uma escolha como defeito de nascença, é acima de tudo idiota.
Chico da Tasca: Você continua no seu melhor estilo. E veja lá que há blogs que o aceitam e aos seus comentários, mesmo se as suas opiniões sejam aberrantes.
Luís: E se o casal heterossexual não pretender ter filhos? Não se pode casar?
Pinto: Essa história do casamento com animais e com ela, comentar um assunto sério, é de uma cretinice que chateia.
[Responder]
Um medieval com público,
tal como outros prestigitadores colunistas, este é o seu produto e o seu mercado.
Vale sempre a pena criticar tal como os programas de reality shows porque se tratam de pessoas reais e não de vegetais e quanto mais não seja porque esta é uma das bases do poço de mijo que é o centrão.
[Responder]
A luta continua sempre.
[Responder]
Ó Maria mas porque raio não há-de então uma mulher que tenha amor, afecto (e prazer sexual) com um cão, poder casar com ele? Porquê?
Eu respondo: porque ainda não enfiaram essa no rol das modas.
Do ponto de vista jurídico, caso se abra a possibilidade de casamentos entre pessoas do mesmo sexo em nome do princípio da igualdade, tal facto deve ser também estendido ao casamento entre homem e animal: afinal de contas está-se a olhar para o casamento simplesmente como um contrato que vincula uma ligação afectiva.
Mas claro que para muita gente isto faz confusão.
Agora andam obcecados com esta ideia do casamento homossexual, porque acham que são mais intelectuais e mais modernaços se pensarem assim. Mas como reflectir um pouco sobre um tema, além de ser maçudo, requer um esforço mental, quando se toca num assunto que ainda não lhes impingiram nem lhes gravaram no disco para irem repetindo, ficam logo como baratinhas tontas, sem saber o que responder. Neste ponto, parte-se para o insulto (e neste caso nem estou a falar de si Maria).
[Responder]
prestidigitadores.
[Responder]
´”(…) e se não conseguir arranjar quem queira casar comigo como a carochinha? e se não gostar de me manter com a mesma pessoa por mais de 3 meses? e sou obrigado a querer filhos para usufruir dos incentivos do estado à família? e os casais que não querem ter filhos ou não podem, fazem-lhes testes de polígrafo e de fertilidade para os deixarem casar? não posso simplesmente viver neste país e pagar os mesmos impostos que os outros? (…)”
Deveria compreender a função da existência de um Estado.
O Estado, representado em Portugal pelo Presidente, pela Assembleia e pelo Governo, deve garantir a justiça e a segurança e zelar pela saúde e educação das pessoas que compõem esse mesmo Estado. Mas tem também o direito de legislar e governar, ou seja, tem o direito de criar mecanismos para que esse mesmo Estado seja socialmente saudável.
O legislador entende (em Portugal e em todos os países com baixíssimas taxas de natalidade) que deve intervir e promover a natalidade para bem de toda a sociedade. Hoje é sabido que, caso se mantenha a actual taxa de natalidade, em pouco tempo a sociedade pode sofrer de graves problemas dada a insustentabilidade da segurança social. Nesse caso o Estado deve intervir. E o Estado interveio: com incentivos à natalidade. Quem não gosta de ter filhos, não beneficia desses incentivos.
Claro que pode não concordar com a forma como a sociedade está formada e pode entender que nem sequer haveria de existir um Estado regulador e interventivo. A sociedade auto-regular-se-ia e encontraria, por si só, um ponto de equilíbrio (através de uma tal mão invisível). Os ultra-liberais pensam assim.
Se partilhar dessas ideias aconselho-o a ler o Blog “Blasfémias”.
Da minha parte, não partilho daquelas ideias porque não aprecio muito fundamentalismos.
[Responder]
Artigo integral: http://documentosdaavenida.blogspot.com/2008/10/casamento-de-homossexuais.html
[Responder]
Tenho pena que na discussão do casamento entre pessoas do mesmo sexo – que devia envolver a questão da poligamia- e na discussão da nova “lei” do divórcio, não se tenha uma discussão a sério e sem complexos sobre se se justifica a continuidade do casamento civil!
[Responder]
“Do ponto de vista jurídico, caso se abra a possibilidade de casamentos entre pessoas do mesmo sexo em nome do princípio da igualdade, tal facto deve ser também estendido ao casamento entre homem e animal: afinal de contas está-se a olhar para o casamento simplesmente como um contrato que vincula uma ligação afectiva” (cit. Pinto)
Desculpe lá, Pinto, mas esta foi a coisa mais idiota que li nos últimos tempos. Se pensar um bocadinho, vai ver que assim é. Os contratos, vinculem lá o que vincularem, só podem ser celebrados quando ambas as partes são “conscientes”.
Eu sou a favor do casamento entre homossexuais, mas aceito perfeitamente que outras pessoas possam ser contra, desde que o sejam com argumentos sérios. Agora o argumento do sr. padre é perfeitamente ridículo e não é uma questão de opinião. Desde 1973 que a homossexualidade deixou de ser considerada uma doença ou um “defeito” e ela não consta em nenhuma classificação internacional de doenças. Como neste mundo ainda temos de ter referências teóricas (e, no caso das doenças, a referência é o ICD-10), dizer que a homossexualidade é um defeito é um erro crasso, uma mentira e uma forma de manipular a opinião pública. A informação está disponível ao alcançe de um simples clic no computador (e o sr. padre até tem e-mail) e dizer frases deste calibre é inaceitável e quem o diz deve ser responsabilizado.
Em suma, as pessoas podem ter uma opinião relativa ao direito de os homossexuais se casarem. Não podem é ter uma opinião se é uma doença ou não, porque aí não estamos no campo das opiniões, mas do rigor e da ciência.
[Responder]
Pinto
1 Out 2008 às 13:39
“Ó Maria mas porque raio não há-de então uma mulher que tenha amor, afecto (e prazer sexual) com um cão, poder casar com ele? Porquê?
Eu respondo: porque ainda não enfiaram essa no rol das modas.”
Pinto
Deixe-se disso.
Estar a comparar animais e pessoas nao e proprio nao e recomendavel e pode trazer-lhe os maiores dissabores.Nao se esqueça de que tudo pode virar-se ao contrario e em qualquer altura.
Posto isto devo dizer-lhe que o casamento entre seres do mesmo sexo nao me traz nenhum incomodo e que me e dificil compreender a razao pela qual evoca tanto rancor e agressividade a outros.
O casamento e um direito.
As pessoas tem dois sexos.
Se um dos sexos se sente atraido pelo oposto e se pensa em casar-se pode faze-lo.
Se um dos sexos se sente atraido por outro do mesmo sexo e pensar em casar-se nao so nao pode como ainda e atacado por imoralidades varias.
Aqui ha uns seculos todos os que tivessem o azar de manifestar diferenças eram queimados.
Depois passaram a po-los em prisoes e a dar-lhes cargas de porrada.
Mais tarde houve uns que se puseram a pensar que aquilo nao eram maneiras de tratar as pessoas e deu-se o nascimento das democracias, escreveram-se os direitos dos homens e dos animais e o mundo mudou para um bocadinho melhor.
Agora se para si um homossexual e um animal, bom voce e que sabe; mas olhe que as vezes a vida da voltas e depois e o diabo.
[Responder]
Daniel Oliveira:
Acredito que esteja indignado, todavia, não mais indignado que eu. Como aqui tenho referido e não me arrependo, sou cristão, baptizado catolicamente, mas em consciência não posso ser católico.
Não pelas várias atitudes da Igreja que considero que nada têm a ver com o espírito cristão.
Porque a Igreja Católica continua a defender coisas que vão contra os mais elementares direitos das pessoas. Está, neste caso, o direito à sua orientação sexual, que este energúmeno vista ele batina ou não, continua a afirmar que é um defeito. O direito a preservarem a saúde, refiro-me concretamente ao uso de preservativos, que a Igreja Católica continua a condenar.
Agora, cães?
E a hierarquia sabendo disto nada diz?
Como classificará ele as centenas, os milhares, de padres pedófilos que, por esse mundo fora, envergonham a Igreja, mas principalmente envergonham a comunidade cristã? Ou esses não têm o tal “defeito”, para acrescentar ao monstruoso crime em que incorreram, quase sempre reiteradamente? Ou têm? Já escreveu ele alguma coisa sobre isso? E ter-lhe-iam deixado escrever se quisesse?
Tudo isto é um nojo e uma grande tristeza! Estamos, é bom lembrar, no oitavo ano do Século XXI.
[Responder]
Diz h – V&P:
“Tenho pena que na discussão do casamento entre pessoas do mesmo sexo – que devia envolver a questão da poligamia- e na discussão da nova “lei” do divórcio, não se tenha uma discussão a sério e sem complexos sobre se se justifica a continuidade do casamento civil!”
Completamente de acordo!
[Responder]
“(…) Se pensar um bocadinho, vai ver que assim é. Os contratos, vinculem lá o que vincularem, só podem ser celebrados quando ambas as partes são “conscientes” (…)”
Nos contratos unilaterais qual é a outra parte consciente?
Sabia que um testamento é um contrato? Sabia que uma procuração é um contrato? Sabia que a promessa pública é um contrato? São contratos unilaterais porque só vinculam uma e uma só pessoa.
Provavelmente achou uma coisa muito idiota porque lhe faltam conhecimentos jurídicos.
Em contrapartida, como não tenho conhecimentos sobre saúde (físcia ou mental) ou medicina, não considero idiota quem considere a homossexualidade uma doença como quem a considere.
Como o resto do seu texto aborda a questão da homossexualidade ser ou não uma doença, penso que isso já não seja para mim. Nunca disse que a homossexualidade era uma doença.
[Responder]
Manuel leão: “(…) Como classificará ele as centenas, os milhares, de padres pedófilos que, por esse mundo fora, envergonham a Igreja, mas principalmente envergonham a comunidade cristã? (…)”
RESPOSTA:
Assim,
“O papa Bento 16 teve um encontro a portas fechadas nesta quinta-feira com as vítimas de abusos sexuais cometidos por membros da Igreja Católica nos EUA.
O reverendo Federico Lombardi, porta-voz do papa, disse que Bento 16 e Sean O’Malley, cardeal de Boston, se encontraram com um pequeno grupo de vítimas, dando a eles uma mensagem de coragem e esperança.
(…)
Durante sua primeira viagem aos EUA como o papa, aonde chegou na terça-feira, BENTO 16 CONDENOU DIVERSAS VEZES OS ABUSOS SEXUAIS COMETIDOS PELOS PADRES NO PAÍS.
O PONTÍFICE AFIRMOU QUE A CRISE ERA CAUSA DE UMA “VERGONHA PROFUNDA”, PEDIU QUE OS PEDÓFILOS SEJAM MANTIDOS AFASTADOS DO CLERO E LAMENTOU A “ENORME DOR” QUE COMUNIDADES SOFRERAM POR CAUSA DOS “COMPORTAMENTOS GRAVEMENTE IMORAIS” DOS PADRES.
Bento 16 disse aos bispos americanos que a crise era “às vezes muito mal administrada” e afirmou que eles devem oferecer amor e compaixão às vítimas.
(…)”
[Responder]
Quero deixar o endereço de onde retirei o texto do comentário anterior: http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u393281.shtml
[Responder]
” afinal de contas está-se a olhar para o casamento simplesmente como um contrato que vincula uma ligação afectiva ”
Entre dois seres humanos… ou agora os homossexuais são o mesmo que os cães?
Você…
[Responder]
Maria: “(…) Estar a comparar animais e pessoas nao e proprio nao e recomendavel (…)”
Não estou a comparar animais a pessoas. Estou a dize-lo, unicamente, numa perspectiva da pessoa. Há milhões de pessoas que têm cães em casa e que tem grande afecto por eles. Há milhares de pessoas que têm relações sexuais com esses animais. Porquê não deixar que essas pessoas se casem? Porque têm uma tendência sexual diferente?
Eu sei que a ideia é absurda, mas não é virgem:
“Equipe judicial espanhola compara casamento gay com união entre homens e animais
20.01.2005
Uma cláusula comparando o casamento gay à união entre homens e animais foi removida do rascunho de um relatório compilado por uma equipe judicial descuidada da Espanha.
AP (www.ap.com) – O governo socialista da Espanha aprovou no mês passado um projeto de lei que legaliza casamentos entre pessoas do mesmo sexo, e o Parlamento deve debatê-lo no próximo mês. Se o projeto passar, a Espanha se tornará apenas o terceiro país europeu a legalizar o casamento gay, juntamente da Bélgica e da Holanda.
Um comitê de cinco membros do Conselho Geral do Judiciário liberou o rascunho de um relatório afirmando que a legalização do casamento gay na Espanha constituiria uma ?mudança radical? comparável ao ?uso do termo casamento para a união de mais de duas pessoas ou a união entre um homem e um animal?.
Três conservadores membros da lista de jurados aprovaram o relatório, enquanto dois membros, representando o atual partido socialista, votaram contra ele.
Declarando tratar de uma comparação ?absurda? e pedindo desculpas, o presidente do conselho, Francisco Jose Hernando, afirmou que três conservadores já concordaram em remover a referência aos animais.
O conselho deve fazer a votação sobre o relatório do comitê em 26 de janeiro.
http://www.glx.com.br/glx.php?artid=1582
Também sei que a malta gosta de estar na vanguarda. Não venhamos a ser considerados como uns tacanhos ou broncos. Devemos estar sempre na linha da frente; na frentex.
Já agora mais umas sugestões para serem debatidas no nosso Parlamento (já que as questões de segurança são para partidos de extrema direita; a segurança é um problema irrelevante):
“Holanda: criado partido que defende pedofilia
[left:bb15e09144]http://www.ad.nl/multimedia/archive/00078/berg2_78809h.jpg[/left:bb15e09144] «Educar as crianças significa também acostumá-las ao sexo», diz Ad van den Berg, o pedófilo do NVD.
O primeiro partido declaradamente pedófilo foi criado hoje na Holanda, o NVD (Amor ao próximo, Liberdade e Diversidade), o qual tem como objectivo permitir a pornografia infantil e as relações sexuais entre adultos e crianças.
«Educar as crianças significa também acostumá-las ao sexo. Proibir deixa as crianças mais curiosas», afirmou Ad van den Berg, 62, fundador do partido, em entrevista ao jornal holandês Algemeen Dagblad.
Van den Berg considerou que a imagem dos pedófilos foi desonrada pelo escândalo do assassino de crianças belga Marc Dutroux, mas destacou que a criação deste partido político pode inverter aquele quadro.
Além da pornografia infantil, o programa do NVD propõe a extinção do Senado e das funções do primeiro-ministro, a legalização de todas as drogas, leves e pesadas, e a prisão perpétua para assassinos reincidentes.
No respectivo site na Internet, o partido afirma que qualquer pessoa que tiver completado 16 anos deveria poder interpretar filmes pornográficos e que a maioridade sexual deveria ser diminuída para os 12 anos.”
http://www.forumnacional.net/showthread.php?t=8657
[Responder]
Besugo:
“” afinal de contas está-se a olhar para o casamento simplesmente como um contrato que vincula uma ligação afectiva ”
Entre dois seres humanos… ou agora os homossexuais são o mesmo que os cães?
Você…”
Antes era visto como um contrato entre homem e mulher. É aceitável que seja alterado? Então nada impede que venha a ser considerado com contrato unilateral. Porque não?
Em segundo lugar não estou a comparar um homossexuial a um cão por abrir esta hipótese. Assim como acho que você não considere, num casamento entre dois homens, que um deles seja mulher. Apenas defende a alteração do conceito de casamento. Correcto?
[Responder]
O que nós gostávamos mesmo era ver o Pinto casado com um hamster fémea, e “vê-la” sexualmente insatisfeita no consultório do Júlio Machado Vaz.
[Responder]
h-V&P: “Tenho pena que na discussão do casamento entre pessoas do mesmo sexo – que devia envolver a questão da poligamia- e na discussão da nova “lei” do divórcio, não se tenha uma discussão a sério e sem complexos sobre se se justifica a continuidade do casamento civil!”
Não é preciso. Quando a lei do casamento homossexual for aprovada (é uma questão de tempo; há urgência de estarmos na vanguarda e não queremos ser conotados como retrógrados) haverá, a breve prazo, uma interpretação extensiva que o permita. Veja-se o caso da Holanda (essa referência para o mundo)
“Depois do “casamento” gay, a Holanda reconheceu oficialmente o “casamento” polígamo dos muçulmanos, o que significa que, por extensão, a poligamia está institucionalizada naquele país. Um país como a Holanda — que para além do mais pratica a eutanásia e o eugenismo — é incompatível com a civilização europeia, e deveria ser uma obrigação dos países civilizados pedir à Holanda que saísse da União Europeia; penso mesmo que a Holanda deveria ser expulsa da UE. Os critérios de adesão à UE não podem ser meramente económicos, mas também culturais e civilizacionais.
Eu sempre defendi aqui que a abertura ao “casamento” gay seria o prelúdio da abertura à poligamia e à poliamoria. A abertura ao “casamento” gay é o princípio da decadência moral e civilizacional de uma sociedade. Eu tinha razão, e já está a acontecer na Holanda.”
http://espectivas.wordpress.com/2008/08/15/a-decadencia-europeia-esta-ja-ai/
PS: não concordo com a opinião do autor do texto de que a Holanda devesse ser retirada da UE.
[Responder]
Porque é que uma pessoa com pai e mãe vivos, não pode entrar para um orfanato? Porque um orfanato existe para quem não tem pai nem mãe, e não para os outros.
Do mesmo modo, o casamento existe para unir duas pessoas de sexos diferente, e não as do mesmo sexto.
Pronto.
[Responder]
Von 1 Out 2008 às 13:11
opinar uma escolha como defeito de nascença, é acima de tudo idiota.
Cuidado!
Olhe que podem chamar-lhe a si idiota.
Então não sabe que de momento (tem modas) a homossexualidade é definida como uma mutação num gene à nascença.
E assim acontece que uns têm sorte, e outros não!
[Responder]
Tem o Prémio Big Fucking LOL do mês!
[Responder]
Já agora, este texto sobre a nova lei do divórcio, que´não é do Diário de Minho, mas do respeitável “Público”:
Moral de uma história imoral
Gonçalo Portocarrero de Almada – Público, 20080920
Quer uma relação para toda a vida? Faça um contrato de trabalho, mas não case! A disparatada ideia de um matrimónio indissolúvel esteve em voga nos últimos dois mil anos. Modernamente, achou-se que era muito monótono um casamento para sempre e, por isso, inventou-se o casamento a prazo, ou seja, precário.
Ao princípio, a lei entendia dever proteger os interesses dos filhos e do cônjuge contra os quais era pedido o divórcio. Mas como um tal conceito de culpa ou de responsabilidade parecia contrário à moralidade laica, entenderam agora os deputados que o matrimónio deve ser revogável em qualquer caso, mesmo a pedido do cônjuge faltoso. Esta moderna liberdade democrática mais não é, portanto, do que uma nova versão do antigo repúdio.
A possibilidade do despedimento do cônjuge, sem necessidade de nenhuma razão, não tem contudo paralelo na legislação laboral, onde se exige que a entidade patronal seja mais respeitosa dos direitos dos seus assalariados. Quer isto dizer, em poucas palavras, que o patrão pode agora mandar bugiar a sua patroa sem necessidade de se justificar e até mesmo depois de a ter sovado, mas já não pode despedir com a mesma liberalidade a sua secretária, pois, para um tal desatino, a lei exige-lhe uma justa causa.
A incongruência entre os dois regimes legais é de feição a concluir que o Estado prefere as empresas às famílias; ama mais o lucro do que a moral. Mas também ensina que quem quiser uma duradoira relação pessoal deve optar pelo contrato de trabalho e nunca pelo matrimónio, do mesmo modo como quem pretenda um vínculo contratual facilmente rescindível deve casar-se e nunca enveredar por um contrato laboral.
Quer estabelecer uma relação estável, com uma pessoa do outro sexo, contando para o efeito com todas as garantias legais? Pois bem, estabeleça com essa pessoa um contrato de trabalho e fique descansado, porque o Estado vai assegurar o fiel cumprimento desse pacto, ao contrário do que aconteceria se com ela casasse, porque o matrimónio é um vínculo tão precário que nem sequer se necessita nenhuma razão para proceder à sua extinção.
Se o problema é, pelo contrário, conseguir uma pessoa que assegure o serviço doméstico, sem perder a possibilidade legal de a despedir se a sua prestação não for satisfatória, mesmo que a lei não contemple esse caso para a rescisão do respectivo contrato laboral, a solução é simples: recorra a uma pessoa do outro sexo e case-se com ela, pois mesmo que não tenha qualquer razão que justifique legalmente o seu despedimento, o Estado garantirá a possibilidade de dela se divorciar quando e como quiser.
Quer uma relação para toda a vida? Faça um contrato de trabalho, mas não case! Quer uma relação precária, de que se possa desembaraçar quando quiser e sem necessidade de nenhuma causa justa? Case, pois não há vínculo jurídico mais instável no sistema jurídico português!
Moral desta história imoral: empregue a pessoa que escolheu para parceiro de toda a sua vida e case com a sua mulher-a-dias!
Sacerdote, licenciado em Direito e doutorado em Filosofia
[Responder]
pinto,
concluí o meu comentário de forma a deixar claro que eu entendo (umas vezes melhores que outras) o conceito e a finalidade de um estado, entendo a problemática do envelhecimento da população, entendo os mecanismos do legislador para o combater, e até entendo que ainda nos dias de hoje se ignore o facto de um casal homossexual poder constituir uma família tão sólida como outra qualquer, poder criar filhos, naturais ou adoptados, e entendo que se ignore isto porque em Portugal a homossexualidade, independentemente de qualquer exercício de lógica de continuação das espécies, simplesmente mete nojo a muita gente, incluindo a si, presumo.
mas não preciso de ser ultra-liberal para discordar dos mecanismos propostos, e foi o que fiz. penso que dar um biscoito a quem “tiver condições” definidas por lei para ter filhos mesmo que não os queira não é um incentivo inteligente à natalidade. o incentivo óbvio através do assegurar das condições de vida de uma criança, na prática só pode ser aplicado após o seu nascimento. caso contrário é como juntar os pandas para ver se eles procriam. é tratar os portugueses como inconscientes que basta juntar uns tempos na mesma casa para aparecerem crias. mesmo que seja verdade, é perpetuar a ideia de que o povo é estúpido.
[Responder]
Caro Pinto:
não, não me faltam conhecimentos jurídicos e sei que existem esses tipos de contratos que mencionou. Mas o seu argumento não rebate o meu. O contrato do casamento envolve 2 partes, e as 2 têm de querer casar. Aliás, não é por acaso que, no contexto próprio, ambos as partes têm de manifestar claramente a sua vontade. Vou tentar fazer a experiência de perguntar ao meu cão se quer casar comigo, mas não me parece que vá obter nenhuma resposta aceitável. Logo, continuamos na mesma: as pessoas dão-lhe alhos e você responde bugalhos.
Quanto à questão da Saúde Mental, não é preciso ser-se psicólogo ou psiquiatra para saber que a homossexualidade não é uma doença. A informação está mais difundida, e só não a integra quem não quer. E há muita gente que não quer.
[Responder]
Pinto:
Quando escrevi “Como classificará ele (…) referia-me ao padre que escreveu aquelas barbaridades no Diário do Minho.
O que relata no seu comentário também eu tinha lido. E não me espantou. Aliás, já não me espanta há muito tempo.
[Responder]
Esse artigo do Padre Gonçalo Portocarrero de Almada é digno de figurar no “excelso” Diário do Minho; também ele mistura alhos com bugalhos e tira conclusões absurdas.
Que caralho vêm estes padrecas dar lições sobre afectos entre pessoas e de ligações afectivas?!..Será pela sua experiência pessoal?!!
[Responder]
Zé, não discuti se os incentivos são bons ou maus. Apenas expliquei a razão de eles existirem; de haver um benefício.
Não é tratar os portugueses como inconscientes; os incentivos existem em todos os países civilizados. Serão estes os povos estúpidos a que se refere?
Ninguém vai ter um filho para recolher os benefícios. Apenas se pretende que um casal não deixe de ter filhos para evitar problemas financeiros e laborais. Os incentivos à natalidade jamais serão a razão para ter filhos pois NUNCA suportam a totalidade das despesas. A ideia é que pelo menos alivie os encargos.
[Responder]
«Do mesmo modo, o casamento existe para unir duas pessoas de sexos diferente, e não as do mesmo sexto.»
Isabel Coutinho,
E porque não? O casamento de duas pessoas do mesmo sexo só dá truca-truca e não dá filhos, é?
[Responder]
«O PONTÍFICE AFIRMOU QUE A CRISE ERA CAUSA DE UMA “VERGONHA PROFUNDA”, PEDIU QUE OS PEDÓFILOS SEJAM MANTIDOS AFASTADOS DO CLERO E LAMENTOU A “ENORME DOR” QUE COMUNIDADES SOFRERAM POR CAUSA DOS “COMPORTAMENTOS GRAVEMENTE IMORAIS” DOS PADRES.»
Pinto,
O Papa pediu? Julgava que ordenava! Quer afastar os padres pedófilos do clero, que os excomungue!
Eles continuam por aí, na pior das hipóteses no recato de um qualquer benzido Seminário…
[Responder]
“(…) Vou tentar fazer a experiência de perguntar ao meu cão se quer casar comigo (…)”
A vontade de um animal é juridicamente relevante para efeitos de contrato? Você ou alguém pergunta aos animais no matadouro se estes querem servir de refeição? Você pergunta a opinião a um animal antes de o vender ou comprar?
Falo na hipótese de um contrato unilateral. Se estou a dizer unilateral não há qualquer razão para haver a vontade da outra parte.
Aliás, isso não é inédito. Na Espanha já foi levantada essa hipótese por interpretação extensiva:
““Equipe judicial espanhola compara casamento gay com união entre homens e animais”
(http://www.glx.com.br/glx.php?artid=1582)
(Já coloquei esta notícia num comentário meu mas ainda aguarda moderação)
Por isso não a connsidere assim tão aberrante. Só lhe faz confusão porque ainda ninguém lhe vendeu essa ideia.
[Responder]
40 Isabel Coutinho
1 Out 2008 às 16:08
“Porque é que uma pessoa com pai e mãe vivos, não pode entrar para um orfanato? Porque um orfanato existe para quem não tem pai nem mãe, e não para os outros.
Do mesmo modo, o casamento existe para unir duas pessoas de sexos diferente, e não as do mesmo sexto.
Pronto.”
Orfanato??
Bom ate tem a sua piada comparar o casamento a um orfanato , na verdade a maior parte dos que se casam e mesmo ai que acabam e quando nao acabam eles acabam as criancinhas que o casamento produziu.
Mas mesmo assim acho um bocado forte como comparaçao porque sempre ha um numero simpatico de casais e criancinhas que tem sobrevido ao conceito.Agora acaba por ser uma bela defesa para os casamentos homossexuais pelo menos no que diz respeito aos comentadores que entendem nao ser possivel por falta de capacidade para descendencia; pelo menos os homossexuais se se divorciarem so trarao mal a si proprios…
[Responder]
“(…) A informação está mais difundida, e só não a integra quem não quer (…)”
“O conhecido psiquiatra espanhol Enrique Rojas fez um discurso em Buenos Aires, Argentina, no passado fim-de-semana, em que afirmou que a homossexualidade é uma “desordem psicológica” que pode ser curada. Embora Enrique Rojas tenha dito que a homossexualidade não é doença (por uma questão de política correcta), o simples facto de “poder ser curada” implica a ideia de que a homossexualidade é uma patologia.”
(http://espectivas.wordpress.com/2008/05/07/homossexualidade-pode-ser-curada-diz-psiquiatra/
Desordem psicológica, já aceita?
Já agora, qual a sua opinião sobre a assexualidade, a necrofilia e da zoofilia?
Pelos vistos a opinião não é assim tão unânime.
[Responder]
Pinto, esse senhor que cita é , de facto , uma sumidade no assunto, tendo em conta o número de posts que publica sobre os larilas, fufas e paneleiros como ele tão educada e suiperiormente gosta de chamar. é tb um senhor que exerce continua censura na caixa de comentarios qd nao concorda com o q la se escreve. é tb um monarquico que adora atacar a Holanda, a Dinamarca e a Noruega, o que revela bem da sua coerencia ideológica. è sobretudo alguem q adora falar de homossexuais, sempre, sempre… conclua-se o que quiser
[Responder]
Fado Alexandrino: Se formos opinar e decidir apenas através de definições (sabe-se lá quem as define…), então não somos mais que robots e a individualidade de opinião e ideia não existe sequer. Eu não penso em função de definições e regras. Penso em função de valores. Os mesmos valores que me orientam em considerar um homossexual como um ser humano, igual aos demais seres humanos: respiram, sentem, amam, vivem. Os mesmos valores que me orientam em considerar qualquer homossexual como um ser humano com os mesmos direitos dos demais. Apenas isso. Se um padre desenvolve tendências pedófilas, será que “também” nasceu com defeito?…
[Responder]
é claro que a ideia é apenas aliviar os encargos, e mais do que isso é óbvio que ninguém vai ter filhos para recolher benefícios.
precisamente desse ponto de vista é muito mais fácil casar para receber benefícios e não ter filhos, o que fragiliza a ideia de incentivar o casamento a bem da natalidade. incentive-se ou apoie-se a procriação directamente. salvo seja.
[Responder]
Pinto, tenho ideia que ninguém propõe casamento unilateral entre pessoas do mesmo sexo.
[Responder]
“(…)Quer afastar os padres pedófilos do clero, que os excomungue! (…)”
Festim, isso não é assim. Tem regras próprias.
Mas escomungados ou não, é a justiça que os deve condenar pelo crime.
O Papa reprovou mas não pode condenar. Aliás, o Papa PEDIU para que fossem afastados. Se pediu é porque não pode, por si só, afastar quem quiser da Igreja.
[Responder]
“Pinto, esse senhor que cita é , de facto , uma sumidade no assunto(…)”
Ora aí está um argumento de peso. Quando a opinião de um especialista não agrada, ridiculariza-se a pessoa.
[Responder]
Pinto:
Um padre com tendências pedófilas terá uma desordem psicológica ou defeito? E em todo o caso, porque deve continuar a ser padre?
[Responder]
“(…) precisamente desse ponto de vista é muito mais fácil casar para receber benefícios e não ter filhos, o que fragiliza a ideia de incentivar o casamento a bem da natalidade (…)”
Basta viver em união de facto para descontar menos para o IRS. Até os homossexuais podem usufruir desse incentivo.
“incentive-se ou apoie-se a procriação directamente. salvo seja.”
Já ouviu falar do abono de família? E da licença de maternidade?
[Responder]
“Pinto, tenho ideia que ninguém propõe casamento unilateral entre pessoas do mesmo sexo.”
Até ver não tenho conhecimento. É uma questão de tempo. Mas depois da lei estar aprovada basta uma interpretação extensiva para que suceda. Veja o caso espanhól (que ainda aguarda moderação) e o holandês (no caso da poligamia).
O facto do casamento ser, hoje, um contrato plurilateral, não quer dizer que não seja alterável.
E se a lei for alterada em nome do princípio da igualdade, os juízes terão a portinha bem aberta para fazer essa mesma interpretação, arguindo que a intenção do legislador foi, precisamente, não discriminar ninguém em relação à sua orientação sexual.
Daqui a uns aninhos falamos. Eu tenho boa memória e o Google recupera facilmente o que hoje aqui se escreve.
[Responder]
Caro Pinto:
o psiquiatra Enrique Rojas pode dizer o que bem entende, e há muitos psicólogos e psiquiatras, nomeadamente os de inspiração freudiana e psicodinâmica, que ainda defendem que a homossexualidade é uma desordem e pode ser curada. Mas estes profissionais são claramente incompetentes e incorrem até em problemas de ordem ética e deontológica. Em 1973, a Associação Americana de Psiquiatria e a Associação Americana de Psicologia declararam que a homossexualidade não pode ser considerada de modo algum como uma doença/perturbação/desordem. A ICD seguiu-lhes o exemplo. Todos os estudos apontam para que as pessoas homossexuais possuam níveis similares de desenvolvimento fisico, cognitivo e psicossocial e as taxas de sucesso de quem tenta “trata-los” são reduzidissimas (não tenho aqui links, mas qualquer pesquisa nos sites da APA pode confirmar o que digo). Recordo-me até de uma Margarida qualquer coisa que uma vez disse na Visão que curava homossexuais: de um grupo de 10, 8 não tinham conseguido reverter a sua orientação e 2 ainda continuavam em tratamento, mas sem resultados ainda à vista. Ora bem, aqui temos um brilhante exemplo do sucesso da cura de homossexuais!
Por isso, repito: se o Enrique Rojas disse tal coisa, disse-o sem qualquer fundamento científico e pode até incorrer em problemas com a respectiva Ordem. E não posso aceitar o termo “desordem” porque, no mundo dos psicólogos e psiquiatras, ele não passa de um eufemismo para doença.
Por último, tenho muita pena que profissionais com responsabilidade social (como é o caso desse psiquiatra e do sr. padre que aqui discutimos) fechem os olhos a milhares de estudos empíricos e normas internacionais e profiram afirmações baseadas apenas nos seus próprios preconceitos.
[Responder]
Lamento, Pinto, mas o papa anterior excomungou o parde Tissa Balasuriya, do Sri Lanka, por discordâncias teológicas. E o actual papa teve então um papel muito importante no processo. Mas o que é a pedofilia, no exercício da actividade sacerdotal, quando comparada com o dogma?
[Responder]
“Um documento do Departamento de Defesa dos Estados Unidos, descoberto por pesquisadores da Universidade da Califórnia, identifica a homossexualidade como uma “doença mental”. Legisladores pediram que o Pentágono altere este classificação (…)”
(http://www.meionorte.com/noticias,Pentagono-diz-que-homossexualismo-e–doenca-mental-,12995.html
Pelos vistos o Pentágono também entende da mesma forma, contrariando a Associação Americana de Psiquiatria e a Associação Americana de Psicologia.
Atenção, não defendo que a homossexualidade seja uma doença. Apenas digo que ainda não há unanimidade de opiniões (muito embora hajam pessoas que queiram obrigar forçosamente toda a gente a pensar que não se trata de doença).
[Responder]
Pinto, tem reparado que, pelo contrário, o casamento unilateral (contra a vontade de uma das partes) foi abolido nas sociedades ocidentais. A evolução das sociedades que leva ao casamento entre pessoas do mesmo sexo foi o mesmo que levou à autonomia dos individuos (no caso, sobretudo das mulheres) e à impossibilidade de casamentos forçados. Porque será? E até foram geralmente as pessoas com posições semelhantes a lutar contra um e a defender o outro. Chama-se: defesa da liberdade.
[Responder]
Daniel, não sei quais os requisitos para um Papa poder escomungar nem sei (e vbocê, certamente também não) todos os contornos que envolveram a excomunhão desse padre.
Digo apenas o que vem na notícia: que o Papa PEDIU para que fossem afastados.
Depreendo que se pediu, não terá competências para o fazer.
[Responder]
Isto chegou ao nirvana: dusar o pentágono como autoridade na classificação clinica da homossexualidade. Suponho que também são especialistas.
[Responder]
Pinto, encontra na Net bastante informação.
[Responder]
Daniel, se é unilateral só há a vontade de uma parte.
No caso que referi só existe a vontade do homem ou mulhwer uma vez que a vontadfe do animal não é juridicamente relevante. Você ou alguém pergunta aos animais no matadouro se estes querem servir de refeição? Você pergunta a opinião a um animal antes de o vender ou comprar?
[Responder]
“Isto chegou ao nirvana: dusar o pentágono como autoridade na classificação clinica da homossexualidade. Suponho que também são especialistas.”
Não se sabe quem, dentro do Pentágono, assim o entendeu. Suponho que o Pentágono e o Departamento de Defesa Norte Americana tenham especialistas nesta e noutras matérias.
[Responder]
“Não se sabe quem, dentro do Pentágono, assim o entendeu. Suponho que o Pentágono e o Departamento de Defesa Norte Americana tenham especialistas nesta e noutras matérias.”
Tal como têm especialistas em ataques terroristas através de meios aéreos…
[Responder]
“Pinto:
Um padre com tendências pedófilas terá uma desordem psicológica ou defeito? E em todo o caso, porque deve continuar a ser padre?”
Quem disse que deveria continuar a ser padre?
[Responder]
Daniel, não é por nada mas, acho que estás a perder o teu tempo. O Pinto é um tipo que não há volta a dar, isto por mais que lhe expliquem.
Há gente assim…o que se há-de fazer..
[Responder]
“Tal como têm especialistas em ataques terroristas através de meios aéreos…”
Admito que o Pentágono esteja errado em relação aos homossexuais. Só disse que não há unanimidade nessa matéria.
[Responder]
Pinto: a sumidade no assunto a que me referia não era o tal psi argentino, mas o grande tuga que tem aquele blogue. e ele bem gosta de mostrar que é especialista em tudo, só que já lhe apnahei umas quantas em falso. Alias, nao me surpreenderia se vc fosse o dito, dada a sua ênfase em citar coisinhas daquele blogue. Assim, uma espécied de procura de protagonismo, a falta do qual ja se queixou no mesmo (sim, gosto de lá ir, aquilo é tao grotesco que dá piada), por a blogosfera de esquerda não lhe ligar. Até parece o outro nas queixinhas
[Responder]
Von, diga aí ao “Luta Continua” que quando eu quiser explicações de carácter marxista leio os novos livros de História ou vou directamente à sede do PCP.
[Responder]
Metroidsamus, não sou o dono do blogue e foi a primeira vez que lá entrei.
Mas a ideia foi retirar as conclusões do especialista e não a opinião pessoal do dono do blogue.
[Responder]
Ao Pinto e a todos os obcecados pelo Bestialismo:
Quando for proposta a possibilidade de seres humanos casarem com animais voto convosco contra.
Pura e simplesmente existem coisas que não se fazem com um gerbilo.
Como está em causa o direito constitucionalmente protegido á igualdade não é sequer preciso votar!
Não existe um caso destes no Tribunal Constitucional?
Só uma pergunta Pinto: Se um casal homossexual casasse hoje como é que você, o Vaticano ou quem quer que seja poderia ser afectado?
Quem é a vítima deste “crime”??
O que é que vai acontecer?
Uma vaga de Tsunamis, ondas de crime, faces bem hidratadas?
Como disse o George Carlin: “Porquê é que os gays haviam de estar imunes a ser chateados por outra pessoa 24 horas por dia na sua própria casa-
deixem que se casem e que eles se lixem também!”
Uma ajuda á sua argumentação: Alguém já provou que o casamento homossexual destruiu uma comunidade:
http://www.thedailytube.com/video/7738/the-daily-show-gay-marriage-destroyed-massachusetts
[Responder]
Pinto,
em parte, o Daniel já lhe respondeu no comentário 66.
Posso acrescentar que em Portugal alguns padres, poucos é verdade, foram afastados directa ou indirectamente pelo Papa do Clero, porque se envolveram na política (a de esquerda, claro) ou, tão-só, porque era público que viviam de facto com uma mulher.
Dirá, crimes graves, bem mais graves do que a pedofilia secular que é atribuída a tantos padres e outros responsáveis católicos?
[Responder]
Mas o nirvana pode ter sido desclassificar uma doença DSM por influências politicas.
Hoje a imprensa de um modo geral, transmite a mensagem de que os homens devem ser encorajados a descobrir sua identidade homossexual ou bissexual. A diversidade sexual não é maravilhosa? produtores de tv e de filmes de cinema (alguns dos quais são gays) tentam passar a ideia com histórias idealizadas sobre o revelar da sua identidade homossexual, ou o sair do armário.
A decisão de 1973 da associação americana de psiquiatria de tirar a homossexualidade do DSM já resolve a questão, a homossexualidade é normal. Mas aquela decisão de 1973 foi tomada como, até mesmo, alguns activistas gays observam por pressão política de outros ativistas gays.
A remoção da homossexualidade do DSM teve o efeito de desencorajar o tratamento e a pesquisa. Quando passou a ser do conhecimento geral, que a homossexualidade não era um problema, muitos clínicos foram desencorajados e em muitos casos proibidos de expressar opiniões contrárias ou de apresentar trabalhos em reuniões profissionais. Logo, as publicações científicas, em sua grande maioria, silenciaram-se sobre a homossexualidade como expressão de um problema de desenvolvimento.
A associação americana de psiquiatria segundo autores, recusa-se a cooperar de todas as maneiras com a associação nacional de pesquisa e terapia da homossexualidade, porque eles discordam com o ponto de vista, de que é uma desordem de desenvolvimento. E acreditam que uma posição científica desta sorte contribui para o clima de preconceito e discriminação a que gays, lésbicas e bissexuais estão sujeitos, o que dizem é que a associação americana de psiquiatria procura adiar o debate sobre o assunto, e esse silêncio entre pesquisadores não foi causado por novas evidências científicas que demonstrassem que a homossexualidade é uma variante saudável da sexualidade humana. Pelo contrário, tornou-se elegante simplesmente não discutir mais a condição como um problema. A homossexualidade foi relatada e discutida da mesma maneira como se relata o noticiário da noite como algo que é assim, como o clima do dia seguinte.
A associação americana de psiquiatria foi vítima da desordem de uma era tumultuada, quando elementos que queriam romper com a situação ameaçavam politizar todo aspecto da vida social americana num furioso igualitarismo como por cá e compelia a psiquiatras e peritos negociar a condição de patologia da homossexualidade com os próprios homossexuais. Resultado é lógico, a retirada da homossexualidade do manual de desordens aconteceu não por intermédio de um processo racional científico, mas, em vez disso, foi uma acção exigida pelo teor ideológico dos tempos. Que promove uma filosofia política e que promove activamente o casamento gay, a adopção de filhos por gays e a normalização do homossexualismo e, ao mesmo tempo, ao estigmatizar valores tradicionais, corroendo o modelo da família nuclear e cujo alvo é avançar uma agenda política liberal dentro de nossa
sociedade.
Os DSM estão a ser revistos de x anos em x anos, suponhamos que uma nova ideia desenvolve o conceito de doença por critérios científicos, como fica o casamento destas pessoas, volta tudo a estaca zero só entre sexos diferentes?
[Responder]
Mas o que é a pedofilia, no exercício da actividade sacerdotal, quando comparada com o dogma?
Ora aqui está, no meio de tanto barulho, uma frase que deve ser debatida.
Antes de mais devemos ter em mente que a pedofilia já foi consentida, autorizada, negada, reprimida e actualmente castigada.
Com a sucessiva mudança de valores morais nada garante que num futuro todas as regras actuais não possam ser novamente revistas e ou modificadas.
Para quem ache que estou a exagerar dou só como nota aquelas duas meninas que resolveram vender a virgindade (um bem aliás actualmente de pouco valor) explicando os motivos que eram, claro, puramente materiais.
Por ironia um comentador chamou-lhes putas.
Claro que estava a exagerar.
Ora se considerarmos o que acima se escreve é obvio que a pedofilia é nada comparada com o dogma.
A primeira já foi aceite e quem sabe um dia o voltará a ser.
O segundo quando profanado conduziria à ruína da Igreja.
[Responder]
Festim, acaso você conhece todos os trâmites para uma excomunhão? Você conheceu todos os contornos que envolveram a excomunhão daquele padre? NÃO
Digo apenas o que vem na notícia: que o Papa PEDIU para que fossem afastados.
Depreendo que, se pediu, não terá competências para o fazer de ânimo leve.
[Responder]
o discreto charme do vaticano etc.
http://videos.sapo.pt/viN5ntB14nNy6umSYma0
http://br.youtube.com/watch?v=72evoh6eAcU
[Responder]
Nom_de_Guerre,
“(…) Quando for proposta a possibilidade de seres humanos casarem com animais voto convosco contra (…)”
Porquê. Não respeita a orientação sexual de cada indivíduo? Hoje faz muita confusão. Daqui a uns anos já há meia dúzia a advogar a ideia. Como a malta não gosta de ficar conotada como retrógrada, vai toda atrás. As pessoas acsotumam-se à ideia.
Transcrevendo o slogan de Fernando Pessoa para a Coca Cola: “Primeiro estranha-se, depois entranha-se”.
“(…) Como está em causa o direito constitucionalmente protegido á igualdade não é sequer preciso votar! (…)”
Mas está constitucionalmente consagrado o quê? O principio da igualdade? Mas qualquer homem pode casar com qualquer mulher, assim como qualquer mulher pode casar, nas mesmas circunstâncias, com qualquer homem. O casamento é um contrato entre um homem e uma mulher. Não está vedado somente aos homens ou somente às mulheres, nem nenhum dos sexos tem vantagens em relação ao outro.
Não faça interpretações precoces à Constituição.
“(…) Só uma pergunta Pinto: Se um casal homossexual casasse hoje como é que você, o Vaticano ou quem quer que seja poderia ser afectado? (…)”
Então porque é que disse que “Quando for proposta a possibilidade de seres humanos casarem com animais voto contra.”? Isso prejudicá-lo-ia em quê?
Na Holanda, por extensão, já se permite a poligamia. Na Espanha já foi levantada a hipótese de casamento entre homem e animal. Isso transformará profundamente toda a sociedade. A célula da sociedade – a família – dissolve-se.
“(…) Alguém já provou que o casamento homossexual destruiu uma comunidade:”
Alguém já provou que possamos morrer se nada fizermos pelo meio ambiente: NÃO. Neste campo é que não existe consenso nenhum. No entanto os Estados têm feito esforços por reduzir a poluição.
[Responder]
«Festim, acaso você conhece todos os trâmites para uma excomunhão? Você conheceu todos os contornos que envolveram a excomunhão daquele padre? NÃO
Digo apenas o que vem na notícia: que o Papa PEDIU para que fossem afastados.
Depreendo que, se pediu, não terá competências para o fazer de ânimo leve.»
Pinto,
Não lhe parece óbvio que nada percebo de Teologia e, muito menos, dos meandros do poder Papal? Aliás, tal como sr., segundo se pode depreender dos seus sucessivos comentários.
Acredita, angelicamente, que o Papa nada pode fazer para afastar os pedófilos do Clero, nem que seja pelos canais hierárquicos? É que se assim fôr o problema é muito mais grave, pois pressupõe uma enorme cumplicidade entre padres pedófilos, Bispos, Cardeais e o próprio Papa.
Será que este problema se resolve com alguns Pais-Nossos e outras tantas Avés-Marias para redimir os pecados sacerdotais?
E por mim, sobre este assunto, não argumento mais. Acho que é chover no molhado.
[Responder]
Pinto
nao me quero alongar em discussoes desse caracter.
Portanto limito-me a explicaçao mais simples que se pode encontrar para se compreender porque razao o que diz em relaçao a sua comparaçao sobre homossexualidade/disturbio mental ( que e que e na verdade qualquer impulso para obter gratificaçao sexual com animais )
“Homossexualidade é o atributo, a característica ou a qualidade de um ser — humano ou não — que é homossexual (grego homos =igual + latim sexus= sexo) e, lato sensu, define-se por atração física, emocional, estética e espiritual entre seres do mesmo sexo.”
Um animal nao e capaz de sentir atracçao espiritual/emocional/ou estetica pelo ser humano nem por outros qualquer ser de qualquer outra especie.Podera sentir afecto, mas se um ser humano–vamos chamar-lhe assim –se aproveitar de um animal para a pratica de sexo esta a cometer um crime contra os direitos dos animais e nao vai querer que lhe traga aqui a declaraçao dos direitos, espero.
Nunca seria portanto uma relaçao entre iguais.
Assim sendo a sua ideia ao comparar a relaçao homossexual a um qualquer desejo de sexo seja com que animal for a totalmente descabida e ate insultuosa bem assim com o comentario onde aludiu a hipotese de uma mulher desejar sexo com um cao ; devo dizer-lhe que esse seu comentario e a partida de um pessimo gosto e de uma tristeza infinita.
Mas voltando a razao pela qual o sexo homossexual nao pode nem deve ser comparado a disturbios e nem as perversoes e o facto de:
1-uma relaçao homossexual ser uma relaçao entre dois seres humanos sejam esses seres de que sexo forem.
2-ter sido a homossexualidade libertada do falso e erradissimo conceito de que e uma doença ou mesmo uma perversao.
A homossexualidade e hoje reconhecida como uma opçao com direito ao respeito que todas as opçoes merecem.
E para finalizar:-O sexo entre animais existe onde as relações sexuais são determinadas fundamentalmente pelo instinto.
A sexualidade humana manifesta-se através de padrões culturais historicamente determinados.
Os seus exemplos e a sua tentativa de pensamento procuram sempre relacionar os homossexuais com os animais e isso meu caro e quanto a mim um insulto insuportavel e de uma temeridade imensa.
Se voce tiver um filho ou filha cuja opçao sexual va para a homossexualidade tera coragem para lhe dizer na cara que ele nao e mais do que um animal?…..Sinceramente espero que nao.
Mas acho que devia pensar um bocado no asunto e medir as consequencias do que escreve e diz.
Passe bem.
Para mim este dialogo esta mais do que terminado.
[Responder]
O problema é que dão muita importancia ao que dizem os clérigos, são pessoas como as outras excluindo o facto de terem, supostamente, uma formação e cultura bastante acima da média; o que não se revela neste caso.
Parece-me que o problema disto tudo é a palavra casamento. Porque é que não se arranja outra palavra, é discriminação? Não sendo religioso, compreendo que seja difícil de aceitar para quem o é dar-se o mesmo nome a coisas que são efectivamente diferentes.
[Responder]
Pinto,
“Transcrevendo o slogan de Fernando Pessoa para a Coca Cola: “Primeiro estranha-se, depois entranha-se”.”
LOL O Pinto quer proibir os homossexuais de casarem porque tem medo que isso o contagie?
Qual é a sua insegurança?
“Mas está constitucionalmente consagrado o quê? O principio da igualdade?”
SIM!
Artigo 13.º
(Princípio da igualdade)
1. Todos os cidadãos têm a mesma dignidade social e são iguais perante a lei.
2. Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica, condição social ou orientação sexual.
Ou não sabe ler ou não quer…
É a SUA lei e a minha!Agora!
Não diz homem ou mulher, diz ser humano- Pinto ninguém quer ser seu noivo (nem meu já agora), tenha calma!
“Isso prejudicá-lo-ia em quê?”
Ia prejudicar-me porque queria dizer que um animal tem exactamente os mesmos direitos constitucionais do que eu e pode participar num casamento consensual!
O Pinto se quiser fala por si mas eu não quero ser declarado um animal pela Constituição…
“Na Holanda, por extensão, já se permite a poligamia. Na Espanha já foi levantada a hipótese de casamento entre homem e animal.”
Quero lá saber da Holanda ou da Espanha, não posso votar lá!
Mas sabia que na Holanda NÃO é legal a poligamia e esse é um dos mitos mais imbecis por aí?
Sabia que o estado mais religioso dos EUA (Utah) proíbe o casamento de homossexuais e é o local do mundo ocidental com mais polígamos?
Quero lá saber que um espanhol se calhar disse que ia casar com um garnizé.
São esses os seus argumentos???
As famílias entram em decadência por causa da violência, da pobreza, da droga e não porque a Paula e a Manuela vão casar no Sábado…
“Alguém já provou que possamos morrer se nada fizermos pelo meio ambiente: NÃO.”
Os casamentos homossexuais estão a causar o aquecimento global?
O que tem isso a ver com que quer que seja?
Mais uma vez o mais devagar possivel:
Os Seres Humanos têm Direitos Iguais.
Os Homossexuais são Seres Humanos.
O casamento é um Direito.
Os Homossexuais têm o Direito ao casamento.
Está na Lei!
Adenda para aqueles que não superaram aquela cena da Bo Derek com o cavalo:
Os animais não são Seres Humanos.
Os animais não têm Direitos Iguais.
Os animais não podem casar com Seres Humanos.
O Pinto tem duas escolhas para prosseguir a sua argumentação: ou assume a sua homossex…perdão homofobia e diz que os gays são animais (logo sem direitos) ou então quer mudar a Constituição e encorajar a sua transgressão…
[Responder]
Nom de guerre,
1) Acabei de explicar por A + B o porquê de não haver qualquer discriminação. volte a ler o que escrevi anteriormente sff.
2)O que está a acontecer na Holanda e em espanha acontecerá cá. Para compreender isso teria de saber o que significa interpretação da lei: mui sucintamente, isso abrirá as portas a que os juízes façam essas interpretações em respeito ao principio da igualdade.
Como já disse anteriormente, se a lei for alterada em nome do princípio da igualdade, os juízes terão a portinha bem aberta para fazer essa mesma interpretação, arguindo que a intenção do legislador foi, precisamente, não discriminar ninguém em relação à sua orientação sexual.
“Os casamentos homossexuais estão a causar o aquecimento global?
O que tem isso a ver com que quer que seja?”
Isso é uma comparação. Você não percebeu mesmo ou faz que não percebeu? De qualquer das formas, ou há uma dificuldade brutal em interpretar um texto ou má fé. Qualquer das razões é válida para deixar de dialogar consigo.
[Responder]
Ó Maria, já vamos no comentário 90 e ainda não entendeu que a vontade do animal é irrelevante?
Mas quem é que chamou animais aos homossexuais?
Entrou no caminho da má fé (reveladora de má formação), insinunado o que NUNCA disse.
Quando faltam os argumentos e a capacidade de ler um texto, entra-se no campo do insulto.
Já estou a ver que entrei na fase de ir repetindo os meus comentários anteriores para os mais lerdos de compreensão. Assim não perco tempo.
[Responder]
Bem, a menos que surja um argumento de qualidade, não volto a responder com frases que já escrevi anteriormente. É responder no vazio.
Quem não consegue interpretar um texto deve falar com o seu professor da primária. Quem o faz de má fé deve rever os seus conceitos de educação.
Se vos falta boa argumentação e não têm nada para dizer, calem-se.
[Responder]
1) Quem descrimina é você, não sou eu que digo é a Constituição
2) Nada está nem vai acontecer o céu não vai cair por Toutatis.
A Lei já existe e não há qualquer projecto para a alterar- ou se cumpre ou não se cumpre.
Idem Pinto, vaya con dios e cuidado com os confettis!
[Responder]
O que eu já me ri com o Nom_de_guerre …
Pinto, ainda não percebeu que já estamos todos com vontade de o mandar seguir os Lemmings? Isto para não o mandarmos pó …
[Responder]
Pinto (orlando?): acostume-se- não falta muito para que todos tenham realmente o acesso ao casamento. E qt digo todos, não me refiro às criancinhas nem às galinhas do seu quintal. Estrebuche, espume à vontade, mas vai ter que levar com a realidade que até se lixa:)
[Responder]
Pinto,
Por favor, não vá embora!
Sem a qualidade dos seus comentários, fica o deserto. Não sei, sequer, se o Arrastão aguentará tamanha razia.
Quer que faça um abaixo-assinado pedindo para que reconsidere, quer? Fá-lo-ei com todo o gosto e disponho-me para, já amanhã, ir para a porta de uma igreja (católica, apostólica e romana) onde, certamente, recolherei centenas de milhar de assinaturas em seu apoio.
Os outros tontos não sabem o que perdem, não percebem a clarividência, a qualidade, a luz, dos seus comentários. Pobre país, este…
[Responder]
Vamos lá ver uma coisa muito simples.
O casamento n foi inventado pela Lei, nem é criado por esta. A lei reconheceu que da união duradoir entre um homem e uma mulher, que partilham cama, tecto e mesa nascem benefícios para a sociedade.
Por isso tomou a seu cargo regular essa instituição, chamada matrimónio.
Este caso n é único da na lei. Tambem a legítima defesa, a filiação ou o regime das incapacidades não são criadas pela lei, mas apenas reconhecida e reguladas por esta.
Por isso, assim como a lei n pode dizer que uma pessoa q responde a um soco com uma granda está a agir em autodefesa, ou que uma criança de 5 anos têm capacidade para comprar uma casa, também n pode dizer que o casamento pode ser entre pessoas do mesmo sexo.
A actul lei n viola a Constituição (e alguma pessoas deviam estudar um pco de direito antes de madarem postas de pescada) pq a lei n proíbe o casamento de homossexuais, apenas diz que o casamento tem que ser entre pessoas de sexo diferente. Como diz que as pessoas tem que ter mais de 16 anos, como diz que os ascendentes e descendentes, assim como os parente de linha lateral em 1º grau (irmão) não se podem casar, como diz que as pessoas só podem ser casadas com uma pessoa.
Isto n é descriminação, é a regulamentação do casamento.
Se os homossexuais pensam que da sua relação há um bem jurídico importante para a sociedade que é digno de protecção jurídia, então invente-se um instituto jurídico próprio para esses casos.
Agora a união entre duas pessoas do mesmo sexo n é, nem nunca poderá ser um casamento.
[Responder]
homossexualidade pode não ser uma doença, não tenho dificuldades em concordar com isso, mas será antes um comportamento desviante ou uma cloaca comportamental ?
[Responder]
Pedro Esteves, o senhor é do PNR, tem por isso um coportamento desviante (não digo que seja uma doença), e nem por isso o vamos proibir de casar.
[Responder]
pinto, ainda que já tenha fechado a loja,
“Basta viver em união de facto para descontar menos para o IRS. Até os homossexuais podem usufruir desse incentivo.”
- sim, só os solteiros (por vontade própria ou não) é que são penalizados por serem feios ou insuportáveis ou libertinos. passa-se a ideia de que caso não houvessem incentivos fiscais as pessoas não se juntavam. e se se juntarem apenas por essa razão, nascem filhos por razões fiscais, o que é sem dúvida um efeito secundário engraçado, mas pouco transparente.
“Já ouviu falar do abono de família? E da licença de maternidade?”
- 20 euros por mês? isso é um incentivo a criar um verdadeiro afonso henriques. e a licença não são nenhumas férias no pacífico. no fundo acaba por ser a forma encontrada de não ter as criancinhas a chorar no trabalho dos pais, porque os 22 dias de férias do ano são distribuídos entre consultas, análises e internamentos ao longo dos últimos meses de gravidez e dos primeiros de maternidade. teria sempre que haver uma licença, mas na prática torna-se uma razão para não se contratar mulheres na idade perigosa. logo não me parece que se possa enfiar no saco dos incentivos. é um direito.
[Responder]
Mas o país não tem problemas mais importantes que este ? Está tudo doido ou quê ? E para que querem os gays macaquear o casamento ? Não lhes basta já o carnaval das gay pride para apalhaçarem o que quiserem ? Eu só apoiarei o casamento gay quando a ciência conseguir que um gay possa dar à luz por parto anal, porque nesse momento haverá “verdadeira” (enfim…) família. Enquanto assim não for, o estado não tem que legislar sobre uniões que são irrelevantes para o sociedade (de que a família é a célula fundamental) e para a sobrevivência da espécie. Um casamento é unicamente heterosexual, monogâmico e potencialmente procriativo. O resto cada um leva onde quer e o estado não tem nada a ver com isso. Era só o que faltava !
Senão ainda nos iria depois aparecer um badalhoca fracturante qualquer a querer “casar-se” civilmente com o seu pastor alemão e a declarar como “filhos” os monstrinhos assim gerados. Se querem ir para a cama fazer coisas esquisitas, façam-no entre vós, em privado, não queiram meter o estado também na cama. E tenham juízo. A AR já está suficientemente desacreditada. Não precisa de legislar sobre gayzolices para se decreditar ainda mais. Tenham dó !
[Responder]
“Von, diga aí ao “Luta Continua” que quando eu quiser explicações de carácter marxista leio os novos livros de História ou vou directamente à sede do PCP.”
Porque raio eu sou metido numa eventual explicação de conhecimentos marxistas ou afins? o Pinto acha-me marxista ou esquerdista? Ora aí está um engano monumental. Achar normal pessoas que gostem de outras do mesmo sexo, incluindo o direito ao casamento, não me torna homossexual, nem bloquista nem sequer esquerdista, mas apenas ser humano tolerante.
[Responder]
Eu não percebo porquê tanto problema. Até há pouco tempo em alguns países desenvolvidos a homosexualidade era punida com cadeia. Que haja um padre lá onde o Diabo perdeu as botas que pense assim, não percebo qual é o espanto, até porque e segundo o que parece a versão oficial da Igreja é essa mesmo (ou pelo menos é parecida). O problema é haver pessoas, fora do Clero, que tenham a mesma opinião
[Responder]
E já agora, tendo em conta a idade do Padre de onde vem, o que faz na vida etc…não me parece tão extraordinário que defenda esta posição. Devíamos era aceitar estas estupidezes do quotidiano e sermos minimamente tolerantes para quem não pensa como nós.
[Responder]
” Devíamos era aceitar estas estupidezes do quotidiano e sermos minimamente tolerantes para quem não pensa como nós. ”
Mas olhe que aí cada “post” no Arrastão só teria 2 ou 3 comentários
[Responder]
Mas o Sr.DO ilude-se que a homossexualidade, não seja resultado de algum determinismo físico ou genético ?
você considera que é uma decisão racional um individuo optar pela homossexualidade?
comportamento desviante ou uma cloaca comportamental , são apenas termos usados corriqueiramente para descrever tais comportamentos no mundo animal …
em todos as espécies de mamíferos, existe uma percentagem que desenvolve tais tendências sexuais, é algo mais que normal e ordinário… em relação à maioria é sempre considerado um comportamento desviante, não com carácter depreciativo, mas apenas como constatação do óbvio, visto que a maioria tem tendência para a heterossexualidade !
o que é que o facto de eu votar PNR, altera na fundamentação dos meus argumentos ?
[Responder]
Pinto, meu sofistazeco, o casamento é por definição um contrato celebrado entre iguais, pressupõe que ambas as partes têm a liberdade de escolher. Por isso é que nem tu nem ninguém pode casar com uma pessoa com deficência mental profunda, porque se pressupõe que um deficiente mental profundo não pode fazer escolhas livres e autónomas.
Se os sapos, as betoneiras ou os jacarandás fossem entidades conscientes e livres, tu podias casar com qualquer um deles e ter (finalmente?)uma vida sexual e afectiva muito feliz e satisfatória. Mas não é esse o caso, infelizmente.
Portanto, os teus argumentos são idiotas, fundamentam-se apenas em preconceitos atávicos e cavernícolas, de grunho a quem a liberdade dos outros incomoda.
[Responder]
Eu posso tentar explicar a minha ideia (minha e de todos os constitucionalistas de renome; excluo portanto os meninos que acabaram ontem o curso de Direito na Autónoma e os extremistas do BE e PCP) mas não posso obrigar as pessoas pensar um pouco nela. Sei que pensar cansa e não quero ser responsável por qualquer esgotamento cerebral.
jms: “(…) o casamento é por definição um contrato celebrado entre iguais (…)”
O casamento é POR DEFINIÇÃO, um “contrato celebrado entre duas pessoas de sexo diferente que pretendem constituir família mediante uma plena comunhão de vida” (art. 1577.º do Código civil: noção de casamento).
Acontece que é a própria definição ou noção de casamento que alguns iluminados querem alterar em nome do tal PRINCÍPIO DA IGUALDADE (art. 13.º da CRP). Ora se a lei for alterada para que não se discrimine a orientação sexual de cada um, esse respeito deve abranger não só a homossexualidade, como também a zoofilia e outras orientações mais inspiradas e modernas. E para que se ultrapasse a discriminação da zoofilia (estando nós numa maré de alteração de definições) deve-se transformar o casamento num contrato unilateral (tal como o testamento, a promessa pública, a procuração, etc.), porque os contratos unilaterais (e repito mais uma vez) só necessitam da vontade de uma parte e neste caso o homem ou mulher que se quer casar com o animal. A vontade do animal é juridicamente irrelevante.
Caso a lei não venha a prever essas situações, os juízes poderão (e deverão) assim interpretá-la.
E já mostrei que essa situação não é de todo descabida, pelos exemplos que já dei aqui:
http://www.glx.com.br/glx.php?artid=1582
e relativamente à poligamia, aqui: http://revculturalfamilia.blogspot.com/2007/08/holanda-registra-casamento-polgamo.html
Capisca?
Melhor do que isto não consigo.
[Responder]
E qual é o problema em “querer alterar a noção ou definição de casamento”? Será que a “noção de casamento” estipulada na Constituição da Rep. Portuguesa é uma lei natural? Terá sido ditada por deus nossenhor? Não me parece. Que eu saiba, e até prova em contrário, trata-se de uma definição criada pelo homem, mas em conformidade com padrões de civilidade e de conhecimento que já deixaram de fazer sentido. Logo, pode e deve ser alterada.
Portanto, QUAL É O TEU PROBLEMA, ó Pinto? As tuas “objecções” são completamente irrelevantes e percebe-se que a única coisa que te interessa é desconversar à base de sofismas acriançados.
[Responder]
P.S.
A poligamia é outra questão, e é legítimo pensá-la. Mas como não me parece que haja em Portugal muita gente interessada na introdução da poligamia, discutir o assunto seria uma pura perda de tempo.
[Responder]
Agora a sério jms, você percebeu o que escrevi? Diga com sinceridade que não.
Se eu lhe acabo de explicar (e apresentar com exemplos de outros países) que a alteração à definição de casamento abre a possibilidade de casamentos polígamos e entre pessoas e animais, por mera interpretação jurídica(extensiva) e você ainda diz que “a poligamia é outra questão”, concluo que não percebeu nada do que escrevi.
A poligamia e a zoofilia não são outras questões. Vá, releia lá com atenção o que está escrito no meu anterior comentário. vá, eu acredito que agora consegue perceber. Acredito em si jms.
PS: e deixe de pesquisar no Google palavrinhas rebuscadas porque não vou ter mais nem menos consideração por si. Para mim pode escrever de forma simples. Eu sou modesto.
[Responder]
Abre, em teoria, a possibilidade de casamentos polígamos. Talvez. Não abre a possibilidade de ligações zoofilas. Animal não é livre nem consciente, animal não escolhe, animal não pode celebrar contrato de casamento. Ser humano livre e consciente, ser humano faz escolhas, ser humano pode celebrar contrato de casamento com outro ser humano livre e consciente. Poligamia não pressupõe (desculpe palavra cara)necessariamente a violação da liberdade individual, logo poligamia é pensável. Mas, repito: há algum movimento cívico na Europa que pugne (ui, palavra cara!) pela legalização da poligamia? Não. Se um dia houver, poderemos discutir o assunto.
Portanto, qual era o seu argumento?
[Responder]
jms, assim não adianta. Mas a vontade do animal é irrelevante. Perceba isso de uma vez por todas. Quando você compra um cão pergunta-lhe se ele aceita? Quando você faz um testamento qual é a outra parte livre e consciente para aceitar o contrato? Não há porque este é unilateral.
Garanto que não volto a falar sobre isto. É que até chateia.
[Responder]
É a última
“Mas, repito: há algum movimento cívico na Europa que pugne (ui, palavra cara!) pela legalização da poligamia?2
Na Holanda já é permitido, exactamente por extensão da interpretação da lei que permite aos homossexuais.
Leia os link’s que deixei atrás.
[Responder]