Procurar
-
TV Arrastão
-
Os suspeitos do costume
-
pub
Inquérito
Loading ...-
A ler
-
Subscrever
-
Comentários Recentes
- Minhoto em a bymblos
- 1031|Às vezes estar contra é fácil | KØNTRÅSTËS.Org em Superprodução
- Nom_de_Guerre em Superprodução
- Zé Serrano em Parece que alguns jornalistas também não podem seleccionar as palavras
- spartakus em Há coisas fantásticas, não há?
- Y em a bymblos
- fado alexandrino em a bymblos
- fado alexandrino em Parece que alguns jornalistas também não podem seleccionar as palavras
- Bruno - Planetas em Uma coisa que me espanta
- Quintanilha em M.E. altera sistema de avaliação de professores
-
Posts Recentes
Arquivos
Tags
Adicionar nova tag Justiça à portuguesa u-
Leituras TubarãoEsquilo
:
Daniel Oliveira
Pedro Sales
Pedro Vieira
Mas que belo desenho:)
Estes desenhos que agora estao neste blog sao mesmo do melhor!
Boa–Altamente:)
Uma pergunta, algo embaraçosa (bem sei) para aqueles que defendem o casamento entre homossexuais:
Tendo em atenção o famoso princípio constitucional que “Todos têm o direito de constituir família e de contrair casamento em condições de plena igualdade.”, eu pergunto:
Concorda com o casamento entre pais e filhos e entre irmãos? Porquê?
Parece que esta pergunta é muito incómoda pois já a fiz em vários espaços e ninguém lhe responde. É muito difícil?
Suponho que entre os três Senhores deste blog ou entre os 585 que votaram no inquérito (após muita reflexão e crítica próprias) a favor do casamento entre homossexuais, algum me responderá. Não acredito que irão TODOS assobiar para o ar e fazer de conta que não leram o meu comentário ou que agora não têm tempo para responder porque foram ao WC.
“ Concorda com o casamento entre pais e filhos e entre irmãos? “
Pinto,
Eu vou mais longe.
Concorda com o casamento entre mim e a minha cadela???? Amo-a
Bolota, quando o disparate fica à solta…
Bolota: No seu caso, concordo e apoio plenamente o casamento entre si e a sua cadela (estamos a falar de um verdadeiro canídeo, verdade?). Aliás um catering à base de Pedigripal é sempre mais em conta.
Von
3 Pinto
11 Out 2008 às 15:07
3 Pinto
11 Out 2008 às 15:07
“Uma pergunta, algo embaraçosa (bem sei) para aqueles que defendem o casamento entre homossexuais:
Tendo em atenção o famoso princípio constitucional que “Todos têm o direito de constituir família e de contrair casamento em condições de plena igualdade.”, eu pergunto:
Concorda com o casamento entre pais e filhos e entre irmãos? Porquê?
Parece que esta pergunta é muito incómoda pois já a fiz em vários espaços e ninguém lhe responde. É muito difícil?”
Nao Pinto,
a sua pergunta nao tem nada de dificil.Limita-se a tentar ser provocatoria.
O casamento entre pais e filhos e entre irmãos
e um casamento consaguineo–
Os casamentos consangüíneos, isto é, as relações matrimoniais entre indivíduos com grau de parentesco muito próximo (pais com filhos ou entre irmãos e até mesmo primos de primeiro e segundo grau), representam mais do que um preconceito ridicularizado em certos casos e culturas, porém um relevante aspecto genético com conseqüências hereditárias.
Não é via de regra resultar malefícios aos descendentes, contudo, abrange a probabilidade de uma concepção (gravidez e nascimento) de indivíduos com anomalias estruturais (deformidades anatômicas) ou distúrbios fisiológicos (funcionamento enzimático), comprometendo a homeostase orgânica.
Podendo ocorrer devido à existência de características gênicas de uma população (genes raros), conferindo a manifestação de “aberrações” ou doenças provocadas por um genótipo homozigótico recessivo pouco comum, ou seja, encoberto pelo heterozigótico ou pela maioria homozigótico dominante, por exemplo:
Supondo que uma anormalidade recessiva ocasione o não desenvolvimento de um dos membros inferiores (ausência de uma das pernas), portanto, um padrão incomum na população (entre seres humanos). Caso seja mantido o cruzamento incestuoso (relação sexual entre familiares, com fecundação de gametas e desenvolvimento do embrião), entre indivíduos heterozigóticos para essa anomalia, a probabilidade dos descendentes manifestarem a deformidade é considerável, se comparado a um cruzamento entre entes sem parentesco. Visto que a família em questão possui o alelo recessivo (raro), e o alelo dominante é predominante na população.
Da análise genotípica, temos:
PP (alelos dominantes em homozigose) → indivíduo normal;
pp (alelos recessivos em homozigose) → indivíduo apresentando deformidade;
Pp (alelos em heterozigose) → indivíduo normal, porém portador do gene condicionado pelo alelo recessivo.
Do cruzamento entre irmãos heterozigóticos, são possíveis os seguintes genótipos para os descendentes:
Geração parental: (♀) Pp x (♂) Pp
Geração filial: PP / Pp / Pp / pp
- A probabilidade desse casal (irmãos) ter um filho com característica anormal é igual a 25%.
Seguindo esta linha hipotética, aplicando o mesmo princípio, é possível perceber que do cruzamento entre indivíduos respectivamente: heterozigótico e homozigótico dominante, a anomalia não se manifesta. Contudo, o alelo recessivo pode ser transmitido à descendência, conforme expresso abaixo.
Geração parental: Pp x PP
Geração filial: PP / PP / Pp / Pp
- Todos os descendentes serão normais, porém a probabilidade de um filho nascer normal portador do alelo recessivo é igual a 50%.
O mesmo não ocorre entre cruzamentos entre indivíduos homozigóticos dominantes (padrão genotípico da população):
Geração parental: PP x PP
Geração filial: PP / PP / PP / PP
- Sem exceção, todos os descendentes oriundos deste cruzamento serão normais.
Portanto, em situações similares, mesmo sabendo as conseqüências os casais formados por indivíduos com laços consangüíneos optam em correr este risco, às vezes sem qualquer orientação ou avaliação genética.
Por Krukemberghe Fonseca
Graduado em Biologia
Equipe Brasil Escola
Prontos.
Ja percebeu ou ficou com alguma duvida?…..
4 Bolota
11 Out 2008 às 16:02
“ Concorda com o casamento entre pais e filhos e entre irmãos? “
Pinto,
“Eu vou mais longe.
Concorda com o casamento entre mim e a minha cadela???? Amo-a”
Bolota
“No Líbano, os homens podem legalmente ter relações sexuais com animais, mas tem que ser fêmeas. Relações sexuais com machos é punível com a morte.”
br.geocities.com/amachi_17/leixoticas.htm
Ta a ver?
Agora ja sabe para onde pode ir vivr com a sua cadelita;) …..
DO,
Disparate??? Um dos fortíssimos argumentos para que o casamento se efective , é colocado ao nível dos sentimentos e, se calhar bem…eu amo-a.
Dispara-te porquê????
E como diz o Pinto, porque não irmão com irmão, ou pai com filho???
Von,
Sabe com dizem na minha terra??? Nas nalgas é um descanso.
Bolota, não foi nada que já não tivesse vindo à liça. Em Espanha, com a modernaça lei chique do casamento entre homossexuais, já houve quem entendesse que a interpretação se deveria estender para esses campos.
http://www.glx.com.br/glx.php?artid=1582
Mas vou deixar aqui uma pergunta mais simpes, em forma de escapatória, pois estou a ver que a do meu comentário [3] é muito complexa e requer um esforço intelectual muito grande.
Quantas cores tem a zebra?
Ó Pinto,
por mim está à vontade. Por sinal no inquérito até fui abstencionista. O que não quer dizer que seja vegetariano.
As perguntas disparatadas também têm o seu lugar. O que pode acontecer é terem respostas condizentes.
“Entre pais e filhos”, muito bem. E entre irmãos e avós e netos. Tudo num revivalista forrobodó monárquico.
Porque para haver casamento é preciso haver vontade das duas partes, coisa que a sua cadela não tem. Ou provavelmente, a julgar pelo nível a que o senhor qur por o debate, estarão mesmo bem um para o utro. Haja pciência…
Bolota: Então na sua terra, concorda-se a 100% com o casamento entre homossexuais… A a sua terra é um óptimo exemplo de tolerância e respeito pelo próximo… E um ror de gente descansada…
Von
Há um pormaior muito curioso no boneco.
Vejam lá se o descobrem.
DO, Maria e Von,
A forma zaragateira como respondem, é a prova provada que no fundo das vossas consciências a convicção dos vossos argumentos é nula. Ou seja, casamentos sim porque sim.
DO,
“ Porque para haver casamento é preciso haver vontade das duas partes, coisa que a sua cadela não tem “
Como se mede o haver ou não haver vontade???
Von
“ Então na sua terra, concorda-se a 100% com o casamento entre homossexuais “
Mas isso é mais que evidente…
http://marafade.blogspot.com/
Fundamente, porque não com a minha cadela??? Pode ??
Maria,
“ Ta a ver?
Agora ja sabe para onde pode ir vivr com a sua cadelita;) ….. “
“Todos têm o direito de constituir família e de contrair casamento em condições de plena igualdade.”
È mais que evidente que o casamento entre iguais está contido aqui…fundamente só isto: Como é que se constitui família fruto de um casamento homossexual???
Tou a ver claro que estou…ou argumenta, ou faça-me um favor passe ao lado dos meus comentários. Pode ser???
Pinto,
Parece-me evidente que esta minha provocação não passa de isso mesmo.
Só coloquei a questão para ver até que posto os pró casamento fundamentavam a questão. Está á vista, nada, só converseta zaragateira da treta bem ao estilo de quem quer casar.
Hoje é o casamento homossexual, amanhã o divórcios dos homossexuais e depois de amanhã a gravidez dos homossexuais e um dia o casamento entre os Bolotas e as canita.
Foi isto que tentei demonstrar…coisa que estas mentes modernas não conseguiram alcançar
Se me incomodam os homossexuais??? Incomodam tanto como os heterossexuais, NADA
“DO,
“ Porque para haver casamento é preciso haver vontade das duas partes, coisa que a sua cadela não tem “
Como se mede o haver ou não haver vontade???”
Bolota, não está à espera que o acompanhe no absurdo da conversa, pois não?
Bolota:
Se me permite, você tem dois defeitos: primeiro o seus entido de humor só tem um sentido - de si para o exterior. Segundo, é esquecido: então eu não concordei e apoiei o seu matrimónio com a cadelita?…
Ah, a minha opinião não é propriamente casamento, porque sim. Concordo com o casamento entre pessias do mesmo sexo, apenas porque lhe confiro o direito de união e penso que um casal entre pessoas do mesmo sexo, não deixa de ser um casal, independentemente de não poderem ter filhos ou constituir família do modo dito tradicional. Penso que o casamento pode ser bastante mais que constituir família, nomeadamente para aqueles que não pretendam ter filhos
Von
Se dermos todos as mãos e pedirmos com muita força talvez façamos desaparecer socrates, o ps, todo o psd e muitos boys e banqueiros..
Não custa tentar..
Absurdo???…absurdo foi o BE ter trazido para a discussão o casamento entre homossexuais apenas para fazer numero, quando…Sabe o que me preocupa neste momento??? Preocupa-me que a CGD empreste 200 milhões de euros ao BPN.
BPN de Miguel Cadilhe, Dias Loureiro, Luís Figo , PSD e afins, quando muitos dos que querem agora casar, se calhar nem dinheiro tem para comer, quanto mais para a boda
“ Casal é um par de pessoas unidas por casamento “
Von,
Pois…e um par??? Como já vi que é uma pessoa com coltura…traduza esta formula á Maria e diga-lhe q´ela tá errada,
1. Geração parental: (♀) Pp x (♂) Pp
Geração filial: PP / Pp / Pp / pp
- A probabilidade desse casal (irmãos) ter um filho com característica anormal é igual a 25%.
A probidade de um irmão com um irmão ou uma irmã com irmã, terem filhos não é de 25%. A probidade nula.
É c´omamim com a minha canita.
Maria,
“(…) O casamento entre pais e filhos e entre irmãos
e um casamento consaguineo– (…)”
E entre pessoas do mesmo sexo é um casamento homossexual
e?????
Bom, adiante,
“(…) Os casamentos consangüíneos (…) representam mais do que um preconceito ridicularizado em certos casos e culturas, porém um relevante aspecto genético com conseqüências hereditária (…)”
Mau… Mas quem falou em filhos? Pegando nos argumentos que tantos foram usados para ridicularizar Manuela Ferreira Leite, “os casamentos não servem para a procriação”. Ou já se esqueceram daquilo que disseram há duas semanas?
Se eu fosse uma pessoa maldosa aproveitaria para perguntar: e como serão os filhos resultantes de uma relação homossexual? Faça lá essas contas dos PP + pp - pP / Pp x P2, que não percebo muito disso.
Mas como não sou maldoso, não vou perguntar.
Mas aproveito para perguntar: uma vez que a proibição dos casamentos entre pais e filhos ou entre irmãos assenta, EXCLUSIVAMENTE, na questão de saúde pública, se a mãe for infértil, fizer uma laqueação de trompas ou usar métodos contraceptivos ininterruptamente, já admite a hipótese de casamento com o próprio filho?
Outra pergunta: uma vez que a proibição dos casamentos entre pais e filhos ou entre irmãos assenta, EXCLUSIVAMENTE, na questão de saúde pública, também concorda com a proibição de casamentos entre seropositivos ou entre pessoas portadoras de trissomia 21?
Eu perguntei se concorda com os CASAMENTOS entre irmãos ou entre pais e filhos e não com as GRAVIDEZES entre irmãos ou entre pais e filhos.
Até porque a possibilidade de uma gravidez fruto de uma relação incestuosa também é possível sem que haja casamento.
É mais complicado do que parece, não é Maria?
Ó Bolota, já lhe disse que apoio o seu casamento e até mandarei um presentinho à canita… Um par são dois de qualquer coisa.
Von
19 Pinto
11 Out 2008 às 23:49
“É mais complicado do que parece, não é Maria?”
“Se eu fosse uma pessoa maldosa aproveitaria para perguntar: e como serão os filhos resultantes de uma relação homossexual? Faça lá essas contas dos PP + pp - pP / Pp x P2, que não percebo muito disso.
Mas como não sou maldoso, não vou perguntar.”
Nao Pinto.
E muito simples.
Voce vai reler tudo o que escreveu sobre este assunto , depois soma esta sua ultima pergunta ao resto e vai ver que se fara luz ; sobre o misterio de nascimentos e sexos ….
“Nao Pinto.
E muito simples.
Voce vai reler tudo o que escreveu sobre este assunto , depois soma esta sua ultima pergunta ao resto e vai ver que se fara luz ; sobre o misterio de nascimentos e sexos ….”
?????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????????
Bolota.
A força da sua argumentaçao deixa-me absolutamente fascinada.
Passo a citar as suas perolas de sabedoria.
4 Bolota
11 Out 2008 às 16:02
“Eu vou mais longe.
Concorda com o casamento entre mim e a minha cadela???? Amo-a”
–E Bolota
–Passar ao lado de que?
Era bom .
A resposta que de mim obteve e muito mais do que argumento; e mesmo a informaçao do sitio para onde pode passar a viver com a sua cadela.
Uma vez que pela quantidade dos comentarios onde citou que o seu amor ( nao sei se correspondido, mas tambem o que e que isso interessa ? ) pelo animal e enorme e absolutamente devotado.
E volto a repetir para voce nao se enganar no caminho.
Fica entao a saber; cadelas e homens assim como o senhor e mais para os lados do libano.
““No Líbano, os homens podem legalmente ter relações sexuais com animais, mas tem que ser fêmeas. Relações sexuais com machos é punível com a morte.”
br.geocities.com/amachi_17/leixoticas.htm”
EM meu entender a questão levantada pelo Pinto dos casamentos “incestuosos” é, à luz da nossa cultura ridícula, contudo não deixa de ser paradigmática em termos de argumento, pois, parece que nem a mentes mais abertas que defendem o casamento entre pessoas do mesmo sexo ponderam essa hipótese.
Será que eles são retrogrados? Será que como alguém dizia, naão devemos fazer tudo para buscas a nossa felecidade?
Ah para não falar nos poligâmicos!
Pois é Maria! PIU!
PS: não concordo com casamentos diferentes dos agora estabelecidos pela actual lei!
24 Ibn Erriq
12 Out 2008 às 13:14
” Pois é Maria! PIU!”
Ah sim Ibn.
Mas desculpe nao o posso ajudar nessa, mas sabe? Pergunte ai ao Bolota que ja esta mais informado sobre roteiros com animaizinhos.
Ou entao fale ai com o Pinto
E que nao sei muito bem qual o pais que o aceitaria a si e ao seu canario…
Maria, peço desculpa, mas parece que escolheu o sujeito errado! o PIU, não é o canto do canário é mesmo PIU, não conhece a história do PIU?
Mas o que importa é o comentário que não responde ás questões, logo PIU, está agora claro?
Ibn
Essa do PIU assenta-lhe muito melhor a si.
Quanto ao resto ja lhe disse e repito , peça ajuda
aos seus companheiros de carteira.
Antes de tudo não tenho companheiros de carteira, a Maria têm?
Sabe que mais Maria, argumentos. PIU!
Não consegue ou não quer dizer se é contra ou a favor dos casamentos poligâmicos ou incestuosos!
Mas eu compreendo-a não quer comprometer-se, hoje, com posições futuras, isso é naturalíssimo, chama-se instituo de sobrevivência!
“E que nao sei muito bem qual o pais que o aceitaria a si e ao seu canario…” não compreendo o que quer dizer com isto, a única ave canora que gosto de “ouvir” é a Maria!
Ibn
Que pena que eu tenho de nao poder fazer-lhe um desenho e posta-lo aqui.E que voce esta mesmo a merecer um desenhinho; mas prontos fiquemos assim.
Ah pois onde e que iamos ?
Nos casorios poligomicoincestuososmais canariospintosecadelitas….
Entao esta bem Ibn para finalizar e para que voce e os seus coleguinhas fiquem mais sossegadinhos , ta?…..E depois de estudar veja la se consegue fazer um resumo do que lhe enviei, porque assim vai perceber tudo ainda melhor.
E nao se esqueça; olhe que os vickings foram um povo muito aguerrido muito aguerrido, que nao eram dados a aventuras com aves e que ja desapareceram ha uns tempos; isto para nao fazer mais confusoes, que eu ja percebi que isso por ai nao esta nada bem, voce e so PIUs e mais PIUs acho que deve andar a chocar uma gripezita ou assim.
“Os vikings praticavam um casamento poligâmico, com uma esposa de primeiro escalão que tinha todos os direitos, e com esposas ou concubinas de segundo escalão, cujos filhos não tinham nenhum direito, a menos que a oficial fosse estéril, ou tivesse sido repudiada. As cerimônias de noivado organizavam a transmissão de bens, mas não havia casamento verdadeiro a não ser que tivesse havido união carnal. Na manhã da noite de núpcias, o esposo oferecia à mulher um conjunto muitas vezes bastante significativo de bens móveis. Ele era chamado de presente matinal (Morgengabe), que os juristas romanos batizaram de dote. Portanto, o papel da esposa oficial era bem importante, sobretudo se ela tivesse muitos filhos, já que o objetivo principal era a procriação.
Essas uniões eram essencialmente políticas e sociais, decididas pelos pais. Tratava-se de constituir unidades familiares amplas, no interior das quais reinasse a paz. Por isso, as concubinas de segundo escalão eram chamadas de Friedlehen ou Frilla, ou seja, “cauções de paz”. Na verdade, elas vinham de famílias hostis de longa data. A partir do momento em que o sangue de ambas as famílias se misturava, a guerra já não era mais possível. “
Bom Maria, deixe que lhe diga que já vi melhores desenhos seus, digamos que se dá melhor com os lápis do que com o teclado!
Valeu pelo esforço, mas inglório.
Mesmo que postasse aqui uns dos seus desenhinhos, a minha falta de cultura jamais me permitiria entende-lo!
Depois da sua resenha histórica continuo sem perceber ou a Maria não respondeu? Ao invés disso, deu uma de erudita! Afinal em que ficamos Sim ou não aos casórios poligamicos e aos casórios incestuosos?
Ah por falar em história antigamente em PT também não havia idade para casar, o meu homónimo Afonso casou com uma chavalita, mesmo sendo ele homem feito na casa dos 30! Felizmente hoje não é assim!
Mas deixe-se de gráficos e responda sim ou não?
Ibn
eu nao sei como e consigo; mas eu , quando vejo alguem em dificuldades de compreensao nao me aproveito disso.
Ja vi que vi que esta lento e que nao consegue perceber.Pronto, nao se incomode que eu nao puxo mais por si, agora veja la se descansa que e para ver se essa cabecinha consegue voltar a pensar. Cumprimentos e as melhoras.
Maria, larga os barbitúricos!
(com o alto patrocínio da farmácia Meireles)