O blog que promove o exercício de cidadania e o confronto de opiniões. Para estar a par dos pontos de vista e contribuir com o seu ,visite o blog do momento.
Neste blog informamos e formamos opiniões. Veja as opiniões de gente conhecida e de gente anónima!!
Visite : http://pormirandela.blogs.sapo.pt
Se quiser enviar a sua opinião para ser ali publicada envie o seu texto para: pormirandela@hotmail.com com os seguintes dados: nome, localidade, idade. se deseja que a sua foto esteja colocada junto da sua opinião envie-nos.
Obrigado!!
O blog que promove o exercício de cidadania e o confronto de opiniões. Para estar a par dos pontos de vista e contribuir com o seu ,visite o blog do momento.
Neste blog informamos e formamos opiniões. Veja as opiniões de gente conhecida e de gente anónima!!
Visite : http://pormirandela.blogs.sapo.pt
Se quiser enviar a sua opinião para ser ali publicada envie o seu texto para: pormirandela@hotmail.com com os seguintes dados: nome, localidade, idade. se deseja que a sua foto esteja colocada junto da sua opinião envie-nos.
Obrigado!!
Eu também sou do SIM…
mas com uma condição que não sei se a lei vai contemplar.
Alguém me pode esclarecer?… alguém sabe se a lei vai ter efeitos retroactivos?… há alguns que estão tão interessados em abortar que eu achava que se a lei tivesse efeitos retroactivos eles podiam escolher para si aquilo que os pais por causa da lei ser tão má não fizeram para eles… acho que todos nós do SIM deveríamos ter esse direito… querer que a lei tivesse efeitos retroactivos para nos podermos abortar a nós próprios e assim não ter que aguentar estes miseráveis do não que Não nos querem dar esse direito…
Aborto SIM… e com retroacção… digam lá os do SIM que Não!
Miguel magisteradest@gmail.com
Na verdade acho que o Marcelo é que parece uma caricatura deste “sóquete”. É que aqui o RAP consegue ser mais convincente do que o Marcelo no youtube dele.
Para que o vídeo de Marcelo Rebelo de Sousa se tornasse cómico foi preciso o toque do Gato Fedorento. Já o vídeo do louçã não precisou disso nem para ser cómico, nem para ser fedorento.
Isto não é uma caricatura, é um humorista que faz campanha pelo aborto dentro e fora do ecrã. É humor brilhante e genial, mas é também propaganda política anti-direitos humanos. Aliás, 90% do que passa nos media é propaganda política, com uns intervalitos para publicidade corporativa.
Na rádio Comercial está a passar um anúncio da Carglass em que o Daniel Oliveira explica que esta empresa tem uma tecnologia super eficiente na reparação de vidros de viaturas.
Já não bastava um apresentador de televisão pimba, agora tem um homónimo reparador de vidros??
Na rádio Comercial está a passar um anúncio da Carglass em que o Daniel Oliveira explica que esta empresa tem uma tecnologia super eficiente na reparação de vidros de viaturas.
Já não bastava um apresentador de televisão pimba, agora tem um homónimo reparador de vidros??
ontém oi Daniel Oliveira sentado lado a lada e com isinhos cumplices (um amigo jura-me que os viu de mãos dadas) no pós e contras é um momento só comparavel ao encontro soares vs cunhal!
O problema do Prof. Marcelo é que está amarrado à posição que assumui em 98. Um homem inteligente como ele, concorda, de certeza com as razões do SIM. A questão é que não o pode fazer, sob pena, de incoerência… então opta por esta posição… que ninguém entende…
Ou se calhar entende… no referendo de 98, Marcelo tomou a posição que mais lhe convinha em termos políticos… não aquela e que acredita! Só assim se compreende esta trapalhada de argumentos, genialmente caricaturada pelos Gatos!
O que dizer perante aqueles que assistem à tragédia do aborto clandestino e preferem manter tudo como está.
O que dizer perante aqueles quem transformam uma questão de legalidade numa questão de moralidade.
O professor Marcelo é um homem muito inteligente, mas infelizmente também muito egocêntrico, só assim se explica que prefira entrar por estas incoerências do que ir de acordo com o que realmente pensa.
Grandes Gato Fedorento e grande RAP que num sketch de 2 minutos coloca a nu a incoerência do professor Marcelo e deixa bem claro que os defensores do “não” apenas conseguirão ser coerentes se defenderem que as mulheres realmente deverão ser presas.
Finalmente o Lopes admite que a actual lei é má. Além de má a actual lei é que faz das mulheres, criminosas, é que promove o aborto clandestino que mata, esteriliza e põe em risco a saúde das mulheres.
Queremos filhos desejados, não queremos filhos do medo do Código Penal.
Em 11 de Fevereiro votando SIM votamos para alterar a lei. Porque o aborto clandestino existe, é preciso alterar a lei para acabar com o aborto clandestino. Votemos SIM no referendo da despenalização do aborto!
“Em 11 de Fevereiro votando SIM votamos para alterar a lei. Porque o aborto clandestino existe, é preciso alterar a lei para acabar com o aborto clandestino.”
Espera aí… baaaaaahhhhhh! Porra que grande gargalhada! Quase tão grande quanto aquela que dei ao ver o RAP a imitar o Professor.
Até o próprio Daniel – e olhe que mais sectário é difícil- disse que apenas em 3 países europeus o nº de abortos desceu. (Alemanha, Itália e Dinamarca) Já lhe disse que posso dar-lhe explicações para os primeiros dois países. O terceiro é aquilo a que se chama a excepção que confirma a regra.
Vota NÃO pela “coisa humana”. Adoro esta expressão. A algarvia ainda é mais louca do que aquilo que eu pensava…
A grande diferença entre o Sim e o Não, é que os do Não conseguem criticar e discordar do Sim, com base na leitura fidedigna da suas frases. O Sim só discorda do Não, quando faz leituras dos segundos sentidos daquilo que o Não quererá dizer!
Assumam-se!!
- Sou pelo Sim porque não me faz confusão aborto livre até às 10 semanas, sem ter em consideração qualquer dos direitos do feto/bébé.
- Eu sou pelo Não, porque aqui existe um conflito de direitos entre a mãe que quer abortar e feto/bébé a ser abortado, e sem liberalizar dever-se-á encontrar pontos de equilibrio entre os direitos destes dois seres humanos.
Primeiro:
Ás 10 semanas estamos a falar de EMBRIÂO e não de feto, a ciência ainda não conseguiu tomar posição clara, sobre quando realmente começa a VIDA HUMANA.
Segundo:
Estamos a falar de vida, e não vida humana, como os pasrtidários do não misturam , existe realmente vida nos espermatozoides, nos ovulos,nos embriões , nos fetos.
Será que os partidários do não, sabem quando se masturbam DESTROEM MILHARES DE VIDAS?
Será que coerentemente se consideram ASSASSINOS?
Será que coerentemente vão propôr que o código penal CRIMINALIZE A MASTURBAÇÂO?
Deixemo-nos de tentar misturar o que não é misturavel.
Dia 11 vamos votar pela a alteração de uma alinha do codigo penal.
Quem estiver de acordo, que as mulheres que abortam não devem ser penalizadas vota SIM.
Quem defender ,que as mulheres que abortam devem ser penalizadas então devem votar não, á alteração do Codigo Penal.
Mas quem votar não, e em coerência deve pedir que quem se mastubar, tambem deve ser punido criminalmente.
Ó A. Pacheco, você ou tem um trauma ou é uma besta mesmo… Lamento se o ofendi, mas é que só pode ser uma destas hipóteses!
“Estamos a falar de vida, e não vida humana” ah, ok, pronto, estamos esclarecidos é que eu pensava que estávamos a falar do que era o almoço perpétuo do nosso Primeiro.
“Será que os partidários do não, sabem quando se masturbam DESTROEM MILHARES DE VIDAS?” Uff! Ainda bem que foi um adepto do sim que disse esta barbaridade. Havia de ser um do não…
“Ás 10 semanas estamos a falar de EMBRIÂO e não de feto, a ciência ainda não conseguiu tomar posição clara, sobre quando realmente começa a VIDA HUMANA.”
O Pacheco por acaso esteve atento nas aulas de ciências do ensino básico, esteve? Ah, pois, é porque lá aprendemos logo que é a partir da fecundação que aparece um ser totalmente novo e único, com características únicas e ADN novo que em mais Ser nenhum existe. E não venha cá com a história da “ciência [que] ainda não conseguiu” seja o que for, já que você não deve ser médico para dizer estes disparates, nem sequer deve ver tv, ler livros, jornais e informar-se, quanto mais ter competência para que o que a ciência diz ou deixa de dizer! É a partir da 8ª semana que o embrião passa a feto, não invente nem minta.
“Deixemo-nos de tentar misturar o que não é misturavel.” Ah, mas quê, está a tentar misturar água com azeite é? Decante a coisa, homem, decante a coisa.
a.pacheco…sabes o que te digo? Ninguém é pobre senão de espírito! E tu consegues atingir um grau de pobreza intelectual que raia o ridículo!
Ainda bem que és pelo Sim! O que me preocupava era ter do meu lado “coisas humanas” como alguns dos Sins!
E essa da masturbação: é trauma? masturba-te à vontade que ninguém que prenderá por isso!
Eu já disse que este a.pacheco é um “néssio” (private joke)!
Só faltou ele ao lado da Lídia “coisa humana” Jorge e da Catarina sou_muito_amiguinha_
dos_pretinhos_coitadinhos_
mas_ele_vivem_uma_vida_sem_dignidade_
cuja_única_alegria
_é_serem_visitados_por_mim
_e_pelo_meu_programa
_com_nome_de_livro_cor-de-rosa
_mais_a_minha_carinha_de_sonsa
_e_as_minhas_botas_de_400_euros
_dar-lhes_um_beijinho
_e_dizer-lhes_que_o_que_importa
_é_sermos_felizes_mas_com_dinheiro
_para_comprarmos_tudo_o_que_queremos
_e_dizer-lhes_que_é_bem
_termos_o_relógio_do_Gil
_para_os_meninos_terem
_um_sítio_com_coisas_bonitas Furtado
O mais giro é que o Marcelo, ao pôr-se a jeito, permitiu ao Sim a acção mais eficaz de toda a sua campanha.
Eu voto sim porque um feto de 10 semanas tem a mesma sentinência que uma batata.
Não concorda? Não aborte …
À atenção do Lopes: o aborto CLANDESTINO não diminuiu drasticamente em todos os países em que foi legalizado? Então a Margarida tem razão, não é verdade?
Mas devo dizer-lhe que aprecio o seu jeitinho enigmático a la nuno rogeiro: “se me perguntar com jeitinho até lhe digo porque é que o aborto diminuiu na alemanha … ” , “se me perguntar até proponho alternativas éticas a esta lei que não passem pela despenalização …” como que guardando um segredo precioso mas de alguma forma evidente. Como comentador, é um bom cómico. Como marcelo, a bem ver. “Assim não!”, não é? Então como? “despenalizado num lugar todo badalhoco”?
Antes de mais, obrigado pelos elogios, não os mereço!
Não conheço a palavra sentinência…Onde é que a ouviu? Num diálogo dos Morangos, foi? Até no Dicionário da Academia procurei e nada… E olhe que aqueles gajos meteram para lá quase tudo o que não soava mal…
Segundo a sua lógica deveríamos usar indivíduos paraplégicos para testarmos, sei lá, o sistema de travagem dos automóveis. Ou então para vermos até que temperatura aguenta o corpo humano. Por exemplo, metiamos a perna de um paraplégico num vulcão só para vermos quanto tempo aguentava. Que diz? Estes não sentem nada, não é? Susbtituimos aqueles bonecos amarelos por algo mais semelhante com a realidade (sim, porque eles, os paraplégicos, não são como nós, os normais, eles como são uns inválidos não têm dignidade humana, os cabrões, só ocupam espaço, é o que é! Era dizimá-los a todos. A eles e aos da trissomia 21… Quem é que os mandou nascer assim, aqueles gajos de cara estranha que nem cagar sozinhos sabem, não é?) Joãozinho, Joãozinho, mas lá ver falamos do que sabemos, ok?
Ó João, então se é clandestino qual é a fiabilidade dos números? A não ser que venha corroborar a minha tese de que os Senhores/as da APF sabem muito bem onde e como se faz a IVG clandestina em Portugal e, talvez por isso, apresentem estes números… O que eu sei é que, exceptuando os três países que referi, em todos os outros tem vindo a aumentar nº de abortos de ano para ano, uns mais do que outros, obviamente. Por exemplo, como não sou sectário, posso dizer-lhe que na Suécia e na França tem havido uma estagnação, ainda que os números continuem a subir. Pouco, é verdade, mas a subir.
Quantos aos números da Alemanha e de Itália, peça só mais uma vez com jeitinho que eu explico-lhe, pode ser? Vá lá…
Só agora é que me apercebi da dimensão do discurso do a.pacheco…
“Segundo:
Estamos a falar de vida, e não vida humana, como os pasrtidários do não misturam , existe realmente vida nos espermatozoides, nos ovulos,nos embriões , nos fetos.”
Claro, até é altamente provável, e o a.pacheco é um bom exemplo disso, que uma mulher grávida de 10 semanas dê à luz um burro ou, quiça, um nabo…
Meu amigo, para não o confundir muito, e porque já vi que a inteligência e poder de argumentação não são o seu forte, deixo-lhe as palavras do Dr. Albino Aroso (que vai votar SIM): “Até um pedaço de pele é vida humana”, mais “é óbvio que um feto é vida humana”!
- Mas vem cá, mesmo se não podemos determinar quando o feto pode ser considerado “gente”, vamos supor que a mulher não faça o aborto.
- Certo.
- Se correr tudo bem durante a gestação – e hoje em dia geralmente corre tudo bem – , o que acontece?
- …
- Nasce gente depois de nove meses, não nasce?
- (Contrariado) Nasce…
- Então, se você fizer o aborto (não importa quando), gente deixa de nascer, não deixa?
- (Contrariadíssimo) Deixa.
- Qual a diferença então, se fizer agora ou depois? O resultado é o mesmo: alguém deixa de nascer. Se alguém deixa de nascer, quem comete aborto necessariamente suprime um ser do mundo.
Para os católicos , quando há a fecundação do óvulo por um espermatzoide, começa a existir um ser humano.
Para a ciencia não.
Aliás um grande debate na ciência é quando se pode considerar que um embrião passa a ser um ser humano,não há unanimidade, o cerebro completo, essencial para definir um ser humano pleno, só surge numa fase muito adiantada da gestação.
Por isso volto ao que já disse, existe vida num embrião de dez semanas, como existe num espermatzoide,ou num ovulo.
É um ser humano?
Não o é para a ciência, sê-lo-á para uma religião, mas isso é um problema de fé, e como tal será discutido, e só, numa questão de fé e de teologia, e não num debate sobre a alteração do codigo penal, como é o debate sobre a despenalização da interrupção voluntaria da gravidez.
Dou um exemplo, há quatro séculos a Igreja Catolica defendia que a Terra era o centro do universo, a ciência negava-o, Galileu, quase foi morto por defender o contrario.
Hoje algum católico com dois dedo de testa defende que a terra é o centro do Universo?….
Ainda hoje os criacionistas defendem que somos decendentes de um Adão e de uma Eva, que terá comido a maçã etc etc
Depois de Darwin e das mais recentes descobertas, será que ainda alguem consegue, sem se rir, defender o mito do Adão e da Eva.
Mas a Igreja Catolica e certos Catolicos na sua contradição não vêm nos buracos que caem.
O casal de um homem e uma mulher, è por natureza uma contradição biologica.
A mulher só é fertil uma pequeno periodo cada mês, o homem e quase sempre fertil.
Se a Igreja defende que o casal só deve ter relações com o fito da fecundação, e a mulher só é fertil um pequeno periodo, o que resta ao homem que não é casto, nem NUNCA o será, masturbar-se destruindo vida segundo a Igreja, ter contactos sexuais com a sua parceira sem ser para procriar, pecando, procurar fora do casamento outras mulheres ferteis, não destruindo vida, mas destruindo o elo sagrado do matrimonio,?.
E se o casal entender que não quer fazer abortos por convicção, não utilizar a pilula, a pilula do dia segunte, o preservativo, todos condenados pela Igreja, e praticar o coito interrompido destruindo vida ?…..
Já vai longe esta arenga, mas meus senhores, o que está em causa no proximo dia 11 não são convicções religiosas , por muito respeitaveis que sejam.
O que está em causa, é a modificação de uma lei, e a aberração de ver-mos no seculo XXl, mulheres serem arrastadas para o tribunal e condenadas por terem abortado.
Eu VOTO SIM convictamente para mudar esta situação, penso que todos os homens e mulheres de bem, o farão tambem.
«
- Mas vem cá, mesmo se não podemos determinar quando o feto pode ser considerado “gente”, vamos supor que a mulher não faça o aborto.
- Certo.
- Se correr tudo bem durante a gestação – e hoje em dia geralmente corre tudo bem – , o que acontece?
- …
- Nasce gente depois de nove meses, não nasce?
- (Contrariado) Nasce…
- Então, se você fizer o aborto (não importa quando), gente deixa de nascer, não deixa?
- (Contrariadíssimo) Deixa.
- Qual a diferença então, se fizer agora ou depois? O resultado é o mesmo: alguém deixa de nascer. Se alguém deixa de nascer, quem comete aborto necessariamente suprime um ser do mundo. »
(Continuação…)
- É verdade, então e isso é crime?
- (Indignado) Então não é!?
- (Coçando a cabeça) Estava aqui a lembrar-me de uma coisa… Os padres e as freiras fazem voto de castidade, não fazem?
- (Pacientemente) Sim, fazem.
- (Timidamente) E aquilo…, quer-se dizer, se não fizessem voto de castidade, o mais certo era andarem por aí a fazer criancinhas, não é?
- (Mesmo muito pacientemente) Pois, se calhar faziam, mas não fazem porque fizeram voto de castidade, e se fizerem é pecado.
- (Retomando o coçar da cabeça) Mas se assim é, ora bem, se assim é, alguém que faz voto de castidade – a menos que seja infértil – está a privar de existência, não uma, mas uma data de criancinhas sorridentes, não é verdade?
- …
- (Parando de coçar a cabeça, erguendo o dedo indicador na direcção do Altíssimo) “Portantos”, a modos que, à semelhança do aborto, devia de haver uma lei que punisse os votos de castidade!
- O-o-oiça uma coi…
- (Triunfante) E nós os dois, compadre, nós os dois vamos lá a ver se arranjamos mas é as assinaturas para lançar um referendo que castigue de uma vez essa pouca vergonha do voto de castidade!
“Aliás um grande debate na ciência é quando se pode considerar que um embrião passa a ser um ser humano,não há unanimidade, o cerebro completo, essencial para definir um ser humano pleno, só surge numa fase muito adiantada da gestação.”
É o que eu digo. O a.pacheco quer é o que pessoal com trissomia 21 seja fuzilado… “Cerebro completo”… Esta é com boa… Completo com quê ou de quê? Já ouviu falar em organogênese?
Depois, tendo em conta que senhor está constantemente a dizer que não se devem misturar os assuntos, por que raio é que trás sempre conceitos filosóficos misturados com o seu paleio “científico”?
a.pacheco, descortino a sua boa vontade, mas mais rapidamente o faço em relação à sua incoerência e, como direi, falta de conhecimento. Não percebo a chamada de Darwin à conversa… Quer discutir a sua teoria evolutiva das espécies, é? Nem muito menos a teoria do Adão e Eva… Já ouviu falar em metáforas?
“O casal de um homem e uma mulher, è por natureza uma contradição biologica.”
Eu logo vi, o senhor é como o algodão. Não, não estou a dizer que é fofinho, estou a dizer que não engana…
“A mulher só é fertil uma pequeno periodo cada mês, o homem e quase sempre fertil.
Se a Igreja defende que o casal só deve ter relações com o fito da fecundação, e a mulher só é fertil um pequeno periodo, o que resta ao homem que não é casto, nem NUNCA o será, masturbar-se destruindo vida segundo a Igreja, ter contactos sexuais com a sua parceira sem ser para procriar, pecando, procurar fora do casamento outras mulheres ferteis, não destruindo vida, mas destruindo o elo sagrado do matrimonio,?.
E se o casal entender que não quer fazer abortos por convicção, não utilizar a pilula, a pilula do dia segunte, o preservativo, todos condenados pela Igreja, e praticar o coito interrompido destruindo vida ?”
Após uma boa gargalhada, só lhe posso dizer que até a vontade de discutir consigo perdi. A ignorância é tanta que chego à conclusão de que não vale a pena. Podia explicar-lhe os conceitos de fertilização, fecundação, nidação, blatocisto, trofoblasto, etc.. Não sei se sabe, mas não é só juntar água aos espermatozóides e sai, imediatamente, dali um bebé. Como alguém já lhe disse, masturbe-se à vontade que, ao que parece, bem precisa.
Já agora, segundo a sua teoria, uma mulher, de acordo com as “leis da Igreja Católica”, pode ou não pode masturbar-se?
Por fim, “Eu VOTO SIM convictamente para mudar esta situação, penso que todos os homens e mulheres de bem, o farão tambem.”
Acho que anda a ver muitos desenhos animados. Fosse tudo assim tão simples e não estávamos a discutir um referendo. Sabe que existe vida para além dos episódios do Noddy, em que os “maus” lhe tentam roubar o carro amarelo…
Um abraço.
P.S.- Se algum dia participar num debate, ou algo do género, diga que eu gostava de lá estar…
Não o é para a ciência, sê-lo-á para uma religião, mas isso é um problema de fé, e como tal será discutido, e só, numa questão de fé e de teologia, e não num debate sobre a alteração do codigo penal, como é o debate sobre a despenalização da interrupção voluntaria da gravidez”]
É um bocado incrível como os do não parecem querer misturar conceitos biológicos filosóficos e religiosos. Quando cada campo tem a sua lógica.
É um ser humano sim, é uma vida humana, não é um cão não é gato não é outro animal que não seja da nossa espécie. E é isto que conta para a lei. E ela leva em consideração para evitar todas essas confusões.
A lei ao falar em vida humana julgo que qualquer pessoa de boa fé sabe o que é. Será um critério cientifico / biológico. Para evitar essas confusões
O Pacheco se calhar nunca ouviu falar em relógio biológico, o relógio biológico diz-nos que as 7 semanas ha mais qualquer coisa que as 6 e as 8 que as 7 e as 9 que as 8 assim sucessivamente o que não há é compartimentos estanques há um evoluir continuo como num relógio os segundos fazem minutos, estes horas, estas dias.
Os nossos tribunais incluindo o constitucional disseram coisas destas
[“Tribunal Constitucional, de cujo Acórdão 25/84 (de 19.03.1984 "... o nascituro, enquanto já concebido, é já um ser vivo humano, portanto, digno de protecção..." e, citando Figueiredo Dias, "não temos dúvidas que à vida fetal pertencem atributos indispensáveis para a qualificar como bem jurídico
penalmente relevante". O mesmo Tribunal Constitucional, no seu Acórdão 85/85,
de 29.05.1985, afirma "que a vida intra-uterina não é constitucionalmente
irrelevante ou indiferente, sendo antes um bem constitucionalmente protegido,
compartilhando da protecção conferida em geral à vida humana enquanto bem
["... a vida humana merece respeito, qualquer que seja o seu estádio ou fase, devido à sua dignidade essencial. O embrião é em qualquer fase e desde o início os suportes físico e biológico indispensáveis ao desenvolvimento da pessoa humana e nele antecipamos aquilo que há-de vir a ser: não há, pois, razões que nos levem a estabelecer uma escala de respeito."
"garantidas as necessárias
condições, e se vencidos os escolhos que se opõem à sua implantação e
crescimento intra-uterino, o embrião não pode deixar de dar origem a um
representante da espécie humana, e nunca desembocará num indivíduo de
qualquer outra espécie"
"Enquanto esta controvérsia não for resolvida e
subsistir a dúvida, tem aplicação entretanto e sempre, o princípio ético que
estabelece ser gravemente ilícito atentar contra uma entidade de que se duvida
se, sim ou não, constitui um sujeito investido de plena dignidade humana";]
Isto é a consagração da vida humana como um direito, que só pode ceder perante outros constitucionalmente protegidos. Dai que o aborto actual em determinadas circunstancias esteja excluído de ilicitude apesar de ser crime, não é punido, esta justificado eticamente legalmente e juridicamente” ] e a tendência até é para no futuro devido aos avanços da ciência que provam isto mesmo, é no sentido das legislações avançarem de futuro na prevenção e protecção cada vez maior da vida intra uterina . veja esta sentença em França
[“Deux ans de prison dont quatre mois fermes et annulation de son permis de conduire. C'est le jugement rendu par la cour d'appel de Lyon dans "l'affaire Dewier" contre un chauffard accusé d'homicide involontaire d'un fœtus”]
E deixe de lado o Darwinismo Lamarkhismo e religião nestes casos. Porque o Darwinismo foi aproveitado e mal para assumir e proclamar superioridades raciais.
Devido as teorias dai surgidas de que as espécies sobreviviam pela sua maior robustez adaptação ao meio resistência as doenças etc. ou seja só os mais fortes e mais aptos levou a que a teoria da superioridade racial, a branca surgisse na Inglaterra pela primeira vez. Mas foi o Hitler que a pôs efectivamente em pratica ao defender a pureza do sangue, a não contaminação com outras raças proibindo casamentos etc. alias Hitler tem no sue livro Mein Kampf um capitulo dedicado a Raça onde expõe isso com toda a clareza de pensamento as suas ideias.
Quanto a igreja se tem as suas máculas ao longo da historia como cruzadas, inquisição, a sua mensagem centradas nos evangelhos é muito diferente dos atropelos cometidos pela hierarquia.
Vocês querem mudar o código penal ok eu concordo com a mudança da pena não da eliminação e censura de um mal.
Vocês dizem o aborto é um mal. Então deixemos de o censurar ? não, mas então censuremo-lo mas não condenemos as mulheres a pena de prisão, mas sim a outras penas. A violação do código da estrada esta sendo substituída a pena por trabalho em favor da comunidade. Façamos o mesmo. Ponhamos quem faz abortos a ter que ajudar mães solteiras, a ter que ajudar em centros de acolhimento a contactarem de perto outras pessoas que passaram pelos mesmos problemas e que os superaram sem cair no aborto.
Não as mandemos para a prisão, nem para casa sem mais nem menos mas obriguemo-las a verem outra realidade.
“O vou-me já deitar”
ò compadre com essa idade e ainda por aqui, já devias estar a dormir
sabe como os alentejanos evitam ter filhos?
Atiram pedras as cegonhas
Você é muito infantil para perceber lições a partir de uma historinha
Deixe lá a castidade e padres e freiras
Ó A. Pacheco, meu caramelo,
Lá está você, ou é besta ou tem trauma!
Para além de ter um trauma com a masturbação, também tem um grande trauma com a ICAR, é que só pode… Sua Sumidade não se importa de me explicar desde quando é que a “Igreja defende que o casal só deve ter relações com o fito da fecundação”? Sua Inteligência não se importa de me explicar qual o momento em que a ICAR proibiu a masturbação?
O meu Admirável Pacheco não se importa de me explicar esta frase : “[ a ICAR] defendia que a Terra era o centro do universo, a ciência negava-o, Galileu, quase foi morto por defender o contrario.” Quer dizer que Galileu, fervoroso católico, defendia que o universo era o centro da Terra? Ou que o Sol era o centro do Universo? É que ambas as teorias estão erradas, não sei se tem conhecimento, mas também não é esse o caso, o caso é que você fala sem saber o que diz, vai-me dizer também que não foi um membro da Igreja que avançou a teoria do Big Bang, já que fala em ciência…
Volto a dizer que não é só para os católicos que começa um novo ser “quando há a fecundação do óvulo por um espermatzoide.” É para todos (é para todos menos você, claro, se calhar você ainda não é um ser, é um ter…). Já disse e repito “é a partir da fecundação que aparece um ser totalmente novo e único, com características únicas e ADN novo que em mais Ser nenhum” possui. Porque carga de água (para não dizer porque caralh…) vai você buscar a ideia de que um feto com 10 semanas ou um espermatozóide são a mesma coisa?
Estes seus traumas, Pacheco, estes seus traumas…
A propósito: já decantou a coisa?
Ó ‘vou-me já deitar’, situe-se nesta parte:
«-(Timidamente) E aquilo…, quer-se dizer, se não fizessem voto de castidade, o mais certo era andarem por aí a fazer criancinhas, não é?
- (Mesmo muito pacientemente) Pois, se calhar faziam [ou se calhar não faziam], mas não fazem porque fizeram voto de castidade, e se fizerem é pecado [não sei quem raio poderia dizer isto, mas enfim...]
- (Retomando o coçar da cabeça) Mas se assim é, ora bem, se assim é, alguém que faz voto de castidade – a menos que seja infértil – está a privar de existência, não uma, mas uma data de criancinhas sorridentes, não é verdade?»
A seguir tem infundadas reticências que eu substituo pelo que você deveria ter posto e mudo o resto também que não tem sentido nenhum.
«- Não, não é verdade, compadre. (diz calmamente) Uma coisa é um feto, estando confeccionado e pronto para a mulher proceder à parição, outra coisa é a mulher ainda ter que se ajuntar com o macho para que se produza o zigoto e depois embrião e mais tarde feto…
- (Admirado com a superioridade intelectual do outro interveniente que não lhe permitiu prever a genial e brilhante jogada de mestre) Ah, pronto está bom! Se calhar até que está tendo razão…»
Diga-me uma coisa, compadre, vossemecê também é daqueles que casou com uma mulher já com filhos para não ter o trabalho de os fazer?
Oh Lopes…um debate com o a.pacheco? Não seja mauzinho! Quer ridicularizar os Sins?
Já agora juntava-se o a.pacheco, a Lídia Jorge e a Catarina Furtado! Isso é que era um fartote!
Loading ...
Genial!!! Ó “nãozes”, vcs são assim, sabiam?
[Responder]
RAP no seu melhor.
Uma vénia a uma caricatura (perdão Daniel) genialmente conseguida.
[Responder]
O blog que promove o exercício de cidadania e o confronto de opiniões. Para estar a par dos pontos de vista e contribuir com o seu ,visite o blog do momento.
Neste blog informamos e formamos opiniões. Veja as opiniões de gente conhecida e de gente anónima!!
Visite :
http://pormirandela.blogs.sapo.pt
Se quiser enviar a sua opinião para ser ali publicada envie o seu texto para: pormirandela@hotmail.com com os seguintes dados: nome, localidade, idade. se deseja que a sua foto esteja colocada junto da sua opinião envie-nos.
Obrigado!!
[Responder]
O blog que promove o exercício de cidadania e o confronto de opiniões. Para estar a par dos pontos de vista e contribuir com o seu ,visite o blog do momento.
Neste blog informamos e formamos opiniões. Veja as opiniões de gente conhecida e de gente anónima!!
Visite :
http://pormirandela.blogs.sapo.pt
Se quiser enviar a sua opinião para ser ali publicada envie o seu texto para: pormirandela@hotmail.com com os seguintes dados: nome, localidade, idade. se deseja que a sua foto esteja colocada junto da sua opinião envie-nos.
Obrigado!!
[Responder]
O objectivo continua a ser apenas um: fazer rir.
[Responder]
Eu também sou do SIM…
mas com uma condição que não sei se a lei vai contemplar.
Alguém me pode esclarecer?… alguém sabe se a lei vai ter efeitos retroactivos?… há alguns que estão tão interessados em abortar que eu achava que se a lei tivesse efeitos retroactivos eles podiam escolher para si aquilo que os pais por causa da lei ser tão má não fizeram para eles… acho que todos nós do SIM deveríamos ter esse direito… querer que a lei tivesse efeitos retroactivos para nos podermos abortar a nós próprios e assim não ter que aguentar estes miseráveis do não que Não nos querem dar esse direito…
Aborto SIM… e com retroacção… digam lá os do SIM que Não!
Miguel
magisteradest@gmail.com
[Responder]
Está acima de genial.
[Responder]
Na verdade acho que o Marcelo é que parece uma caricatura deste “sóquete”. É que aqui o RAP consegue ser mais convincente do que o Marcelo no youtube dele.
[Responder]
O humor, o bom humor, nunca é apenas para fazer rir. O riso que não é alarve ou resultado de cócegas resulta de ideias e da inteligência.
[Responder]
Para que o vídeo de Marcelo Rebelo de Sousa se tornasse cómico foi preciso o toque do Gato Fedorento. Já o vídeo do louçã não precisou disso nem para ser cómico, nem para ser fedorento.
[Responder]
Hilariante!
[Responder]
É SÓ MERDA,CARALHO , FODA-SE
[Responder]
É SÓ MERDA,CARALHO ….FODA-SE
[Responder]
É SÓ MERDA,CARALHO ….FODA-SE
[Responder]
É SÓ MERDA,CARALHO ….FODA-SE
[Responder]
Muito, muito, muito, bom.
Era preciso uma resposta à altura ao dissimulado e habilidoso professor Marcelo.
Ricardo Araújo Pereira deu-a de forma genial.
Parabéns e uma vénia.
[Responder]
Isto não é uma caricatura, é um humorista que faz campanha pelo aborto dentro e fora do ecrã. É humor brilhante e genial, mas é também propaganda política anti-direitos humanos. Aliás, 90% do que passa nos media é propaganda política, com uns intervalitos para publicidade corporativa.
[Responder]
Genial, está aqui tudo!
E sim, Daniel, completamente de acordo com o facto de não ser uma caricatura.
[Responder]
Na rádio Comercial está a passar um anúncio da Carglass em que o Daniel Oliveira explica que esta empresa tem uma tecnologia super eficiente na reparação de vidros de viaturas.
Já não bastava um apresentador de televisão pimba, agora tem um homónimo reparador de vidros??
[Responder]
Na rádio Comercial está a passar um anúncio da Carglass em que o Daniel Oliveira explica que esta empresa tem uma tecnologia super eficiente na reparação de vidros de viaturas.
Já não bastava um apresentador de televisão pimba, agora tem um homónimo reparador de vidros??
[Responder]
So foi pena ele não ter falado da “coisa humana”…
[Responder]
ontém oi Daniel Oliveira sentado lado a lada e com isinhos cumplices (um amigo jura-me que os viu de mãos dadas) no pós e contras é um momento só comparavel ao encontro soares vs cunhal!
[Responder]
O problema do Prof. Marcelo é que está amarrado à posição que assumui em 98. Um homem inteligente como ele, concorda, de certeza com as razões do SIM. A questão é que não o pode fazer, sob pena, de incoerência… então opta por esta posição… que ninguém entende…
Ou se calhar entende… no referendo de 98, Marcelo tomou a posição que mais lhe convinha em termos políticos… não aquela e que acredita! Só assim se compreende esta trapalhada de argumentos, genialmente caricaturada pelos Gatos!
[Responder]
“A questão é que não o pode fazer, sob pena, de incoerência…”
Não é um problema de incoerência, o problema é que ele podia ser excomungado
[Responder]
Venho agradecer a organização da barra lateral depois de ter tomado a liberdade de copiar algumas imagens e links.
Pela Liberdade! Pelo Sim!
[Responder]
O que dizer perante aqueles que assistem à tragédia do aborto clandestino e preferem manter tudo como está.
O que dizer perante aqueles quem transformam uma questão de legalidade numa questão de moralidade.
[Responder]
O professor Marcelo é um homem muito inteligente, mas infelizmente também muito egocêntrico, só assim se explica que prefira entrar por estas incoerências do que ir de acordo com o que realmente pensa.
Grandes Gato Fedorento e grande RAP que num sketch de 2 minutos coloca a nu a incoerência do professor Marcelo e deixa bem claro que os defensores do “não” apenas conseguirão ser coerentes se defenderem que as mulheres realmente deverão ser presas.
[Responder]
O aborto clandestino existe, é urgente mudar a lei. Não basta estar pelo SIM É preciso ir votar SIM em 11 de Fevereiro.
[Responder]
“O aborto clandestino existe, é urgente mudar a lei. Não basta estar pelo SIM É preciso ir votar SIM em 11 de Fevereiro.”
Mudar para pior, não obrigado!
[Responder]
Finalmente o Lopes admite que a actual lei é má. Além de má a actual lei é que faz das mulheres, criminosas, é que promove o aborto clandestino que mata, esteriliza e põe em risco a saúde das mulheres.
Queremos filhos desejados, não queremos filhos do medo do Código Penal.
Em 11 de Fevereiro votando SIM votamos para alterar a lei. Porque o aborto clandestino existe, é preciso alterar a lei para acabar com o aborto clandestino. Votemos SIM no referendo da despenalização do aborto!
[Responder]
Margarida, não se cansa da propaganda?
[Responder]
“Em 11 de Fevereiro votando SIM votamos para alterar a lei. Porque o aborto clandestino existe, é preciso alterar a lei para acabar com o aborto clandestino.”
Espera aí… baaaaaahhhhhh! Porra que grande gargalhada! Quase tão grande quanto aquela que dei ao ver o RAP a imitar o Professor.
Até o próprio Daniel – e olhe que mais sectário é difícil- disse que apenas em 3 países europeus o nº de abortos desceu. (Alemanha, Itália e Dinamarca) Já lhe disse que posso dar-lhe explicações para os primeiros dois países. O terceiro é aquilo a que se chama a excepção que confirma a regra.
Vota NÃO pela “coisa humana”. Adoro esta expressão. A algarvia ainda é mais louca do que aquilo que eu pensava…
[Responder]
A grande diferença entre o Sim e o Não, é que os do Não conseguem criticar e discordar do Sim, com base na leitura fidedigna da suas frases. O Sim só discorda do Não, quando faz leituras dos segundos sentidos daquilo que o Não quererá dizer!
Assumam-se!!
- Sou pelo Sim porque não me faz confusão aborto livre até às 10 semanas, sem ter em consideração qualquer dos direitos do feto/bébé.
- Eu sou pelo Não, porque aqui existe um conflito de direitos entre a mãe que quer abortar e feto/bébé a ser abortado, e sem liberalizar dever-se-á encontrar pontos de equilibrio entre os direitos destes dois seres humanos.
[Responder]
Primeiro:
Ás 10 semanas estamos a falar de EMBRIÂO e não de feto, a ciência ainda não conseguiu tomar posição clara, sobre quando realmente começa a VIDA HUMANA.
Segundo:
Estamos a falar de vida, e não vida humana, como os pasrtidários do não misturam , existe realmente vida nos espermatozoides, nos ovulos,nos embriões , nos fetos.
Será que os partidários do não, sabem quando se masturbam DESTROEM MILHARES DE VIDAS?
Será que coerentemente se consideram ASSASSINOS?
Será que coerentemente vão propôr que o código penal CRIMINALIZE A MASTURBAÇÂO?
Deixemo-nos de tentar misturar o que não é misturavel.
Dia 11 vamos votar pela a alteração de uma alinha do codigo penal.
Quem estiver de acordo, que as mulheres que abortam não devem ser penalizadas vota SIM.
Quem defender ,que as mulheres que abortam devem ser penalizadas então devem votar não, á alteração do Codigo Penal.
Mas quem votar não, e em coerência deve pedir que quem se mastubar, tambem deve ser punido criminalmente.
[Responder]
Ó A. Pacheco, você ou tem um trauma ou é uma besta mesmo… Lamento se o ofendi, mas é que só pode ser uma destas hipóteses!
“Estamos a falar de vida, e não vida humana” ah, ok, pronto, estamos esclarecidos é que eu pensava que estávamos a falar do que era o almoço perpétuo do nosso Primeiro.
“Será que os partidários do não, sabem quando se masturbam DESTROEM MILHARES DE VIDAS?” Uff! Ainda bem que foi um adepto do sim que disse esta barbaridade. Havia de ser um do não…
“Ás 10 semanas estamos a falar de EMBRIÂO e não de feto, a ciência ainda não conseguiu tomar posição clara, sobre quando realmente começa a VIDA HUMANA.”
O Pacheco por acaso esteve atento nas aulas de ciências do ensino básico, esteve? Ah, pois, é porque lá aprendemos logo que é a partir da fecundação que aparece um ser totalmente novo e único, com características únicas e ADN novo que em mais Ser nenhum existe. E não venha cá com a história da “ciência [que] ainda não conseguiu” seja o que for, já que você não deve ser médico para dizer estes disparates, nem sequer deve ver tv, ler livros, jornais e informar-se, quanto mais ter competência para que o que a ciência diz ou deixa de dizer! É a partir da 8ª semana que o embrião passa a feto, não invente nem minta.
“Deixemo-nos de tentar misturar o que não é misturavel.” Ah, mas quê, está a tentar misturar água com azeite é? Decante a coisa, homem, decante a coisa.
[Responder]
a.pacheco…sabes o que te digo? Ninguém é pobre senão de espírito! E tu consegues atingir um grau de pobreza intelectual que raia o ridículo!
Ainda bem que és pelo Sim! O que me preocupava era ter do meu lado “coisas humanas” como alguns dos Sins!
E essa da masturbação: é trauma? masturba-te à vontade que ninguém que prenderá por isso!
[Responder]
Eu já disse que este a.pacheco é um “néssio” (private joke)!
Só faltou ele ao lado da Lídia “coisa humana” Jorge e da Catarina sou_muito_amiguinha_
dos_pretinhos_coitadinhos_
mas_ele_vivem_uma_vida_sem_dignidade_
cuja_única_alegria
_é_serem_visitados_por_mim
_e_pelo_meu_programa
_com_nome_de_livro_cor-de-rosa
_mais_a_minha_carinha_de_sonsa
_e_as_minhas_botas_de_400_euros
_dar-lhes_um_beijinho
_e_dizer-lhes_que_o_que_importa
_é_sermos_felizes_mas_com_dinheiro
_para_comprarmos_tudo_o_que_queremos
_e_dizer-lhes_que_é_bem
_termos_o_relógio_do_Gil
_para_os_meninos_terem
_um_sítio_com_coisas_bonitas Furtado
[Responder]
O mais giro é que o Marcelo, ao pôr-se a jeito, permitiu ao Sim a acção mais eficaz de toda a sua campanha.
Eu voto sim porque um feto de 10 semanas tem a mesma sentinência que uma batata.
Não concorda? Não aborte …
À atenção do Lopes: o aborto CLANDESTINO não diminuiu drasticamente em todos os países em que foi legalizado? Então a Margarida tem razão, não é verdade?
Mas devo dizer-lhe que aprecio o seu jeitinho enigmático a la nuno rogeiro: “se me perguntar com jeitinho até lhe digo porque é que o aborto diminuiu na alemanha … ” , “se me perguntar até proponho alternativas éticas a esta lei que não passem pela despenalização …” como que guardando um segredo precioso mas de alguma forma evidente. Como comentador, é um bom cómico. Como marcelo, a bem ver. “Assim não!”, não é? Então como? “despenalizado num lugar todo badalhoco”?
[Responder]
Mais um vindo do país da maravilhas…
Antes de mais, obrigado pelos elogios, não os mereço!
Não conheço a palavra sentinência…Onde é que a ouviu? Num diálogo dos Morangos, foi? Até no Dicionário da Academia procurei e nada… E olhe que aqueles gajos meteram para lá quase tudo o que não soava mal…
Segundo a sua lógica deveríamos usar indivíduos paraplégicos para testarmos, sei lá, o sistema de travagem dos automóveis. Ou então para vermos até que temperatura aguenta o corpo humano. Por exemplo, metiamos a perna de um paraplégico num vulcão só para vermos quanto tempo aguentava. Que diz? Estes não sentem nada, não é? Susbtituimos aqueles bonecos amarelos por algo mais semelhante com a realidade (sim, porque eles, os paraplégicos, não são como nós, os normais, eles como são uns inválidos não têm dignidade humana, os cabrões, só ocupam espaço, é o que é! Era dizimá-los a todos. A eles e aos da trissomia 21… Quem é que os mandou nascer assim, aqueles gajos de cara estranha que nem cagar sozinhos sabem, não é?) Joãozinho, Joãozinho, mas lá ver falamos do que sabemos, ok?
Ó João, então se é clandestino qual é a fiabilidade dos números? A não ser que venha corroborar a minha tese de que os Senhores/as da APF sabem muito bem onde e como se faz a IVG clandestina em Portugal e, talvez por isso, apresentem estes números… O que eu sei é que, exceptuando os três países que referi, em todos os outros tem vindo a aumentar nº de abortos de ano para ano, uns mais do que outros, obviamente. Por exemplo, como não sou sectário, posso dizer-lhe que na Suécia e na França tem havido uma estagnação, ainda que os números continuem a subir. Pouco, é verdade, mas a subir.
Quantos aos números da Alemanha e de Itália, peça só mais uma vez com jeitinho que eu explico-lhe, pode ser? Vá lá…
[Responder]
Só agora é que me apercebi da dimensão do discurso do a.pacheco…
“Segundo:
Estamos a falar de vida, e não vida humana, como os pasrtidários do não misturam , existe realmente vida nos espermatozoides, nos ovulos,nos embriões , nos fetos.”
Claro, até é altamente provável, e o a.pacheco é um bom exemplo disso, que uma mulher grávida de 10 semanas dê à luz um burro ou, quiça, um nabo…
Meu amigo, para não o confundir muito, e porque já vi que a inteligência e poder de argumentação não são o seu forte, deixo-lhe as palavras do Dr. Albino Aroso (que vai votar SIM): “Até um pedaço de pele é vida humana”, mais “é óbvio que um feto é vida humana”!
[Responder]
Pacheco imagine o seguinte dialogo
- Mas vem cá, mesmo se não podemos determinar quando o feto pode ser considerado “gente”, vamos supor que a mulher não faça o aborto.
- Certo.
- Se correr tudo bem durante a gestação – e hoje em dia geralmente corre tudo bem – , o que acontece?
- …
- Nasce gente depois de nove meses, não nasce?
- (Contrariado) Nasce…
- Então, se você fizer o aborto (não importa quando), gente deixa de nascer, não deixa?
- (Contrariadíssimo) Deixa.
- Qual a diferença então, se fizer agora ou depois? O resultado é o mesmo: alguém deixa de nascer. Se alguém deixa de nascer, quem comete aborto necessariamente suprime um ser do mundo.
[Responder]
Para os católicos , quando há a fecundação do óvulo por um espermatzoide, começa a existir um ser humano.
Para a ciencia não.
Aliás um grande debate na ciência é quando se pode considerar que um embrião passa a ser um ser humano,não há unanimidade, o cerebro completo, essencial para definir um ser humano pleno, só surge numa fase muito adiantada da gestação.
Por isso volto ao que já disse, existe vida num embrião de dez semanas, como existe num espermatzoide,ou num ovulo.
É um ser humano?
Não o é para a ciência, sê-lo-á para uma religião, mas isso é um problema de fé, e como tal será discutido, e só, numa questão de fé e de teologia, e não num debate sobre a alteração do codigo penal, como é o debate sobre a despenalização da interrupção voluntaria da gravidez.
Dou um exemplo, há quatro séculos a Igreja Catolica defendia que a Terra era o centro do universo, a ciência negava-o, Galileu, quase foi morto por defender o contrario.
Hoje algum católico com dois dedo de testa defende que a terra é o centro do Universo?….
Ainda hoje os criacionistas defendem que somos decendentes de um Adão e de uma Eva, que terá comido a maçã etc etc
Depois de Darwin e das mais recentes descobertas, será que ainda alguem consegue, sem se rir, defender o mito do Adão e da Eva.
Mas a Igreja Catolica e certos Catolicos na sua contradição não vêm nos buracos que caem.
O casal de um homem e uma mulher, è por natureza uma contradição biologica.
A mulher só é fertil uma pequeno periodo cada mês, o homem e quase sempre fertil.
Se a Igreja defende que o casal só deve ter relações com o fito da fecundação, e a mulher só é fertil um pequeno periodo, o que resta ao homem que não é casto, nem NUNCA o será, masturbar-se destruindo vida segundo a Igreja, ter contactos sexuais com a sua parceira sem ser para procriar, pecando, procurar fora do casamento outras mulheres ferteis, não destruindo vida, mas destruindo o elo sagrado do matrimonio,?.
E se o casal entender que não quer fazer abortos por convicção, não utilizar a pilula, a pilula do dia segunte, o preservativo, todos condenados pela Igreja, e praticar o coito interrompido destruindo vida ?…..
Já vai longe esta arenga, mas meus senhores, o que está em causa no proximo dia 11 não são convicções religiosas , por muito respeitaveis que sejam.
O que está em causa, é a modificação de uma lei, e a aberração de ver-mos no seculo XXl, mulheres serem arrastadas para o tribunal e condenadas por terem abortado.
Eu VOTO SIM convictamente para mudar esta situação, penso que todos os homens e mulheres de bem, o farão tambem.
[Responder]
Isto é genial. Marcelo não está à altura desta imitação.
[Responder]
«
- Mas vem cá, mesmo se não podemos determinar quando o feto pode ser considerado “gente”, vamos supor que a mulher não faça o aborto.
- Certo.
- Se correr tudo bem durante a gestação – e hoje em dia geralmente corre tudo bem – , o que acontece?
- …
- Nasce gente depois de nove meses, não nasce?
- (Contrariado) Nasce…
- Então, se você fizer o aborto (não importa quando), gente deixa de nascer, não deixa?
- (Contrariadíssimo) Deixa.
- Qual a diferença então, se fizer agora ou depois? O resultado é o mesmo: alguém deixa de nascer. Se alguém deixa de nascer, quem comete aborto necessariamente suprime um ser do mundo.
»
(Continuação…)
- É verdade, então e isso é crime?
- (Indignado) Então não é!?
- (Coçando a cabeça) Estava aqui a lembrar-me de uma coisa… Os padres e as freiras fazem voto de castidade, não fazem?
- (Pacientemente) Sim, fazem.
- (Timidamente) E aquilo…, quer-se dizer, se não fizessem voto de castidade, o mais certo era andarem por aí a fazer criancinhas, não é?
- (Mesmo muito pacientemente) Pois, se calhar faziam, mas não fazem porque fizeram voto de castidade, e se fizerem é pecado.
- (Retomando o coçar da cabeça) Mas se assim é, ora bem, se assim é, alguém que faz voto de castidade – a menos que seja infértil – está a privar de existência, não uma, mas uma data de criancinhas sorridentes, não é verdade?
- …
- (Parando de coçar a cabeça, erguendo o dedo indicador na direcção do Altíssimo) “Portantos”, a modos que, à semelhança do aborto, devia de haver uma lei que punisse os votos de castidade!
- O-o-oiça uma coi…
- (Triunfante) E nós os dois, compadre, nós os dois vamos lá a ver se arranjamos mas é as assinaturas para lançar um referendo que castigue de uma vez essa pouca vergonha do voto de castidade!
[Responder]
«Claro, até é altamente provável, e o a.pacheco é um bom exemplo disso, que uma mulher grávida de 10 semanas dê à luz um burro ou, quiça, um nabo…»
Se o pai fosse o a.pacheco, não há a mínima dúvida que a mulher daria à luz um grande nabo.
[Responder]
“Aliás um grande debate na ciência é quando se pode considerar que um embrião passa a ser um ser humano,não há unanimidade, o cerebro completo, essencial para definir um ser humano pleno, só surge numa fase muito adiantada da gestação.”
É o que eu digo. O a.pacheco quer é o que pessoal com trissomia 21 seja fuzilado… “Cerebro completo”… Esta é com boa… Completo com quê ou de quê? Já ouviu falar em organogênese?
Depois, tendo em conta que senhor está constantemente a dizer que não se devem misturar os assuntos, por que raio é que trás sempre conceitos filosóficos misturados com o seu paleio “científico”?
a.pacheco, descortino a sua boa vontade, mas mais rapidamente o faço em relação à sua incoerência e, como direi, falta de conhecimento. Não percebo a chamada de Darwin à conversa… Quer discutir a sua teoria evolutiva das espécies, é? Nem muito menos a teoria do Adão e Eva… Já ouviu falar em metáforas?
“O casal de um homem e uma mulher, è por natureza uma contradição biologica.”
Eu logo vi, o senhor é como o algodão. Não, não estou a dizer que é fofinho, estou a dizer que não engana…
“A mulher só é fertil uma pequeno periodo cada mês, o homem e quase sempre fertil.
Se a Igreja defende que o casal só deve ter relações com o fito da fecundação, e a mulher só é fertil um pequeno periodo, o que resta ao homem que não é casto, nem NUNCA o será, masturbar-se destruindo vida segundo a Igreja, ter contactos sexuais com a sua parceira sem ser para procriar, pecando, procurar fora do casamento outras mulheres ferteis, não destruindo vida, mas destruindo o elo sagrado do matrimonio,?.
E se o casal entender que não quer fazer abortos por convicção, não utilizar a pilula, a pilula do dia segunte, o preservativo, todos condenados pela Igreja, e praticar o coito interrompido destruindo vida ?”
Após uma boa gargalhada, só lhe posso dizer que até a vontade de discutir consigo perdi. A ignorância é tanta que chego à conclusão de que não vale a pena. Podia explicar-lhe os conceitos de fertilização, fecundação, nidação, blatocisto, trofoblasto, etc.. Não sei se sabe, mas não é só juntar água aos espermatozóides e sai, imediatamente, dali um bebé. Como alguém já lhe disse, masturbe-se à vontade que, ao que parece, bem precisa.
Já agora, segundo a sua teoria, uma mulher, de acordo com as “leis da Igreja Católica”, pode ou não pode masturbar-se?
Por fim, “Eu VOTO SIM convictamente para mudar esta situação, penso que todos os homens e mulheres de bem, o farão tambem.”
Acho que anda a ver muitos desenhos animados. Fosse tudo assim tão simples e não estávamos a discutir um referendo. Sabe que existe vida para além dos episódios do Noddy, em que os “maus” lhe tentam roubar o carro amarelo…
Um abraço.
P.S.- Se algum dia participar num debate, ou algo do género, diga que eu gostava de lá estar…
[Responder]
Pacheco você diz
[“É um ser humano?
Não o é para a ciência, sê-lo-á para uma religião, mas isso é um problema de fé, e como tal será discutido, e só, numa questão de fé e de teologia, e não num debate sobre a alteração do codigo penal, como é o debate sobre a despenalização da interrupção voluntaria da gravidez”]
É um bocado incrível como os do não parecem querer misturar conceitos biológicos filosóficos e religiosos. Quando cada campo tem a sua lógica.
É um ser humano sim, é uma vida humana, não é um cão não é gato não é outro animal que não seja da nossa espécie. E é isto que conta para a lei. E ela leva em consideração para evitar todas essas confusões.
A lei ao falar em vida humana julgo que qualquer pessoa de boa fé sabe o que é. Será um critério cientifico / biológico. Para evitar essas confusões
O Pacheco se calhar nunca ouviu falar em relógio biológico, o relógio biológico diz-nos que as 7 semanas ha mais qualquer coisa que as 6 e as 8 que as 7 e as 9 que as 8 assim sucessivamente o que não há é compartimentos estanques há um evoluir continuo como num relógio os segundos fazem minutos, estes horas, estas dias.
Os nossos tribunais incluindo o constitucional disseram coisas destas
[“Tribunal Constitucional, de cujo Acórdão 25/84 (de 19.03.1984 "... o nascituro, enquanto já concebido, é já um ser vivo humano, portanto, digno de protecção..." e, citando Figueiredo Dias, "não temos dúvidas que à vida fetal pertencem atributos indispensáveis para a qualificar como bem jurídico
penalmente relevante". O mesmo Tribunal Constitucional, no seu Acórdão 85/85,
de 29.05.1985, afirma "que a vida intra-uterina não é constitucionalmente
irrelevante ou indiferente, sendo antes um bem constitucionalmente protegido,
compartilhando da protecção conferida em geral à vida humana enquanto bem
["... a vida humana merece respeito, qualquer que seja o seu estádio ou fase, devido à sua dignidade essencial. O embrião é em qualquer fase e desde o início os suportes físico e biológico indispensáveis ao desenvolvimento da pessoa humana e nele antecipamos aquilo que há-de vir a ser: não há, pois, razões que nos levem a estabelecer uma escala de respeito."
"garantidas as necessárias
condições, e se vencidos os escolhos que se opõem à sua implantação e
crescimento intra-uterino, o embrião não pode deixar de dar origem a um
representante da espécie humana, e nunca desembocará num indivíduo de
qualquer outra espécie"
"Enquanto esta controvérsia não for resolvida e
subsistir a dúvida, tem aplicação entretanto e sempre, o princípio ético que
estabelece ser gravemente ilícito atentar contra uma entidade de que se duvida
se, sim ou não, constitui um sujeito investido de plena dignidade humana";]
Isto é a consagração da vida humana como um direito, que só pode ceder perante outros constitucionalmente protegidos. Dai que o aborto actual em determinadas circunstancias esteja excluído de ilicitude apesar de ser crime, não é punido, esta justificado eticamente legalmente e juridicamente” ] e a tendência até é para no futuro devido aos avanços da ciência que provam isto mesmo, é no sentido das legislações avançarem de futuro na prevenção e protecção cada vez maior da vida intra uterina . veja esta sentença em França
http://www.genethique.org/revues/revues/2006/decembre/20061204.1.asp
[“Deux ans de prison dont quatre mois fermes et annulation de son permis de conduire. C'est le jugement rendu par la cour d'appel de Lyon dans "l'affaire Dewier" contre un chauffard accusé d'homicide involontaire d'un fœtus”]
E deixe de lado o Darwinismo Lamarkhismo e religião nestes casos. Porque o Darwinismo foi aproveitado e mal para assumir e proclamar superioridades raciais.
Devido as teorias dai surgidas de que as espécies sobreviviam pela sua maior robustez adaptação ao meio resistência as doenças etc. ou seja só os mais fortes e mais aptos levou a que a teoria da superioridade racial, a branca surgisse na Inglaterra pela primeira vez. Mas foi o Hitler que a pôs efectivamente em pratica ao defender a pureza do sangue, a não contaminação com outras raças proibindo casamentos etc. alias Hitler tem no sue livro Mein Kampf um capitulo dedicado a Raça onde expõe isso com toda a clareza de pensamento as suas ideias.
Quanto a igreja se tem as suas máculas ao longo da historia como cruzadas, inquisição, a sua mensagem centradas nos evangelhos é muito diferente dos atropelos cometidos pela hierarquia.
Vocês querem mudar o código penal ok eu concordo com a mudança da pena não da eliminação e censura de um mal.
Vocês dizem o aborto é um mal. Então deixemos de o censurar ? não, mas então censuremo-lo mas não condenemos as mulheres a pena de prisão, mas sim a outras penas. A violação do código da estrada esta sendo substituída a pena por trabalho em favor da comunidade. Façamos o mesmo. Ponhamos quem faz abortos a ter que ajudar mães solteiras, a ter que ajudar em centros de acolhimento a contactarem de perto outras pessoas que passaram pelos mesmos problemas e que os superaram sem cair no aborto.
Não as mandemos para a prisão, nem para casa sem mais nem menos mas obriguemo-las a verem outra realidade.
“O vou-me já deitar”
ò compadre com essa idade e ainda por aqui, já devias estar a dormir
sabe como os alentejanos evitam ter filhos?
Atiram pedras as cegonhas
Você é muito infantil para perceber lições a partir de uma historinha
Deixe lá a castidade e padres e freiras
[Responder]
http://www.abort73.com/HTML/I-case.html
Aqui acaba a apatia da ignorância e começa a responsabilidade.
“Chegámos a um ponto tal que até o óbvio precisa ser explicado” Orson Welles
[Responder]
Ó A. Pacheco, meu caramelo,
Lá está você, ou é besta ou tem trauma!
Para além de ter um trauma com a masturbação, também tem um grande trauma com a ICAR, é que só pode… Sua Sumidade não se importa de me explicar desde quando é que a “Igreja defende que o casal só deve ter relações com o fito da fecundação”? Sua Inteligência não se importa de me explicar qual o momento em que a ICAR proibiu a masturbação?
O meu Admirável Pacheco não se importa de me explicar esta frase : “[ a ICAR] defendia que a Terra era o centro do universo, a ciência negava-o, Galileu, quase foi morto por defender o contrario.” Quer dizer que Galileu, fervoroso católico, defendia que o universo era o centro da Terra? Ou que o Sol era o centro do Universo? É que ambas as teorias estão erradas, não sei se tem conhecimento, mas também não é esse o caso, o caso é que você fala sem saber o que diz, vai-me dizer também que não foi um membro da Igreja que avançou a teoria do Big Bang, já que fala em ciência…
Volto a dizer que não é só para os católicos que começa um novo ser “quando há a fecundação do óvulo por um espermatzoide.” É para todos (é para todos menos você, claro, se calhar você ainda não é um ser, é um ter…). Já disse e repito “é a partir da fecundação que aparece um ser totalmente novo e único, com características únicas e ADN novo que em mais Ser nenhum” possui. Porque carga de água (para não dizer porque caralh…) vai você buscar a ideia de que um feto com 10 semanas ou um espermatozóide são a mesma coisa?
Estes seus traumas, Pacheco, estes seus traumas…
A propósito: já decantou a coisa?
[Responder]
Ó ‘vou-me já deitar’, situe-se nesta parte:
«-(Timidamente) E aquilo…, quer-se dizer, se não fizessem voto de castidade, o mais certo era andarem por aí a fazer criancinhas, não é?
- (Mesmo muito pacientemente) Pois, se calhar faziam [ou se calhar não faziam], mas não fazem porque fizeram voto de castidade, e se fizerem é pecado [não sei quem raio poderia dizer isto, mas enfim...]
- (Retomando o coçar da cabeça) Mas se assim é, ora bem, se assim é, alguém que faz voto de castidade – a menos que seja infértil – está a privar de existência, não uma, mas uma data de criancinhas sorridentes, não é verdade?»
A seguir tem infundadas reticências que eu substituo pelo que você deveria ter posto e mudo o resto também que não tem sentido nenhum.
«- Não, não é verdade, compadre. (diz calmamente) Uma coisa é um feto, estando confeccionado e pronto para a mulher proceder à parição, outra coisa é a mulher ainda ter que se ajuntar com o macho para que se produza o zigoto e depois embrião e mais tarde feto…
- (Admirado com a superioridade intelectual do outro interveniente que não lhe permitiu prever a genial e brilhante jogada de mestre) Ah, pronto está bom! Se calhar até que está tendo razão…»
Diga-me uma coisa, compadre, vossemecê também é daqueles que casou com uma mulher já com filhos para não ter o trabalho de os fazer?
[Responder]
Oh Lopes…um debate com o a.pacheco? Não seja mauzinho! Quer ridicularizar os Sins?
Já agora juntava-se o a.pacheco, a Lídia Jorge e a Catarina Furtado! Isso é que era um fartote!
[Responder]
a.pacheco,
“Eu VOTO SIM convictamente para mudar esta situação, penso que todos os homens e mulheres de bem, o farão tambem.”
Logo, é necessário que todos aqueles que não votam como o senhor são pessoas de mal…
Este seu argumento foi muito esclarecedor
[Responder]