Há um sítio onde gosto de ir à noite que é para fumadores mas que, eventualmente para poupar energia, tem os exaustores a funcionar pouco, o que faz com que após duas horas lá façam-me acordar no dia seguinte completamente seco, como quando eu era fumador.
Não concordo com leis fundamentalistas, e esta será fundamentalista, mas acho que a legislação em vigor deve ser cumprida. Acho também que apesar de tudo, os espaços hoje em dia, graças a esta lei, estão mais agradáveis, tanto para fumadores como para não fumadores.
Não fumo.
Acho que os sítios que estão definidos na lei para fumadores deve ser para manter, desde que cumpram os requisitos necessários.
Todos devem ter direitos, e claro está deveres.
Nao é fundamentalismo mas sim respeito pelos que nos rodeiam. Tanta conversa progressista neste blogue sobre como Portugal está atrasado em relacao aos outros países e vem agora defender que se possa fumar em espacos fechados? O argumento claro é “se nao queres levar c/ fumo, nao vas para sitios onde se fuma”. Mas tambem posso argumentar que “quem quer fumar, pode ir faze-lo para a rua e depois voltar a entrar”.
calma, se o Daniel não fuma, não saem posts de jeito – depois de esgalhar um maço de gitanos, mais logo vai surpreender-nos com uma bela ode à Viagem do Elefante
eu até acho que os fumadores deviam ser obrigados a tomar um daqueles banhos que se vê nos filmes quando os cientistas abrem o frasco radioactivo – lavados com detergentes agressivos, esfregados com escovas de aço, os pelos todos rapados e no fim, uns borrifos de patchuli. tudo por respeito à sensibilidade olfactiva dos não fumadores. não há direito de entrar num sítio fechado a cheirar a tabaco. a suor, ainda vá – podemos estar a chegar do holmes place – mas a tabaco, nunca. Ó Ferrao, estou contigo pá. Esses fumadores egoístas e órrórózos era afogá-los a todos.
(“defendem o fim das excepções à lei do tabaco e a proibição total de fumar em todos os espaços fechados.”)
Ora aqui é que esta a questão, qual fundamentalismo qual quê, se eu partilho ou tenho que partilhar os espaços fechados e não prejudico passivamente ninguém com as minhas atitudes e comportamentos, ninguém pela mesma razão tem que me prejudicar a mim em espaços fechados, não tenho que estar sujeito à exposição involuntária ao fumo passivo em locais fechados de acesso público. É o direito à saude contra o direito de outrém a fumar.
Fumem em casa ou vão fumar para casa e a excepção a lei mantém-se. No nosso carro, na nossa casa, num carro alugado, etc.
mais uma vez o Governo paternal que caracteriza este nosso país!
srs. não fumadores, agora que há imensos locais livres de fumo, porquê é que insistem em frequentar locais onde é permitido fumar? é mesmo só para chatear?
quanto à conversa “progressista”, em países desenvolvidos como a Austria existem espaços de fumadores em toda a parte. noutros, tipo aqui ao lado em Espanha o Governo não adopta atitudes paternais (perceberam que assim não dava) e deixa ao proprietário do estabelecimento a decisão de ser um espaço com ou sem fumo.
Nao é o cheiro do tabaco concerteza que causa esta proibicao, mas sim os problemas de saude que traz. Nos transportes publicos todos levamos c/ sovacos mal-cheirosos mas esses nao causam cancro. Se vamos para as comparacoes pq é que nao é fundamentalista entao a obrigatoriedade de usar cinto de seguranca?
@rimf: Eu não tenho problema nenhum que fumem, desde que o fumo não vá para os meus pulmões e roupa, podem fumar onde quiserem. Agora a questão é que vai e sempre ouvi dizer que a Liberdade de uns acaba quando a dos outros começa. Querem-me agora dizer que a liberdade de alguém fumar no mesmo local onde estou é maior que a que eu tenho de respirar esse ar sem o fumo dos cigarros (ar esse que já anda contaminado com o monóxido de carbono que sai dos automóveis e afins, que infelizmente são necessários à sociedade)?
E agora sendo extremista: eu não urino para cima dos outros, logo peço que não fumem para o ar que respiro e as roupas que visto.
«O fundamentalismo higienista nunca está satisfeito»
O fundamentalismo pró-regulação NUNCA está satisfeito. Só quando cada aspecto da vida das pessoas, das instituições, dos mercados, das empresas e das associações estiverem devidamente controlados, é que eles se começarão a regular a si próprios.
Os espaços públicos (ainda) não foram nacionalizados pelos fumadores. Há sempre fumo de tabaco a ocupar lugares que não devia ocupar, porque nenhum sistema é perfeito. Portanto, tem de se acabar com o fumo em espaços públicos não exclusivos.
PS. Se morre mais gente por causa do tabaco do que por causa da SIDA, o DO é mais assassino do que a Igreja Católica.
Vamos proibir os não fumadores de frequentarem os locais onde se pode fumar!
Daniel acho que V/ deveria fazer correr uma petição nesse sentido!
Eu fumo. Por esse motivo faço algumas das minhas escolhas em função dos locias onde se pode fumar!
Quem não fuma, faça as suas escolhas em função dos locais onde fumar é proibido!
É simples!
Acho piada a esta nova casta de não fumadores, que antes se queixavam de ser fumadores passivos, e hoje se queixam de ser fumadores passivos activos!
Passivos porque levam com o meu fumo. Activos porque querem ir aos sitios onde se fuma, quando ao lado têm cafés, restaurantes discotecas bares etc. onde não se fuma!
Anónimo, Carlos Ferrão, Ricardo Ramalho e outros. Não vão a locais onde se pode fumar!
Ultima vez que vi os locais onde se pode fumar são a minoria!
Sem duvida que o tabaco traz males a saude de todos, dos que fumam e dos que nao fumam e se ha pessoas que deixam de fumar porque perceberam isso ou por razoes de menos saude ha que respeitar .Fumar em lugares fechados prejudica os que la estao e nao querem apanhar com o fumo dos outros portanto, se ha fumadores, que continuem a usufruir desse prazer mas que o façam de molde a nao obrigar os outros a pagar pelo que nao fazem. E simples.
caro Sócrates,
acho que realmente tem todo o direito de respirar (sem fumo), e acho que faz muito em porque é óptimo para a sua saúde e necessário à sua continuidade. isto não invalida o facto de haver pessoas que gostam de fumar e de fazê-lo em espaços públicos como cafés restaurantes e bares. como tal, foram criados espaços onde essa práctica é permitida (se as gerências não respeitam as directrizes legais é outro assunto e concordo com aplicações de sanções). o que argumento é que é viável a coexistência de espaços, seja ela no mesmo estabelecimento ou no estabelecimento da porta ao lado.
agora não sendo extremista, utilize a bicicleta ou uma trotineta são ambos bastante ecológicos e promovem a saúde. passeie no campo ao fim de semana e faça desporto, muito desporto!
Concordo em absoluto, considero mesmo esta lei do tabaco umas das mais coerentes medidas tomadas pelo governo.
Para os fumadores podiam ser reservados sitios para fumar como os famosos cubiculos ou centros de cancro como lhes chamo e ai todos inalam o fumo em proximidade, mas sem afectarem os demais, mas os fundamentalistas do fumo consideram esta medida discriminatoria, porque de facto fumar em qualquer sitio incluindo sitios fechados correndo a possibilidade de incomodar todos aqueles que nao partilhem habitos tabagicos é o expoente de liberdade e dignidade, já nao ha paciencia…
O problema é menos os clientes e mais os trabalhadores. Eu acho que fumar em espaços fechados de estabelecimentos comerciais deveria ser só ser permitido quando não existem trabalhadores nesses locais. Imagine-se um empregado de mesa que precisa do salário para sobreviver a atender uma sala de restaurante cheia de fumadores ou então um barman.
O cliente só vai se quiser e tem sempre opção de escolha mas o trabalhador não. Ainda para mais num país em que os trabalhadores se vêm cada vez mais amordaçados para reclamarem os seus direitos.
Evito ir a sítios onde tenha que mamar com o fumo alheio. Não gosto de tabaco, odeio o cheiro. Além do mais faz mal à saúde! Portanto evito…
Mas, e como já foi dito aqui por alguém, há sítios onde trabalham pessoas que precisam de lá estar para ganhar o seu dinheirinho ao fim do mês e onde se fuma. Essas pessoas também não têm que mamar com o fumo alheio!
Por isto, e porque fumo é um esterco, defendo a total proibição de fumar em locais públicos fechados.
A maior parte dos fumadores que conheço, estão contentes com a não permissão de fumar em locais públicos e no trabalho, pois acabam por fumar menos. Portanto, seja a lei fundamentalista ou não, acredito que grande parte dos fumadores ficará satisfeito pela adaptação que terão de fazer nas suas vidas – para melhor – se nos espaços públicos for interditado fumar.
Chamo ainda a atenção de que quando ainda era permitido fumar nos comboios nas viagens de longo curso, grande parte dos fumadores escolhia carruagens de não fumadores – óbviamente mais agradáveis – indo de vez em quando matar o vício à carruagem dos fumadores.
Meu caro é um direito á saude contra um direito a alimentar um vicio prejudicando a saúde dos outros em locais públicos. Não tenho nada a ver com quem quer dar cabo da sua saúde e até suicidar-se, mas já tenho a ver com quem quer fazer isso prejudicando os outros ou “arrastando” os outros.
Se é um local público e de acesso ao público é de todos, todos deviamos ter os mesmos direitos fumar e não fumar, mas para mim conta mais um direito a saúde que um direito a um vicio, sendo um local público o critério de saude pública deve vingar e sobrepõe-se sobre o seu direito egoista a alimentar um vicio, a não ser que existam separaçoes fisicas como salas apropriadas.
É o direito à saúde da população não fumadora que está em causa e que o estado deve priveligiar face ao direito egoista de quem quer matar o vicio de fumar. Se houver espaços fisicamente separados como salas que ja mencionei o problema esta resolvido, se for um espaço comum só com extractores ai concordo com a proibição de fumar. O dever do estado é proteger a saúde não os vicios, quem os tem, tem que resolver o problema de os satisfazer não afrontando os outros.
Isto só peca por tardio. Fala-se muito dos direitos dos fumadores la estamos com mais uns direitos de umas minorias, que passam a vida a ser descriminados, que por fumarem também pagam impostos ao Estado etc etc, e então os não fumadores, aqueles que não fumam mas que também apanham fumo passivamente, eu quero poder entrar em ambientes livres de fumo. Poder almoçar, poder tomar um café e passear num centro comercial, mas livre de fumo.
Portanto o senhor como todos os outros satisfaçam privadamente esse seu direito/vicio
já não há pachorra para estes debates. quero ver quando regulamentarem as posições sexuais e a quantidade de quecas autorizadas por mês. e o dress-code. e o corte de cabelo. e a fast-food banida. e o desporto obrigatório para manter a carneirada saudável e produtiva.
e já agora, os momentos de ódio que o Orwell previa pra soltar a pressão, que por este andar, nem o futebol chega…
Uma colega de trabalho aproveita que as chefias saiam para desatar a fumar. Higienista, peço-lhe para não o fazer. Nem é tanto pelo fumo nos pulmões (que a curto prazo não sinto) até é mais por ficar com um cheirete brutal a fumo.
Ontem desse-me que eu nem era dos quadros que ela tinha privilégios e para não a chatear. Como não sou bufo parece-me que vou continuar a levar com o bom senso dela.
Em tese o que diz está correcto, mas apenas em tese.
Lendo a sua argumentação sou levado a dizer que V/ é contra o parecer.
Mas o meu caro como viu tabaco e fumadores ficou tão exaltado que de imediato respondeu sem ler o post.
É que o meu caro até acha que está tudo bem se um restaurante tiver duas salas e destinar uma aos fumadores.
Olhe que o parecer quer acabar com esta possibilidade.
Assim como quer acabar com a possibilidade de serem criados antros onde fumadores chungas comam e bebam uns copos.
O que o Sr. não defende mas acaba por aceitar ao defender o parecer é que o meu direito, mesmo não colidindo com o seu, deve ser suprimido porque alguem acha que sim!
Salvo melhor opinião isso é uma ditadura do politicamente higiénico!
Li noutro dia no jornal Público um interessante artigo sobre o recente fenómeno de ocupação nocturna da baixa do Porto pelas actividades de lazer, baixa essa que se tornou viva, onde o deserto de gente e a decadência urbana se arrastava à décadas. Surgiu com esta nova realidade vozes dos de sempre, a exigir regulamentações, regras comportamentais idiotas e outras palermices do mesmo calibre. Como o articulista referia, e bem, a cidade é em si um espaço de conflitualidade de interesses e, quando uma cidade está exposta a uma regulamentação excessiva, inevitavelmente torna-se numa cidade monótona e desinteressante.
Esta obsessão higienista em relação ao tabaco, condiciona o espaço público, torna-o menos democrático, livre….e, sobretudo, vivo.
(“Meu caro anónimo;
Em tese o que diz está correcto, mas apenas em tese.
Lendo a sua argumentação sou levado a dizer que V/ é contra o parecer.”)
Não não sou contra parecer nenhum.
O Ministério da Saúde propôs a proibição de fumar em recintos fechados e o aumento da idade mínima para a aquisição de produtos de tabaco para os 18 anos
O anteprojecto de diploma prevê a proibição de fumar nas áreas fechadas dos locais de trabalho, dos estabelecimentos de restauração e bebidas, incluindo os que possuem salas ou espaços dedicados a dança, das unidades hoteleiras e dos centros, galerias e grandes superfícies comerciais
Contudo, as áreas destinadas aos fumadores têm de ser “separadas fisicamente das restantes”
Sobe também a idade mínima autorizada para a compra de tabaco de 16 para 18 anos e a proibição de venda de tabaco através de máquinas automáticas, excepto nos casos em que estas se encontrem dentro de recintos interditos a menores de 18 anos.
Esta alteração foi já anteriormente defendida pela Tabaqueira , a principal empresa produtora de cigarros em Portugal.
(“O que o Sr. não defende mas acaba por aceitar ao defender o parecer é que o meu direito, mesmo não colidindo com o seu, deve ser suprimido porque alguem acha que sim!”)
O que o estudo diz é que vocês fumadores não cumprem a lei por isso é preciso levar a lei mais longe
(“A DGS lembra que a lei não será alterada antes de três anos de vigência – foi aprovada a 14 de Agosto de 2007 mas entrou em vigor a 1 de Janeiro deste ano. Findo esse período, será apresentado à Assembleia da República o primeiro relatório da avaliação do cumprimento da lei.
A proposta para a proibição total do tabaco nos restaurantes e similares surge na sequência de um estudo realizado em 69 estabelecimentos de Braga, concelho onde 70 por cento dos bares e restaurantes optaram pela proibição. As conclusões levam os autores a constatar que uma percentagem elevada – dez por cento – dos clientes não cumpre a lei e fuma onde é proibido”)
O que eu defendo é que se no dominio do espaço público, do acesso público e se temos que partilha-lo e estar juntos temos que nos limitar a direitos para não andar a pancada para ver quem tem razão, como pessoas civilizadas, não podendo os fumadores estar fisicamente separados para exercer esse direito/vicio, o direito a saúde prevalece sobre o direito/vicio de fumar. É so isto que a sociedade deve proteger e valorizar da para perder mais tempo com isto? Por mim não.
E não vale a pena fazer comparaçoes ridiculas como ja vi por aqui, com outro tipo de actividades que não prejudicam minimamente ninguém em espaços publicos e não se exercendo muitas vezes sequer ai, querendo meter tudo no mesmo saco como se houvesse uma febre regulamentista, isto é falta de argumentação acerca do assunto e desviar a conversa, a regulamentação restringe-se so a espaços publicos e prejudicar a saúde ou não de outrém.
Sou fumador. Mas não quero que o meu direito a, porventura, morrer de donça dos pulmões colida com o direito de outrém a morrer atropelado. Principalmente dos higienistas, que insistem em fazer o seu jogging em ruas ou estradas pejadas de carros e camiões a largar fumo por todos os lados. Isto, claro, até ao dia em que proibam os carros e os camiões de circular, “porque têm todo o direito a fazer o seu jogging onde bem lhes apetecer.”
Como tal, quase que exclusivamente, passei apenas a frequentar locais onde é permitido fumar e onde os avisos dessa permissão são claros.
Mas há uma estranha lei da física, que eu nunca compreendi, que atrai os não fumadores exactamente para esses espaços. Os espaços livres de fumo, higiénicos, saudáveis, ficam às moscas e os não fumadores, tão activos quando se trata de comentar estas coisas, vão de invadir esses locais.
Que raio haverá de atractivo nos fumadores, a cheirar mal, macilentos, amarelos, pré-mortos, que tanto atraia os saudáveis e puros?
Acho que nunca vou entender isso.
Concordo com o que jtmota e outros que aqui comentaram dizem.
A questão, a meu ver, é mesmo esta: se eu quiser abrir um estabelecimento comercial, como um bar, e que seja destinado a fumadores, porque que motivo há de a lei o não permitir? Não se trata de um espaço público, verdadeiramente. A presença nestes espaços pressupõe, normalmente, um consumo mínimo obrigatório e por conseguinte um direito de admissão e como tal confere ao proprietário a possibilidade de aceitar ou não certos clientes, queiram eles pagar ou não.
Se eu quiser um estabelecimento em que proíba menores de 16 anos de idade, posso fazê-lo. E se eu quiser confinar o uso do estabelecimento a fumadores, porque o não poderei fazer?
Existem ginásio, de há uns tempos para cá, destinados exclusivamente a mulheres. São legais, nada a apontar.
Existem clubes reservados a sócios. São legais, nada a apontar.
Por que raio não posso eu ter um espaço comercial para fumadores?! Quem não quer “fumo passivo”, não vá!
Querem convencer-me que em espaços novos, com sistemas de exaustão bem estudados existe fumo passivo em quantidade assinalável? Balelas!Mal sai do cigarro o fumo é logo puxado e nem chega à pessoa ao nosso lado.
Um dia em Pequim equivale a fumar 2 maços de cigarro, diz-se e em Lisboa? Talvez não chegue a meio maço, mas alguma coisa será. E alguém se rala?
Defendo a actual lei, mais agora do que antes de entrar em vigor, talvez por a ela já me ter habituado, sem grande custo. O facto de só fumar cerca de 5 cigarros/dia certamente ajudará.
Não percebo esta ideia agora de um apertar mais a lei.
Parece que queremos dar um ar de país aprumadinho, saudável e atlético, com a moda dos sushis, dos cházinhos, dos yogas, dos spas, dos wellness centers, enfim…
Também faço desporto e gosto, também tenho cuidado com a alimentação e gosto, e fumo e gosto e não penso, nem nunca pensei deixar de fumar, assumo os riscos.
Se realmente acabarem com as excepções à lei do tabaco, também poderei usar o argumento que os fumadores poderão sempre ir fumar para onde é permitido e fazerem as suas escolhas consoante os locais onde tal é permitido: a rua e as suas casas.
É engraçado como a dita liberdade de uns passa por cima da liberdade dos outros, quando é no mínimo dúbio que alguém tenha a liberdade de estar num local de acesso público a mandar fumo de tabaco para cima dos outros. É a ditadura do tabaco, quem gosta de zelar pela sua saúde e poupa, no geral, umas massas ao SNS mais tarde, é que anda mal.
Já agora, não sei se é verdade ou não, mas pelo que me disseram, os tratamentos (limpezas?) aos pulmões são pagos pelo SNS mesmo que a pessoa continue a fumar. Se realmente isto for verdade (digo de novo que não sei se é assim) é um gasto vergonhoso do dinheiro do SNS pois se querem continuar com o vício, que aguentem a bronca de ficarem com os pulmões lixados. Acho bem que quem pára e quer limpar os pulmões, as despesas sejam pagas, agora quem continua…
(“Principalmente dos higienistas, que insistem em fazer o seu jogging em ruas ou estradas pejadas de carros e camiões a largar fumo por todos os lados. Isto, claro, até ao dia em que proibam os carros e os camiões de circular”)
Estupidez ao quadrado, meta-se numa situação destas por si descrita num espaço fechado, numa garagem fechada, e espere para contar a historia
(“A questão, a meu ver, é mesmo esta: se eu quiser abrir um estabelecimento comercial, como um bar, e que seja destinado a fumadores, porque que motivo há de a lei o não permitir?”)
Nenhuma meu caro alias esse é um principio que eu sempre defendi, a lei devia obrigar então os proprietários a optar ou tinham espaços fisicamente separados e podiam receber todos sem haver contaminação do ar, ou optariam por receber fumadores ou não fumadores e a lei da oferta e procura iria determinar a frequência da clientela, isto claro esta estamos a falar de quem pode optar por escolher esses locais. Acontece que há outro problema, os locais de trabalho, e outros locais públicos que não dependem de opção e ai tem que funcionar outro critério, proibição, a saúde publica de quem não fuma esta primeiro que o vicio de quem fuma.
E é triste falar da poluição do meio ambiente como argumento para justificar o direito de fumar em ambientes fechados mas enfim cada um da o que tem.
Se há tanta gente que se sente incomodada com os fumadores que não respeitam a proibição em espaços onde não é permitido fumar, então alertem o gerente para esse facto, para que ele possa resolver a situação. Se o gerente não estiver disposto a isso, chamem a polícia.
A minha percepção é que na maior parte dos bares/restaurantes/cafés, não é permitido fumar. De todos os cafés que frequento em Lisboa, apenas dois (uma tasquinha em Santa Isabel, e um bar no Bairro Alto) permitem fumo – e estão equipado com extractores que tornam o ambiente muito melhor, mesmo para fumadores. Outros dois ou três optaram pela divisão de espaços, e a coisa funciona muito bem. Assim, sendo, tudo deveria funcionar na base de dois critérios: 1) escolha, ou seja, um não-fumador frequenta espaços para não-fumadores, e vice-versa; e 2) responsabilidade, ou seja, quando um não-fumador opta *em consciência* por frequentar um espaço para fumadores (que, insisto, são mais escassos) não se pode queixar, tal como um fumador que vá a um espaço para não-fumadores não pode acender um cigarro.
Não consigo, portanto, compreender este fundamentalismo dos não-fumadores. À partida, diria que já conquistaram aquilo a que tinham direito – poder estar num restaurante/bar/café sem terem de ser fumadores passivos. Qual é o problema, afinal? É não poderem impor as suas regras e as suas escolhas em todos os sítios? Irrita-lhes o facto de haver quem opte por fumar, e/ou não ter uma “vida saudável”?
Para o Animal: os dois minutos do ódio resolvem-se com um cigarrinho para descomprimir
Onde é que esta a sua dificuldade em perceber a contradição das suas palavras?
Se pode escolher entre restaurantes onde se fuma e onde não se fuma, se pode escolher entre estar nas salas de fumadores ou estar nas salas de não fumadores, em que medida o seu direito é limitado?
V/ responde 10% dos fumadores não cumprem!
Eu respondo fiscalização e coimas para eles e para os restaurantes que não cumprem!
Quanto à questão levantada do SNS pagar os tratamentos é um argumento no minimo ridiculo!
Paga dos fumadores, paga de quem se despista a 180 kmh, paga de quem bebe em demasia, paga de quem se tenta suicidar, paga de quem come gordura ao almoço e ao jantar, paga de quem vai jogar à bola com os amigos e parte uma perna etc. etc.
Claro que para os puros, para quem nunca cometeu excessos, pagar tudo isto é aviltante!
(“Onde é que esta a sua dificuldade em perceber a contradição das suas palavras?
Se pode escolher entre restaurantes onde se fuma e onde não se fuma, se pode escolher entre estar nas salas de fumadores ou estar nas salas de não fumadores, em que medida o seu direito é limitado?
V/ responde 10% dos fumadores não cumprem!
Eu respondo fiscalização e coimas para eles e para os restaurantes que não cumprem!”)
Pois simples como tudo. Não ha contradição nenhuma.
Sim esta bem também ja li essa historia e montes de argumentos semelhantes, acontece que ha estabelecimentos que funcionam tudo na mesma sala, ja vi vários com um tubo de exaustão pelo tecto com aspiradores e ventiladores ao longo do tubo, que atravessa a sala e em que uma parte da sala se destina a fumadores outra a não fumadores, a permissão do tabaco nalguns estabelecimentos faz com que haja muitos clientes e, sobretudo trabalhadores, expostos ao fumo passivo, porque os sistemas de ventilação e extracção do fumo não são eficazes a cem por cento com contaminação do ar, ja foram detectados alguns casos de estabelecimentos com equipamentos não adequados para espaços de fumadores.
Essa falta de eficácia que já foi admitida pela Organização Mundial de Saúde (OMS). Noutros casos ha pessoas que fumam onde estão sem distinção do local e se é zona reservada ou não, chama-se o gerente, este chama a atenção do cliente, (ou as vezes nem isso para não perder clientela lá vai desculpando a situação como pode) que refila, resmunga, insulta. Bem chama-se a policia, quando a policia chega o cliente ja foi a vida. Coimas, fiscalização para que? O gerente faz de policia e mete-se em sarilhos?
O senhor não entende o que eu quero dizer se os estabelecimentos forem obrigados a só aceitar fumadores ou então não fumadores vão ter que decidir e a lei da oferta e procura vai selecionar a clientela ate aqui estamos de acordo, o problema são os outros “mistos” , os locais de trabalho, as estaçoes, os serviços publicos, as repartições, etc. etc. ai tem que ser proibição pois a saúde esta primeiro devido a uma hierarquização de prioridades e de direitos na vida e socialmente muito mais valorizaveis uns em relação aos outros. Há regras mínimas necessárias à convivência social que devem ser respeitadas. Quando há um desrespeito geral por essas regras, chega-se ao ponto de ser necessário adoptar medidas mais drásticas, e o meu direito a saúde em espaços públicos fechados tem que ser superior sempre ao seu vicio de fumar.
Quanto à poluição dos veículos, basta comparar a utilidade de um veículo com a utilidade de um cigarro e os veiculos funcionam ao ar livre tal como o podem fazer os fumadores.
Repare, ninguém se lembrou porque a lei não se aplica a espaços abertos, mas de facto podem existir discordâncias sobre a legitimidade que um fumador tem ao puxar do cigarro numa esplanada de um café, que mesmo estando na rua pertence ao estabelecimento. Não obstante a lei é clara, só se aplica a recintos fechados.
Não ha intromissão ou fundamentalismo de ninguém nem do Estado na vida privada de quem quer que seja, mas na sim vida pública e em esapços publicos e fechados. A proibição de fumar aplica-se apenas em espaços fechados públicos.
Eu nao tenho nadinha contra quem fuma.
Acho que as pessoas sao livres de fazer o que querem e nunca partilhei aquela cena dos nao fumadores que se tornam numa especie de fanaticos nao fumo a quererem que todos os outros os sigam para o paraiso da limpeza.
Mas a verdade e que , para algumas pessoas o fumo do tabaco e mesmo outros e muito prejudicial , pessoas que tem problemas respiratorios por exemplo sofrem imenso com o fumo dos outros e portanto entendo que basta a um fumador perceber que existem outras realidades para que fume o seu prazenteiro cigarrinho em areas onde nao cause problemas a outros.Esta noçao de liberdades nem e dificial de perceber portanto nao percebo muito bem a polemica fumador nao fumador.
Este pessooal fumador parece dificil entender os pontos de vista dos outros, vamos la a ver se consigo resumir um pouco.
Acham que isto da proibição do tabaco em locais públicos fechados surgiu da noite para o dia? Uma espécie de perseguição sem fundamento aos fumadores? olhem que não, foram décadas e décadas de consciencialização, da antes ignorância paciente dos não fumadores, que neste caso eram fumadores passivos e sem saber.
Mas como tudo na vida as coisas estão em movimento e as consciências e avanços da medicina também, por isso a medicina/ciência pronunciou-se e deu razão aos não fumadores passivos, e às suas queixas de não partilhar o mesmo espaço que os fumadores, e aquilo que os fumadores sempre beneficiaram de puxar ostensivamente de um cigarro a frente de quem quer fosse e do meio onde estavam sem se preocupar com a sua saúde nem com a saúde dos outros, e até era estimulado este sistema, com publicidade ao tabaco, imagens de idolos cinematograficos, familares que influenciavam pelo exemplo, enfim era todo um conceito aceite socialmente e ate integracionista.
É claro que as coisas mudam, hoje sabem-se os efeitos nocivos que muitas vezes antes se sentiam e se pensavam serem advindos do tabaco mas não havia provas da ciência nesse sentido, agora as coisas mudaram e os fumadores vêem um mundo ruir e os seus direitos magnânimos de décadas terem que ceder perante o direito a saúde, vejam bem, o direito a saúde, que devia ser uma coisa básica, protegida, aceite e respeitada por todos no entanto ainda há reticências e não vêem que o seu comportamento é nocivo quando estão ao lado dos outros, tem que satisfazer o vicio em separado, só entre eles .
Enfim coisas de fumadores, e ja agora uma confissão, já fui um bom fumador, deixei há alguns anos e sem problemas, a força de vontade é superior a quaisquer medicamentos para esse efeito, não foi por motivos de saúde que sentisse ou revelassem exames médicos ou conselho médico, mas por leituras, consciêncialização e exemplos de outras pessoas, a morte e os efeitos são a longo prazo, e eu tive consciência que me estava ajudando a caminhar mais cedo para um fim que se se mantivesse a atitude podia vir a ser bem doloroso, não quer dizer que não possa vir a ser na mesma, mas pela minha consciência e derivado do fumo do tabaco procurei evitá-lo e e com isso também não prejudico os outros.
Cada um pode apressar e suicidar-se como quiser não deve é prejudicar os outros com isso.
Pois olhem , eu cá quero que proibam telemóveis em locais públicos fechados . Há para aí uns estudos que relacionam umas tais de ondas com cancros e sei lá mais o quê , por isso , eu como sou contra telemóveis , por essas questões de saúde , também tenho direito a não levar com as ondas dos outros. E classificação à porta dos locais privados que permitam telemóveis que é para eu não entrar.
E já reparei que alguns confundem locais públicos com locais privados abertos ao público. Uma pena , não é ?, que os locais mais divertidos sejam aqueles onde se permite fumar . Sacanas dos fumadores.
(“eu cá quero que proibam telemóveis em locais públicos fechados . Há para aí uns estudos que relacionam umas tais de ondas com cancros e sei lá mais o quê , por isso , eu como sou contra telemóveis , por essas questões de saúde”)
Dizem que sim dizem mas também dizem o contrário, euquanto não chegam a uma unanimidade vamos ver se o que voce diz tem razão, os que dizem que o telemóvel faz mal, mas dizem que faz mal é ao próprio.
vejamos uns extractos de uma opinião e depois podemos concluir.
Daniel Sebastião, engenheiro do Instituto de Comunicações: “passámos praticamente de ninguém ter telemóvel a toda a gente ter telemóvel, desde há meia dúzia de anos, e para toda a gente ter telemóvel foi preciso instalar antenas por todo o país”.
E acrescenta que “foi o aparecimento de tantas antenas junto das pessoas que acabou por suscitar preocupação sobre se as radiações não fariam mal”.
Quer isto dizer que as antenas e os telemóveis são apenas uma das variadas fontes de radiação em que se incluem, por exemplo, outras antenas de televisão e rádio. Logo não devem ser motivo de preocupações.
“O próprio sol é a maior fonte de radiações que existe”, exemplificou.
Então vejamos
além do próprio aparelho ser também o único sistema de telecomunicações utilizado junto ao corpo, as radiaçoes atingem o cerebro e ouvido de quem o usa as radiações das antenas podem não se manifestar onde está o aparelho, emitem o sinal que é captado pelo aparelho, essa radiação vem do próprio aparelho e atinge o seu utilizador a ser verdade e perigosa essa radiação os efeitos sentem-se no utilizador no cerebro ou no sistema auditivo do utilizador.
Mas, estudos realizados ao longo do tempo sobre radiações, levaram a que existam limitações legais à emissão das mesmas, que se aplicam nomeadamente aos telemóveis, e que constituem uma garantia de que o utilizador não está sujeito a doses elevadas de radiações., os fabricantes são obrigados a certificar os aparelhos, que para serem colocados no mercado têm de cumprir os limites legais impostos.
Pelos vistos existe também aqui legislação como no caso do fumo.
A relação entre os telemóveis, radiações e a saúde, ninguém com seriedade pode afirmar que há qualquer estudo que comprove a alegada perigosidade. Portanto nesta base comparar com o fumo do cigarro que se expande no meio aereo e atinge terceiros é no minimo extrapolar e é ridiculo
O que ha é medos, não ha certezas nem estudos cientificos que digam que o telemóvel faz mal, para ja há medo, natural no ser humano, quando apareceu o raio x no século passado houve quem o tentasse denegrir e fazer tudo para bani-lo da aplicação médica por causa das radiações, hoje é um aparelho indispensável em qualquer hospital. O medo não faz ciência.
(“E já reparei que alguns confundem locais públicos com locais privados abertos ao público. Uma pena , não é ?, que os locais mais divertidos sejam aqueles onde se permite fuma”)
Este argumento só merece o reparo que ja tinha mencionado noutros comentários, que quem diz isto esquece-se que estamos a falar de espaços publicos abertos ao publico e fechados, se o local for privado fechado mas aberto ao publico pode ter regras de admissão, uma dessas regras que eu sempre admiti é o poder de opção ou escolhe fumadores ou não fumadores, a oferta e procura vai definir os clientes, qual é o problema? Quanto a ser os “locais mais divertidos” é um conceito subjectivo não pode generalizar o conceito de locais mais divertidos
Loading ...
Há um sítio onde gosto de ir à noite que é para fumadores mas que, eventualmente para poupar energia, tem os exaustores a funcionar pouco, o que faz com que após duas horas lá façam-me acordar no dia seguinte completamente seco, como quando eu era fumador.
Não concordo com leis fundamentalistas, e esta será fundamentalista, mas acho que a legislação em vigor deve ser cumprida. Acho também que apesar de tudo, os espaços hoje em dia, graças a esta lei, estão mais agradáveis, tanto para fumadores como para não fumadores.
[Responder]
inclui os charters governamentais?
[Responder]
Não fumo.
Acho que os sítios que estão definidos na lei para fumadores deve ser para manter, desde que cumpram os requisitos necessários.
Todos devem ter direitos, e claro está deveres.
[Responder]
Até pode ser fundamentalista, mas concordo com a medida de ser proibido fumar em locais fechados, sem excepções.
Fumar até pode ser porreiro para quem gosta, mas os sítios são sempre mais agradáveis sem fumo.
[Responder]
Nao é fundamentalismo mas sim respeito pelos que nos rodeiam. Tanta conversa progressista neste blogue sobre como Portugal está atrasado em relacao aos outros países e vem agora defender que se possa fumar em espacos fechados? O argumento claro é “se nao queres levar c/ fumo, nao vas para sitios onde se fuma”. Mas tambem posso argumentar que “quem quer fumar, pode ir faze-lo para a rua e depois voltar a entrar”.
[Responder]
calma, se o Daniel não fuma, não saem posts de jeito – depois de esgalhar um maço de gitanos, mais logo vai surpreender-nos com uma bela ode à Viagem do Elefante
[Responder]
eu até acho que os fumadores deviam ser obrigados a tomar um daqueles banhos que se vê nos filmes quando os cientistas abrem o frasco radioactivo – lavados com detergentes agressivos, esfregados com escovas de aço, os pelos todos rapados e no fim, uns borrifos de patchuli. tudo por respeito à sensibilidade olfactiva dos não fumadores. não há direito de entrar num sítio fechado a cheirar a tabaco. a suor, ainda vá – podemos estar a chegar do holmes place – mas a tabaco, nunca. Ó Ferrao, estou contigo pá. Esses fumadores egoístas e órrórózos era afogá-los a todos.
[Responder]
(“defendem o fim das excepções à lei do tabaco e a proibição total de fumar em todos os espaços fechados.”)
Ora aqui é que esta a questão, qual fundamentalismo qual quê, se eu partilho ou tenho que partilhar os espaços fechados e não prejudico passivamente ninguém com as minhas atitudes e comportamentos, ninguém pela mesma razão tem que me prejudicar a mim em espaços fechados, não tenho que estar sujeito à exposição involuntária ao fumo passivo em locais fechados de acesso público. É o direito à saude contra o direito de outrém a fumar.
Fumem em casa ou vão fumar para casa e a excepção a lei mantém-se. No nosso carro, na nossa casa, num carro alugado, etc.
[Responder]
mais uma vez o Governo paternal que caracteriza este nosso país!
srs. não fumadores, agora que há imensos locais livres de fumo, porquê é que insistem em frequentar locais onde é permitido fumar? é mesmo só para chatear?
quanto à conversa “progressista”, em países desenvolvidos como a Austria existem espaços de fumadores em toda a parte. noutros, tipo aqui ao lado em Espanha o Governo não adopta atitudes paternais (perceberam que assim não dava) e deixa ao proprietário do estabelecimento a decisão de ser um espaço com ou sem fumo.
[Responder]
Animal,
Nao é o cheiro do tabaco concerteza que causa esta proibicao, mas sim os problemas de saude que traz. Nos transportes publicos todos levamos c/ sovacos mal-cheirosos mas esses nao causam cancro. Se vamos para as comparacoes pq é que nao é fundamentalista entao a obrigatoriedade de usar cinto de seguranca?
[Responder]
Daniel Oliveira, sempre pronto a defender os cancros alheios…
[Responder]
@rimf: Eu não tenho problema nenhum que fumem, desde que o fumo não vá para os meus pulmões e roupa, podem fumar onde quiserem. Agora a questão é que vai e sempre ouvi dizer que a Liberdade de uns acaba quando a dos outros começa. Querem-me agora dizer que a liberdade de alguém fumar no mesmo local onde estou é maior que a que eu tenho de respirar esse ar sem o fumo dos cigarros (ar esse que já anda contaminado com o monóxido de carbono que sai dos automóveis e afins, que infelizmente são necessários à sociedade)?
E agora sendo extremista: eu não urino para cima dos outros, logo peço que não fumem para o ar que respiro e as roupas que visto.
[Responder]
«O fundamentalismo higienista nunca está satisfeito»
O fundamentalismo pró-regulação NUNCA está satisfeito. Só quando cada aspecto da vida das pessoas, das instituições, dos mercados, das empresas e das associações estiverem devidamente controlados, é que eles se começarão a regular a si próprios.
[Responder]
Os espaços públicos (ainda) não foram nacionalizados pelos fumadores. Há sempre fumo de tabaco a ocupar lugares que não devia ocupar, porque nenhum sistema é perfeito. Portanto, tem de se acabar com o fumo em espaços públicos não exclusivos.
PS. Se morre mais gente por causa do tabaco do que por causa da SIDA, o DO é mais assassino do que a Igreja Católica.
[Responder]
Vamos proibir os não fumadores de frequentarem os locais onde se pode fumar!
Daniel acho que V/ deveria fazer correr uma petição nesse sentido!
Eu fumo. Por esse motivo faço algumas das minhas escolhas em função dos locias onde se pode fumar!
Quem não fuma, faça as suas escolhas em função dos locais onde fumar é proibido!
É simples!
Acho piada a esta nova casta de não fumadores, que antes se queixavam de ser fumadores passivos, e hoje se queixam de ser fumadores passivos activos!
Passivos porque levam com o meu fumo. Activos porque querem ir aos sitios onde se fuma, quando ao lado têm cafés, restaurantes discotecas bares etc. onde não se fuma!
Anónimo, Carlos Ferrão, Ricardo Ramalho e outros. Não vão a locais onde se pode fumar!
Ultima vez que vi os locais onde se pode fumar são a minoria!
[Responder]
Sem duvida que o tabaco traz males a saude de todos, dos que fumam e dos que nao fumam e se ha pessoas que deixam de fumar porque perceberam isso ou por razoes de menos saude ha que respeitar .Fumar em lugares fechados prejudica os que la estao e nao querem apanhar com o fumo dos outros portanto, se ha fumadores, que continuem a usufruir desse prazer mas que o façam de molde a nao obrigar os outros a pagar pelo que nao fazem. E simples.
[Responder]
caro Sócrates,
acho que realmente tem todo o direito de respirar (sem fumo), e acho que faz muito em porque é óptimo para a sua saúde e necessário à sua continuidade. isto não invalida o facto de haver pessoas que gostam de fumar e de fazê-lo em espaços públicos como cafés restaurantes e bares. como tal, foram criados espaços onde essa práctica é permitida (se as gerências não respeitam as directrizes legais é outro assunto e concordo com aplicações de sanções). o que argumento é que é viável a coexistência de espaços, seja ela no mesmo estabelecimento ou no estabelecimento da porta ao lado.
agora não sendo extremista, utilize a bicicleta ou uma trotineta são ambos bastante ecológicos e promovem a saúde. passeie no campo ao fim de semana e faça desporto, muito desporto!
[Responder]
Concordo em absoluto, considero mesmo esta lei do tabaco umas das mais coerentes medidas tomadas pelo governo.
Para os fumadores podiam ser reservados sitios para fumar como os famosos cubiculos ou centros de cancro como lhes chamo e ai todos inalam o fumo em proximidade, mas sem afectarem os demais, mas os fundamentalistas do fumo consideram esta medida discriminatoria, porque de facto fumar em qualquer sitio incluindo sitios fechados correndo a possibilidade de incomodar todos aqueles que nao partilhem habitos tabagicos é o expoente de liberdade e dignidade, já nao ha paciencia…
[Responder]
O problema é menos os clientes e mais os trabalhadores. Eu acho que fumar em espaços fechados de estabelecimentos comerciais deveria ser só ser permitido quando não existem trabalhadores nesses locais. Imagine-se um empregado de mesa que precisa do salário para sobreviver a atender uma sala de restaurante cheia de fumadores ou então um barman.
O cliente só vai se quiser e tem sempre opção de escolha mas o trabalhador não. Ainda para mais num país em que os trabalhadores se vêm cada vez mais amordaçados para reclamarem os seus direitos.
[Responder]
@jtmota:
Evito ir a sítios onde tenha que mamar com o fumo alheio. Não gosto de tabaco, odeio o cheiro. Além do mais faz mal à saúde! Portanto evito…
Mas, e como já foi dito aqui por alguém, há sítios onde trabalham pessoas que precisam de lá estar para ganhar o seu dinheirinho ao fim do mês e onde se fuma. Essas pessoas também não têm que mamar com o fumo alheio!
Por isto, e porque fumo é um esterco, defendo a total proibição de fumar em locais públicos fechados.
Tenho dito.
[Responder]
A maior parte dos fumadores que conheço, estão contentes com a não permissão de fumar em locais públicos e no trabalho, pois acabam por fumar menos. Portanto, seja a lei fundamentalista ou não, acredito que grande parte dos fumadores ficará satisfeito pela adaptação que terão de fazer nas suas vidas – para melhor – se nos espaços públicos for interditado fumar.
Chamo ainda a atenção de que quando ainda era permitido fumar nos comboios nas viagens de longo curso, grande parte dos fumadores escolhia carruagens de não fumadores – óbviamente mais agradáveis – indo de vez em quando matar o vício à carruagem dos fumadores.
[Responder]
jtmota
(“Anónimo ,Não vão a locais onde se pode fumar!”)
Meu caro é um direito á saude contra um direito a alimentar um vicio prejudicando a saúde dos outros em locais públicos. Não tenho nada a ver com quem quer dar cabo da sua saúde e até suicidar-se, mas já tenho a ver com quem quer fazer isso prejudicando os outros ou “arrastando” os outros.
Se é um local público e de acesso ao público é de todos, todos deviamos ter os mesmos direitos fumar e não fumar, mas para mim conta mais um direito a saúde que um direito a um vicio, sendo um local público o critério de saude pública deve vingar e sobrepõe-se sobre o seu direito egoista a alimentar um vicio, a não ser que existam separaçoes fisicas como salas apropriadas.
É o direito à saúde da população não fumadora que está em causa e que o estado deve priveligiar face ao direito egoista de quem quer matar o vicio de fumar. Se houver espaços fisicamente separados como salas que ja mencionei o problema esta resolvido, se for um espaço comum só com extractores ai concordo com a proibição de fumar. O dever do estado é proteger a saúde não os vicios, quem os tem, tem que resolver o problema de os satisfazer não afrontando os outros.
Isto só peca por tardio. Fala-se muito dos direitos dos fumadores la estamos com mais uns direitos de umas minorias, que passam a vida a ser descriminados, que por fumarem também pagam impostos ao Estado etc etc, e então os não fumadores, aqueles que não fumam mas que também apanham fumo passivamente, eu quero poder entrar em ambientes livres de fumo. Poder almoçar, poder tomar um café e passear num centro comercial, mas livre de fumo.
Portanto o senhor como todos os outros satisfaçam privadamente esse seu direito/vicio
[Responder]
já não há pachorra para estes debates. quero ver quando regulamentarem as posições sexuais e a quantidade de quecas autorizadas por mês. e o dress-code. e o corte de cabelo. e a fast-food banida. e o desporto obrigatório para manter a carneirada saudável e produtiva.
e já agora, os momentos de ódio que o Orwell previa pra soltar a pressão, que por este andar, nem o futebol chega…
[Responder]
Uma colega de trabalho aproveita que as chefias saiam para desatar a fumar. Higienista, peço-lhe para não o fazer. Nem é tanto pelo fumo nos pulmões (que a curto prazo não sinto) até é mais por ficar com um cheirete brutal a fumo.
Ontem desse-me que eu nem era dos quadros que ela tinha privilégios e para não a chatear. Como não sou bufo parece-me que vou continuar a levar com o bom senso dela.
[Responder]
Meu caro anónimo;
Em tese o que diz está correcto, mas apenas em tese.
Lendo a sua argumentação sou levado a dizer que V/ é contra o parecer.
Mas o meu caro como viu tabaco e fumadores ficou tão exaltado que de imediato respondeu sem ler o post.
É que o meu caro até acha que está tudo bem se um restaurante tiver duas salas e destinar uma aos fumadores.
Olhe que o parecer quer acabar com esta possibilidade.
Assim como quer acabar com a possibilidade de serem criados antros onde fumadores chungas comam e bebam uns copos.
O que o Sr. não defende mas acaba por aceitar ao defender o parecer é que o meu direito, mesmo não colidindo com o seu, deve ser suprimido porque alguem acha que sim!
Salvo melhor opinião isso é uma ditadura do politicamente higiénico!
[Responder]
Li noutro dia no jornal Público um interessante artigo sobre o recente fenómeno de ocupação nocturna da baixa do Porto pelas actividades de lazer, baixa essa que se tornou viva, onde o deserto de gente e a decadência urbana se arrastava à décadas. Surgiu com esta nova realidade vozes dos de sempre, a exigir regulamentações, regras comportamentais idiotas e outras palermices do mesmo calibre. Como o articulista referia, e bem, a cidade é em si um espaço de conflitualidade de interesses e, quando uma cidade está exposta a uma regulamentação excessiva, inevitavelmente torna-se numa cidade monótona e desinteressante.
Esta obsessão higienista em relação ao tabaco, condiciona o espaço público, torna-o menos democrático, livre….e, sobretudo, vivo.
No pasarán!!
[Responder]
jtmota
(“Meu caro anónimo;
Em tese o que diz está correcto, mas apenas em tese.
Lendo a sua argumentação sou levado a dizer que V/ é contra o parecer.”)
Não não sou contra parecer nenhum.
O Ministério da Saúde propôs a proibição de fumar em recintos fechados e o aumento da idade mínima para a aquisição de produtos de tabaco para os 18 anos
O anteprojecto de diploma prevê a proibição de fumar nas áreas fechadas dos locais de trabalho, dos estabelecimentos de restauração e bebidas, incluindo os que possuem salas ou espaços dedicados a dança, das unidades hoteleiras e dos centros, galerias e grandes superfícies comerciais
Contudo, as áreas destinadas aos fumadores têm de ser “separadas fisicamente das restantes”
Sobe também a idade mínima autorizada para a compra de tabaco de 16 para 18 anos e a proibição de venda de tabaco através de máquinas automáticas, excepto nos casos em que estas se encontrem dentro de recintos interditos a menores de 18 anos.
Esta alteração foi já anteriormente defendida pela Tabaqueira , a principal empresa produtora de cigarros em Portugal.
(“O que o Sr. não defende mas acaba por aceitar ao defender o parecer é que o meu direito, mesmo não colidindo com o seu, deve ser suprimido porque alguem acha que sim!”)
O que o estudo diz é que vocês fumadores não cumprem a lei por isso é preciso levar a lei mais longe
(“A DGS lembra que a lei não será alterada antes de três anos de vigência – foi aprovada a 14 de Agosto de 2007 mas entrou em vigor a 1 de Janeiro deste ano. Findo esse período, será apresentado à Assembleia da República o primeiro relatório da avaliação do cumprimento da lei.
A proposta para a proibição total do tabaco nos restaurantes e similares surge na sequência de um estudo realizado em 69 estabelecimentos de Braga, concelho onde 70 por cento dos bares e restaurantes optaram pela proibição. As conclusões levam os autores a constatar que uma percentagem elevada – dez por cento – dos clientes não cumpre a lei e fuma onde é proibido”)
O que eu defendo é que se no dominio do espaço público, do acesso público e se temos que partilha-lo e estar juntos temos que nos limitar a direitos para não andar a pancada para ver quem tem razão, como pessoas civilizadas, não podendo os fumadores estar fisicamente separados para exercer esse direito/vicio, o direito a saúde prevalece sobre o direito/vicio de fumar. É so isto que a sociedade deve proteger e valorizar da para perder mais tempo com isto? Por mim não.
[Responder]
E não vale a pena fazer comparaçoes ridiculas como ja vi por aqui, com outro tipo de actividades que não prejudicam minimamente ninguém em espaços publicos e não se exercendo muitas vezes sequer ai, querendo meter tudo no mesmo saco como se houvesse uma febre regulamentista, isto é falta de argumentação acerca do assunto e desviar a conversa, a regulamentação restringe-se so a espaços publicos e prejudicar a saúde ou não de outrém.
[Responder]
Vou ali fumar uns cigarros e já volto. Isto por aqui, de repente ficou demasiado poluído.
Um ano depois a mesma porra da mesma discussão.
[Responder]
Atenção, que o comentário anterior é para os comentários, não para o post.
[Responder]
Sou fumador. Mas não quero que o meu direito a, porventura, morrer de donça dos pulmões colida com o direito de outrém a morrer atropelado. Principalmente dos higienistas, que insistem em fazer o seu jogging em ruas ou estradas pejadas de carros e camiões a largar fumo por todos os lados. Isto, claro, até ao dia em que proibam os carros e os camiões de circular, “porque têm todo o direito a fazer o seu jogging onde bem lhes apetecer.”
Como tal, quase que exclusivamente, passei apenas a frequentar locais onde é permitido fumar e onde os avisos dessa permissão são claros.
Mas há uma estranha lei da física, que eu nunca compreendi, que atrai os não fumadores exactamente para esses espaços. Os espaços livres de fumo, higiénicos, saudáveis, ficam às moscas e os não fumadores, tão activos quando se trata de comentar estas coisas, vão de invadir esses locais.
Que raio haverá de atractivo nos fumadores, a cheirar mal, macilentos, amarelos, pré-mortos, que tanto atraia os saudáveis e puros?
Acho que nunca vou entender isso.
[Responder]
Concordo com o que jtmota e outros que aqui comentaram dizem.
A questão, a meu ver, é mesmo esta: se eu quiser abrir um estabelecimento comercial, como um bar, e que seja destinado a fumadores, porque que motivo há de a lei o não permitir? Não se trata de um espaço público, verdadeiramente. A presença nestes espaços pressupõe, normalmente, um consumo mínimo obrigatório e por conseguinte um direito de admissão e como tal confere ao proprietário a possibilidade de aceitar ou não certos clientes, queiram eles pagar ou não.
Se eu quiser um estabelecimento em que proíba menores de 16 anos de idade, posso fazê-lo. E se eu quiser confinar o uso do estabelecimento a fumadores, porque o não poderei fazer?
Existem ginásio, de há uns tempos para cá, destinados exclusivamente a mulheres. São legais, nada a apontar.
Existem clubes reservados a sócios. São legais, nada a apontar.
Por que raio não posso eu ter um espaço comercial para fumadores?! Quem não quer “fumo passivo”, não vá!
Querem convencer-me que em espaços novos, com sistemas de exaustão bem estudados existe fumo passivo em quantidade assinalável? Balelas!Mal sai do cigarro o fumo é logo puxado e nem chega à pessoa ao nosso lado.
Um dia em Pequim equivale a fumar 2 maços de cigarro, diz-se e em Lisboa? Talvez não chegue a meio maço, mas alguma coisa será. E alguém se rala?
Defendo a actual lei, mais agora do que antes de entrar em vigor, talvez por a ela já me ter habituado, sem grande custo. O facto de só fumar cerca de 5 cigarros/dia certamente ajudará.
Não percebo esta ideia agora de um apertar mais a lei.
Parece que queremos dar um ar de país aprumadinho, saudável e atlético, com a moda dos sushis, dos cházinhos, dos yogas, dos spas, dos wellness centers, enfim…
Também faço desporto e gosto, também tenho cuidado com a alimentação e gosto, e fumo e gosto e não penso, nem nunca pensei deixar de fumar, assumo os riscos.
Desculpem qualquer coisinha!
[Responder]
Se realmente acabarem com as excepções à lei do tabaco, também poderei usar o argumento que os fumadores poderão sempre ir fumar para onde é permitido e fazerem as suas escolhas consoante os locais onde tal é permitido: a rua e as suas casas.
É engraçado como a dita liberdade de uns passa por cima da liberdade dos outros, quando é no mínimo dúbio que alguém tenha a liberdade de estar num local de acesso público a mandar fumo de tabaco para cima dos outros. É a ditadura do tabaco, quem gosta de zelar pela sua saúde e poupa, no geral, umas massas ao SNS mais tarde, é que anda mal.
Já agora, não sei se é verdade ou não, mas pelo que me disseram, os tratamentos (limpezas?) aos pulmões são pagos pelo SNS mesmo que a pessoa continue a fumar. Se realmente isto for verdade (digo de novo que não sei se é assim) é um gasto vergonhoso do dinheiro do SNS pois se querem continuar com o vício, que aguentem a bronca de ficarem com os pulmões lixados. Acho bem que quem pára e quer limpar os pulmões, as despesas sejam pagas, agora quem continua…
[Responder]
(“Principalmente dos higienistas, que insistem em fazer o seu jogging em ruas ou estradas pejadas de carros e camiões a largar fumo por todos os lados. Isto, claro, até ao dia em que proibam os carros e os camiões de circular”)
Estupidez ao quadrado, meta-se numa situação destas por si descrita num espaço fechado, numa garagem fechada, e espere para contar a historia
(“A questão, a meu ver, é mesmo esta: se eu quiser abrir um estabelecimento comercial, como um bar, e que seja destinado a fumadores, porque que motivo há de a lei o não permitir?”)
Nenhuma meu caro alias esse é um principio que eu sempre defendi, a lei devia obrigar então os proprietários a optar ou tinham espaços fisicamente separados e podiam receber todos sem haver contaminação do ar, ou optariam por receber fumadores ou não fumadores e a lei da oferta e procura iria determinar a frequência da clientela, isto claro esta estamos a falar de quem pode optar por escolher esses locais. Acontece que há outro problema, os locais de trabalho, e outros locais públicos que não dependem de opção e ai tem que funcionar outro critério, proibição, a saúde publica de quem não fuma esta primeiro que o vicio de quem fuma.
E é triste falar da poluição do meio ambiente como argumento para justificar o direito de fumar em ambientes fechados mas enfim cada um da o que tem.
[Responder]
Esta proposta é um exagero- já existem sítios específicos para o fumo e não é com perseguições que se acabam com hábitos de saúde nocivos.
[Responder]
Daniel, porque não visita o IPO e verifica o que o tabaco origina?
Talvez viesse de lá “fundamentalista” ou “higiénico”.
[Responder]
Outra vez a mesma conversa.
Se há tanta gente que se sente incomodada com os fumadores que não respeitam a proibição em espaços onde não é permitido fumar, então alertem o gerente para esse facto, para que ele possa resolver a situação. Se o gerente não estiver disposto a isso, chamem a polícia.
A minha percepção é que na maior parte dos bares/restaurantes/cafés, não é permitido fumar. De todos os cafés que frequento em Lisboa, apenas dois (uma tasquinha em Santa Isabel, e um bar no Bairro Alto) permitem fumo – e estão equipado com extractores que tornam o ambiente muito melhor, mesmo para fumadores. Outros dois ou três optaram pela divisão de espaços, e a coisa funciona muito bem. Assim, sendo, tudo deveria funcionar na base de dois critérios: 1) escolha, ou seja, um não-fumador frequenta espaços para não-fumadores, e vice-versa; e 2) responsabilidade, ou seja, quando um não-fumador opta *em consciência* por frequentar um espaço para fumadores (que, insisto, são mais escassos) não se pode queixar, tal como um fumador que vá a um espaço para não-fumadores não pode acender um cigarro.
Não consigo, portanto, compreender este fundamentalismo dos não-fumadores. À partida, diria que já conquistaram aquilo a que tinham direito – poder estar num restaurante/bar/café sem terem de ser fumadores passivos. Qual é o problema, afinal? É não poderem impor as suas regras e as suas escolhas em todos os sítios? Irrita-lhes o facto de haver quem opte por fumar, e/ou não ter uma “vida saudável”?
Para o Animal: os dois minutos do ódio resolvem-se com um cigarrinho para descomprimir
[Responder]
Caro anónimo
Onde é que esta a sua dificuldade em perceber a contradição das suas palavras?
Se pode escolher entre restaurantes onde se fuma e onde não se fuma, se pode escolher entre estar nas salas de fumadores ou estar nas salas de não fumadores, em que medida o seu direito é limitado?
V/ responde 10% dos fumadores não cumprem!
Eu respondo fiscalização e coimas para eles e para os restaurantes que não cumprem!
Quanto à questão levantada do SNS pagar os tratamentos é um argumento no minimo ridiculo!
Paga dos fumadores, paga de quem se despista a 180 kmh, paga de quem bebe em demasia, paga de quem se tenta suicidar, paga de quem come gordura ao almoço e ao jantar, paga de quem vai jogar à bola com os amigos e parte uma perna etc. etc.
Claro que para os puros, para quem nunca cometeu excessos, pagar tudo isto é aviltante!
Em bom rigor FANATICOS!
[Responder]
jtmota
(“Onde é que esta a sua dificuldade em perceber a contradição das suas palavras?
Se pode escolher entre restaurantes onde se fuma e onde não se fuma, se pode escolher entre estar nas salas de fumadores ou estar nas salas de não fumadores, em que medida o seu direito é limitado?
V/ responde 10% dos fumadores não cumprem!
Eu respondo fiscalização e coimas para eles e para os restaurantes que não cumprem!”)
Pois simples como tudo. Não ha contradição nenhuma.
Sim esta bem também ja li essa historia e montes de argumentos semelhantes, acontece que ha estabelecimentos que funcionam tudo na mesma sala, ja vi vários com um tubo de exaustão pelo tecto com aspiradores e ventiladores ao longo do tubo, que atravessa a sala e em que uma parte da sala se destina a fumadores outra a não fumadores, a permissão do tabaco nalguns estabelecimentos faz com que haja muitos clientes e, sobretudo trabalhadores, expostos ao fumo passivo, porque os sistemas de ventilação e extracção do fumo não são eficazes a cem por cento com contaminação do ar, ja foram detectados alguns casos de estabelecimentos com equipamentos não adequados para espaços de fumadores.
Essa falta de eficácia que já foi admitida pela Organização Mundial de Saúde (OMS). Noutros casos ha pessoas que fumam onde estão sem distinção do local e se é zona reservada ou não, chama-se o gerente, este chama a atenção do cliente, (ou as vezes nem isso para não perder clientela lá vai desculpando a situação como pode) que refila, resmunga, insulta. Bem chama-se a policia, quando a policia chega o cliente ja foi a vida. Coimas, fiscalização para que? O gerente faz de policia e mete-se em sarilhos?
O senhor não entende o que eu quero dizer se os estabelecimentos forem obrigados a só aceitar fumadores ou então não fumadores vão ter que decidir e a lei da oferta e procura vai selecionar a clientela ate aqui estamos de acordo, o problema são os outros “mistos” , os locais de trabalho, as estaçoes, os serviços publicos, as repartições, etc. etc. ai tem que ser proibição pois a saúde esta primeiro devido a uma hierarquização de prioridades e de direitos na vida e socialmente muito mais valorizaveis uns em relação aos outros. Há regras mínimas necessárias à convivência social que devem ser respeitadas. Quando há um desrespeito geral por essas regras, chega-se ao ponto de ser necessário adoptar medidas mais drásticas, e o meu direito a saúde em espaços públicos fechados tem que ser superior sempre ao seu vicio de fumar.
Quanto à poluição dos veículos, basta comparar a utilidade de um veículo com a utilidade de um cigarro e os veiculos funcionam ao ar livre tal como o podem fazer os fumadores.
Repare, ninguém se lembrou porque a lei não se aplica a espaços abertos, mas de facto podem existir discordâncias sobre a legitimidade que um fumador tem ao puxar do cigarro numa esplanada de um café, que mesmo estando na rua pertence ao estabelecimento. Não obstante a lei é clara, só se aplica a recintos fechados.
Não ha intromissão ou fundamentalismo de ninguém nem do Estado na vida privada de quem quer que seja, mas na sim vida pública e em esapços publicos e fechados. A proibição de fumar aplica-se apenas em espaços fechados públicos.
Passe bem.
[Responder]
Eu nao tenho nadinha contra quem fuma.
Acho que as pessoas sao livres de fazer o que querem e nunca partilhei aquela cena dos nao fumadores que se tornam numa especie de fanaticos nao fumo a quererem que todos os outros os sigam para o paraiso da limpeza.
Mas a verdade e que , para algumas pessoas o fumo do tabaco e mesmo outros e muito prejudicial , pessoas que tem problemas respiratorios por exemplo sofrem imenso com o fumo dos outros e portanto entendo que basta a um fumador perceber que existem outras realidades para que fume o seu prazenteiro cigarrinho em areas onde nao cause problemas a outros.Esta noçao de liberdades nem e dificial de perceber portanto nao percebo muito bem a polemica fumador nao fumador.
[Responder]
Por que raio é proibido vender marijuana e não se proibe a venda do tabaco, se faz tão mal à saúde e ao erário publico???
[Responder]
Mais uma vez, muito bem jtmota!
Subscrevo!
[Responder]
Este pessooal fumador parece dificil entender os pontos de vista dos outros, vamos la a ver se consigo resumir um pouco.
Acham que isto da proibição do tabaco em locais públicos fechados surgiu da noite para o dia? Uma espécie de perseguição sem fundamento aos fumadores? olhem que não, foram décadas e décadas de consciencialização, da antes ignorância paciente dos não fumadores, que neste caso eram fumadores passivos e sem saber.
Mas como tudo na vida as coisas estão em movimento e as consciências e avanços da medicina também, por isso a medicina/ciência pronunciou-se e deu razão aos não fumadores passivos, e às suas queixas de não partilhar o mesmo espaço que os fumadores, e aquilo que os fumadores sempre beneficiaram de puxar ostensivamente de um cigarro a frente de quem quer fosse e do meio onde estavam sem se preocupar com a sua saúde nem com a saúde dos outros, e até era estimulado este sistema, com publicidade ao tabaco, imagens de idolos cinematograficos, familares que influenciavam pelo exemplo, enfim era todo um conceito aceite socialmente e ate integracionista.
É claro que as coisas mudam, hoje sabem-se os efeitos nocivos que muitas vezes antes se sentiam e se pensavam serem advindos do tabaco mas não havia provas da ciência nesse sentido, agora as coisas mudaram e os fumadores vêem um mundo ruir e os seus direitos magnânimos de décadas terem que ceder perante o direito a saúde, vejam bem, o direito a saúde, que devia ser uma coisa básica, protegida, aceite e respeitada por todos no entanto ainda há reticências e não vêem que o seu comportamento é nocivo quando estão ao lado dos outros, tem que satisfazer o vicio em separado, só entre eles .
Enfim coisas de fumadores, e ja agora uma confissão, já fui um bom fumador, deixei há alguns anos e sem problemas, a força de vontade é superior a quaisquer medicamentos para esse efeito, não foi por motivos de saúde que sentisse ou revelassem exames médicos ou conselho médico, mas por leituras, consciêncialização e exemplos de outras pessoas, a morte e os efeitos são a longo prazo, e eu tive consciência que me estava ajudando a caminhar mais cedo para um fim que se se mantivesse a atitude podia vir a ser bem doloroso, não quer dizer que não possa vir a ser na mesma, mas pela minha consciência e derivado do fumo do tabaco procurei evitá-lo e e com isso também não prejudico os outros.
Cada um pode apressar e suicidar-se como quiser não deve é prejudicar os outros com isso.
[Responder]
Pois olhem , eu cá quero que proibam telemóveis em locais públicos fechados . Há para aí uns estudos que relacionam umas tais de ondas com cancros e sei lá mais o quê , por isso , eu como sou contra telemóveis , por essas questões de saúde , também tenho direito a não levar com as ondas dos outros. E classificação à porta dos locais privados que permitam telemóveis que é para eu não entrar.
E já reparei que alguns confundem locais públicos com locais privados abertos ao público. Uma pena , não é ?, que os locais mais divertidos sejam aqueles onde se permite fumar . Sacanas dos fumadores.
[Responder]
(“eu cá quero que proibam telemóveis em locais públicos fechados . Há para aí uns estudos que relacionam umas tais de ondas com cancros e sei lá mais o quê , por isso , eu como sou contra telemóveis , por essas questões de saúde”)
Dizem que sim dizem mas também dizem o contrário, euquanto não chegam a uma unanimidade vamos ver se o que voce diz tem razão, os que dizem que o telemóvel faz mal, mas dizem que faz mal é ao próprio.
vejamos uns extractos de uma opinião e depois podemos concluir.
Daniel Sebastião, engenheiro do Instituto de Comunicações: “passámos praticamente de ninguém ter telemóvel a toda a gente ter telemóvel, desde há meia dúzia de anos, e para toda a gente ter telemóvel foi preciso instalar antenas por todo o país”.
E acrescenta que “foi o aparecimento de tantas antenas junto das pessoas que acabou por suscitar preocupação sobre se as radiações não fariam mal”.
Quer isto dizer que as antenas e os telemóveis são apenas uma das variadas fontes de radiação em que se incluem, por exemplo, outras antenas de televisão e rádio. Logo não devem ser motivo de preocupações.
“O próprio sol é a maior fonte de radiações que existe”, exemplificou.
Então vejamos
além do próprio aparelho ser também o único sistema de telecomunicações utilizado junto ao corpo, as radiaçoes atingem o cerebro e ouvido de quem o usa as radiações das antenas podem não se manifestar onde está o aparelho, emitem o sinal que é captado pelo aparelho, essa radiação vem do próprio aparelho e atinge o seu utilizador a ser verdade e perigosa essa radiação os efeitos sentem-se no utilizador no cerebro ou no sistema auditivo do utilizador.
Mas, estudos realizados ao longo do tempo sobre radiações, levaram a que existam limitações legais à emissão das mesmas, que se aplicam nomeadamente aos telemóveis, e que constituem uma garantia de que o utilizador não está sujeito a doses elevadas de radiações., os fabricantes são obrigados a certificar os aparelhos, que para serem colocados no mercado têm de cumprir os limites legais impostos.
Pelos vistos existe também aqui legislação como no caso do fumo.
A relação entre os telemóveis, radiações e a saúde, ninguém com seriedade pode afirmar que há qualquer estudo que comprove a alegada perigosidade. Portanto nesta base comparar com o fumo do cigarro que se expande no meio aereo e atinge terceiros é no minimo extrapolar e é ridiculo
O que ha é medos, não ha certezas nem estudos cientificos que digam que o telemóvel faz mal, para ja há medo, natural no ser humano, quando apareceu o raio x no século passado houve quem o tentasse denegrir e fazer tudo para bani-lo da aplicação médica por causa das radiações, hoje é um aparelho indispensável em qualquer hospital. O medo não faz ciência.
(“E já reparei que alguns confundem locais públicos com locais privados abertos ao público. Uma pena , não é ?, que os locais mais divertidos sejam aqueles onde se permite fuma”)
Este argumento só merece o reparo que ja tinha mencionado noutros comentários, que quem diz isto esquece-se que estamos a falar de espaços publicos abertos ao publico e fechados, se o local for privado fechado mas aberto ao publico pode ter regras de admissão, uma dessas regras que eu sempre admiti é o poder de opção ou escolhe fumadores ou não fumadores, a oferta e procura vai definir os clientes, qual é o problema? Quanto a ser os “locais mais divertidos” é um conceito subjectivo não pode generalizar o conceito de locais mais divertidos
[Responder]
keres uma opiniao???????????????????????
olha os fumadores sao a carneirada do diario da republica que causam dano a nao fumadores em recintos fechados e nao fechados
[Responder]