Sinceramente, esta discriminação parece-me absurda. Primeiro, se eu for dar sangue e me perguntarem a tendência sexual, não respondo. Segundo, os comportamentos de risco são assexuados…
“mas mesmo não tendo, e se o risco está aumentado…”
Apesar de leigo na questão científica, penso que o juízo (o risco aumentado) extrapola o acto médico e faz conjecturas abusivas de comportamento.
É como dizer que os homosexuais, só pelo facto de serem homosexuais, têm comportamentos sexuais devassos. O que de certo acontecerá nalguns casos, mas não em maior número do que acontece com os heterosexuais.
É engraçado,os comentadores são de extrema direita(fascistas,mas não têm coragem de se assumir) e sempre em cima do acontecimento.Só falta dizerem que do ovo da serpente não há gente dessa,mas não se atrevem….Se quiserem fazer o favor de serem puristas,atrevam-se………………………
O que se passa caro Pedro, é que os homossexuais devido à sua conhecida promiscuidade, estão muito mais sujeitos a contrairem doenças infecto-contagiosas do que os outros estratos da população. Portanto concordo inteiramente com a medida, aliás seria até criminoso se não fosse tomada. Cada um leva onde quer, agora que não arraste para a desgraça quem nada tem a ver com o assunto.
Consideremos as regiões que têm uma taxa de incidência de hepatite acima da média nacional (não sei qual são, mas pouco importa para o argumento). Vamos declarar que todos os habitantes dessas regiões não podem doar sangue?
O Fado Alexandrino é um Chico da Tasca um pouco mais polido. Bem, para a discussão não ficar ao nível de uma tasca fadista; é um absurdo total pôr os homossexuais masculinos como um grupo de risco acrescido, como se os heterossexuais não tivessem também comportamentos de risco. Basta ver as estatísticas sobre a incidência de doenças infecto-contagiosas para desmentir essa argumentação homófoba.
Se estatisticamente pessoas do sexo masculino com comportamentos homossexuais comportam um risco mais elevado de colheita de sangue contaminado com doenças sexualmente transmissíveis, então é porque a estatística é homofóbica.
Costumava ser o conservadorismo o porta voz da oposição à ciência, mas o progressismo está lhe a tentar tirar o lugar.
ísso já me aconteceu. e sou director numa grande empresa. Decidi ver como era a reacção e disse ao médico, que de imediato me referiu não ser possível dar sangue. mas o que é interessante é que há muitos homossexuais casados (são a maioria da população homossexual) e estes jamais dirão que são, logo o seu sangue é recolhido.. e depois podemos omitir, e de novo o sangue é recolhido… ou seja extraordinariamente estupida esta decisão. preconceituosa. e cientificamente errada, sem possibilidade de confirmação… mas enfim eles lá sabem. E elas.
1.O Prof. Meliço Silvestre,especialista em doenças infecciosas, não compreende a exclusão de dadores homossexuais masculinos.
2. O Prof. Henrique de Barros, coordenador Nacional para a infecção VIH/Sida, afirma que a medida anunciada pelo Ministério da Saúde não faz sentido, porque hoje não há grupos de risco.
3. A Comissária Europeia da Saúde diz que nada impede homossexuais de seres dadores de sangue.
Enfim, a decisão ministerial é a expressão do nosso atraso em versão light…
Esta faz-me lembrar quando se diz que os homossexuais são excluídos do serviço militar.
Já fui à tropa e ninguém me perguntou as minhas opções.
Já dei sangue e nunca me perguntaram as opções?
Para que serve esta restrição?
E não me perguntaram porquê? Assumiram por mim?
Chateia-me que não me perguntem, que é para ter o prazer de não responder.
o panico teve um nome em portugal quando a ministra da saude era leonor beleza e tambem em frança e na austria com os bancos de sangue contaminados e um grave problema de saude publica
e porque estao excluidos da dadiva as pessoas submetidas a uma colonoscopia? e porque estao excluidas aquelas que viajaram para o brasil? porque nao podem dar sangue aqueles dadores que por algum motivo receberam uma transfusão de sangue? vamos entao discutir todos os critérios de exclusao de dadores…e vamos discuti-los publicamente.
e porque nao posso dar sangue 4 x por ano se for mulher, ao contrario dos homens? e se for mulher e fizer uma histerectomia? ja posso dar sangue como os homens? (A resposta até é sim, mas nos critérios isso nao é explicito)…e porque nao posso dar sangue se criar cabras? e porque nao posso dar sangue depois dos 65? …podiamos continuar.
o panico do sangue contaminado e as infecções dos hemofilicos em portugal e na europa estiveram na genese dessas recomendaçoes do conselho da europa. os hospitais deixaram de colher sangue para a sua propria instituiçao e em portugal o IPS passou a ser o unico responsavel pela promoçao da dadiva benevola da sangue e o “depósito” do sangue para todos os hospitais que necessitem. O objectivo é uniformizar procedimentos e aumentar a segurança depois dos casos dos hemofilicos contaminados com produtos derivados do sangue.
FV, os heterossexuais que frequentam a prostituição, por exemplo, são um grupo de risco no que diz respeito à transmissão de doenças infecciosas. Parece-me que não tem bem a noção da dimensão do número de homens que recorre a estes “serviços”, nem tão pouco do que está a dizer, pois não?
Esta medida é anti-cientifica e claramente discriminatória.
Quando tinha 3 anos fui submetido a uma intervenção cirúrgica da qual recebi uma transfusão de sangue. Aos 15 anos, o mesmo Hospital chamou-me para fazer análises ao sangue. Mais tarde na consulta, disseram-me que a minha saúde estava óptima.
Só passado algum tempo soube através da imprensa que havia um lote contaminado na altura em que fui operado e até hoje nunca ninguém me deu uma explicação. Assim ia e assim vai o Ministério da Saúde. Só gostava de saber se o fornecedor do lote pertencia a algum grupo de risco.
E quando digo que a regressão ideológica está a caminho e que a maior parte do reconhecimento equalitário vai voltar a perder-se (amanhã ou daqui a 400 anos, não sei, mas vai…), porque a História assim o diz, ninguém acredita.
Luis 16 , pois … era interessante saber a percentagem de casos nas estatisticas que consta como transmissão entre heteros está aí falsamente incluída . devia ser de homem homo/bi para a sua esposa hetero , né?
É por isso que sou plenamente a favor de que saiam , saiam todos do armário e que casem entre eles e sejam assumidamente felizes . Por uma questão de clareza. Não só os gays/ lésbicas têm sido prejudicados , os seus parceiros capa hetero também . e muito.
no mesmo blog de onde foram retiradas afirmações duma médica (?) preconceituosa, :
“De acordo com o último relatório da Coordenação Nacional para a Infecção por VIH/sida, relativo ao ano de 2008, foram recebidas no Instituto Nacional de Saúde Dr. Ricardo Jorge notificações de 2668 casos de infecção pelo vírus da imunodeficiência humana (VIH), dos quais 1201 (45%) diagnosticados nesse ano.
Dos casos notificados em 2008 (total de 1201), a categoria de transmissão “heterossexual” representou mais de metade (57,6%), a transmissão associada à toxicodependência representou 21,9% e os casos homo/bissexuais apenas 16,8%. “
Não sei se reparararam, mas os utilizadores de droga por via intravenosa tambem são excluidos, bem com o os heterosexuais que tenham um comportamenteo promiscuo. Enfim , tontices.
Margarida Az, por favor poupe-nos, xenófobos?? Veja por favor antes de usar as palavras o que é que elas querem dizer, não é por nada, é só para não parecer completamente parvinha tá a ver? O que é que a discussão que estamos a ter tem a ver com xenofobia???
Oh sr. Artur S. Portela, talvez seja demais para a sua cabeca, mas eu explico-lhe. Nao tem haver com direitos nem nada disso. Apenas que comportamentos de risco sao transversais na sociedade. Nao faz nenhum sentido excluir gays masculinos da doacao de sangue com base em algo tao estupido e generalista, sendo que o foco deve ser em comportamentos especificos de risco, de INDIVIDUOS. E’ preciso uma ignorancia atroz para se achar que a comudidade gay e’ de algum modo uniforme em comportamentos, mas claro, os puritanistas da extrema direita sabem como e’ o mundo (na cabecinha deles, com milhentas de teorias que se multiplicam a elas mesmas)
E mais uma vez repito, a idiotice contamina, por isso gente como o senhor nao devia exercer direito de voto, opiniao, nem doar sangue. Alias, o sr. devia ser capado em nome da humanidade.
Fado, fui ver o post da tal medica. Bastou ler os comentarios dela para ver que ha ali mais argumentacao da visao da sociedade dela, do que propriamente algo de cientificamente inquestionavel. Vai mas e’ tu discutir com os medicos que dizem o contrario dela. E deixa de cantar fados tristes, e procura cantar em nome de uma sociedade mais aberta, igual, sem preconceitos e melhor.
“Não sei se reparararam, mas os utilizadores de droga por via intravenosa tambem são excluidos, bem com o os heterosexuais que tenham um comportamenteo promiscuo. Enfim , tontices.”
Entao, esta de acordo que a “drogados”, se acrescente “TODOS os heterosexuais” ‘a exclusao de doacao de sangue? Nao?que pena. E que tal “individuos do sexo masculino e feminino com entre 16 e 30 anos”, pois ha muitas experiencias e aprendizagem nesse periodo?Nao ha faixa etaria de maior risco, corta-se o mal pela raiz.Nao?aww. E que tal “Heterossexuais casados que nao mantem relacoes sexuais regularmente”? (pois isso aponta, segundo as estatisticas, a niveis de infelidade maiores)?Tambem nao?Que pena…
Os gays sao promiscuos. Os outros sao morais. Que mundo mais lindo.
Enfim, tontices mesmo.
Muito obrigado a quem se lembrou de me responder, um milagre porque eu não disse nada, e a quem não se lembrou de ir contestar a tal “médica preconceituosa”.
Como não devem ter reparado o problema maior prende-se com a hepatite e não com o vírus daquela coisinha má.
Quando tiverem um familiar internado a precisar de uma transfusão de sangue, abram este blog e escrevam que estão muito descontraídos porque sabem que está tudo perfeito em nome do politicamente correcto.
. E que tal “Heterossexuais casados que nao mantem relacoes sexuais regularmente”? (pois isso aponta, segundo as estatisticas, a niveis de infelidade maiores)?
O senhor é um bocadinho tonto.
Se antes de doar sangue declarar que teve dois parceiros sexuais nos últimos seis meses a sua doação é dispensada.
Se mentir pode ser que esse sangue seja aplicado a alguém que estime.
O senhor e’ ainda mais tonto. Se se diz que “gays masculinos” nao podem doar sangue, independentemente das practicas que cada individuo tenha tido, entao meta-se tudo no mesmo saco e baixo esse criterio cego: foi o que eu fiz com a analogia.
Menos musica e mais atencao, fado.
Oh Artur sequeira portela, encontrei o teu filho no finalmente e ele mando-te beijos!
E ele disse-me que o pai dele não lavava a boca depois de estar com o vizinho na garagem. Oh artur, um pouco mais de higiene!
Trata-se de um assunto demasiado sério para ser discutido na lógica do ganhas tu ganho eu.
Desconheço o currículo da médica por si referida.
Como pode verificar em 17#, sem pretender contestar a opinião da srª. drª., menciono o ponto de vista de pessoas com responsabilidades nesta matéria, cujo conteúdo deve ser tido em conta.
E porque não um banco de sangue só para os GLS?
Podiam dar o sangue que quisessem, sem restrições de ordem alguma, e aqueles que agora palram muito, iriam certamente recorrer a este sangue politicamente correcto, quando eles ou a família necessitassem.
É tão simples acabar com a polémica, não é?
O curioso em tudo isto é que todos fazem primeira página quando o tio Alberto abre a boca na Madeira e pouco se liga a que estes senhores que emitem pareceres do Séc. XIX andem por aí em cargos de importância. É que se o tio Alberto é o eterno bobo da corte e niguém leva a sério, estes senhores são tomados a sério, mesmo quando o que dizem é ridículo.
Em lugar de proibir, deviam era apresentar números que justificassem as medidas. Se algum destes génios provar que os custos de aceitar sangue de um determinado grupo (por exemplo, dos camionistas utentes da IC1) não compensam os riscos e os lotes inválidos, é de aceitar que não sejam admtidos para dadores. Neste caso penso que não há nada disso, mas apenas a impressão de um alto funcionário, correcto?
“E mais uma vez repito, a idiotice contamina, por isso gente como o senhor nao devia exercer direito de voto, opiniao, nem doar sangue. Alias, o sr. devia ser capado em nome da humanidade”
És um democrata Vendetta, faz um favor à Humanidade e corta os pulsos!!!
Se se diz que “gays masculinos” não podem doar sangue
Além de tolo é ignorante. Já conheceu algum gay mulher?
Desconheço o currículo da médica por si referida como contestar argumentos não científicos e não comprovados estatisticamente/i>
Podem ir lá perguntar-lhe, é um blog aberto não faz censura a dona tem nome, tem foto nem sequer esconde onde trabalha.
Não se acanhem, a não sequer que prefiram esta conversa de café.
Mas perguntar o quê?
para discutir política, ideologias e… conversas de café, prefiro o Arrastão, Blasfémias.
ela, a doutora (?), é que podia responder ao comentário #30, 18 Jul 2009 às 23:51
O termo “gay”, sendo um estrangeirismo, é aplicado tanto no feminino com no masculino.
Informe-se.
Depois de ler os comentários pensei em não deixar nada escrito. Isto está pejado de argumentos ignorantes e desinformados e o uso de expressões como “paneleiragem” diz-nos mais sobre quem as profere do que sobre a quem se dirigem.
Tenha vergonha Artur Portela (não digo senhor, porque de senhor você não tem nada…).
E quem diz o Artur, diz o Fado Alexandrino, o José Freixo, o olarila,etc…
Vamos tentar discutir um tema sério de forma séria.
Tenho 25 anos e sou heterossexual.
Como português e ser humano esta medida envergonha-me.
É uma “caça-às-bruxas” ignorante.
E nem é necessário acreditar em argumentos, os números estão à vista:
“De acordo com o último relatório da Coordenação Nacional para a Infecção por VIH/sida, relativo ao ano de 2008, foram recebidas no Instituto Nacional de Saúde Dr. Ricardo Jorge notificações de 2668 casos de infecção pelo vírus da imunodeficiência humana (VIH), dos quais 1201 (45%) diagnosticados nesse ano.
Dos casos notificados em 2008 (total de 1201), a categoria de transmissão “heterossexual” representou mais de metade (57,6%), a transmissão associada à toxicodependência representou 21,9% e os casos homo/bissexuais apenas 16,8%.”
No que à sexualidade diz respeito, não existem Grupos de Risco (como o senhor Gabriel Olim do Instituto Português do Sangue nos quer tanto fazer acreditar), o que existe são comportamentos de risco.
E esses comportamentos não se prendem com a orientação de ninguém.
Esta homofobia saloia de querer cruxificar o “bicho papão” dos homossexuais é vergonhosa.
Quero viver numa sociedade livre e sem preconceitos.
Porque é disso que se trata: de um preconceito.
Fado…. vou-me dar ao trabalho de responder…
“Além de tolo é ignorante. Já conheceu algum gay mulher?”
Ja fado. Por exemplo, quando Helen Degeneres saiu do armario, disse frente a milhoes na Tv “I’m gay”.
Definicao de gay: “Of, relating to, or having a sexual orientation to persons of the same sex.”
O termo gay inclui homossexuais e lesbicas. Convem neste caso, especificar, devido a que a proibicao so se cinge a homens gay.
O Fado continua a bater-me em tolice e ignorancia.Alem disso, nunca se cansa, parece, de a expandir.
Muito obrigado.
Nunca falo inglês com tugas e muito menos os leio quando escrevem naquela língua.
Acho que o senhor não percebeu o que está aqui em causa.
Se na entrevista disser que já esteve com dois homens (presumo que é um gay masculino) recusam a sua dádiva.
Ter dois parceiros em seis meses é uma coisa normalíssima como pode ver quando vier a Portugal (como escreve sem acentos e com alguns erros de ortografia presumo que vive no estrangeiro) e ler as revistas que tratam da vida dos famosos.
Perguntado se é gay e responder que sim (note que só dez por cento sendo se afirmam como tal) é considerado um grupo de risco e segue o mesmo caminho.
Se alguma senhora sua conhecida for lésbica não lhe é recusada a dádiva.
Não consigo ver a razão de tanta polémica e esta febre deles em quererem dar sangue a todo o vapor.
O seu nick tirado de um excelente filme sobre a sede de vingança fala por si
Desde o princípio desta “Pandemia de Quase Histeria” em que todas as manhãs as primeiras notícias que oiço são “há mais 4 infectados e 7 suspeitos e o total é já de 58 casos”. Mas que é isto? Quantas pessoas foram atingidas por esta gripe e quantas morreram? Qual a percentagem de mortalidade e qual a de morbilidade face à população, em Portugal e no mundo?
Sempre me pareceu que haveria por aí uns interessezitos escondidos com várias coisas de fora. Não sei se são estes que aqui se apontam (mas não me espantaria!) ou outros mas tudo isto me cheira um bocado mal. Leiam o que se segue.
PANDEMIA DE LUCRO
Que interesses económicos se movem por detrás da gripe porcina???
No mundo, a cada ano morrem milhões de pessoas vitimas da Malária que se podia prevenir com um simples mosquiteiro.
Os noticiários, disto nada falam!
No mundo, por ano morrem 2 milhões de crianças com diarreia que se poderia evitar com um simples soro que custa 25 centimos. Os noticiários disto nada falam!
Sarampo, pneumonia e enfermidades curáveis com vacinas baratas, provocam a morte de 10 milhões de pessoas a cada ano. Os noticiários disto nada falam
Mas há cerca de 10 anos, quando apareceu a famosa gripe das aves…
…os noticiários mundiais inundaram-se de noticias…
Uma epidemia, a mais perigosa de todas…Uma Pandemia! Só se falava da terrífica enfermidade das aves. Não obstante, a gripe das aves apenas causou a morte de 250 pessoas, em 10 anos…25 mortos por ano.
A gripe comum, mata por ano meio milhão de pessoas no mundo. Meio milhão contra 25.
Um momento, um momento. Então, porque se armou tanto escândalo com a gripe das aves?
Porque atrás desses frangos havia um “galo”, um galo de crista grande.
A farmacêutica transnacional Roche com o seu famoso Tamiflú vendeu milhões de doses aos países asiáticos.
Ainda que o Tamiflú seja de duvidosa eficácia, o governo britânico comprou 14 milhões de doses para prevenir a sua população.
Com a gripe das aves, a Roche e a Relenza, as duas maiores empresas
farmacêuticas que vendem os antivirais, obtiveram milhões de dólares de lucro.
-Antes com os frangos e agora com os porcos
-Sim, agora começou a psicose da gripe porcina. E todos os noticiários do mundo só falam disso… -Já não se fala da crise económica nem dos torturados em Guantánamo…
-Só a gripe porcina, a gripe dos porcos…
-E eu pergunto-me: se atrás dos frangos havia um “galo”… ¿ atrás dos
porcos… não haverá um “grande porco”?
A empresa norte-americana Gilead Sciences tem a patente do Tamiflú. O
principal accionista desta empresa é nada menos que um personagem sinistro, Donald Rumsfeld, secretario da defesa de George Bush, artífice da guerra contra Iraque…
Os accionistas das farmacêuticas Roche e Relenza estão esfregando as mãos, estão felizes pelas suas vendas novamente milionárias com o duvidoso Tamiflú.
A verdadeira pandemia é de lucro, os enormes lucros destes mercenários da saúde.
Não nego as necessárias medidas de precaução que estão a ser tomadas pelos países.
Mas se a gripe porcina é uma pandemia tão terrível como anunciam os meios de comunicação. Se a Organização Mundial de Saúde se preocupa tanto com esta enfermidade, porque não a declara como um problema de saúde pública mundial e autoriza o fabrico de medicamentos genéricos para combatê-la?
Prescindir das patentes da Roche e Relenza e distribuir medicamentos
genéricos gratuitos a todos os países, especialmente os pobres. Essa seria
a melhor solução.
PASSEM ESTA MENSAGEM POR TODOS LADOS, COMO SE TRATASSE DE UMA VACINA, PARA QUE TODOS CONHEÇAM A REALIDADE DESTA “PANDEMIA”.
A estupidez não paga imposto, mas no seu caso eu abria uma excepção
Os primeiros registos de uma morte por SIDA remontam a 1976, quando uma médica dinamarquesa contraiu a doença no Zaire (hoje República Democrática do Congo). No entanto só começaram a aparecer em 1980 vários casos inexplicáveis de doenças oportunistas em homossexuais nos Estados Unidos, nas cidades de San Francisco, Los Angeles e Nova Iorque. A alta incidência dessas doenças em homossexuais chamou a atenção do centro de controle de doenças dos Estados Unidos em 1981, quando publicaram o primeiro artigo que referenciava uma possível nova doença infecciosa, inicialmente vista como uma doença que afetava apenas os homossexuais. Devido à imunossupressão profunda que causava, comparável a alguns raros casos de imunossupressão de origem genética (e.g. Síndrome de DiGeorge), em contraste com aqueles casos hereditários. Inicialmente foi largamente ignorada pela sociedade americana, até que, com as proporções da epidemia sempre crescentes, apareceram os primeiros casos em tóxicodependentes e de transfusão de sangue em 1982.
António Cunha: o senhor, com a verve que o caracteriza, rumina um comentário que em nada tem a ver com as minhas palavras… e se é de sida que quer falar, ainda acha, em 2009, que é uma doença exclusiva dos homossexuais? o senhor às vezes tem o dom da confusão…
Fado,
“Perguntado se é gay e responder que sim (note que só dez por cento sendo se afirmam como tal) é considerado um grupo de risco e segue o mesmo caminho.”
(nota: adorei esse “so dez por cento”, sobretudo o “so”) Um cidadao e’ considerado…um grupo de risco?Uma salva de palmas para si.
O Fado e’ que ainda nao percebeu o argumento ja aqui repetido diversas vezes: a recusa da dadiva deve ser feita com base nas practicas de um individuo, as efectivas, e nao as assumidas. Se percebeu, e nao concorda, problema seu.Tem a sua forma generalista de pensar.
“Não consigo ver a razão de tanta polémica e esta febre deles em quererem dar sangue a todo o vapor.”
Bem, e’ simples. Dar sangue significa ajudar os outros. E quando, com base em assuncoes de comportamento, que nem um atestado medico resolve, se nega que alguem possa ajudar os outros, torna-se normal qualquer cidadao se sentir um pouco revoltado.
E quanto mais estupida a questao em causa, mais isso irrita. Se alguem dissesse que as pessoas que saem ‘a noite nao podem conduzir, independentemente de beberem ou nao, e o Fado fosse um deles, aqui estaria eu a defende-lo.
“O seu nick tirado de um excelente filme sobre a sede de vingança fala por si”
Exacto Fado, estou aqui para dizimar a populacao mundial. E voce para cantar. Deixe de assumir tantas coisas sem perguntar, fica-lhe mal.
Por ultimo,
“Nunca falo inglês com tugas e muito menos os leio quando escrevem naquela língua..”
Ok, nao precisa de dizer o que faz ou nao faz, que isso nao interessa. Aqui esta a definicao em portugues:
gay: 1. homossexual (sente atração por pessoas do mesmo sexo)
Ja agora, nao confunda novamente. O “homo”, nao vem de homem, mas sim de “homogeneo”. Dai, a sexualidade oposta se chamar de “hetero”.E por isso, sim Fado, …ha gays mulheres e gays homens. E, supresa das surpresas, homossexuais homens e mulheres.
Ontem mantive intensas e longas relações sexuais com a Carla Matadinho e com a Floribela. Como estou protegido pela Santinha, não usei preservativo. Posso dar sangue?
#24
Não responder é mentir? Eu não me chamo Dias Loureiro…
Se ao dar sangue, voluntariamente, me perguntarem a orientação sexual, pode crer que não respondo. Respondo a número de parceiros, a uso de protecção, duração, avaliação técnica, nota artística. Se não quiserem, que vão buscar sangue a um heterossexual casado com 3 filhos, daqueles que ao fim de semana se encontra com os “amigos”.
É o riso completo e o reflexo do país tacanho e de mentalidade tacanha que ainda hoje temos ( de que é bom exemplo, refira-se, o comment do PanzerMayer, só faltou mesmo fazer “Hail”! lol )
Já agora porque não excluem os bons chefes de família, pais de filhos e filhas desta nação que ainda têm o gosto e o prazer de ir mandar a sua trancada de fim de semana à casa de putas mais próxima em plena rambóia com os amigos??Isso não é comportamento de risco?
Como alguém disse e bem, comportamentos de risco todos temos, é por natureza uma pratica assexuada, e quem assim não pensar arrisca-se!
O nick remete para um livro de António Lobo Antunes, claro que é menos conhecido de que o “Rouxinol Faduncho”.
Para terminar, acho muito bem que aqueles que com coragem respondem verdadeiramente às perguntas e se encontrem em grupos de risco sejam eliminados.
Eu próprio uma vez tive que dar sangue e tive porque era praticamente obrigado uma vez que um filho tinha sido operado e o hospital assim o requeria.
Para meu grande espanto quando perguntado declarei que tinha tido mais do que uma parceira sexual nos últimos seis meses.
Nem sequer adiantaram mais nenhuma pergunta, se tinha sido com preservativo se era a mulher e a ex-mulher.
Delicadamente agradeceram e convidaram-me a sair.
É melhor perder cinco ou dez doses do que contaminar outros.
Volto a repetir aqui, uma vez que não parecem estar interessados em ir ao blog da médica questionar, que o problema maior é com a hepatite ou como ela diz “pessoas com alterações das enzimas hepáticas vulgo transaminases
Joe, tacanho é você com a sua mentalidade pretensamente aberta e prá-frentex, fique lá com os seus amigos rabetas e não me aborreça!!!
Von, tenho por hábito não responder a ninguém com QI inferior a um crustáceo, não leve a mal tá bem???
Já conheceu algum gay mulher?
Algum vez ouviu as expressões gay men e gay women? Sabe o que significa isso, não sabe?
Os primeiros registos de uma morte por SIDA remontam a 1976, quando uma médica dinamarquesa contraiu a doença no Zaire (hoje República Democrática do Congo). No entanto só começaram a aparecer em 1980 vários casos inexplicáveis de doenças oportunistas em homossexuais nos Estados Unidos, nas cidades de San Francisco, Los Angeles e Nova Iorque. A alta incidência dessas doenças em homossexuais chamou a atenção do centro de controle de doenças dos Estados Unidos em 1981, quando publicaram o primeiro artigo que referenciava uma possível nova doença infecciosa, inicialmente vista como uma doença que afetava apenas os homossexuais. Devido à imunossupressão profunda que causava, comparável a alguns raros casos de imunossupressão de origem genética (e.g. Síndrome de DiGeorge), em contraste com aqueles casos hereditários. Inicialmente foi largamente ignorada pela sociedade americana, até que, com as proporções da epidemia sempre crescentes, apareceram os primeiros casos em tóxicodependentes e de transfusão de sangue em 1982.
Como é da conveniência continuar a passar a mensagem de que os homossexuais foram na altura e são um grupo de risco, convém pois também excluír a informação de que:
1) Durante parte do séc. XX o vírus (não na fase de mutação que se conheceu em 1982) propagava-se através… de heterossexuais, homens africanos que o transmitiam a prostitutas dos centros urbanos e, posteriormente, às suas companheiras, e por aí em diante;
2) E antes do fenómeno tornar-se visível nos EUA (e logo logo a seguir na Europa), o mesmíssimo fenómeno ocorria nas Caraíbas.
Von, deviam perguntar-lhe se a ignorância e o narcisismo também se “pegam”…
Fala-se em paneleiragem e os rabetas de serviço do blog aparecem logo, mas atenção, não são homosexuais, são hetero, mas tal como o canito do pavlov, mal toca a sineta da mariconagem e eles começam logo a salivar.
Panzermayer: é tão bom debater assim, não é? os homos são paneleiros e basta, é malta a banir… é tão fácil tratar pessoas dessa forma, deixar os nossos preconceitos sobreporem-se a pessoas reais…
Oh PanzerMeyer a comédia continua,mas ainda bem, sempre mando umas gargalhadas e tal!
Para quem vem para este espaço falar em QI, essa sua resposta é no mínimo demonstrativa do seu…os meus sinceros parabéns!!
E olhe PanzerMeyer, sou heterossexual e muito bem resolvido nesse aspecto, mas sim, tenho alguns amigos homossexuais e não tenho qualquer problema com isso! Eu sei, para si isso deve ser incrivel não é???
Receber sangue isento de patologias é um direito de todos os cidadãos e que cumpre aos serviços competentes garantir. Dar sangue é uma dádiva. Não é um direito. Se eu tivesse responsabilidade de garantir o direito a sangue sem patologias, preferia recusar milhares de dádivas injustamente, por excesso de zelo, a ter uma única das pessoas que tem direito a um transfusão de sangue segura, infectada.
Meu senhor estou em Portugal e aqui um gay, um larilas, um paneleiro, um borboleta, um homossexual, um abafa a palhinha é sempre homem, quer-se dizer por fora.
Verifico que nada mudou pro aqui. Recusar dadores com comportamentos de risco, sejam eles toxicodependentes, homosexuais masculinos, heterosexuais promíscuos, etc, não é discriminação – é um dever em termos de saúde pública. Quem gosta de sangue ‘não-discriminado’ é livre de organizar um serviço alternativo.
“Recusar dadores com comportamentos de risco, sejam eles toxicodependentes, homosexuais masculinos, heterosexuais promíscuos, etc, não é discriminação – é um dever”
E da-lhe. O que e’ que homosexuais masculinos faz ao lado de toxicodependentes e heterosexuais promiscuos? coloque homosexuais promiscuos, apenas isso. Tudo o resto, nao passa de preconceito e manias de quem ve o mundo ‘a sua maneira. Nao vou repetir tudo outra vez.
Nota: segundo o fado, nao ha homosexuais masculinos, ou gays masculinos. Que se queimem os dicionarios, que se esqueca a raiz das palavras, e que se ignore tudo o resto. Quem define no fundo sao os “verdadeiros portugueses” , ‘a bruta e com um murro na mesa.
Von, não debato contigo porque tu entraste pelo campo da provocação “Panzermayer: a sua ignorância aprende-se ou pega-se?”, não me importaria de debater contigo mas como começaste mal vais acabar mal, ou seja, a falar sozinho!
Não, não é incrível Joe, também tenho alguns amigos homossexuais, não são é larilas, consegue perceber a diferença?? De facto a comédia continua…
Panzermeyer: acuso o toque. Realmente comecei de uma forma deselegante. Penitencio-me e um pedido de desculpa é em ordem.
Agora, pode explicar-me a distinção entre homossexual e larilas, já que me parece o primeiro termo apenas uma invenção heterosexual maledicente? Também não aprecio exibicionistas, mas tolero-os, apenas isso.
Ahh bom, o discurso mudou…uns comentários atrás e mandava-me ir ter com os meus amigos “rabetas”…agora já tem o cuidado de fazer a distinção entre “larilas” e homossexuais!
Apraz-me registar essa evolução PanzerMeyer!Afinal nem tudo está perdido!
Fui dadora muitos anos e sei como os homens rareavam.
Um homem, por sistema, tem medo da pica e desmaia com sangue. Independentemente da sua orientação sexual.
Sangue é coisa de mulheres desde as idades mais remotas. São elas que perdem sangue todos os meses durante a maior parte da sua vida. (E quando deixam de perder já não são consideradas mulheres de corpo inteiro).
São as mulheres que dão à luz num mar de sangue.
Durante muitos séculos o sangue era considerado uma “impureza” da mulher.
São as mães que tratam o joelhos esfolados dos filhos. E os levam ao hospital levar um ponto na cabeça.
Quando se trata de sangue os homens são (quase) todos maricas (não estou a falar de homossexualidade).
O seu pedido de desculpas honra-o, aqui vai também o meu porque também tenho sido deselegante.
Eu também tolero exibicionistas Von mas não os aprecio e muito menos os amigos homossexuais que tenho, e a razão é muito simples e é-me explicada pelos próprios homossexuais.Numa altura em que cada vez mais as pessoas comuns estão nitidamente mais predispostas a aceitar a comunidade homossexual, os larilas (quero eu dizer as bichonas cheias de tiques afeminados, que desfilam com plumas e lantejoulas e se comportam de forma provocante e desafiadora) fazem com que o dito cidadão comum sinta de imediato um sentimento de repulsa e se recuse a aceitar aquelas pessoas como seus iguais. Vou-lhe dar um exemplo de um casal homossexual de quem sou amigo. Um deles é um bancário conceituado e bem sucedido e o seu companheiro é igualmente um profissional competente que trabalha no mundo da moda, ambos se comportam com a maior dignidade e nobreza, o que faz com que toda a gente no bairro onde moram saiba perfeitamente o que eles são e no entanto são absolutamente adorados por todos, e porquê?? Porque são pessoas discretas, de classe, com uma postura exemplar, honestos e de bom carácter e quando assim é não há dúvida que o homossexual não tem qualquer problema de integração nem de aceitação. Eu e a minha mulher vamos imensas vezes jantar a casa deles e acredite que são sempre uns serões cheios de risadas e boa disposição.Cada vez mais a conclusão a que chego é esta:as paradas gay atrasam em anos a integração destes casais, tenho a certeza que já fizeram mais pela aceitação da homossexualidade este meu casal de amigos que nunca meteu os pés num qualquer “gay pride” do que essa gente que por lá anda há anos a tentar convencer-nos que os temos que aceitar porque eles são iguais a nós…
Ele há cá uma coisa que não percebo , isto é um à parte , e é a insistência dos gays em copiarem a peculiar vivência sexual entre homens e mulheres. Assumam a sua própria sexualidade , porra. Se é promíscua conforme aos parametros heteros ? pois seja!!.não nos têm de imitar , sabiam?
Sabiam que dos casamentos gays em espanha uma ninharia foi de lésbicas? o grosso foi de homens…quem é que quer casar , quem é? E porque? gostam da ideia de um parceiro fielmente amarrado por papeis ? sol na eira e chuva no nabal? não há.
Tem toda a razão. Há homossexuais que são pessoas normalíssimas. Não se escondem nem se exibem. E, sobretudo, não assediam crianças.
Umas vivem juntas, outras não, mas nunca são incomodadas, nem precisam de reivindicar o que quer que seja.
O que leva as pessoas a execrar certos homossexuais é mesmo o facto de no-lo atirarem à cara. O que acontece com a maior parte deles. Ou, se não são a maior parte, parecem.
Além de tentarem quase sempre aliciar miúdos. É por isso que não posso concordar com a possibilidade da adopção.
Tenho amigos homossexuais, e tive colegas que também o eram. Dou-me com eles como com qualquer outra pessoa. Ah, mas tenho um certo cuidado com o netos!
Ele há cá uma coisa que não percebo (…) é a insistência dos gays em copiarem a peculiar vivência sexual entre homens e mulheres
Isso acontece porque eles querem copiar os heterossexuais em tudo. E, como em tudo, são exagerados!. O que só prova que são eles próprios que não se dão bem com a sua própria condição.
mf, se os casais homossexuais têm comportamentos parecidos com os dos heterossexuais, é porque a essência é a mesma, ou seja, amor. Não é uma imitação. As pessoas agem conforme os seus valores e aspirações. Há gays e lésbicas românticos que se acreditam no amor para todo o sempre e estão no seu direito. Agora os homossexuais são obrigados a ser promíscuos?
E porque é os casais cristãos têm que ser tão parecidos com os casais judeus. Parece que os têm que os imitar em tudo. Já ninguém quer saber do antigo testamento. Pratiquem ainda mais adultério, ainda mais violência doméstica porque senão, estão demasiado parecidos.
Sintetizando certas opiniões- os homossexuais ou são uns promíscuos que até se metem com os netinhos de cada uma(a), ou não o são e são uns macaquinhos de imitação.
Isabel, alguma vez pensou porque é que não tem uma próstata e porque é que o seu vizinho do lado tem?
Isto é com cada atrocidade, já em se pode dizer que seja preconceito ou medo irracional. Alguns casos aqui são mesmo ignorância, burrice pura, piores do que um atraso mental.
A Isabel quando vê dois homens à pancada, acha que são um casal de homossexuais? Isso é um bom argumento para utilizar nas escolas. O bullying resolvia-se logo.
E quando escreveu vizinho com s, estava a brincar? Já estou a ver que é algum maroto a passar-se por homofobico, não é?
Os homoxesuais sao ainda os maiores transmissores da AIDS. A Sífilis está voltando na comunidade masculina com toda forca. A MRSA está dizimando as comunidades homosexuais de Sao Francisco e Boston…A campanha do Brasil de homosexuais e outras pessoas promíscuas que contraíram Hepatite C transmissivel por sangue e relacoes sexuais e mata mais gente no mundo que a AIDS é 100% correta.
Este nao é o problema maior! Toda mulher sabe que com o avanco da idade o homosexual odea as mulheres porque perdem sucessivamente seus amantes (quanto mais velho mais o homosexual recorre a prostituicao masculina) para as mulheres. Deixa esses homens perversos dominar a sociedade e as mulheres vao acabar em péssimas condicoes como no Aufganistao ou outros países onde os homens odiam as mulheres!
Loading ...
Nem sequer é isso : é tratá-los com o desprezo que merecem.
[Responder]
Não vou comentar um assunto do qual nada percebo, talvez como o senhor.
Deixo a palavra de uma médica:
Ora, tendo em conta que ter prevalência mais alta de hepatite é UM FACTOR DE EXCLUSÃO na doação de sangue, e tendo em conta que pode haver hepatites virais não detectadas na análises habituais, é assim que, por exemplo, pessoas com alterações das enzimas hepáticas vulgo transaminases não podem dar sangue, precisamente porque não sabemos o que pode “sair dali”, mas mesmo não tendo, e se o risco está aumentado, faz com-ple-ta-men-te todo o sentido que grupos com esse risco aumentado, por precaução, não dêem sangue!
Pode ir lá e argumentar com ela.
[Responder]
‘tava a ver que este assunto não vinha p’raqui…
Sinceramente, esta discriminação parece-me absurda. Primeiro, se eu for dar sangue e me perguntarem a tendência sexual, não respondo. Segundo, os comportamentos de risco são assexuados…
[Responder]
eu acho bem. dar sangue não é um direito. mas é um direito poder receber sangue sem qualquer tipo de risco.
os direitos dos receptores de sangue é que eu gostava de ver discutidos. mas ninguém fala disso…
[Responder]
“mas mesmo não tendo, e se o risco está aumentado…”
Apesar de leigo na questão científica, penso que o juízo (o risco aumentado) extrapola o acto médico e faz conjecturas abusivas de comportamento.
É como dizer que os homosexuais, só pelo facto de serem homosexuais, têm comportamentos sexuais devassos. O que de certo acontecerá nalguns casos, mas não em maior número do que acontece com os heterosexuais.
[Responder]
É engraçado,os comentadores são de extrema direita(fascistas,mas não têm coragem de se assumir) e sempre em cima do acontecimento.Só falta dizerem que do ovo da serpente não há gente dessa,mas não se atrevem….Se quiserem fazer o favor de serem puristas,atrevam-se………………………
[Responder]
O que se passa caro Pedro, é que os homossexuais devido à sua conhecida promiscuidade, estão muito mais sujeitos a contrairem doenças infecto-contagiosas do que os outros estratos da população. Portanto concordo inteiramente com a medida, aliás seria até criminoso se não fosse tomada. Cada um leva onde quer, agora que não arraste para a desgraça quem nada tem a ver com o assunto.
[Responder]
Consideremos as regiões que têm uma taxa de incidência de hepatite acima da média nacional (não sei qual são, mas pouco importa para o argumento). Vamos declarar que todos os habitantes dessas regiões não podem doar sangue?
[Responder]
a homofobia institucionalizada.
[Responder]
Espero que esta sensata proibição se estenda a outros dadores com comportamentos de risco no interesse dos doentes que vão receber esse sangue.
[Responder]
Qualquer dia temos os paneleiros a gritar que também querem o “direito à dádiva”…enfim….
[Responder]
oh Chico, o teu filho é gay!
[Responder]
O Fado Alexandrino é um Chico da Tasca um pouco mais polido. Bem, para a discussão não ficar ao nível de uma tasca fadista; é um absurdo total pôr os homossexuais masculinos como um grupo de risco acrescido, como se os heterossexuais não tivessem também comportamentos de risco. Basta ver as estatísticas sobre a incidência de doenças infecto-contagiosas para desmentir essa argumentação homófoba.
[Responder]
Se estatisticamente pessoas do sexo masculino com comportamentos homossexuais comportam um risco mais elevado de colheita de sangue contaminado com doenças sexualmente transmissíveis, então é porque a estatística é homofóbica.
Costumava ser o conservadorismo o porta voz da oposição à ciência, mas o progressismo está lhe a tentar tirar o lugar.
[Responder]
E os heteros que vão às putas? não são de risco?
[Responder]
ísso já me aconteceu. e sou director numa grande empresa. Decidi ver como era a reacção e disse ao médico, que de imediato me referiu não ser possível dar sangue. mas o que é interessante é que há muitos homossexuais casados (são a maioria da população homossexual) e estes jamais dirão que são, logo o seu sangue é recolhido.. e depois podemos omitir, e de novo o sangue é recolhido… ou seja extraordinariamente estupida esta decisão. preconceituosa. e cientificamente errada, sem possibilidade de confirmação… mas enfim eles lá sabem. E elas.
[Responder]
1.O Prof. Meliço Silvestre,especialista em doenças infecciosas, não compreende a exclusão de dadores homossexuais masculinos.
2. O Prof. Henrique de Barros, coordenador Nacional para a infecção VIH/Sida, afirma que a medida anunciada pelo Ministério da Saúde não faz sentido, porque hoje não há grupos de risco.
3. A Comissária Europeia da Saúde diz que nada impede homossexuais de seres dadores de sangue.
Enfim, a decisão ministerial é a expressão do nosso atraso em versão light…
[Responder]
Esta faz-me lembrar quando se diz que os homossexuais são excluídos do serviço militar.
Já fui à tropa e ninguém me perguntou as minhas opções.
Já dei sangue e nunca me perguntaram as opções?
Para que serve esta restrição?
E não me perguntaram porquê? Assumiram por mim?
Chateia-me que não me perguntem, que é para ter o prazer de não responder.
[Responder]
o panico teve um nome em portugal quando a ministra da saude era leonor beleza e tambem em frança e na austria com os bancos de sangue contaminados e um grave problema de saude publica
[Responder]
e porque estao excluidos da dadiva as pessoas submetidas a uma colonoscopia? e porque estao excluidas aquelas que viajaram para o brasil? porque nao podem dar sangue aqueles dadores que por algum motivo receberam uma transfusão de sangue? vamos entao discutir todos os critérios de exclusao de dadores…e vamos discuti-los publicamente.
[Responder]
e porque nao posso dar sangue 4 x por ano se for mulher, ao contrario dos homens? e se for mulher e fizer uma histerectomia? ja posso dar sangue como os homens? (A resposta até é sim, mas nos critérios isso nao é explicito)…e porque nao posso dar sangue se criar cabras? e porque nao posso dar sangue depois dos 65? …podiamos continuar.
[Responder]
o panico do sangue contaminado e as infecções dos hemofilicos em portugal e na europa estiveram na genese dessas recomendaçoes do conselho da europa. os hospitais deixaram de colher sangue para a sua propria instituiçao e em portugal o IPS passou a ser o unico responsavel pela promoçao da dadiva benevola da sangue e o “depósito” do sangue para todos os hospitais que necessitem. O objectivo é uniformizar procedimentos e aumentar a segurança depois dos casos dos hemofilicos contaminados com produtos derivados do sangue.
[Responder]
FV, os heterossexuais que frequentam a prostituição, por exemplo, são um grupo de risco no que diz respeito à transmissão de doenças infecciosas. Parece-me que não tem bem a noção da dimensão do número de homens que recorre a estes “serviços”, nem tão pouco do que está a dizer, pois não?
Esta medida é anti-cientifica e claramente discriminatória.
[Responder]
Primeiro, se eu for dar sangue e me perguntarem a tendência sexual, não respondo
Parabéns, a mentira sempre foi a imagem de marca dos tugas.
Deram-se ao trabalho de ir ao blog da médica e contestar lá com as vossas doutas opiniões?
[Responder]
Quando tinha 3 anos fui submetido a uma intervenção cirúrgica da qual recebi uma transfusão de sangue. Aos 15 anos, o mesmo Hospital chamou-me para fazer análises ao sangue. Mais tarde na consulta, disseram-me que a minha saúde estava óptima.
Só passado algum tempo soube através da imprensa que havia um lote contaminado na altura em que fui operado e até hoje nunca ninguém me deu uma explicação. Assim ia e assim vai o Ministério da Saúde. Só gostava de saber se o fornecedor do lote pertencia a algum grupo de risco.
[Responder]
E quando digo que a regressão ideológica está a caminho e que a maior parte do reconhecimento equalitário vai voltar a perder-se (amanhã ou daqui a 400 anos, não sei, mas vai…), porque a História assim o diz, ninguém acredita.
[Responder]
Luis 16 , pois … era interessante saber a percentagem de casos nas estatisticas que consta como transmissão entre heteros está aí falsamente incluída . devia ser de homem homo/bi para a sua esposa hetero , né?
É por isso que sou plenamente a favor de que saiam , saiam todos do armário e que casem entre eles e sejam assumidamente felizes . Por uma questão de clareza. Não só os gays/ lésbicas têm sido prejudicados , os seus parceiros capa hetero também . e muito.
[Responder]
Ao admitirem estes actos totalitários e xenófobos os portugueses estão a habilitar-se ao pior e a história está pejada de bons exemplos.
[Responder]
este é mais um tema em que os ignorantes e incultos se encontram sempre juntos.
triste fado desta tasca portuguesa.
[Responder]
no mesmo blog de onde foram retiradas afirmações duma médica (?) preconceituosa, :
“De acordo com o último relatório da Coordenação Nacional para a Infecção por VIH/sida, relativo ao ano de 2008, foram recebidas no Instituto Nacional de Saúde Dr. Ricardo Jorge notificações de 2668 casos de infecção pelo vírus da imunodeficiência humana (VIH), dos quais 1201 (45%) diagnosticados nesse ano.
Dos casos notificados em 2008 (total de 1201), a categoria de transmissão “heterossexual” representou mais de metade (57,6%), a transmissão associada à toxicodependência representou 21,9% e os casos homo/bissexuais apenas 16,8%. “
[Responder]
Não sei se reparararam, mas os utilizadores de droga por via intravenosa tambem são excluidos, bem com o os heterosexuais que tenham um comportamenteo promiscuo. Enfim , tontices.
[Responder]
Margarida Az, por favor poupe-nos, xenófobos?? Veja por favor antes de usar as palavras o que é que elas querem dizer, não é por nada, é só para não parecer completamente parvinha tá a ver? O que é que a discussão que estamos a ter tem a ver com xenofobia???
[Responder]
«Ao admitirem estes actos totalitários e xenófobos os portugueses estão a habilitar-se ao pior e a história está pejada de bons exemplos.»
Gostava que me explicassem uma coisa….
Agora a paneleiragem exige também o direito a doar sangue? É isso? (espero que respondam!)
[Responder]
«Ao admitirem estes actos totalitários e xenófobos os portugueses estão a habilitar-se ao pior e a história está pejada de bons exemplos.»
Lave a boca antes de falar de História sff!
Defina xenofobia sff
Pensava que os partidos de esquerda estavam recheados de “intelectuais”….afinal….
[Responder]
Oh sr. Artur S. Portela, talvez seja demais para a sua cabeca, mas eu explico-lhe. Nao tem haver com direitos nem nada disso. Apenas que comportamentos de risco sao transversais na sociedade. Nao faz nenhum sentido excluir gays masculinos da doacao de sangue com base em algo tao estupido e generalista, sendo que o foco deve ser em comportamentos especificos de risco, de INDIVIDUOS. E’ preciso uma ignorancia atroz para se achar que a comudidade gay e’ de algum modo uniforme em comportamentos, mas claro, os puritanistas da extrema direita sabem como e’ o mundo (na cabecinha deles, com milhentas de teorias que se multiplicam a elas mesmas)
E mais uma vez repito, a idiotice contamina, por isso gente como o senhor nao devia exercer direito de voto, opiniao, nem doar sangue. Alias, o sr. devia ser capado em nome da humanidade.
Fado, fui ver o post da tal medica. Bastou ler os comentarios dela para ver que ha ali mais argumentacao da visao da sociedade dela, do que propriamente algo de cientificamente inquestionavel. Vai mas e’ tu discutir com os medicos que dizem o contrario dela. E deixa de cantar fados tristes, e procura cantar em nome de uma sociedade mais aberta, igual, sem preconceitos e melhor.
[Responder]
“Não sei se reparararam, mas os utilizadores de droga por via intravenosa tambem são excluidos, bem com o os heterosexuais que tenham um comportamenteo promiscuo. Enfim , tontices.”
Entao, esta de acordo que a “drogados”, se acrescente “TODOS os heterosexuais” ‘a exclusao de doacao de sangue? Nao?que pena. E que tal “individuos do sexo masculino e feminino com entre 16 e 30 anos”, pois ha muitas experiencias e aprendizagem nesse periodo?Nao ha faixa etaria de maior risco, corta-se o mal pela raiz.Nao?aww. E que tal “Heterossexuais casados que nao mantem relacoes sexuais regularmente”? (pois isso aponta, segundo as estatisticas, a niveis de infelidade maiores)?Tambem nao?Que pena…
Os gays sao promiscuos. Os outros sao morais. Que mundo mais lindo.
Enfim, tontices mesmo.
[Responder]
A decisão ministerial
é cega e discriminadora,
a razão demencial
de astúcia confrangedora.
Uma filosofia atravancada
em princípios vexatórios,
uma política barricada
em valores proibitórios.
O estado indignado
da mais pura sensatez,
um grupo declinado
por tamanha desfaçatez!
[Responder]
Muito obrigado a quem se lembrou de me responder, um milagre porque eu não disse nada, e a quem não se lembrou de ir contestar a tal “médica preconceituosa”.
Como não devem ter reparado o problema maior prende-se com a hepatite e não com o vírus daquela coisinha má.
Quando tiverem um familiar internado a precisar de uma transfusão de sangue, abram este blog e escrevam que estão muito descontraídos porque sabem que está tudo perfeito em nome do politicamente correcto.
[Responder]
. E que tal “Heterossexuais casados que nao mantem relacoes sexuais regularmente”? (pois isso aponta, segundo as estatisticas, a niveis de infelidade maiores)?
O senhor é um bocadinho tonto.
Se antes de doar sangue declarar que teve dois parceiros sexuais nos últimos seis meses a sua doação é dispensada.
Se mentir pode ser que esse sangue seja aplicado a alguém que estime.
[Responder]
O senhor e’ ainda mais tonto. Se se diz que “gays masculinos” nao podem doar sangue, independentemente das practicas que cada individuo tenha tido, entao meta-se tudo no mesmo saco e baixo esse criterio cego: foi o que eu fiz com a analogia.
Menos musica e mais atencao, fado.
[Responder]
Oh Artur sequeira portela, encontrei o teu filho no finalmente e ele mando-te beijos!
E ele disse-me que o pai dele não lavava a boca depois de estar com o vizinho na garagem. Oh artur, um pouco mais de higiene!
[Responder]
Receber sangue isento de patologias é um direito. Dar sangue é um é uma escolha.
[Responder]
38# Fado Alexandrino
Trata-se de um assunto demasiado sério para ser discutido na lógica do ganhas tu ganho eu.
Desconheço o currículo da médica por si referida.
Como pode verificar em 17#, sem pretender contestar a opinião da srª. drª., menciono o ponto de vista de pessoas com responsabilidades nesta matéria, cujo conteúdo deve ser tido em conta.
[Responder]
Estão assanhados!!!
[Responder]
Nunca tinha visto tanto paneleiro a querer dar sangue!
[Responder]
Aos paneleiros indignados e tão carentes de dar sangue eu pergunto:porque não arranjam um vampiro de estimação?
[Responder]
E porque não um banco de sangue só para os GLS?
Podiam dar o sangue que quisessem, sem restrições de ordem alguma, e aqueles que agora palram muito, iriam certamente recorrer a este sangue politicamente correcto, quando eles ou a família necessitassem.
É tão simples acabar com a polémica, não é?
[Responder]
O curioso em tudo isto é que todos fazem primeira página quando o tio Alberto abre a boca na Madeira e pouco se liga a que estes senhores que emitem pareceres do Séc. XIX andem por aí em cargos de importância. É que se o tio Alberto é o eterno bobo da corte e niguém leva a sério, estes senhores são tomados a sério, mesmo quando o que dizem é ridículo.
Em lugar de proibir, deviam era apresentar números que justificassem as medidas. Se algum destes génios provar que os custos de aceitar sangue de um determinado grupo (por exemplo, dos camionistas utentes da IC1) não compensam os riscos e os lotes inválidos, é de aceitar que não sejam admtidos para dadores. Neste caso penso que não há nada disso, mas apenas a impressão de um alto funcionário, correcto?
[Responder]
que pasniscas……
[Responder]
“E mais uma vez repito, a idiotice contamina, por isso gente como o senhor nao devia exercer direito de voto, opiniao, nem doar sangue. Alias, o sr. devia ser capado em nome da humanidade”
És um democrata Vendetta, faz um favor à Humanidade e corta os pulsos!!!
[Responder]
Consideremos que os homossexuais são mesmo um grupo de risco. O sangue que homossexuais e heterossexuais dêem não é sujeito a análises?
[Responder]
Metroidsamus todo o sangue é sujeito a analise. ha o problema dos falsos negativos.
[Responder]
Fado,
como contestar argumentos não cientificos e não comprovados estatisticamente? Só se for com insultos, mas isso não ajuda muito.
[Responder]
Se se diz que “gays masculinos” não podem doar sangue
Além de tolo é ignorante. Já conheceu algum gay mulher?
Desconheço o currículo da médica por si referida
como contestar argumentos não científicos e não comprovados estatisticamente/i>
Podem ir lá perguntar-lhe, é um blog aberto não faz censura a dona tem nome, tem foto nem sequer esconde onde trabalha.
Não se acanhem, a não sequer que prefiram esta conversa de café.
[Responder]
Mas perguntar o quê?
para discutir política, ideologias e… conversas de café, prefiro o Arrastão, Blasfémias.
ela, a doutora (?), é que podia responder ao comentário #30, 18 Jul 2009 às 23:51
[Responder]
O termo “gay”, sendo um estrangeirismo, é aplicado tanto no feminino com no masculino.
Informe-se.
Depois de ler os comentários pensei em não deixar nada escrito. Isto está pejado de argumentos ignorantes e desinformados e o uso de expressões como “paneleiragem” diz-nos mais sobre quem as profere do que sobre a quem se dirigem.
Tenha vergonha Artur Portela (não digo senhor, porque de senhor você não tem nada…).
E quem diz o Artur, diz o Fado Alexandrino, o José Freixo, o olarila,etc…
Vamos tentar discutir um tema sério de forma séria.
Tenho 25 anos e sou heterossexual.
Como português e ser humano esta medida envergonha-me.
É uma “caça-às-bruxas” ignorante.
E nem é necessário acreditar em argumentos, os números estão à vista:
“De acordo com o último relatório da Coordenação Nacional para a Infecção por VIH/sida, relativo ao ano de 2008, foram recebidas no Instituto Nacional de Saúde Dr. Ricardo Jorge notificações de 2668 casos de infecção pelo vírus da imunodeficiência humana (VIH), dos quais 1201 (45%) diagnosticados nesse ano.
Dos casos notificados em 2008 (total de 1201), a categoria de transmissão “heterossexual” representou mais de metade (57,6%), a transmissão associada à toxicodependência representou 21,9% e os casos homo/bissexuais apenas 16,8%.”
No que à sexualidade diz respeito, não existem Grupos de Risco (como o senhor Gabriel Olim do Instituto Português do Sangue nos quer tanto fazer acreditar), o que existe são comportamentos de risco.
E esses comportamentos não se prendem com a orientação de ninguém.
Esta homofobia saloia de querer cruxificar o “bicho papão” dos homossexuais é vergonhosa.
Quero viver numa sociedade livre e sem preconceitos.
Porque é disso que se trata: de um preconceito.
Mais nada.
[Responder]
Fado…. vou-me dar ao trabalho de responder…
“Além de tolo é ignorante. Já conheceu algum gay mulher?”
Ja fado. Por exemplo, quando Helen Degeneres saiu do armario, disse frente a milhoes na Tv “I’m gay”.
Definicao de gay: “Of, relating to, or having a sexual orientation to persons of the same sex.”
O termo gay inclui homossexuais e lesbicas. Convem neste caso, especificar, devido a que a proibicao so se cinge a homens gay.
O Fado continua a bater-me em tolice e ignorancia.Alem disso, nunca se cansa, parece, de a expandir.
[Responder]
VforVendetta
Muito obrigado.
Nunca falo inglês com tugas e muito menos os leio quando escrevem naquela língua.
Acho que o senhor não percebeu o que está aqui em causa.
Se na entrevista disser que já esteve com dois homens (presumo que é um gay masculino) recusam a sua dádiva.
Ter dois parceiros em seis meses é uma coisa normalíssima como pode ver quando vier a Portugal (como escreve sem acentos e com alguns erros de ortografia presumo que vive no estrangeiro) e ler as revistas que tratam da vida dos famosos.
Perguntado se é gay e responder que sim (note que só dez por cento sendo se afirmam como tal) é considerado um grupo de risco e segue o mesmo caminho.
Se alguma senhora sua conhecida for lésbica não lhe é recusada a dádiva.
Não consigo ver a razão de tanta polémica e esta febre deles em quererem dar sangue a todo o vapor.
O seu nick tirado de um excelente filme sobre a sede de vingança fala por si
[Responder]
56 L.M.Araújo
O sr que me parece inteligente e esclarecido, poderá dizer-me quantas pessoas em Portugal têm SIDA ?
E dessas pessoas quantas são homosessuais ?
Serão 16% ?
Porque motivo sempre se associou a doença aos homossexuais ?
[Responder]
Panzermayer: a sua ignorância aprende-se ou pega-se?
Artur Sequeira Portela: qualquer dia era agradável termos comentários bem educados…
José Freixo: o comentário anterior também é dedicado a si… talvez com mais ênfase, pois o seu é tão gratuito que cansa…
FV: estatísticamente, até aos anos setenta, era hábito ter a primeira relação sexual com prostitutas… vamos impedir maiores de 40 anos de dar sangue?…
[Responder]
Von, você a falar de ignorância deve ser para nos rirmos aqui todos não?? Tenha juízo…
[Responder]
Farmacêuticas! esse monstro explorador!
A GRIPE
Desde o princípio desta “Pandemia de Quase Histeria” em que todas as manhãs as primeiras notícias que oiço são “há mais 4 infectados e 7 suspeitos e o total é já de 58 casos”. Mas que é isto? Quantas pessoas foram atingidas por esta gripe e quantas morreram? Qual a percentagem de mortalidade e qual a de morbilidade face à população, em Portugal e no mundo?
Sempre me pareceu que haveria por aí uns interessezitos escondidos com várias coisas de fora. Não sei se são estes que aqui se apontam (mas não me espantaria!) ou outros mas tudo isto me cheira um bocado mal. Leiam o que se segue.
PANDEMIA DE LUCRO
Que interesses económicos se movem por detrás da gripe porcina???
No mundo, a cada ano morrem milhões de pessoas vitimas da Malária que se podia prevenir com um simples mosquiteiro.
Os noticiários, disto nada falam!
No mundo, por ano morrem 2 milhões de crianças com diarreia que se poderia evitar com um simples soro que custa 25 centimos. Os noticiários disto nada falam!
Sarampo, pneumonia e enfermidades curáveis com vacinas baratas, provocam a morte de 10 milhões de pessoas a cada ano. Os noticiários disto nada falam
Mas há cerca de 10 anos, quando apareceu a famosa gripe das aves…
…os noticiários mundiais inundaram-se de noticias…
Uma epidemia, a mais perigosa de todas…Uma Pandemia! Só se falava da terrífica enfermidade das aves. Não obstante, a gripe das aves apenas causou a morte de 250 pessoas, em 10 anos…25 mortos por ano.
A gripe comum, mata por ano meio milhão de pessoas no mundo. Meio milhão contra 25.
Um momento, um momento. Então, porque se armou tanto escândalo com a gripe das aves?
Porque atrás desses frangos havia um “galo”, um galo de crista grande.
A farmacêutica transnacional Roche com o seu famoso Tamiflú vendeu milhões de doses aos países asiáticos.
Ainda que o Tamiflú seja de duvidosa eficácia, o governo britânico comprou 14 milhões de doses para prevenir a sua população.
Com a gripe das aves, a Roche e a Relenza, as duas maiores empresas
farmacêuticas que vendem os antivirais, obtiveram milhões de dólares de lucro.
-Antes com os frangos e agora com os porcos
-Sim, agora começou a psicose da gripe porcina. E todos os noticiários do mundo só falam disso… -Já não se fala da crise económica nem dos torturados em Guantánamo…
-Só a gripe porcina, a gripe dos porcos…
-E eu pergunto-me: se atrás dos frangos havia um “galo”… ¿ atrás dos
porcos… não haverá um “grande porco”?
A empresa norte-americana Gilead Sciences tem a patente do Tamiflú. O
principal accionista desta empresa é nada menos que um personagem sinistro, Donald Rumsfeld, secretario da defesa de George Bush, artífice da guerra contra Iraque…
Os accionistas das farmacêuticas Roche e Relenza estão esfregando as mãos, estão felizes pelas suas vendas novamente milionárias com o duvidoso Tamiflú.
A verdadeira pandemia é de lucro, os enormes lucros destes mercenários da saúde.
Não nego as necessárias medidas de precaução que estão a ser tomadas pelos países.
Mas se a gripe porcina é uma pandemia tão terrível como anunciam os meios de comunicação. Se a Organização Mundial de Saúde se preocupa tanto com esta enfermidade, porque não a declara como um problema de saúde pública mundial e autoriza o fabrico de medicamentos genéricos para combatê-la?
Prescindir das patentes da Roche e Relenza e distribuir medicamentos
genéricos gratuitos a todos os países, especialmente os pobres. Essa seria
a melhor solução.
PASSEM ESTA MENSAGEM POR TODOS LADOS, COMO SE TRATASSE DE UMA VACINA, PARA QUE TODOS CONHEÇAM A REALIDADE DESTA “PANDEMIA”.
–
[Responder]
60 Von
A estupidez não paga imposto, mas no seu caso eu abria uma excepção
Os primeiros registos de uma morte por SIDA remontam a 1976, quando uma médica dinamarquesa contraiu a doença no Zaire (hoje República Democrática do Congo). No entanto só começaram a aparecer em 1980 vários casos inexplicáveis de doenças oportunistas em homossexuais nos Estados Unidos, nas cidades de San Francisco, Los Angeles e Nova Iorque. A alta incidência dessas doenças em homossexuais chamou a atenção do centro de controle de doenças dos Estados Unidos em 1981, quando publicaram o primeiro artigo que referenciava uma possível nova doença infecciosa, inicialmente vista como uma doença que afetava apenas os homossexuais. Devido à imunossupressão profunda que causava, comparável a alguns raros casos de imunossupressão de origem genética (e.g. Síndrome de DiGeorge), em contraste com aqueles casos hereditários. Inicialmente foi largamente ignorada pela sociedade americana, até que, com as proporções da epidemia sempre crescentes, apareceram os primeiros casos em tóxicodependentes e de transfusão de sangue em 1982.
[Responder]
Panzermayer: a sua ignorância aprende-se ou pega-se? e não chegou a responder…
[Responder]
António Cunha: o senhor, com a verve que o caracteriza, rumina um comentário que em nada tem a ver com as minhas palavras… e se é de sida que quer falar, ainda acha, em 2009, que é uma doença exclusiva dos homossexuais? o senhor às vezes tem o dom da confusão…
[Responder]
Fado,
“Perguntado se é gay e responder que sim (note que só dez por cento sendo se afirmam como tal) é considerado um grupo de risco e segue o mesmo caminho.”
(nota: adorei esse “so dez por cento”, sobretudo o “so”) Um cidadao e’ considerado…um grupo de risco?Uma salva de palmas para si.
O Fado e’ que ainda nao percebeu o argumento ja aqui repetido diversas vezes: a recusa da dadiva deve ser feita com base nas practicas de um individuo, as efectivas, e nao as assumidas. Se percebeu, e nao concorda, problema seu.Tem a sua forma generalista de pensar.
“Não consigo ver a razão de tanta polémica e esta febre deles em quererem dar sangue a todo o vapor.”
Bem, e’ simples. Dar sangue significa ajudar os outros. E quando, com base em assuncoes de comportamento, que nem um atestado medico resolve, se nega que alguem possa ajudar os outros, torna-se normal qualquer cidadao se sentir um pouco revoltado.
E quanto mais estupida a questao em causa, mais isso irrita. Se alguem dissesse que as pessoas que saem ‘a noite nao podem conduzir, independentemente de beberem ou nao, e o Fado fosse um deles, aqui estaria eu a defende-lo.
“O seu nick tirado de um excelente filme sobre a sede de vingança fala por si”
Exacto Fado, estou aqui para dizimar a populacao mundial. E voce para cantar. Deixe de assumir tantas coisas sem perguntar, fica-lhe mal.
Por ultimo,
“Nunca falo inglês com tugas e muito menos os leio quando escrevem naquela língua..”
Ok, nao precisa de dizer o que faz ou nao faz, que isso nao interessa. Aqui esta a definicao em portugues:
gay: 1. homossexual (sente atração por pessoas do mesmo sexo)
Ja agora, nao confunda novamente. O “homo”, nao vem de homem, mas sim de “homogeneo”. Dai, a sexualidade oposta se chamar de “hetero”.E por isso, sim Fado, …ha gays mulheres e gays homens. E, supresa das surpresas, homossexuais homens e mulheres.
[Responder]
Querida Maria
Ontem mantive intensas e longas relações sexuais com a Carla Matadinho e com a Floribela. Como estou protegido pela Santinha, não usei preservativo. Posso dar sangue?
[Responder]
#24
Não responder é mentir? Eu não me chamo Dias Loureiro…
Se ao dar sangue, voluntariamente, me perguntarem a orientação sexual, pode crer que não respondo. Respondo a número de parceiros, a uso de protecção, duração, avaliação técnica, nota artística. Se não quiserem, que vão buscar sangue a um heterossexual casado com 3 filhos, daqueles que ao fim de semana se encontra com os “amigos”.
[Responder]
É o riso completo e o reflexo do país tacanho e de mentalidade tacanha que ainda hoje temos ( de que é bom exemplo, refira-se, o comment do PanzerMayer, só faltou mesmo fazer “Hail”! lol )
Já agora porque não excluem os bons chefes de família, pais de filhos e filhas desta nação que ainda têm o gosto e o prazer de ir mandar a sua trancada de fim de semana à casa de putas mais próxima em plena rambóia com os amigos??Isso não é comportamento de risco?
Como alguém disse e bem, comportamentos de risco todos temos, é por natureza uma pratica assexuada, e quem assim não pensar arrisca-se!
Enfim, que comédia ( sem muita piada diga-se)!
[Responder]
E voce para cantar.
O nick remete para um livro de António Lobo Antunes, claro que é menos conhecido de que o “Rouxinol Faduncho”.
Para terminar, acho muito bem que aqueles que com coragem respondem verdadeiramente às perguntas e se encontrem em grupos de risco sejam eliminados.
Eu próprio uma vez tive que dar sangue e tive porque era praticamente obrigado uma vez que um filho tinha sido operado e o hospital assim o requeria.
Para meu grande espanto quando perguntado declarei que tinha tido mais do que uma parceira sexual nos últimos seis meses.
Nem sequer adiantaram mais nenhuma pergunta, se tinha sido com preservativo se era a mulher e a ex-mulher.
Delicadamente agradeceram e convidaram-me a sair.
É melhor perder cinco ou dez doses do que contaminar outros.
Volto a repetir aqui, uma vez que não parecem estar interessados em ir ao blog da médica questionar, que o problema maior é com a hepatite ou como ela diz “pessoas com alterações das enzimas hepáticas vulgo transaminases
[Responder]
parece que alguns idiotas já estão convencidos da sua idiotice…e ainda bem.
[Responder]
Joe, tacanho é você com a sua mentalidade pretensamente aberta e prá-frentex, fique lá com os seus amigos rabetas e não me aborreça!!!
Von, tenho por hábito não responder a ninguém com QI inferior a um crustáceo, não leve a mal tá bem???
[Responder]
Já conheceu algum gay mulher?
Algum vez ouviu as expressões gay men e gay women? Sabe o que significa isso, não sabe?
Os primeiros registos de uma morte por SIDA remontam a 1976, quando uma médica dinamarquesa contraiu a doença no Zaire (hoje República Democrática do Congo). No entanto só começaram a aparecer em 1980 vários casos inexplicáveis de doenças oportunistas em homossexuais nos Estados Unidos, nas cidades de San Francisco, Los Angeles e Nova Iorque. A alta incidência dessas doenças em homossexuais chamou a atenção do centro de controle de doenças dos Estados Unidos em 1981, quando publicaram o primeiro artigo que referenciava uma possível nova doença infecciosa, inicialmente vista como uma doença que afetava apenas os homossexuais. Devido à imunossupressão profunda que causava, comparável a alguns raros casos de imunossupressão de origem genética (e.g. Síndrome de DiGeorge), em contraste com aqueles casos hereditários. Inicialmente foi largamente ignorada pela sociedade americana, até que, com as proporções da epidemia sempre crescentes, apareceram os primeiros casos em tóxicodependentes e de transfusão de sangue em 1982.
Como é da conveniência continuar a passar a mensagem de que os homossexuais foram na altura e são um grupo de risco, convém pois também excluír a informação de que:
1) Durante parte do séc. XX o vírus (não na fase de mutação que se conheceu em 1982) propagava-se através… de heterossexuais, homens africanos que o transmitiam a prostitutas dos centros urbanos e, posteriormente, às suas companheiras, e por aí em diante;
2) E antes do fenómeno tornar-se visível nos EUA (e logo logo a seguir na Europa), o mesmíssimo fenómeno ocorria nas Caraíbas.
Von, deviam perguntar-lhe se a ignorância e o narcisismo também se “pegam”…
[Responder]
Fala-se em paneleiragem e os rabetas de serviço do blog aparecem logo, mas atenção, não são homosexuais, são hetero, mas tal como o canito do pavlov, mal toca a sineta da mariconagem e eles começam logo a salivar.
Foda-se que não à pachorra.
[Responder]
Zunkruft : narcisismo? que confusão vai nessa cabeça…
[Responder]
Panzermayer: é tão bom debater assim, não é? os homos são paneleiros e basta, é malta a banir… é tão fácil tratar pessoas dessa forma, deixar os nossos preconceitos sobreporem-se a pessoas reais…
[Responder]
Oh PanzerMeyer a comédia continua,mas ainda bem, sempre mando umas gargalhadas e tal!
Para quem vem para este espaço falar em QI, essa sua resposta é no mínimo demonstrativa do seu…os meus sinceros parabéns!!
HAHA!
[Responder]
E olhe PanzerMeyer, sou heterossexual e muito bem resolvido nesse aspecto, mas sim, tenho alguns amigos homossexuais e não tenho qualquer problema com isso! Eu sei, para si isso deve ser incrivel não é???
Temos pena!
[Responder]
Receber sangue isento de patologias é um direito de todos os cidadãos e que cumpre aos serviços competentes garantir. Dar sangue é uma dádiva. Não é um direito. Se eu tivesse responsabilidade de garantir o direito a sangue sem patologias, preferia recusar milhares de dádivas injustamente, por excesso de zelo, a ter uma única das pessoas que tem direito a um transfusão de sangue segura, infectada.
[Responder]
Zunkruft
21 Jul 2009 às 2:10
Meu senhor estou em Portugal e aqui um gay, um larilas, um paneleiro, um borboleta, um homossexual, um abafa a palhinha é sempre homem, quer-se dizer por fora.
[Responder]
Verifico que nada mudou pro aqui. Recusar dadores com comportamentos de risco, sejam eles toxicodependentes, homosexuais masculinos, heterosexuais promíscuos, etc, não é discriminação – é um dever em termos de saúde pública. Quem gosta de sangue ‘não-discriminado’ é livre de organizar um serviço alternativo.
[Responder]
74 Antonio Cunha
21 Jul 2009 às 8:26
tirando o Fado, que é canção nacional, és o gajo mais admirado por aqui.
um must!
[Responder]
“Recusar dadores com comportamentos de risco, sejam eles toxicodependentes, homosexuais masculinos, heterosexuais promíscuos, etc, não é discriminação – é um dever”
E da-lhe. O que e’ que homosexuais masculinos faz ao lado de toxicodependentes e heterosexuais promiscuos? coloque homosexuais promiscuos, apenas isso. Tudo o resto, nao passa de preconceito e manias de quem ve o mundo ‘a sua maneira. Nao vou repetir tudo outra vez.
Nota: segundo o fado, nao ha homosexuais masculinos, ou gays masculinos. Que se queimem os dicionarios, que se esqueca a raiz das palavras, e que se ignore tudo o resto. Quem define no fundo sao os “verdadeiros portugueses” , ‘a bruta e com um murro na mesa.
[Responder]
82 portela menos 1
O reconhecimento, at last….
[Responder]
Von, não debato contigo porque tu entraste pelo campo da provocação “Panzermayer: a sua ignorância aprende-se ou pega-se?”, não me importaria de debater contigo mas como começaste mal vais acabar mal, ou seja, a falar sozinho!
Não, não é incrível Joe, também tenho alguns amigos homossexuais, não são é larilas, consegue perceber a diferença?? De facto a comédia continua…
[Responder]
Panzermeyer: acuso o toque. Realmente comecei de uma forma deselegante. Penitencio-me e um pedido de desculpa é em ordem.
Agora, pode explicar-me a distinção entre homossexual e larilas, já que me parece o primeiro termo apenas uma invenção heterosexual maledicente? Também não aprecio exibicionistas, mas tolero-os, apenas isso.
[Responder]
Ahh bom, o discurso mudou…uns comentários atrás e mandava-me ir ter com os meus amigos “rabetas”…agora já tem o cuidado de fazer a distinção entre “larilas” e homossexuais!
Apraz-me registar essa evolução PanzerMeyer!Afinal nem tudo está perdido!
[Responder]
Ena! tanto homem a querer dar sangue!
Fui dadora muitos anos e sei como os homens rareavam.
Um homem, por sistema, tem medo da pica e desmaia com sangue. Independentemente da sua orientação sexual.
Sangue é coisa de mulheres desde as idades mais remotas. São elas que perdem sangue todos os meses durante a maior parte da sua vida. (E quando deixam de perder já não são consideradas mulheres de corpo inteiro).
São as mulheres que dão à luz num mar de sangue.
Durante muitos séculos o sangue era considerado uma “impureza” da mulher.
São as mães que tratam o joelhos esfolados dos filhos. E os levam ao hospital levar um ponto na cabeça.
Quando se trata de sangue os homens são (quase) todos maricas (não estou a falar de homossexualidade).
Tanta coragem só em blogues, e sob anonimato!
[Responder]
Isabel Coutinho
Bem jogado!!!!!
[Responder]
O seu pedido de desculpas honra-o, aqui vai também o meu porque também tenho sido deselegante.
Eu também tolero exibicionistas Von mas não os aprecio e muito menos os amigos homossexuais que tenho, e a razão é muito simples e é-me explicada pelos próprios homossexuais.Numa altura em que cada vez mais as pessoas comuns estão nitidamente mais predispostas a aceitar a comunidade homossexual, os larilas (quero eu dizer as bichonas cheias de tiques afeminados, que desfilam com plumas e lantejoulas e se comportam de forma provocante e desafiadora) fazem com que o dito cidadão comum sinta de imediato um sentimento de repulsa e se recuse a aceitar aquelas pessoas como seus iguais. Vou-lhe dar um exemplo de um casal homossexual de quem sou amigo. Um deles é um bancário conceituado e bem sucedido e o seu companheiro é igualmente um profissional competente que trabalha no mundo da moda, ambos se comportam com a maior dignidade e nobreza, o que faz com que toda a gente no bairro onde moram saiba perfeitamente o que eles são e no entanto são absolutamente adorados por todos, e porquê?? Porque são pessoas discretas, de classe, com uma postura exemplar, honestos e de bom carácter e quando assim é não há dúvida que o homossexual não tem qualquer problema de integração nem de aceitação. Eu e a minha mulher vamos imensas vezes jantar a casa deles e acredite que são sempre uns serões cheios de risadas e boa disposição.Cada vez mais a conclusão a que chego é esta:as paradas gay atrasam em anos a integração destes casais, tenho a certeza que já fizeram mais pela aceitação da homossexualidade este meu casal de amigos que nunca meteu os pés num qualquer “gay pride” do que essa gente que por lá anda há anos a tentar convencer-nos que os temos que aceitar porque eles são iguais a nós…
[Responder]
Ele há cá uma coisa que não percebo , isto é um à parte , e é a insistência dos gays em copiarem a peculiar vivência sexual entre homens e mulheres. Assumam a sua própria sexualidade , porra. Se é promíscua conforme aos parametros heteros ? pois seja!!.não nos têm de imitar , sabiam?
Sabiam que dos casamentos gays em espanha uma ninharia foi de lésbicas? o grosso foi de homens…quem é que quer casar , quem é? E porque? gostam da ideia de um parceiro fielmente amarrado por papeis ? sol na eira e chuva no nabal? não há.
[Responder]
Panzermayer
Tem toda a razão. Há homossexuais que são pessoas normalíssimas. Não se escondem nem se exibem. E, sobretudo, não assediam crianças.
Umas vivem juntas, outras não, mas nunca são incomodadas, nem precisam de reivindicar o que quer que seja.
O que leva as pessoas a execrar certos homossexuais é mesmo o facto de no-lo atirarem à cara. O que acontece com a maior parte deles. Ou, se não são a maior parte, parecem.
Além de tentarem quase sempre aliciar miúdos. É por isso que não posso concordar com a possibilidade da adopção.
Tenho amigos homossexuais, e tive colegas que também o eram. Dou-me com eles como com qualquer outra pessoa. Ah, mas tenho um certo cuidado com o netos!
[Responder]
mf
Ele há cá uma coisa que não percebo (…) é a insistência dos gays em copiarem a peculiar vivência sexual entre homens e mulheres
Isso acontece porque eles querem copiar os heterossexuais em tudo. E, como em tudo, são exagerados!. O que só prova que são eles próprios que não se dão bem com a sua própria condição.
[Responder]
mf, se os casais homossexuais têm comportamentos parecidos com os dos heterossexuais, é porque a essência é a mesma, ou seja, amor. Não é uma imitação. As pessoas agem conforme os seus valores e aspirações. Há gays e lésbicas românticos que se acreditam no amor para todo o sempre e estão no seu direito. Agora os homossexuais são obrigados a ser promíscuos?
E porque é os casais cristãos têm que ser tão parecidos com os casais judeus. Parece que os têm que os imitar em tudo. Já ninguém quer saber do antigo testamento. Pratiquem ainda mais adultério, ainda mais violência doméstica porque senão, estão demasiado parecidos.
[Responder]
Sem dúvida Isabel Coutinho, concordo inteiramente consigo, se bem que felizmente há algumas honrosas excepções.
[Responder]
Sintetizando certas opiniões- os homossexuais ou são uns promíscuos que até se metem com os netinhos de cada uma(a), ou não o são e são uns macaquinhos de imitação.
[Responder]
Vítor,
É por “amor” que andam à pancada, quando não à facada? A mim parece-me mais uma questão de sado-masoquismo.
Mesmo o coito anal é uma violência, porque causa sofrimento. Quem tira prazer do sofrimento, próprio ou alheio, o que é senão sado-masoquista?
Não digo que não haja sado-masoquismo heterosexual, ele há tarados para tudo.
[Responder]
Isabel, alguma vez pensou porque é que não tem uma próstata e porque é que o seu vizinho do lado tem?
Isto é com cada atrocidade, já em se pode dizer que seja preconceito ou medo irracional. Alguns casos aqui são mesmo ignorância, burrice pura, piores do que um atraso mental.
[Responder]
Zunkruft,
Pela mesma razão que eu tenho ovários, e o meu vizinho não tem.
Eu sou mulher e o meu visinho é homem.
Onde estão “ignorância, burrice pura, piores do que um atraso mental.” ?
[Responder]
A Isabel quando vê dois homens à pancada, acha que são um casal de homossexuais? Isso é um bom argumento para utilizar nas escolas. O bullying resolvia-se logo.
E quando escreveu vizinho com s, estava a brincar? Já estou a ver que é algum maroto a passar-se por homofobico, não é?
[Responder]
Os homoxesuais sao ainda os maiores transmissores da AIDS. A Sífilis está voltando na comunidade masculina com toda forca. A MRSA está dizimando as comunidades homosexuais de Sao Francisco e Boston…A campanha do Brasil de homosexuais e outras pessoas promíscuas que contraíram Hepatite C transmissivel por sangue e relacoes sexuais e mata mais gente no mundo que a AIDS é 100% correta.
Este nao é o problema maior! Toda mulher sabe que com o avanco da idade o homosexual odea as mulheres porque perdem sucessivamente seus amantes (quanto mais velho mais o homosexual recorre a prostituicao masculina) para as mulheres. Deixa esses homens perversos dominar a sociedade e as mulheres vao acabar em péssimas condicoes como no Aufganistao ou outros países onde os homens odiam as mulheres!
[Responder]