Por Daniel Oliveira
…Paulo Bento foi-se embora antes de Manuela Ferreira Leite.
64 comentários 6 Nov 09 em Sem categoria64 respostas ao post “O Sporting é lento mas, apesar de tudo,…”
- 1 Pingback on 6 Nov 2009 às 12:41
Campanha
Inquérito
Loading ...- Arquivo dos inquéritos
TV Arrastão
Alegre/Nobre
Leituras
“2 Taças de Portugal, 2 Supertaças, esteve 3 vezes na Liga dos Campeões, 1 vez nos 8/avos de Final da Champions, 1 vez nos 4º/Final da taça Uefa, 2 vezes nas Finais da Taça da Liga, 4 vezes Vice Campeão”
Continuas a ser obtuso Daniel… És tal e qual o MST. Politicamente brilhantes, futebolisticamente débeis…
Comparar resultados de futebol com política só no campo humorístico de facto.
Quero ver quem é o brilhante sucessor que se vai deixar submeter às condições que o Paulo Bento tinha e também a nível salarial.
Pára lá de falar de futebol porque isso só trás à tona ressabiamentos clubísticos. No fundo o homem não deixa de ser Benfica e é isso que vos está atravessadinho na garganta.
E a ver vamos se a Manuela será assim tão má.
“Atrás de mim virá quem bom de mim fará…”
[Responder]
O bruxo espanhol, do Cristiano Ronaldo, faz biscates para fora?
[Responder]
“Paulo Bento foi-se embora antes de Manuela Ferreira Leite.”
Sério? a Manuela Ferreira Leite ainda lá está? Olhe que não se dá por nada.
[Responder]
Se queremos fazer analogias, façamo-las “logicamente”:
Sporting
Director-técnico – Pedro Barbosa
Treinador – Paulo Bento
Capitão da equipa – João Moutinho
PSD
Director-técnico – Marcelo Rebelo de Sousa
Treinador – Pacheco Pereira
Capitâ da equipa – Manuela Ferreira Leite
[Responder]
Bento está agora a dizer coisas na RTP, SIC, SIC-Notícias e RTP-N. Na 2 estão desenhos animados. Porra.
[Responder]
Dois posts seguidos com o mesmo assunto mas, com mais uma pitadinha de pimenta, isto é o que se chama, diversão a dobrar
[Responder]
????? “2 Taças de Portugal, 2 Supertaças, esteve 3 vezes na Liga dos Campeões, 1 vez nos 8/avos de Final da Champions, 1 vez nos 4º/Final da taça Uefa, 2 vezes nas Finais da Taça da Liga, 4 vezes Vice Campeão”????
Se bem entendi, o trabalho do Paulo Bento foi muito bom… para uma equipa que se contenta em ser a primeira do lote dos últimos.
Ou isso, ou percebi mal.
[Responder]
Muito bom o seu artigo do record ontem…. será que o PB o leu ?
Finalmente foi-se…
[Responder]
O Sporten nada teve a ver com isto, pois nunca poderia despedir PB.
Como n tem $$ tiveram que esperar que o homem se demitisse.
Triste, muito triste.
[Responder]
Muito bem Daniel Oliveira, espero que também pense assim quando se tratar do seu posto de trabalho.
[Responder]
McCarthista, quando falares do Sporting lava a boca, es do clube do vieira do po branco, e nao vales nada.
[Responder]
Nada como falar de futebol para revelar o “povinho” que há em tanta gente dita civilizada…
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Novembro 6th, 2009 at 16:35
mário broges, “povinho” me confesso.
9 Antonio LAMPIÃO Cunha
6 Nov 2009 às 15:02
[Responder]
9 Antonio LAMPIÃO Cunha
no caso de me ter enganado…Antonio ANDRADE Cunha
[Responder]
#9 António Cunha
“Como n tem $$ tiveram que esperar que o homem se demitisse.
Triste, muito triste.”
Cunha, tenho a certeza de que o Paulo Bento se iria sem indeminização caso o tivessem demitido.
Triste é um clube que vive agarrado a uma glória do século passado, e que não consegue sacudir a mentalidade saloia da sua massa associativa.
[Responder]
16 José Bastos
Como dizem os zucas, “fala sério” !!!!
Então qual é o clube dos viscondes e demais aristocratas, que está miseravelmente pobre ?
O benfica é o clube do povo.
Para todos os Sportinguistas deixo aqui um comentário de um Grande Sportinguista. Se calhar a este já respeitam.
http://videos.sapo.pt/9j6bBZZS1bsy5FORomOs
[Responder]
próximo treinador será do “sexo masculino e caucasiano”….isto diz muito do que para ali vai…
O Daniel é mais um caso claro que o futebol não combina com a politica!
[Responder]
já podem ir buscar o carlos azenha
[Responder]
11 Joao da Silva
Mas não existe nada em voce que preste ????
Antes queria “cagar” um pé todo !!!!
[Responder]
16 José Bastos
“Triste é um clube que vive agarrado a uma glória do século passado, e que não consegue sacudir a mentalidade saloia da sua massa associativa.”
Ora aí está uma palavra que o vosso clube não pode utilizar, nem no passado, nem no presente: GLÓRIA!
Quanto ao termo “saloios”, saído da sua boca de sportinguista é para mim o maior dos elogios!
Eu sei que custa, mas tenha calma, isso passa!
[Responder]
Paulo Bento foi MAIOR que muitos políticos e jornalistas,
não se escudou em pretensas asfixias profissionais… ( falta de investimento da SAD )
não se enredou em pretensas inventonas… ( falsas perseguições pessoais )
parabéns, Paulo Bento.
felicidades futuras.
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Novembro 6th, 2009 at 19:21
mcl, eu acho que Paulo Bento é uma excelente pessoa. Mas para treinar o Sporting quero um bom treinador.
Eu admito bocas de Portistas. De Benfiquistas, simplesmente nao as percebo, acho ridiculo face aos ultimos anos.
No entanto, todos aqueles que gostam de futebol e que nao tem clubites das cavernas querem os tres grandes fortes.
E’ como na politica, quem fica a perder com partidos em crise e’ a democracia e sao os portugueses. No futebol, perdemos igualmente todos, no espectaculo e na emocao.
Apesar de tudo, e sendo que este processo foi lento, esta tudo a acontecer agora a uma velocidade vertiginosa. E’ preciso calma, e espero que JEB se mostra ‘a altura do cargo.
[Responder]
http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2009/11/06/bettencourt_tenta_agredir_adepto.html
Zé ‘95%’ Bettencourt tentou esmurrar um adepto! Muito bem, muito bem.
Como é que uma minoria tão pequenina provoca tanta azia, tanto incómodo e agora até tentativa de agressão? Estará o presidente com “falta de cagança” (nas suas próprias palavras)?
Tenha vergonha, JEBardo!
O mais incrível de termos o clube entregue à bicharada é o facto de ainda aparecerem iluminados (com história longa e rica no Sporting) a defender esta pandilha! Parecem os matarruanos de Oeiras.
[Responder]
#17 Antonio Cunha
“O benfica é o clube do povo.”
Num país como Portugal isso não é necessáriamente uma coisa boa, como você bem sabe.
[Responder]
Nani: “Paulo Bento é dos melhores do mundo”
O que é que o Nani percebe disto, não é Daniel?
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Novembro 6th, 2009 at 19:32
Paulo Bento, a frase é tão discabida que a tomo por simpatia neste momento dificil.
#21 Joe
“Eramos os maiores hà 40 anos!”
“Somos o maior clube do Mundo!”
“Temos um canal de televisão”
“Somos a equipa mais assediada da Europa”
Pensando bem talvez tenha sido injusto para com os saloios…
[Responder]
“Paulo Bento, a frase é tão discabida que a tomo por simpatia neste momento dificil.”
Tomo a sua confusão por regozijo, Daniel.
[Responder]
“…Paulo Bento foi-se embora antes de Manuela Ferreira Leite.”
Daniel,
a comparação com Manuela Ferreira Leite, mesmo com a derrota nas eleições, é absurda. E a Tia Manela,não esteve durante uns meses e depois foi corrida. Mas eu acho que a culpa de tudo isto é, antes de mais, do Governo.
[Responder]
#1 Mário Borges
“Continuas a ser obtuso Daniel…
Comparar resultados de futebol com política só no campo humorístico de facto.”
Concordo!Mas que raio de comparação absurda!
Está a vêr Daniel,pela boca morre o peixe!
[Responder]
Se o FC Porto não existisse, neste momento o Paulo Bento era o maior. Quatro vezes vice campeão, significaria quatro vezes campeão. Mas essas glórias não estão ao alcance de todos…
[Responder]
PB sai antes porque acredita que “carácter” e “verdade” não são apenas palavras.
Registo também que aqui, tal como no “País do burro”, a excelente capacidade de análise do que nos rodeia perde-se quando o tema é futebol. Porque será?
[Responder]
Como benfiquista, ao olhar para o estado do Sporting, não sei se rio (pelo estado a que chegou o clube dos viscondes falidos) ou choro (pelo que fizeram ao que foi em tempos um grande clube)…
Carrega Benfica!
[Responder]
E para aqueles que dizem que o Benfica é um clube de glórias passadas: ao menos temos essas glórias, e para nós, ficar em segundo é uma derrota. Para vocês, o segundo lugar é uma vitória. É por isso que os dois clubes estão bem próximos geograficamente, mas estão nos antípodas em termos de mentalidade. No Glorioso, nunca deixaríamos o mesmo tipo 4 anos a dirigir a equipa sem ganhar nada. E jogar como o clube de alvalidl está… nem tão cedo ganham alguma coisa. Nem às taças europeias vão este ano….
[Responder]
LGF Lizard #35, você ri-se mas talvez não devesse. De facto, se não tem sido a Manuela Leite e o sócio Bagão a salvar o SLB da falência, talvez você estivesse a chorar, tal como o homem do laço do Boavista.
Se o seu clube não for à Champions na próxima época, ainda vamos todos acabar a financiá-lo uma vez mais. Mas cuidado, o actual ministro das finanças é Dragão…
[Responder]
LGF Wizard
“E para aqueles que dizem que o Benfica é um clube de glórias passadas: ao menos temos essas glórias, e para nós, ficar em segundo é uma derrota. Para vocês, o segundo lugar é uma vitória. É por isso que os dois clubes estão bem próximos geograficamente, mas estão nos antípodas em termos de mentalidade.”
Todos nos sabemos a mesma coisa: ficar em segundo torna-se suficiente quando se fica ‘a frente do outro rival historico. Nao se esqueca como Camacho era heroi depois de ter ficado em 2o (taca de portugal de parte, pois PB tambem a conquistou), ou vai dizer que isso nao sucedeu? Lembro da recepcao de estrela que teve quando voltou, e nao me parece que fosse como derrotado.
Nao vale a pena escondermos o obvio.Para ambos o segundo lugar e’ uma derrota, excepto se o terceiro for o nosso odio de estimacao.
[Responder]
37 joaquim azevedo
Por acaso tá-se a esquecer da sanita penhorada nas antas ????
E já agora, que moral tem você para falar ? Se não fossem as putas brasileiras, os árbitros corruptos, os arruaceiros macacos e sei lá mais quem, o Porto hoje jogava para não descer.
Tenha juízo Azevedo. É preciso ter lata.
Ao menos no Sporten são pobres mas honrados.
[Responder]
“Ao menos no Sporten são pobres mas honrados.”
O contrário do Benfica.
[Responder]
antoniocunha 20 cagar um pé todo e já agora com um saco cheio de pedras e outro de petardos
[Responder]
Cunha, porreiro (pá!), era você desmentir o frete da Manuela e do Bagão – isso é que era de homem!
O resto é tudo conversa de apito entupido. Cada caso que chega ao tribunal transforma-se em mais uma derrota para a justiceira – aquela sra que está casada com o amigo do Vieira…
[Responder]
42 joaquim azevedo
Azevedo, não é por dizer uma mentira muitas vezes que ela se torna verdade.
As acções não cotadas em bolsa serviram como GARANTIA de pagamento num valor muito inferior 3€ em vez de 5€, das dividas do SLB ao estado. Esta era uma condição obrigatória para que o Benfica pudesses receber ajudas do estado na construção do novo estádio.
O Benfica pagou tudo o que devia ao estado e o estádio fez-se. As acções continuam no Benfica e a avaliar pelas noticias são as unicas em que realmente se deve apostar.
“Com a subida de hoje (27/10/2009), o Benfica acumula ganhos de 47% este ano, o que avalia a empresa em 46 milhões de euros. A SAD “encarnada” é, aliás, a única cotada que apresenta um saldo positivo em bolsa em 2009. O Porto e o Sporting acumulam desvalorizações de 5% e 8,8%, respectivamente”
[Responder]
Cunha, vá você às finanças e dê como garantia de pagamento de uma qualquer dívida um leque de acções não cotadas. Eu sempre quero ver se lhe aceitam a proposta.
Duma vez por todas, vamos lá esclarecer esta história. Vai ser um post longo mas acho que este copy/paste ajudará a esclarecer – mesmo que vindo de um adepto portista. Cá vai.
http://reflexaoportista.blogspot.com/2008/02/dicionrio-do-sistema-impostos-slb-i.html
http://reflexaoportista.blogspot.com/2008/02/dicionrio-do-sistema-impostos-slb-ii.html
Impostos do SLB (I) – Em 1998, o então presidente do Benfica, João Vale e Azevedo, negociou directamente com o secretário de Estado dos Assuntos Fiscais o pagamento faseado das dívidas fiscais do Benfica, tendo entregue um cheque de 254 mil contos.
Contudo, em 31/10/2000 tomou posse uma nova Direcção do Benfica, liderada por Manuel Vilarinho, a qual, no início de 2001, auto denunciou uma dívida fiscal gerada entre 1998 e 2000, num valor próximo dos três milhões de contos (15 milhões de euros!).
«(…) durante os anos de 1998, 1999 e 2000, a anterior Direcção do Sport Lisboa e Benfica levou o Clube a apropriar-se, usar indevidamente e, assim, não entregar ao Estado grande parte das verbas retidas na fonte, em sede de IRS, Taxa Social Única e, ainda, a maioria das recebidas para serem entregues ao Estado em sede de IVA.
(…) iniciada a actividade da Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD, e até Outubro de 2000, o Conselho de Administração dessa sociedade fez o necessário para que ela, como contribuinte, fizesse, neste domínio, rigorosamente o mesmo.
Foi durante estes anos de 1998, 1999 e 2000 que estes dois contribuintes, reiteradamente, e como descrito, deixaram de entregar ao Estado, incumprindo obrigações fiscais relevantíssimas, cerca de 3 (três) milhões de contos, ou se preferirem, 15 (quinze) milhões de euros.»
Comunicado oficial do Sport Lisboa e Benfica, de 4 de Julho de 2002
Perante estes factos, a primeira questão que se levanta, e que é particularmente relevante do ponto de vista desportivo, é a seguinte: tendo o Benfica entregue na Liga de Clubes uma certidão em como tinha as suas dívidas regularizadas, a qual era comprovadamente falsa, porque razão, quando este facto foi do domínio público, a Liga de Clubes não actuou, fazendo cumprir os regulamentos e determinando a descida de divisão dos encarnados?
Convém salientar que a Liga de Clubes tinha criado uma comissão para acompanhar e validar a situação fiscal dos clubes, a qual era presidida por Fernando Seara (conhecido benfiquista, ex-Director do jornal do Benfica e actual presidente da Câmara de Sintra).
Para além do aspecto desportivo, há a questão do relacionamento entre um contribuinte (altamente devedor) e a Administração Fiscal. Sobre isto, é elucidativo o que a própria Direcção do SLB disse sobre este assunto:
«(…) a Administração Fiscal sabia ou não devia ignorar que eram extremamente avultados os montante das retribuições pagas aos jogadores de futebol pelo Clube e quando eram públicas as importantes e vultuosas transacções de direitos desportivos relativos a futebolistas profissionais realizadas nesses três anos, fonte da constituição de obrigações de pagamento de IVA. É inexplicável, e continua por explicar, a razão ou as razões que justificaram que, durante três anos, as entidades acima referidas nada tivessem feito apesar de nada de significativo receberem do Sport Lisboa e Benfica a título de IVA, de IRS e de Taxa Social Única.»
Comunicado oficial do Sport Lisboa e Benfica, de 4 de Julho de 2002
Havendo uma comissão de acompanhamento das dívidas fiscais dos clubes, criada em Março de 1998 (após o Plano Mateus), a funcionar no âmbito da secretaria de Estado dos Assuntos Fiscais, por que razão foi necessário haver uma auto denúncia do infractor? Por se chamar Benfica?
«(…) o Dr. Vale e Azevedo gozou, ao longo dos três anos do seu mandato, da maior complacência por parte das autoridades do país.»
Comunicado oficial do Sport Lisboa e Benfica, de 4 de Julho de 2002
É, de facto, inexplicável, mas há mais. De acordo com uma auditoria efectuada pela Deloite & Touche em 2001, o Benfica cometeu o crime de não ter entregue o IRS descontado nos vencimentos dos futebolistas (entregava apenas uma pequena parte).
Se assim é, porque razão o Ministério das Finanças declarou não haver motivo para um inquérito crime por abuso de confiança fiscal aos dirigentes do Benfica? Porque razão teve de ser o ministro das Finanças, Guilherme de Oliveira Martins, a quase intimar o director-geral dos impostos, António Nunes dos Reis, a comunicar o caso ao Ministério Público?
Posteriormente, este mesmo ministro das Finanças, aceitou que se procedesse a uma inspecção para quantificar a dívida e que as notificações ao Benfica fossem feitas à medida que se quantificasse a dívida de cada ano em causa.
Porque razão o governo aceitou este expediente (na prática, um pagamento a prestações), quando a lei determina que uma dívida auto denunciada deve ser paga na íntegra? Pelo infractor ser o Benfica?
Estranhamente, o Benfica apenas foi notificado para pagar as dívidas de 1998 quase no final de 2001, num valor aproximado de um milhão de contos (cinco milhões de euros). Mais. Apesar de ter sido o clube a assumir essa dívida, a direcção do Benfica contestou-a na parte dos juros!
Impostos do SLB (II) – Em finais de 2001, o Benfica necessitava de uma certidão da administração fiscal atestando a sua situação de não devedor, com vista à assinatura do contrato com o Estado relacionado com as obras do novo estádio.
Ora, sendo a situação a já descrita, como resolver este imbróglio?
A certidão só poderia ser passada se a impugnação da liquidação estivesse conforme a lei e, para tal, o Benfica tinha de entregar garantias.
O que diz a lei?
Na impugnação, “caso não se encontre já constituída garantia, com o pedido deverá o executado oferecer garantia idónea, a qual consistirá em garantia bancária, caução, seguro-caução ou qualquer meio susceptível de assegurar os créditos do exequente”.
O que fez o Benfica?
Entregou acções da Benfica SAD, não cotadas em bolsa, num total de 20 por cento do capital.
O que fez a administração fiscal, sabendo que as acções são de valor mais do que discutível (ainda por cima quando não estão cotadas em bolsa) e que a própria lei das sociedades desportivas não permite ao Estado poder deter acções de sociedades desportivas (que seria o que aconteceria em caso de execução da garantia)?
Numa primeira reacção, passou uma certidão em que, obviamente, se referia que o Benfica não estava regular do ponto de vista fiscal.
Mas isso impediu o Benfica se assinar um contrato com o Estado, de modo a beneficiar de subsídios para a construção do novo estádio?
Não, apesar da Lei, o contrato para construção do estádio foi assinado, em Janeiro de 2002, pelo então ministro do Desporto e Juventude, José Lello.
Já com um novo governo, cujo primeiro ministro era Durão Barroso, a ministra de Estado e das Finanças, Manuela Ferreira Leite, deu o seu aval para que as acções da Benfica SAD fossem aceites como garantia para impugnação da dívida fiscal do Sport Lisboa e Benfica. A ministra assinou um despacho em que corroborou o parecer da administração tributária sobre a avaliação das acções da Benfica SAD. Dessa forma, interpretou a lei no sentido favorável ao clube, ao aceitar esses títulos como uma garantia idónea para a impugnação da dívida fiscal por parte do Benfica.
Um dos aspectos que convém salientar, é o facto do secretário de Estado dos Assuntos Fiscais do governo liderado por Durão Barroso, Vasco Valdez, que defendeu a “interpretação de lei” de acordo com o pretendido pelo Benfica, ser a mesma pessoa que, como advogado representante do clube, tinha negociado com o anterior governo socialista…
Como é que a administração fiscal descobriu um critério de avaliação das acções da Benfica SAD, as quais nem sequer estavam cotadas em bolsa?
Com base nas regras do imposto sucessório, avaliou os títulos não ao seu valor nominal de cinco euros, mas de 3,3 euros por acção.
O despacho da ministra Manuela Ferreira Leite colocou um ponto final no pedido do Benfica, aceitando as acções da Benfica SAD como boas e, com elas, toda a situação fiscal do clube regularizada.
Sobre este assunto, o deputado do PCP Lino de Carvalho, escreveu o seguinte em 13/06/2002:
«(…) neste caso há fumo demasiado para não se desconfiar que por detrás haja muito fogo (…) ninguém esqueceu as célebres declarações do Presidente do Benfica ao apelar na campanha eleitoral, institucionalmente, ao voto no PSD com o argumento de que se este vencesse as eleições o Benfica veria resolvidos os seus problemas fiscais. (…) é também conhecido que o advogado do Benfica no processo que começou a ser negociado com o anterior Governo é o actual Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, Vasco Valdez. Demasiada coincidência!?
(…) não há nenhum caso idêntico ao nível dos contenciosos fiscais que se têm desenrolado entre os clubes e a Administração Fiscal. (…)
Porque é que podendo e devendo o Estado exigir do contribuinte em falta, e ainda por cima com um longo processo de dividas e compromissos não honrados perante o fisco, garantias mais idóneas – garantia bancária; caução ou, por exemplo, receitas dos jogos ou passes dos jogadores – aceita desde logo um património que menos sólido se apresenta, as acções. E assim sendo qual o critério da avaliação?
Não estando cotadas na bolsa, tendo a SAD Benfica um largo passivo, como se chegou aos 3,3 euros por acção?
E se no final do processo não for dada razão ao Benfica e este não tiver condições para pagar?
Como a Administração Central não pode ser accionista das SAD’s a quem vende, e porque valor, o penhor que recebeu?»
[Responder]
Cumprido o objectivo, já não há jornalista que tenha algo de mal a dizer do Paulo Bento, agora são só elogios
Gente fina.
[Responder]
Este ano, a melhor contratação de Luis Filipe Viera foi José Sócrates.
E vice versa.
[Responder]
Sabe Azevedo, essas suas fontes são altamente credíveis “Reflexão Portista” !!!
E já agora, tem acompanhado o julgamento do seu amigo PC
Este homem é um senhor !!!!!
“Ele estava furioso, com um andar destrambelhado, e deu-me dois estalos”, reafirmou ontem Carolina Salgado, no tribunal de S. João Novo, no Porto, relatando o momento da presumível agressão da autoria de Pinto da Costa e que motivou a acusação pública do presidente portista. E também uma queixa particular de PC por atentado à sua “integridade, honestidade e honra” na sequência de declarações públicas da ex-companheira sobre o que aconteceu em Abril de 2006.
Ao ler a acusação de Carolina, o juiz-presidente Rafael Azevedo não pôde evitar um sorriso quando citou a arguida a propósito de um papagaio chamado “Porto”, que esta ofereceu ao então companheiro e que, nas suas palavras, “deixou de falar a partir do momento em que o viu”.
Carolina, nessa altura, também acusou Pinto da Costa de ter abandonado os sete bichos de estimação que o casal possuía. Argumenta o presidente portista que jamais seria capaz “de maltratar animais”, acusando Carolina de ter proferido “mentiras e falsidades”.
“Chamei a comunicação social no dia em que fui agredida, para que o que aconteceu não caísse em saco roto”, justificou Carolina, na sessão de ontem. “Não foi minha intenção difamar o sr. Pinto da Costa e algumas revistas citaram palavras que eu não disse”, acrescentou. E, lavada em lágrimas, disse que sentia “o chão a tremer” e pediu que a sessão fosse interrompida durante alguns momentos. Confrontada com o depoimento da sua irmã gémea, Ana Salgado, segundo a qual PC não terá sido agressor, Carolina disse apenas:
“Essa senhora já disse perante um senhor procurador que foi comprada pelo senhor Jorge Nuno.”
[Responder]
Cunha #47, que tem o FC Porto a ver com isso? Será que o Clube tem de responder pela vida privada do seu presidente?
Veja lá como responde, amigo Cunha. O seu clube tem muitos ex-presidentes (para não falar do actual) com o rabo trilhado na vida privada. Um deles até já é internacional, ou seja, tem a justiça inglesa à perna. Outro, declarava 600 euros por mês de rendimentos e tinha os filhos no Colégio Inglês, onde essa quantia mal deve chegar para pagar a inscrição, que faria a mensalidade… Portanto, caro amigo, não vá por aí – o caminho tem muitos espinhos.
A negociata vergonhosa que o SLB conseguiu com o PSD é indesmentível. Aliás, você não se atreve a dizer o contrário porque sabe que caíria no ridículo. Eu, pelo contrário, já lhe disse noutro comentário que considero lastimável o negócio que o FC Porto fez com o Menezes em Gaia a propósito do Centro de Estágio do Olival. Lastimável para os Gaienses, não para o FC Porto, entenda-se bem. Convença-se do seguinte, Cunha, eu não faço distinções quando se trata de defender o património público. Seja o FC Porto, o SLB, o La Féria, os tipos que querem ficar com o Bolhão ou os que pretendem acabar com o Palácio de Cristal, todos são abutres à espera que lhes caia nas mãos aquilo que deve ser de todos nós. E, infelizmente, os abutres encontram quase sempre poderes públicos dispostos a saciar-lhes as vontades predatórias.
ps: reconheço que o SLB mereceu, de longe, ganhar à Naval. Mas, na verdade, ficou por marcar um penalty contra o Benfica aos 40 minutos e a consequente expulsão do Maxi que já tinha um amarelo.
Curiosamente, as TV’s não mostram nem falam desse lance em nenhum dos resumos que vi até agora. Mistérios da bola…
[Responder]
“…que tem o FC Porto a ver com isso? Será que o Clube tem de responder pela vida privada do seu presidente?”
Mas é evidente que tem !!!! Porque esses casos “privados” tem tudo a ver com os casos de corrupção, tentantivas de homicidio etc etc etc.
O que tem a vida privada de Sócrates, o seu Tio e Primo, os cambalaxos do Freeport a ver com o estado Portugues. ?
[Responder]
O Benfica e o Fisco!
Na “primavera quente” de 2002, após a saída de Vale e Azevedo, a nova direcção do Benfica assume as dívidas físcais do clube e em pouco tempo faz o seu pagamento.
Claro está que muitos aproveitaram para fazer um filme e criar mais um “facto”, repetindo tantas vezes mentiras que muitos julgam ser verdades. E quais são essas mentiras?
1) O Benfica pagou as dívidas ao fisco com acções do clube.
Completamente mentira. O Benfica apresentou as acções da SAD como garantia de pagamento. GARANTIA… o que é completamente diferente de PAGAMENTO, entendem?
Além do mais, foi dos JUROS e não da dívida total. E foi uma GARANTIA… porque o PAGAMENTO foi feito em CASH!
Todas as dívidas foram pagas até setembro do 2002. Então se pagaram como surge essa notícia??? Imaginem quem foi o Papagaio??? O FLATUENTE quando estava de azia… de o Nuno Gomes ter regressado ao Benfica!
“O Nuno Gomes é um jogador de selecção, um bom futebolista que qualquer equipa gostaria de ter, mas nem todos podem pagar impostos com acções. Ainda para mais que nem sequer estão cotadas em Bolsa. Se tivessem que pagar os dois milhões que devem ao Fisco, não teriam possibilidades de o comprar”
O que o Flatuente presidente do ECP (Entreposto Comercial do Porto) não explica é onde estão essas acções… se o Benfica as deu como pagamento (como ele inventou) então o estado devia ser accionista do clube? Mas ao que parece não é…
Pode ser que ele o JNBufas um dia explique… pode ser que seja no mesmo dia em que ele explique onde estão os milhões das transferências do Ricardo Carvalho, do Deco, do Paulo Ferreira, do Seitaridis, do Maniche, etc… e os 75 milhões dos capitais próprios que desapareceram!
2) O governo de Durão Barroso favoreceu o Benfica.
Eu diria que favorecido são aqueles quem têm dividas e são perdoados… mas disso falarei no ponto 4).
O Benfica assumiu as dívidas, acordou com a DGCI o pagamento e pagou. Onde está o favorecimento? O Benfica fez o seu papel (tarde mas fez) e o estado recuperou o dinheiro, para bem de todos os contribuintes… ou de todos os que não são perdoados!
3) O Benfica devia ter sido suspenso das competições profissionais.
Não sei bem as regras da altura. Mas se assim fosse então, não era só o Benfica que devia ter sido despromovido. Porque muitos houve que não pagaram… porque os perdões foram só para alguns!
4) A BOMBA: O Benfica foi o único clube que tinha impostos em atraso.
Foi??? Só se for porque os outros viram a dívida perdoada!!!!!
O Benfica tudo pagou… mas os outros viram o amigo Pina Moura ’se esquecer’ das dívidas deles.
Claro que depois vieram com a tanga do “não devemos nada”… pois… foram perdoadas… mas o certo é que nunca as pagaram.
“Despacho concilia dívidas sem perturbar competições
Pina Moura “retirou” dívidas dos clubes das certidões fiscais
João Ramos de Almeida
PÚBLICO
Os clubes de futebol que vão receber uma notificação do Fisco para liquidar as suas dívidas fiscais, criadas até 31 de Julho de 1996, mas não abrangidas pelo acordo conhecido pelo “totonegócio” assinado em 1999, poderão estar na posse de declarações das repartições de Finanças afiançando que nada devem. Essa situação aparentemente paradoxal está legitimada por um despacho do ex-ministro Pina Moura, determinando que essas dívidas não seriam consideradas para efeito de passagem de certidões.
“As dívidas referentes a obrigações anteriores a 31 de Julho de 1996 liquidadas posteriormente à celebração do auto da dação em pagamento, não deverão ser consideradas para efeitos de passagem de certidões de situação contributiva regularizada”, refere o último ponto do despacho de 1 de Março de 2001, assinado pelo então ministro. Pina Moura, contactado pelo PÚBLICO para explicar os motivos desta opção, respondeu não se lembrar do referido despacho.
O texto do despacho pode, assim, explicar a situação declarada pelo Sporting Clube de Portugal, após a divulgação pelo PÚBLICO da lista de clubes de futebol, apensa à notificação enviada pela Direcção Geral dos Impostos, a 16 de Dezembro passado, à Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP) e à Federação Portuguesa de Futebol (FPF). No total, a notificação refere estar em falta 19.957.145 euros de dívidas do “totonegócio” não cobertas pelas apostas do Totobola, e ainda de 8.464.789,45 euros de outras dívidas, apuradas em momento posterior ao acordo. O Sporting, como referiu ontem em comunicado, está na posse de declarações da administração fiscal atestando a sua situação regularizada.
A passagem dessas certidões – assegurando que os clubes possuem a situação fiscal regularizada – tornou-se obrigatória para que os clubes possam participar nas competições desportivas. Mas a tentativa do Governo socialista para encontrar uma solução para o problema polémica das dívidas dos clubes de futebol, à margem do procedimento tributário comum, permitiu conciliar a existência de dívidas sem perturbar as competições.
O “totonegócio” deveria ter sido a forma de solver essa polémica situação criada desde os anos 90, mas a descoberta de novas dívidas fiscais, não abrangidas pelo acordo e referentes ao mesmo período, complicou a situação.
Primeiro, como dá conta o próprio despacho, porque, “no momento em que foram apurados os montantes em dívida”, ainda se encontravam “por liquidar vários impostos, por estarem a decorrer inspecções”, do que “resultaram alguns ajustamentos, para mais e para menos, dos valores em dívida”. A tal ponto que foram suspensas novas inspecções com vista a estabilizar os valores. Um mês antes da assinatura do acordo, a Liga exigiu que essas dívidas não fossem consideradas, o que foi aceite. Em segundo lugar, porque dois meses depois do acordo fechado, a administração fiscal deu conta de novas dívidas, incluindo a do Sporting Clube de Portugal, e de reduções de dívida para vários clubes. Os emblemas visados nunca foram, aparentemente, notificados sobre essas alterações ao panorama inicial do acordo.
A solução encontrada foi adiar o seu pagamento para quando fosse feito o acerto de contas da primeira metade do “totonegócio”, em 2004. Ou seja, para daí a três anos, livres de encargos e juros, exigíveis aos normais contribuintes. E sem prejudicar as competições.”
E já agora… lembram-se do ponto 1? O Benfica teve que pagar tudo com juros!!! Com muitos juros… o Benfica contestou mas teve que apresentar como GARANTIA AS ACÇÕES!!!
Um bom fim de semana a todos,
[Responder]
Azevedo em relação à jogada do misterioso penalti, só mesmo você e mais duzia de tendenciosos é que viram.
A jogada é limpinha…..
[Responder]
Cunha, relembro-lhe o que disse sobre o perdão fiscal o falecido deputado Lino de Carvalho, por sinal benfiquista. Leia com atenção, por favor.
“(…) não há nenhum caso idêntico ao nível dos contenciosos fiscais que se têm desenrolado entre os clubes e a Administração Fiscal. (…)
Porque é que podendo e devendo o Estado exigir do contribuinte em falta, e ainda por cima com um longo processo de dividas e compromissos não honrados perante o fisco, garantias mais idóneas – garantia bancária; caução ou, por exemplo, receitas dos jogos ou passes dos jogadores – aceita desde logo um património que menos sólido se apresenta, as acções. E assim sendo qual o critério da avaliação?
Não estando cotadas na bolsa, tendo a SAD Benfica um largo passivo, como se chegou aos 3,3 euros por acção?
E se no final do processo não for dada razão ao Benfica e este não tiver condições para pagar?
Como a Administração Central não pode ser accionista das SAD’s a quem vende, e porque valor, o penhor que recebeu?»
Quanto ao resto, amigo Cunha, vou explicar-lhe devagarinho a ver se você entende. O caso Freeport não é da esfera da vida privada do Sócrates antes decorre, isso sim, do cargo público que ele ocupava à época.
O paralelismo que você faz é ridículo. Imagine que os negócios privados do sr Vieira lhe correm mal. Acha que os credores devem ir bater à porta do Benfica? Ou, se o Rui Costa se chatear com um tipo qualquer que o insultou na rua e lhe espetar dois socos nas fuças deve o estádio da Luz ser interditado?
Ponha as coisas no seu devido lugar, Cunha. Se quiser atacar os negócios do FC Porto à conta do erário público, esteja à vontade. Até eu lhe dou razão.
Você não o faz porque sabe bem que se o fizesse iria colocar em cheque muitos dos seus companheiros de partido, não é?
Mas eu faço-o por si, já agora. Luis Filipe Menezes, autarca modelo PSD que ainda há pouco tempo foi lider dos laranjas.
http://queroaverdade.blogspot.com/2005_09_01_archive.html
“Enquanto presidente da Câmara de Gaia, entregou ao FC Porto uma das mais valiosas prendas que o clube recebeu, nos últimos anos, o Centro de Estágio do Olival. Os custos couberam apenas ao município: mais de 16 milhões de euros (quase 3,3 milhões de contos) de dinheiros públicos. Os «dragões» receberam ainda, e à borla, os direitos de superfície por 50 anos e apenas liquidam uma renda mensal pouco superior a 500 euros (100 contos). Se um dia se fartarem, vão à sua vida, sem qualquer compensação para a edilidade. A autarquia, essa, ficaria com um elefante branco, cuja gestão ela própria reconhece não ser capaz de assegurar: «Seria desastrosa do ponto de vista dos recursos públicos», admite o executivo camarário, num documento da sua lavra.”
“O Centro de Estágio consumiu mais de 16 milhões de euros de dinheiros públicos, entre terrenos e obras.
A IGF descobriu, entre outras coisas, que o avaliador dos terrenos não tinha estatuto para o fazer, incorrendo em responsabilidade criminal. E que não se justificava o interesse público ao abrigo do qual se efectuaram as expropriações urgentes. Como se não bastasse, a garantia do empréstimo contraído pela Portogaia foram os próprios terrenos cedidos ao clube. Outra ilegalidade.”
“Mas os lucros da exploração do Centro de Estágio, se os houver, serão sempre para os cofres das Antas.
A Câmara não criou sequer uma estrutura de acompanhamento e controlo da parceria com o FC Porto, SAD. Ou seja, aparentemente nunca se preocupou em fiscalizar a aplicação de dinheiros públicos.
Nem mesmo as contrapartidas sociais, escolares e desportivas para os cidadãos de Gaia estão garantidas. Os interesses da população são defendidos «na medida do possível» e se não colidirem com as prioridades do FC Porto”
Vê, Cunha, como se coloca o que é de todos ao serviço de interesses particulares? Vê, como os autarcas do seu partido defendem o interesse público?
[Responder]
52 joaquim azevedo
Quem é que aqui no arrastão falou do caso da agressão efectuada pelo motorista do Viera a uma pessoa à porta de um banco ?
Fui eu, ou foi voce ?
Ai os telhados de vidro….
[Responder]
É Cunha, a jogada do penalty a favor da Naval é tão limpinha que até a limparam dos resumos das TV’s. Limpeza total, como nos bons velhos tempos salazarentos em que o Benfica era “lavado” ao colo do regime.
Quem colocou no Arrastão a história da agressão do Vieira a um funcionário, salvo erro da CGD, fui eu, baseado numa notícia do “Sol”. A diferença, caro amigo, é que eu não meti o Benfica no barulho. Eu apenas lhe quis demonstrar que tanto o Vieira como o Pinto da Costa são feitos da mesma “farinha” – e o Vale Azevedo ainda consegue ser de “farinha” mais mal amanhada. Eu volto a repetir, com muita paciência: Não foi pelo facto de o Pinto da Costa agredir a ex-companheira que o FC Porto se sagrou pentacampeão ou campeão Europeu. Da mesma forma, os tabefes ou as injúrias que o Vieira infligiu ao dito funcionário da CGD não põe o Benfica a marcar mais golos. Entendidos?
Estranho, contudo, o facto de você não comentar os favores concedidos ao FC Porto de que lhe dei conta. Serão os telhados de vidro cor de laranja que lhe estão a afectar o discernimento, amigo Cunha?
[Responder]
54 joaquim azevedo
Azevedo você está a entrar na onda do delírio e se calhar é melhor acabar a conversa por aqui.
Você já vê conspirações para levar o Benfica ao colo e isso sinceramente já não cola.
O Benfica é a melhor equipa em Portugal neste momento. À muitos anos que não o era, mas este ano é a melhor equipa. Aceite isso.
Não existe qq penalti. Os comentadores da Sporttv que estão bem longe de beneficiar o Benfica, afirmaram naturalmente que a jogada era uma carga de ombro normalíssima. Nada que se parece com as 2 agressões que o Bruno Alves fez no Dragão nos últimos jogos.
Em relação ao seu amigo Menezes, desde já lhe digo que gosto tanto dele como de azedas. Eu sou mais adepto do Rui Rio, se é que me entende. O negócio entre ele e o Pinto é algo de tão natural e tão normal nesta republica das babanas que nem vale a pena falar.
[Responder]
Cunha, aceito que, neste momento, o Benfica é a melhor equipa. No final, veremos.
Quanto ao penalty, vá ler o Record. E digo-lhe mais: nenhum dos meus amigos e conhecidos benfiquistas nega que aquele lance é, efectivamente, faltoso. Posso dizer-lhe, inclusivé, que estive a ver o jogo acompanhado por 6 benfiquistas que, logo na hora, admitiram o erro do Lucílio. Portanto, caro amigo, quem deve estar a ver mal é você. Mas adiante, falemos do Rui Rio.
O favor vergonhoso que o Menezes fez ao FC Porto é igual, na essência, ao que o Rio tem feito ao La Feria, quer fazer no Bolhão, no Mercado do Bom Sucesso e no Palácio de Cristal. Em todos os casos, trata-se de colocar ao serviço de alguns património que é de todos. No PSD, há, obviamente, muitos ódios de estimação tipo Menezes/Rio, é certo. Mas, na prática, a visão do que deve ser a gestão da coisa pública é muito semelhante, Cunha. Eu compreendo que você não queira falar dos podres laranjas. Simplesmente, ao agir dessa forma, a sua credibilidade para apontar defeitos aos outros torna-se diminuta, para não dizer nula.
[Responder]
56 joaquim azevedo
Amigo Azevedo, continuo na minha, o lance é normalíssimo como centenas e centenas de outros que não são penalti. Agora, se um penalti naquela altura dava um jeitão ao Porto lá isso tenho que concordar consigo.
Em relação ao Rio é muito simples. O homem é uma pessoa séria. O outro nem por isso.
Em relação ao espaços públicos, e como RR já explicou várias vezes, aquilo estava entregue a meia dúzia de subsidio dependentes.
Lá Féria dá lucro, o que no mundo do teatro é milagre. Olhe até já tenho bilhetes para o Feiticeiro de Oz.
Agora aquelas peças de teatro que por lá havia, quem é que ia ver aquilo ? Meia dúzia de pseudo intelectuais ?
Então afinal aquilo é de todos ou não ?
[Responder]
Cunha, é lamentável que você fale sem saber o que diz. Mostre, por favor, o lucro que o La Feria dá ao Rivoli. Eu peço desculpa, mas como já me falta paciência para voltar a explicar tudo outra vez, faço um copy/paste de dois comentários que fiz no post “Uma vitória para a liberdade de expressão” em resposta ao Mouzinho e ao João Pedro. Cá vão:
1 -”Quanto ao Rui Rio, veja bem como, por acção do excelente presidente da Câmara do Porto, o Sr La Feria consegue ter um negócio privado pago com os impostos dos portugueses. É que em 2008 o Rivoli custou à Câmara 745 mil euros, ou seja, o La Feria recebe um subsídio mensal de 62 mil euros. Paga, Mouzinho.”
http://aeiou.visao.pt/camara-do-porto-rui-sa-diz-que-rivoli-custa-600-mil-eurosano-autarquia-afirma-que-poupa-25-me=f504599
2- “João Pedro, o que está aqui em causa é o conceito de serviço público. Eu sou de opinião que um teatro municipal não deve ser entregue em exclusivo a nenhum promotor privado. No mínimo, esse promotor deveria ter um caderno de encargos que o obrigasse a ter uma programação que abrangesse as outras áreas do espectáculo.
Doutra forma, o resultado é o que está à vista: a Câmara do Porto está a subsidiar a empresa do sr La Feria ao passo que outras companhias da cidade definham por falta de apoios. O TEP, por exemplo, mudou-se para Gaia porque o Menezes lhe arranjou uma sede digna e condições de trabalho no auditório municipal. A conclusão que eu tiro é esta: o Rui Rio prefere subsidiar o sr La Feria nem que para isso tenha que ver sair da cidade a sua companhia mais emblemática e com mais história – o Teatro Experimental do Porto. Ora, diga-me lá se isto é defender a cidade do Porto.
O seu erro, João Pedro, é pensar que o La Feria está a gerir o Rivoli. Isso seria verdade se, como disse atrás, alguém o obrigasse a abrir o teatro às outras artes de palco. Como não é isso o que acontece, estamos perante um negócio vergonhoso em que um equipamento municipal pago com os impostos de todos é posto à disposição de uma empresa privada. Empresa essa que, para cúmulo, recebe 62 mil euros por mês que são, mais uma vez, retirados dos nossos bolsos. Por muito que lhe custe, João Pedro, isto não é subsidiar a cultura.
Imagine que o Rui Rio resolvia agir da mesma forma em relação às Bibliotecas Municipais: uma vez que dão prejuízo o melhor é entregá-las a um grupo editorial que se encarregará de diminuir os prejuízos. Claro que os livros da concorrência têm que desaparecer das estantes mais visíveis, claro que só se farão lançamentos de obras da “nossa editora”, claro que o arquivo histórico, o pessoal especializado e tudo o mais que custar dinheiro fica a cargo da autarquia, claro que vamos introduzir um “conceito moderno” para atrair pessoas à biblioteca nem que para isso se tenha que vender pipocas e coca-cola e, claro que concentraremos os “nossos esforços” nos best sellers, afinal de contas o que conta são os números…”
[Responder]
Caro azevedo, essas contas à moda do Porto estão assim a modos que mal amanhadas.
O custo efectivamente é 750.000 €, custo esse que também existia na altura da administração anterior do teatro.
O que voce não diz é que os proveitos são muito superiores, logo as contas dão lucro.
Voce é tão desonesto que desse artigo da visão apenas retira o que lhe interessa. E eu não preciso de ler mais nada para rebater o seu comentário. Ora veja:
“Num comunicado enviado, também hoje, à Lusa, a Câmara do Porto não desmente o valor de 600 mil euros apontado pelo comunista, e até refere que, em 2008, o teatro custou 745 mil euros à autarquia.
No entanto, sublinha o comunicado da autarquia portuense, “a câmara poupa, por ano, 2,5 milhões de euros”, relativamente à anterior gestão municipal do teatro.
“Quando o Rivoli era gerido pela Culturporto custava à câmara três milhões de euros, por ano, sem público. Em 2008 o Rivoli custou 745 mil euros, sempre com casa cheia. Ou seja: a câmara já poupou, em dois anos, 4,5 milhões de euros”, refere o comunicado.
Sustenta ainda que ” a Câmara do Porto poupa por ano 2,5 milhões de euros”. ”
E alem disso os espectáculos são para TODOS verem, e não para meia dúzia de intelectuais.
Quer melhor democracia do que esta ?
[Responder]
Cunha, realmente já não há paciência que chegue. Mais uma vez:
1- A Câmara do Porto subsidia o La Feria em 60 mil euros por mês.
2- Nunca nenhum grupo de teatro do Porto teve semelhante subsídio na vida.
3- O La Feria apenas comparticipa com 5% da bilheteira. Dinheiro que já aparece descontado nas contas finais.
4- Enquanto que antigamente o Rivoli tinha programação para TODOS OS PÚBLICOS e TODAS AS ARTES DE PALCO, agora resume-se ao “estilo La Feria”. Pode até ter mais gente, não sei. Mas sei uma coisa: quem não apreciar a arte do La Feria não vai ao Rivoli porque simplesmente não se passa lá mais nada. Nem outro tipo de teatro, nem bailado, nem música, nem cinema (com excepção do Fantas), nada, zero.
5- Se isto é a função que se deve exigir a um Teatro Municipal, então o melhor é fechá-los todos ou vendê-los aos privados. E aí sim, aí passaríamos ainda mais rapidamente a ser um país de atrasados culturais, para não dizer mentais. Teríamos, no Porto, o La Feria no Rivoli, em Matosinhos o Fernando Rocha no Constantino Nery, em Braga concertos diários do Quim Barreiros no Teatro Circo, em Viana do Castelo o Augusto Canário a cantar ao desafio no Sá de Miranda e em Lisboa o Tony Carreira, alternando com o Emanuel, no Teatro Nacional.
6- Por último, peço-lhe apenas um pequeno esforço. Faça de conta que mora no interior do país e tente perceber como é possível fazer lá chegar determinados espectáculos que não são do “grande público”.
Para si, que gosta de contas, deixo-lhe este exercício. A Orquestra do Norte desloca-se a Lamego com os seus cerca de 50 músicos e respectiva parafernália de instrumentos para dar um espectáculo. 50 músicos a comer, beber e dormir, mais (+) transportes e respectivos custos, mais (+) despesas de funcionamento do teatro (técnicos, luz, bilheteira, publicidade, etc) é igual a quanto, amigo Cunha? Faça a conta e depois conversamos.
[Responder]
60 joaquim azevedo
Em termos de paciência estamos igual, pois você parece que não entende, ou não quer entender.
” O comunicado autárquico sublinha também que os gastos com o teatro “que são da sua responsabilidade”, nomeadamente referentes a seguros e segurança, “são fixos e que, portanto, existiriam mesmo que o teatro não estivesse ocupado por La Féria”.
“É preciso não esquecer que o teatro Rivoli é da Câmara do Porto e que este tem custos que são da sua responsabilidade, independentemente de ter mais, menos ou nenhum uso. A totalidade destas despesas, na componente fixa, representa 482 mil euros por ano, com ou sem uso. Isto significa que o custo da autarquia para ter o Rivoli sempre cheio é de apenas 97 mil euros por ano”, acrescenta.”
Portanto esses custos são quase na sua totalidade FIXOS e por conseguinte independentes de que m lá está.
Alem do mais dá LUCRO, coisa que antes não dava.
Ainda por fim as pessoas aderem e enchem a casa, mas isso é apenas acessório.
[Responder]
Pois é, Cunha. Fica apenas por saber por que razão esses custos de funcionamento não vão parar à factura do La Feria.
Diga lá se isto não faz lembrar as célebres casas da Câmara de Lisboa atribuídas a quem não precisava.
[Responder]
“Fica apenas por saber por que razão esses custos de funcionamento não vão parar à factura do La Feria.”
Agora acertou !!!!!
[Responder]