Ao desafiar um grupo de jornalistas para um debate consigo, Pacheco Pereira comunica-nos que atingiu o zénite da ego trip. Os jornalistas da RTP? Todos? Os que fizeram as peças? O director de informação? E porquê com Pacheco Pereira? A que título? Com que qualificações para fazer este debate? As de director de um jornal por um dia? E se são nenhumas, então em que estatuto? A de dirigente partidário que se sente lesado? Mas Pacheco Pereira não é dirigente de nada. A de crítico televisivo? Também não é. A de jornalista? Menos ainda. Se é nenhum, então porque escolheria o director de informação da RTP debater com ele? Quer realmente este desafio dizer alguma coisa ou JPP perdeu a completa noção da realidade?
Também acho que a RTP, agora como noutros momentos, faz fretes ao governo. Mas nem isso se resolve com debates, muito menos com jornalistas, nem o interlucutor para esse debate é Pacheco Pereira. Diz-se no “Público” de hoje que “o director de informação da RTP, José Alberto Carvalho, não quis comentar as críticas de Pacheco Pereira, alegando que recusa debater política com Pacheco Pereira ou com qualquer outro político.” Como é evidente.
62 comentários 24 Set 08 em Sem categoria
Loading ...
Pois,pois! Mas é de homem!
[Responder]
Pacheco Pereira é, indiscutivelmente o melhor comentador politico do nosso pobre panorama politico.
Inteligente, independente, culto, evoluido e, sobretudo, coerente e directo.
Tentar escalpelizar, achando que se ridiculariza, a quem era dirigido o “convite” de JPP é revelador de uma grande dor de cotovelo.
[Responder]
MP, claro, evidente. Mas sobre o convite, diz o quê?
[Responder]
“Também acho que a RTP, agora como noutros momentos, faz fretes ao governo. Mas nem isso se resolve com debates, muito menos com jornalistas”
Concordo consigo, debates não resolvem nada. TODA a comunicação social, faz fretes a alguém.
Mas os jornalistas não podem resolver!? Então onde está o profissionalismo, a isenção, a liberdade? Se não forem os jornalista, quem resolve?
[Responder]
O palco da SIC é pequenérrimo para essa figura que dá pelo nome de JPP; quer mais um, o da RTP e quererá todos os outros não vá não se dar por ele!
Não resisto a colocar, mais uma vez, este link http://www.youtube.com/watch?v=HY9Epn5Z_HY que diz muito do que penso dele.
[Responder]
Confesso que o Pacheco Pereira é um dos meus ódios de estimação.
Acho incrível o seu ar de canastrão, como se dissesse – Vocês ainda estavam a dormir, já eu tinha percebido isto à muito tempo.
Num país com uma direita bronca e parola, que sente fascínio pelos “intelectuais”, que os transcendem, o Pacheco faz um vistaço….e passa-se!
Este desafio é hilariante!
[Responder]
«E porquê com Pacheco Pereira? A que título? Com que qualificações para fazer este debate?»
Como intelectual? Escritor? Opinion-maker? Professor universitário? Estudioso da vida política portuguesa? Ex-deputado? Ex-deputado do Parlamento Europeu? Vice-Presidente do Parlamento Europeu? Cronista? Comentador político na televisão? Blogger? Telespectador? Contribuinte?
O curriculum fala por si, portanto excuso-me de adjectivar.
Não vejo alguém mais indicado, só talvez o Daniel Oliveira que, como toda a gente sabe, tem mais intelectualidade no dedo mindinho do que o Pacheco Pereira no cérebro todo, já para não falar de curriculum.
A RTP2 2 não tem um programa qualquer denominado Clube de Jornalistas, no qual se debatem temas da televisão e da comunicação social? E neste programa não costumam ser convidados jornalistas e comentadores? E não seria interessante este programa aceitar o repto de Pacheco Pereira e salvar a honra do convento, se é realmente acha que há honra a defender?
[Responder]
Sebastião, qual é curriculo de JPP no tema, que desconheço? Não me comparo com JPP. Nem com ele nem com ninguém. Deixo essa obsessão para o senhor.
[Responder]
De comentador na comunicação social, imprensa escrita e televisão, de intelectual, de filósofo, de académico, de alguém amplamente repeitado pela comunidade académica.
Qual é o seu curriculum em termos de ciências económicas para fazer comentários sobre este tema (ou outros temas) na televisão ou nos jornais?
[Responder]
Sebastião
1. Comentador na comunicação social não é curriculo na área do jornalismo
2. Não é historiador nesta área nem sabia que era filósofo, mas estou sempre a aprender.
3. Em que se baseia para dizer que é “amplamente repeitado pela comunidade académica”? Não digo que não seja, apesar de estar ainda na fase inicial da sua carreira académica que, reconheço, promete muito. Mas seguramente não o é na área em que quer fazer o debate, já que não tem qualquer relação académica com o tema. É o mesmo que dizer que um excelente biólogo tem um curriculo académico maravilhoso e por isso é a pessoa indicada para participar num debate sobre política internacional.
Como disse, não faço comparações, que acho patéticas. Mas respondendo à sua pergunta: nunca me passaria pela cabeça desafiar o Director Geral das Contribuições e Impostos para debater comigo, na RTP, as práticas das finanças. Seria de gargalhada, não acha?
Ou seja, não ponho em causa o direito e até o dever de JPP opiniar sobre as políticas da RTP. Ponho em causa ele achar que o director de informação da RTP deve ir debater com ele essa matéria.
PS: ao contrário do que diz, JPP não é independente. É não só militante do PSD como um dos principais conselheiros da actual líder do partido. O que, neste caso, não é um pormenor.
[Responder]
De facto, a chave deste post está na simples frase “(…) JPP perdeu a completa noção da realidade (…)”
É isso mesmo. Ridículo, este homem, algures entre a lagartixa e o jacaré.
[Responder]
Mas qual é o drama de “desafiar” os jornalistas para um debate. Não entendo o problema no convite.
O JPP é o unico comentador politico independente. Podia ser filiado em dez partidos, seria independente na mesma, nas suas opiniões.
É também descomplexado !…
[Responder]
Caro Daniel,
1. Peço desculpa, mas comentador na comunicação social é, de facto, curriculum. O Daniel quando faz o seu curriculum, se é que o faz, não inscreve nele que escreveu no jornal A, comentou regularmente no canal B, participou no programa de Rádio C? Isso não faz parte do seu percurso profissional? Não deve então estar inscrito no seu curriculum?
Lembrei-me agora que Pacheco Pereira foi até Director do Público (por um dia).
2. Historiador é, noutra área, embora o seu conhecimento e envolvimento na comunicação social, até como docente nessa área, seja um curriculum relevante. Pacheco Pereira é formado em Filosofia pela Universidade do Porto e tem obra publicada na disciplina.
3. Em que me baseio para dizer que é amplamente respeitado pela comunidade académica? O homem é respeitadíssimo no sector político, académico ou jornalístico. Até Mário Soares tem um respeito profundo por Pacheco Pereira.
Antes de responder outra vez se Pacheco Pereira tem ou não formação académica no tema, pergunto-lhe eu então que formação académica têm os jornalistas que participam no programa da 2 Clube de Jornalistas, onde fazem reflexões sobre os media em Portugal?
Pergunto-lhe outra vez também – ainda não me respondeu – se Pacheco Pereira é menos do que algum desses comentadores, para poder vir a participar nesse programa, tendo como tema de fundo a subserviência dos telejornais da RTP1 ao poder político.
Acabo com mais uma pergunta. Não acha que são absolutamente relevantes as críticas do Pacheco Pereira relativamente à instrumentalização dos telejornais da RTP1?
[Responder]
É uma das coisas que tenho notado em JPP: a sua independência face a esta direcção do PSD.
[Responder]
Eu nunca referi que Pacheco Pereira era independente, mas digo que acho que é dos comentadores políticos mais independentes da televisão. É um facto que o homem pensa pela própria cabeça e que a sua honestidade intelectual nunca o impediu de atacar o seu partido quando achou que era necessário.
Não concorda?
[Responder]
Sebastião, quando faço o meu curriculo para a área do jornalismo ponho a minha actividade como jornalista, que é maior do que a minha actividade como comentador. Como comentador, tenho outro curriculo que não me habilita em nada para falar sobre o funcionamento dos órgãos de comunicação social.
O senhor é que falou da carreira académica como qualquer coisa relevante para este debate.
[Responder]
Não me pode responder, mesmo sucintamente, às questões que lhe coloquei?
Que formação académica têm os jornalistas que participam no programa da 2 Clube de Jornalistas para fazer reflexões sobre os media em Portugal?
Pacheco Pereira é menos do que algum desses comentadores, para poder vir a participar nesse programa, tendo como tema de fundo a subserviência dos telejornais da RTP1 ao poder político.
Não acha que são absolutamente relevantes as críticas do Pacheco Pereira relativamente à instrumentalização dos telejornais da RTP1?
[Responder]
Como é, Daniel?
Numa altura em que a informação da RTP roça a abjecção, descendo todos os degraus possíveis no lambe-botismo governamental, V. vem atacar quem denuncia tão miserável estado de coisas?
Qual o objectivo?
Por favor…
[Responder]
«Foi colunista do jornal “A Capital” entre 2003 e 2004. É, desde Janeiro de 2005, colunista do jornal Expresso e participa, desde Setembro de 2004, no programa da SIC Notícias, “Eixo do Mal”, com Clara Ferreira Alves, José Júdice, Nuno Artur Silva e Luís Pedro Nunes.»
isto é curriculo?
[Responder]
Acho que este pessoal também se passa um bocado!
A subserviência ao poder político na RTP já tem barbas como o Pacheco Pereira, sendo uma das características desta alternância do centrão, ou não é verdade!
[Responder]
Se Pacheco Pereira me desafiasse para um debate, excepto sobre bola do qual o fulano percebe népia, fugia a sete pés.
Aposto que o locutor da RTP e muitos dos que aqui lhe atiram pedras fariam o mesmo.
Gostei especialmente da frase do locutor quando ele diz:
alegando que recusa debater política com Pacheco Pereira ou com qualquer outro político.”
Ora nas próximas eleições quando ele e os outros locutores forem para o estúdio entrevistarem os senhores dirigentes, estão a fazer o quê?
[Responder]
Quem controla a RTP é Augusto Santos Silva, quem quer controlar a RTP é Pacheco Pereira, em 2009. Ou muito me engano, ou o que Pacheco Pereira queria mesmo era um debate com Augusto Santos Silva, só que não o fez porque assim tornavam-se evidentes as suas reais intenções que é ficar com a pasta de Santos Silva e ele não quer que se saiba já isso. Quanto a curriculos, se não me falha a memória são ambos sociólogos.
[Responder]
JPP é uma fraude. Ainda por cima uma fraude calona.
[Responder]
MP
«O JPP é o unico comentador politico independente. Podia ser filiado em dez partidos, seria independente na mesma, nas suas opiniões.
É também descomplexado !…»
Essa do JPP ser o ÚNICO comentador político independente é piada, não é?
Ele é descomplexado? Pois é, quando a solo pretende dar-nos música, em debate que pode ser contraditado só consegue fazer algazarra falando por ele, pelos outros e até pelo país…
Se o MP estava a ser irónico, peço-lhe desculpa por o ter interpretado mal…
[Responder]
O JPP é um típico velho do Restelo! Nunca o vi falar bem seja lá do que for! Tudo está mal, tudo é uma catástrofe, mas ele nunca dá uma ideia útil… só fala mal, só destrói, só manda abaixo. É dispensável gente dessa, cada vez mais.
E também não percebo o ódio à informação da RTP. Sinceramente agrada-me mais do que as informações pimba da SIC e da TVI… Parecem o Correio da Manhã e o 24 Horas em vídeo, respectivamente! Todos os dias vejo três espaços informativos p’lo menos: Jornal da Tarde, Telejornal e Jornal da Meia Noite (na Sic Notícias). Os dois primeiros lambem as botas ao Governo, o terceiro fala mal de tudo e mais alguma coisa que tenha a ver com o Governo…
Portanto, quem é que não se move por interesses estranhos aqui?…
[Responder]
Caro Daniel,
O ódio de estimação tolda-lhe o raciocínio.
JPP propõe um debate sobre, diga-se, uma situação em que tem total razão – e que, até o Daniel assinaria por baixo (não fora o subscritor!!).
O Daniel diz que se está a meter em bicos de pés (tão lá em baixo o vê!?).
Este comentário seu, assim como um caricato anterior sobre uma fabulosa ultrapassagem de audiência deste seu blogue relativamente ao Abrupto, não me deixa dúvidas – você sente-se diminuído na comparação!
Desculpe a franqueza.
[Responder]
DO!
Não fazia a mínima ideia de que eras jornalista.
Aliás! Nem fazia, nem queria fazer, ideia de que fazias alguma coisa para além de discutir “coisas”, com a autoridade que a tua “cabecinha” te dá, por aqui e por ali.
Só acho piada utilizares o argumento da autoridade de forma selectiva.
Mesmo não ocupando nenhum cargo “político” relevante o JPP não deixou de ter resposta do JA Carvalho!
[Responder]
«Foi colunista do jornal “A Capital” entre 2003 e 2004. É, desde Janeiro de 2005, colunista do jornal Expresso e participa, desde Setembro de 2004, no programa da SIC Notícias, “Eixo do Mal”, com Clara Ferreira Alves, José Júdice, Nuno Artur Silva e Luís Pedro Nunes.»
isto é curriculo?
If you’re going to be crazy, you have to get paid for it or else you’re going to be locked up.
Hunter S. Thompson
[Responder]
Para falar de comunicação social, não. Mais uma vez, não me comparei e acho a comparação ridicula.
Mas já agora pode ver o resto por curriculo.
[Responder]
Em tempos simpatizava com Pacheco Pereira. Ele mudou muito, não mudou? Ou será que eu nesses tempos não andava a ver a coisa bem? O Daniel pode-me ajudar a esclarecer esta dúvida que me apoquenta?
[Responder]
Bruno, onde é que usei argumentos de autoridade? Respondi a uma pergunta que foi feita. Posso deixar de responder às perguntas que fazem aqui, se achar melhor.
Não sou jornalista. Fui.
[Responder]
possidónio, JPP não propõe um debate sobre o assunto, que eu acharia muito bem. Propõe um debate sobre o assunto com ele, tal a auto-estima. Acho muito bem um debate sobre o assunto. Não me parece que Pacheco Pereira seja uma pessoa especialmente (ou minimamente) habilitada para o ter. Assim como não teria grande interesse em ver pessoas com as quais concordo, mas que nada sabem de finanças, a ter um debate com o director geral da DGCI sobre os métodos do fisco. Apenas isso. Não vejo qualquer razão para JPP se propor a si próprio para debater com os responsáveis da RTP, na própria RTP, sobre as escolhas editoriais da RTP. Acho ridiculo, apenas isso. E de um enorme autoconvencimento.
[Responder]
Ó Daniel!
o teu 8 e seguintes…para além do post!
Não vejo a que pergunta respondeste, os teus comentários são a defesa do seguimento do post!
Não percebeste! Eu disse que me era indiferente o teu curriculum para qualquer discussão em que participes, se não perceberes do assunto em discussão, no máximo as pessoas pensarão que és apenas um tolo por teres aceite discutir algo para o qual não estavas preparado.
Se o JPP não souber discutir, aquilo que se propoe, deixará, para sempre, de ter argumentos para manifestar as suas desconfianças quanto à isenção da RTP.
[Responder]
Caro Daniel,
Pois se é ele que critica, queria que propusesse um debate com outro?
É que esse seu argumento vale também para os comentários – se não tem capacidade para debater (bastante discutível), porque raios não será ridículo postar comentários?
Ou para si mandar bitaites em blogues, sobre tudo (aliás, como você, e bem, o faz) é legítimo; mas falar a sério (debatendo com os visados) já é para especialistas?
No comprendo!
[Responder]
Diz o Daniel:
“Sebastião
1. Comentador na comunicação social não é curriculo na área do jornalismo
2. Não é historiador nesta área nem sabia que era filósofo, mas estou sempre a aprender….”
Já cá faltava. Se fosse o Fernando Rosas, esse grande historiador que reescreve a história à luz das suas crenças polítiqueiras, então já estava bem…!!!
Diz o Daniel:
“…possidónio, JPP não propõe um debate sobre o assunto, que eu acharia muito bem. Propõe um debate sobre o assunto com ele, tal a auto-estima. Acho muito bem um debate sobre o assunto. Não me parece que Pacheco Pereira seja uma pessoa especialmente (ou minimamente) habilitada para o ter.”
Fico contente pelo facto de o Daniel já achar que, afinal, o debate proposto pelo JPP é uma boa ideia e só não concordar que quiem deva defender as ideias do JPP seja ele próprio. Mas estou certo que para o JPP o que era importante era que houvesse debate e que alguém (ele próprio ou outra pessoa …) pudesse defender os seus pontos de vista.
Vá, Daniel. Diga que não pode ser o JPP. Proponha você o nome de alguém inteligente e qyue pudesse ir defender nesse debate os pontos de vista que são partilhados pelo JPP.
Cumprimentos
Luis
[Responder]
Já achar? Onde é que eu disse que não achava?
Possidónio, sim, obviamente.
Bruno, falei do meu curriculo sem ser em resposta a comentadores. Não falei de mim no post.
[Responder]
Daniel,
Destaco o facto de, mais uma vez, fazer um ataque ad hominem a Pacheco Pereira. Ataca as qualificações do homem, que as tem e que são reconhecidas, abstem-se de argumentar contra a sua tese – sabendo até que ele tem toda a razão.
Não vou estar a insistir nas minhas perguntas porque, já sei, insiste em as ignorar.
Face ao argumento ad hominem que utilizou, dá para ver que a razão por detrás deste post, assim como de muitos outros, não é o problema do ego do Pacheco Pereira. É o do seu ego.
Estou a ver que o seu ódio pelo Pacheco Pereira ainda descamba um dia para algo digno de um filme de série B. Um dia Pacheco Pereira vai abrir a porta de sua casa ao Daniel Oliveira, que se vai fazer passar por dissidente do PCP. Depois de aliciado a comprar manuscritos de Álvaro Cunhal, Daniel Oliveira atingirá mortalmente Pacheco Pereira na cabeça com o Das Kapital.
Os jornais referirão que Pacheco Pereira foi assassinado por comentador de programa de entertenimento.
[Responder]
Se JPP não é pessoa indicada para debater/opinar/falar sobre o assunto em questão, sempre gostaria de saber sobre que assunto poderia (muito eventualmente…) o Exmo. e Doutíssimo Sr. Daniel Oliveira ser pessoa indicada a fazê-lo… Atendendo às prestações na imprensa escrita e no “eixo do mal”, lamento informar, mas não me ocorre muita coisa…
Em todo o caso, convém não esquecer que as toleimas trosquistas (ainda) não fazem lei nestas paragens. Pelo que, salvo melhor e certamente mais douta opinião, a qualquer um é (ainda) permitido debater/opinar/falar sobre o que bem entender. Independentemente do seu suposto autoconvencimento ou não…
[Responder]
Caro Daniel:
Venho por este meio dizer-lhe que mantenha a sólida paciência que tem mostrado para com alguns comentadores.
Está cheio de razao. Nao está sequer em causa o tema do debate, nem o facto de nutrir algum especial ódio por Pacheco Pereira. O importante aqui é o lugar das coisas. Pacheco Pereira nao afirma a necessidade de um debate ou um afrontamento intelectual. Pelo contrário: empurrado por um ego desmesurado e perdida a noçao da mais elementar das conveniências, acha-se no direito de reclamar um momento de auto-glorificaçao através da humilhaçao televisionada dos jornalistas por parte da sua magna sapiência!
Nao estao em causa os méritos académicos, o prestígio, ou a popularidade de Pacheco Pereira nas meios de comunicaçao social. No entanto, semelhante proposta apontam no sentido de uma pessoa que se acha muito mais do que realmente é. Antes do Pacheco estao uma data de outros, melhor informados sobre o assunto, com melhores capacidades de exposiçao, oradores mais talentoso, menos aborrecidos e mais simpáticos ao trato.
Que compre um espelho! Ponha-se na bicha!
[Responder]
O Pacheco sabe-a toda. Mas, por acaso, ontem, bem antes dele, não resisti a dizer o mesmo. Bastaram-me foi 3 linhas. Ridículo. Uns e outros.
[Responder]
Caro João Gomes, não estava a ser irónico.
Muito simplesmente considero o JPP um dos unicos comentadores em Portugal que é independente. Querendo dizer com independente, que é o unico que pensa pela sua cabeça e não pela cabeça do seu partido, sendo filiado e ex dirigente do PSD.
Quantas pessoas vimos nós, todos os dias, a defender o indefensável, em nome dos partidos. Nos ultimos anos nunca vi ninguém criticar tanto, e com razão, o PSD como o JPP.
Mas será condenável que esteja o JPP de acordo com a nova liderança do seu partido?
Cumprimentos.
[Responder]
E porque não um debate com vários participantes, incluindo JPP? O homem até entende do assunto. Só não é o homem que mais entende do assunto.
[Responder]
acha-se no direito de reclamar um momento de auto-glorificaçao através da humilhaçao televisionada dos jornalistas por parte da sua magna sapiência!
O senhor leu o que escreveu?
Então acha que os locutores da RTP não têm capacidade para responder e aniquilar Pacheco Pereira?
[Responder]
Caro fado alexandrino:
Suponho que saberá ler a ironia da frase que citou. Terei sido demasiado subtil? Nao entende que essa frase representa a perspectiva pachequiana da questao?
[Responder]
MP
«Muito simplesmente considero o JPP um dos unicos comentadores em Portugal que é independente. Querendo dizer com independente, que é o unico que pensa pela sua cabeça e não pela cabeça do seu partido, sendo filiado e ex dirigente do PSD.»
Como disse em comentários anteriores, não concordo nada com o sr. quanto às qualidades de JPP. Não concordo, mas respeito as suas opiniões e convicções.
E não me leve a mal por colocar aqui este provérbio: “Quem os seus ama, mesmo feios lindos lhe parecem”.
E não leve a mal porque eu posso padecer da mesma maleita…
[Responder]
MP, referindo-se a JPP, escreveu:
«Podia ser filiado em dez partidos».
Ao mesmo tempo?
Que já teve mais do que um, é certo. Mas decidiu queimar etapas, passando directamente do PCP-ML para o PPD.
Realmente é um militante independente. Ninguém contesta isso. “Desanca” presidentes do partido com tanta ou mais determinação do que representantes doutros partidos. Mas não me recordo de alguma vez ter acatado as decisões maioritárias, do seu partido, quando essas decisões vão contra as suas posições pessoais. Mas isso é a subversão da ideia de partido. Debate sim, discordância sim, mas também conformação e acatamento das posições maioritárias. Sem isso, pode haver, digamos, uma tertúlia, mas não haverá um partido. Talvez por isso, ninguém envelhece como presidente do PPD a não ser que já comece velho. Mas como não tenho nada com o PSD, nem quero ter, eles que se entendam.
[Responder]
O Fernando Rosas parece-me que também esteve filiado em dois partidos ao mesmo tempo, no MRPP e no BE tendo sido expulso do primeiro.
A guerra privada que o Daniel tem com o JPP é movida por inveja pois o Daniel mesmo que queira ser reconhecido como sério e capaz não o consegue pois o povo associa-o ao disparate e diversas actividades circenses.
Nota-se como o Daniel é elitista pois fala de curriculum (ou da falta dele) dos outros mas é sempre dos outros lá está, pois do seu dá para falar de tudo, até esteve em Praga.
Ó Daniel o que se está a passar na RTP é vergonhoso e não é preciso ter um Honoris Causa de Tirana para reparar nisso, até o meu caseiro repara sabe mas não tem a retórica do JPP logo ia ser lançado ás feras, o JPP não e por isso nota-se o medo e as tentativas de tentar sanea-lo para que tal não aconteça ( refiro mais uma vez que não é isto que o move a si Daniel, a si é inveja e não saber reconhecer que em relação ao JPP que o senhor deve chegar-lhe pelos meniscos).
O JPP já teve o reconhecimento devido pela comunidade com a experiência do director por um dia do melhor jornal do país (que os senhores estão a tentar “sabotar”, para ficar como a MERDA
o jornal anarquista do PREC), claro que para si que não concebe mais nada nessa cabecinha do que a cassete não serve claro.
Para si o JPP não serve para nada, por isso tem o senhor pelas razões conhecidas o devido desconto
mas depois não se admire de ser visto como um adolescente na “idade do caixote”. O respeito ganha-se, não se compra e muito menos não nasce de geração espontânea.
[Responder]
Caro João Gomes, não levo nada a mal. No entanto não sofro dessa maleita, muito menos o JPP é dos meus. Limito-me a constactar que enquanto comentador/colunista me parece de grande seriedade intlectual e independencia de quem quer que seja.
Caro Manuel Leão, tenho que concordar com o que escreveu. Não tenho nenhuma filiação partidária, nem sequer nenhuma simpatia por nenhum dos partidos politicos em Portugal, estando-me nas tintas para o comportamento do JPP no seio do seu partido. Unicamente aprecio a independencia dos seus comentários e a clareza com que explica as suas ideia.
Quanto á viragem PCP-PSD, é salutar, e acho mais natural do que uma viragem de sentido oposto…
Cumprimentos.
[Responder]
Senhor…dá-mos graças por esta refeição.
[Responder]
Fico contente em constatar que não sou o único a achar que o JPP é o melhor comentador politico português.
Eu gostaria de ver JPP descutir qualquer assunto para qual ele se ache preparado, porque até agora não me lembro de o ver fazer fraca figura. Já em relação a outros não se pode dizer o mesmo. Por exemplo: o Marcelo mete muitas vezes água nos seus comentérios porque se mete a falar daquilo qua não sabe, como economia. Tenho constactado que já o JPP quando se trata de temas que não domina abstem-se. Acho isto importante para avaliar a competência dele para discutir com o director.
É vergonhosa a forma com este governo instrumentaliza a RTP. É por estas que considero não haver razão para mantêr a RTP ou outro qualquer meio de comunicação social na posse do estado. Talvez apenas um canal internacional para portugueses espalhados pelo mundo deva ser mantido visto não existir qualquer incentivo para que um privado o possuia.
PS: Não se pense no entanto que concordo sempre com o que diz o JPP. Mas também não consigo concordar sempre com ninguém, com uns mais que com outros.
[Responder]
“Quem os seus ama, mesmo feios lindos lhe parecem”
isso parece uma teoria racialista …
Pelos vistos o DO não apresenta sugestões de alternativa para o debate, concorda com a substancia do tema, mas não com o interlocutor JPP… a isto se chama, critica desconstrutiva gratuita …
pessoalmente até o DO poderia participar no debate, força nisso, apele aqui no Blog a uma participação sua, mas por favor, insurja-se contra essa pouca vergonha !!
[Responder]
Ó Daniel!
Já te disse que não me interessa o teu curriculum!
Presumo que te interesse o curriculum do JPP, menos doque a notoriedade que este ganhou ao longo dos anos a discutir problemas que afectam a nossa sociedade.
A tua dualidade de critérios já não espanta ninguém e isso era o que te queria dizer quando te referes, selectivamente, ao argumento, pouco democrático, da autoridade. Por esse teu prisma, a autoridade do curriculum, tu estarias calado até hoje.
De qualquer modo estás equivocado quanto ao pressuposto. JPP presume, e bem, que seria dos mais preparados para discutir a “instrumentalização de notícias” na RTP, por uma razão muito simples, ele seria ouvido com atenção, com mais atenção, provavelmente, que um qualquer especialista em “Editorial” ou “Director de jornal”….(este tema não é de elevada ciencia Daniel)
JPP lançou o repto porque sabia que ia ter resposta.
[Responder]
Senhor…dá-mos graças por esta refeição.
O senhor bem quis imitar o outro, mas infelizmente nem em português sabe escrever.
[Responder]
Parece-me que é depois de Pacheco ter sido director do Público por um dia que, em entrevista – suponho que ao DN – confessou estar convicto de que o Público mantinha (e mantém, digo eu) uma campanha contra Sócrates.
Mas tal confissão não foi espontânea. Foi necessária pergunta adequada à resposta.
A ser assim, Pacheco estava já consciente do que confessou quando aceitou ser director por um dia.
E, sobre tal prática jornalística, que se conhece de Pacheco para além da confissão na entrevista?
Eu nada conheço.
Então – conclusão minha – a campanha do Público era (é) conveniente para Pacheco, mas temos que aceitar que ele não goste de tudo, porque nem tudo lhe é conveniente.
Mas pode haver independência para julgar quando a má prática jornalística tem condescendências em função das nossas conveniências pessoais?
[Responder]
RTP é publica, é suposto ser imparcial e paga obrigatóriamente por todos nós.
O Publico é privado e segue a linha editorial que lhe apetecer, as pessoas que o compram compram e sustentam-no se quiserem…
consegue percepcionar a diferença ? faça um esforço que consegue
[Responder]
A diferença é que um por ser privado pode mentir e o que público tem de dizer sempre a verdade? Essa é boa!!
Quanto ao JPP, já lhe vi coisas brilhantes ( lembro um texto no Público sobre a Ribeira dos Milagres) e trampa do pior. As suas posições na quadratura do círculo por exemplo, às vezes dão rodeios de 360º sem perder a compustura e o ar de quem tem sempre razão. Faço-lhe no entanto a justiça de dizer que normalmente acaba a defender o que defendeu no início, mas isto depois de se ter contrariado inúmeras vezes sem perder o ritmo.
Acho que pior que a ideia de um JPP contra todos era um Moita Flores contra todos, ou um…?
Sabe DO, o que eu realmente acho é que já não há pachorra para os comentadores encartados que vão satisfazer as encomendas que os patrões lhes fazem. Felizmente o meu aparellho de TV tem ONOFRE.
[Responder]
você não está bem Sr.José Henriques , vêm aqui, faz ensinuações relativas à integridade Moral de JPP ( acho muito bem que o faça), mas não apresenta exemplo concreto, limita-se a mandar umas merdas para o ar, com um ar de intelectual virtuoso, mas um caso especifico, NADA !!!!
que é isto?
fica registado, que quanto a si, o crime que JPP cometeu, é o de ser arrogante (que eu até compreendo que ele possa ser, como forma de defesa natural, contra indivíduos da sua… “ala”), ou seja, você não tem argumentos para rebater ideias, ataca o interlocutor! Baixo, muito baixo.
E não! o Privado não pode mentir(calunias resolvem-se em tribunal), mas ninguém cria grande expectativa quanto à sua imparcialidade, ao contrário de um canal estatal, que é pago por todos, independentemente da sua cor partidária, é suposto servir todos da mesma forma, ou não ?~
quando um comuna compra o jornaleco do Avante, espera o quê ? lavagem cerebral , como é óbvio!
E se você tivesse lido a critica de JPP, ele frisou isso bastante claro, RTP é paga pelos contribuintes, é suposto estar sobre escrutínio publico! Mas isso é senso comum , sou alguém tão obcecado e complexado pode pensar de outra forma …
[Responder]
*só alguém tão obcecado e complexado pode pensar de outra forma …
[Responder]
Esta asserção de que um jornal privado, porque privado, pode mentir e mentir com dolo, mas a RTP, porque pública, não o pode, é deveras singular.
Primeiro, mais do que de mentiras, eu falo de práticas jornalísticas, no caso de uma campanha por parte do Publico contra Sócrates e não de mentiras. Prática que Pacheco não tolera – e bem – embora condescendendo quanto à do Público e isto depois de ter aceite ser seu director por um dia.
Depois, como leitor pagante, não constitui expectativa minha que o jornal que pago me minta ou que se delicie com campanhas contra os inimigos de estimação de alguém que o dirige ou por lá escreve.
Mas aceito que haja quem goste de pagar para ser enganado com o que lê, já que tolera que o seu jornal lhe minta. Que gostos não se discutem.
[Responder]
é assim… quando à corja dos meios de comunicação “suciais” criam uma áurea de terror e alarmismo em volta do PNR, que até os serviços secretos nos consideram perigo para a nação, vocês aplaudem do alto da vossa torre e esboçam sorrisos de contentamento …
eu na parte que me toca , já estou mais que habituado a ser espezinhado por tudo o que é jornalistas , sem qualquer hipótese de contraditório , e até a repressão judicial por apenas escrever o que penso…
vens tu agora indignares-te porque descobriste ao fim destes anos todos, que toda a comunicação social é parcial e tendencialista ? deves estar a gozar com a puta da minha fuça de certeza, ou então deves ser a virgem pudica no meio do bordel !!
a mim, quem me dera que todos os jornais fossem honestos e sérios, como isso é impossível,então pelo menos, o único que eu sou obrigado a pagar, exijo rigor !
[Responder]
Eu já nem sei a quem se refere o tadinho do espezinhado. Se for a mim… passo.
[Responder]
Eu nunca espero que um jornal seja totalmente imparcial, mais ainda assim vou compra-lo, e depois compro outro e por fim navego na net para ainda solidificar as minhas opiniões. Da diversidade cada pessoa chega a uma conclusão que na maioria das vezes também ela não é imparcial. Está na natureza do homem não conseguir ser totalmente imparcial, isso é coisa que não existe, sendo que uns são-no mais que outros.
Julgar que uma tv ou qualquer outro meio de comunicação social por ser do estado será mais independente parece-me uma ingenuidade. Têm uma coisa boa: a gente sabe claramente para que lado pende, o partido que na altura estiver no governo.
[Responder]