Gostaria de saber o que diria tanta gente amante da ordem e da lei se em vez da bandeira monárquica fosse outra a hasteada na Câmara de Lisboa e se em vez de gente com três nomes fossem uns verde eufémios andrajosos a fazer a graça. Talvez dissessem que esta gente faz “do crime e da desobediência civil o mote para transformar a sociedade numa ditadura popular que idealizam para os Portugueses”. Talvez lhes chamassem “filhos de Otelo” e lamentassem o facto de agirem de cara tapada. Diriam que é gente que gosta do espetáculo e que invade propriadade pública para fazer agitação política. Que era fundamentalismo, era ilegal, era só o que faltava. Exigiriam a acção policial. Afinal de contas, a questão não se resume aos alvos da dita contestação, mas sim aos métodos contestatários.
Para que fique claro: a acção do 31 da Armada não me incomoda nada. Até gosto de azul e branco. Já a incoerência que leva a exigir respeito absoluto pela lei aos outros e a transgredi-la quando se acha graça é que me parece pouco aconselhável.
96 comentários 11 Ago 09 em Sem categoria96 respostas ao post “Os comunicados do CDS? A indignação dos bloggers de direita? Os comícios de Mário Crespo?”
- 1 Pingback on 11 Ago 2009 às 7:15
- 2 Pingback on 11 Ago 2009 às 13:53
- 3 Pingback on 11 Ago 2009 às 20:40
- 4 Pingback on 7 Set 2009 às 20:05
Loading ...
Pois mas o 31 da Armada não invadiu nem destruiu propriedade privada.
Por falar disso, quando é que os responsáveis desse eufémico acto são jugados e quando é que o dono do milharal recebe a indemnização a que tem direito ?
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Agosto 11th, 2009 at 1:18
Chico da Tasa, merece a propriedade pública menor respeito que a privada?
Excelente resposta.
[Responder]
É uma garotada, ainda mais preocupante por ter sido feita por fulanos que nao querem ser chamados de garotos.
Desejo sinceramente que a justiça lhe de um belo sopapo.
[Responder]
Caro Daniel,
Acha comparavel esta “brincadeira” a andar de cara tapada a partir montras ou a andar a destruir campos de milho e agredir (pelas costas) um velho agricultor que esta a defender o que e seu? Acha sinceranente que ambas as coisas estao ao mesmo nivel e tem a mesma gravidade?
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Agosto 11th, 2009 at 1:25
Ou seja, pode invadir se não tocar. Só para saber até onde é aceitável para a direita conservadora o incumprimento da lei. Só por curiosidade.
Devem ser punidos pelos crimes que cometeram mas não é comparavel com a destruiçao de propriedade privada dos verde eufemios. Ainda pra mais com a GNR a assistir como se nada fosse. A defesa da propriedade privada é a mais importante razão de ser de um estado.
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Agosto 11th, 2009 at 1:31
joão pedro, a defesa da propriedade pública não? E a importância dos símbolos? Temos uma direita anarca. Gosto. Ou ent\ao, apenas incoerente.
Caro Daniel,
Sou um direitista impenitente e mesmo assim admiro-te. E sem prejuízo da demagogia fácil em que acho que cais demasiadas vezes, admiro – admito sinceramente – a tua combatividade, a tua genuinidade. És aquilo que eu tenho por «um tipo decente».
E é exactamente por te ver como um verdadeiro «tipo decente» que fico absolutamente perplexo com esta comparação… Lamentável.
[Responder]
O mais divertido é aparecer um dos autores da intervenção com a máscara do Darth Vader no final do vídeo.
Ou seja e na óptica dos autores/artistas desta intervenção artística:
Monarquia = Império = Lado Negro da Força = Mal
Está bem, é lá com eles…
[Responder]
Ambos devem ser julgados.
Uns por terem feito uma garotada que admitiram fazer; outros por terem destruído uma propriedade privada de cara tapada, com violência e com grave prejuízo de alguém.
A comparação é mesmo à Daniel Oliveira. A miopia maniqueísta esquerda/direita inquina mais uma vez a sua capacidade de análise. E está convencidíssimo que há coerência na comparação do incomparável.
[Responder]
1) O amigo Daniel já perdeu o sentido do absurdo, se compara a invasão e destruição do ganha-pão de um agricultor, mais uns amigáveis pontapés nas costas, com uma brincadeira à volta de pedaços de pano.
2) Estou convencido. Sempre disse que a Verde e Vermelha era feia que se lei o quê, mas agora vendo a Azul e Branca ao vento num edifício publico não há duvidas. Abaixo a bandeira actual, tragam as cores da monarquia! O Rei não é preciso, só mesmo as cores. Sem a coroa, claro.
[Responder]
Mas como é que conseguem trocar a bandeira da C.M.L e ninguém dar por nada? Não existem seguranças nem polícias nos edifícios da Câmara?
Parece que já tudo é possível.
Estes senhores têm de ser devidamente punidos, com uma indemnização de 150.000 euros e pena de prisão de pelo menos 2 anos, sem regime condicional nem pena suspensa!
[Responder]
Caro Daniel
Apesar da admiração que nutro por si, acho que por vezes entra numa certa histeria anti-direita pouco compreensível. Os membros do 31 da Armada, nossos colegas bloggers, tal como por exemplo os activistas do Greenpeace ou o Homem Aranha Francês que invade espaços públicos elevados para saltar de pára-quedas serão criminosos a merecerem ser julgados??? Onde está o objectivo do crime??? Fizeram mal a quem???
Por vezes, dá vontade de gritar, parem o mundo que eu quero sair.
Desculpe a minha sinceridade.
Abraço
[Responder]
Destruição da propriedade pública? Mas afinal que propriedade pública foi destruída?
[Responder]
Parece-me que os dois actos são claramente distintos nos propósitos, consequências e atitude.
Na troca da bandeira municipal (não foi a actual bandeira nacional) pela bandeira monárquica:
- não houve destruição de bens.
- foi um acto claramente assumido pelos seus autores, a haver culpa, é possível identificar os culpados.
- foi uma acção simbólica, onde não existiu coacção sobre pessoas e sobre o seu trabalho.
Já na acção dos verde-eufémicos,
- houve destruição do trabalho de agricultores
- ninguém sabe, até ao dia de hoje quem são os responsáveis
[Responder]
Daniel,
Admitamos: aquilo teve piada, hã? Detesto gente que se leva demasiado a sério. Pode ser um ultraje, um desrespeito epelas instituições and so on mas teve piada, porra!
O Darth Vader no fim é uma cereja em cima do bolo…
Abraço,
[Responder]
Boas.
Na minha humilde opinião não havia a necessidade do Daniel repescar um assunto que mais do que a antiguidade, não tem comparação possível com a “brincadeira” do 31.
Aproveitar para branquear esse sim, um acto criminoso, executado segundo planeamento prévio visando unica e exclusivamente a destruição de propriedade privada por parte de um grupo de mascarados.
Depois, poucos serão os portugueses que acreditam no “susto” da monarquia apesar da republica cada vez mais se assemelhar à das bananas, expressa nos indices de gatunagem “per cápita”, tanto seja a institucionalizada como a de iniciativa privada.
Reis, só valem os de copas.
Cumprimentos.
[Responder]
Não podia concordar mais com o DO
[Responder]
Com uma ressalva. Ao contrário dos Verdes Eufémios, os Darth Vaders não destroem propriedade pública ou privada nem recorrem a agressões. É uma grande diferença.
[Responder]
O Balcão da Câmara é propriedade pública, como tal é de todos nós. É como uma espécie de Urinol, pode-se usar mas não se pode partir.
Que eu saiba os seus disciplos (Verde-eufémios, destruidores de montras do Chiado, etc) destruiram propriedade privada, ganha-pão de um agricultor.
Onde é que o paralelo entre as duas situações pode ser traçado?
Explique-me muito direitinho como se eu fosse um militante do Bloco de Esquerda.
[Responder]
Os Verdes Eufémios foram destruir o trabalho difícil (porque trabalho agrícola não é andar pelo mundo e ainda assim continuar a conseguir escrever todas as semanas para jornais e blogues) de pessoas que tinham ali o seu meio de subsistência. Ou seja, além de agredirem fisicamente, facto que procuraram negar, mas que se viu nas imagens, estiveram-se nas tintas para se aquelas pessoas iam ou não passar fome. Porque o comunismo é isso mesmo – o ideal acima de tudo e os camaradas técnicos e intelectuais é que sabem o que é melhor para o interesse público e esse “melhor para todos” pode obrigar a usar o trabalho e a vida dos outros para dar o exemplo.
Acresce que esta acção hilariante e pacífica do 31 da Armada prestou um serviço público: demonstrou que é verdade que em Lisboa não existe um polícia na rua à noite. Como é possível andaram pela zona nobre da cidade com um escadote de três metros e subirem o mesmo pela fachada de um edifício público mascarados de Darth Vader? Quanto tempo demora a trocar bandeiras? Acho que o tempo suficiente para roubar, violar, matar sem que a polícia apareça.
[Responder]
10 Nuno Rebelo
O Darth Vader é uma imagem de marca de um dos colaboradores do referido blog.
Na minha opinião existem 2 coisas que me preocupam
1- A total falta de segurança que existe na CML.
2 – A necessidade de se punir de algum modo este comportamento. Se eu fosse o juiz e visto que os rapazolas quiseram ser engraçados a punição devia ser algo também engraçado. Limpar a fachada da CML com uma escova de dentes.
Recorde-se que o simples facto de este acto não ser punido dará força e legitimidade a todos os eufémios deste pais, embora as 2 situações sejam totalmente distintas.
Como repararam o DO numa jogada de antecipação veio logo defender os seus meninos.
[Responder]
A comparação com os eufémios é idiota, Daniel.
Os queques do 31 agrediram alguém fisicamente?
OS queques também não tinham ums polícias a fingir que não viam nada, pois não?
Os queques fizeram esta garotada para chamar a atenção para o seu ponto de vista, e pelos vistos aceitam a democracia. Os eufémios odeiam quem pense diferente. Um pouco como você.
Outra diferença, e se calhar é aí que está toda a diferença – os queques ao menos não tiveram o apoio de um deputado queque de esquerda…
[Responder]
E muito bem esteve o Mário Crespo com aquele patético amigo do BE. Fez perguntas simples, tão simples que o anormal não teve resposta e o Daniel ficou a babar de raiva.
[Responder]
Eu próprio fiz essa comparação entre os dois eventos, marcantes do Verão Português. Parece-me bem, o único acto de despeito pelos valores instituídos, não deve ser a festa do Pontal!
[Responder]
A “golpada” do 31 da Armada é para todos os velhos do Restelo, de esquerda e direita, da república reaccionária, balofa e corrupta um aí Jesus que tem de ser castigada.
Para todos os republicanos ou monárquicos o acto do 31 da Armada deve ser, ao contrário, visto como uma lufada de ar fresco, um irreverente grito contra uma república que nunca soube substituir com vantagem os podres dos tempos finais da monarquia.
A única entidade que fica mal vista neste acto de saudável rebeldia é a segurança em geral e a da cidade em particular, pois se em vez de jovens em protesto sem consequências, se andassem meliantes a passear de escadote na mão pelas varandas da cidade … preocupante, sim, é o assassinato de um jovem de 19 anos no Bairro Alto e os cidadãos pacíficos agredidos à facada por uma percentagem de emigrantes que não dignificam os seus países de origem e que se exige tolerância mínima.
Afinal Portugal manteve-se incólume!
[Responder]
Então comparas a acção de uma cambada de imbecis que destruíram a propriedade de um pobre agricultor com uma troca de bandeiras?
Sei que não és uma grande mente, mas sabes que isso é forçar a realidade a encaixar no teu pobre esquema mental de tardo-adolescente fã do Che.
Há uma diferença enorme entre os dois actos e os igualar é querer dar aos vermes eufémios uma dignidade que não possuem.
Atacar a propriedade de um pobre trabalhador com apoio de vários partidos e de fundações estrangeiras que hoje mandam no país é muito diferente de trocar a bandeira da câmara sem ter as costas quentes, afinal, uns atacam e destroem a propriedade um coitado a mando de poderosos enquanto os outros provocaram os poderosos sem ter uma estrutura por detrás de si.
Mas para um internacional-socialista isso não interessa, afinal, compartilham da mesma moralidade dos seus primos nacional-socialistas.
Brincadeira seria somente se a bandeira hasteada tivesse uma foice e um martelo ou uma suástica.
[Responder]
Viva o Rei:
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2009/08/viva-o-rei.html
[Responder]
Inquérito
O que aconteceu na Praça do Município, em Lisboa, foi…
* Um golpe de Estado
* A reposição da legalidade constitucional
[Responder]
Tendo em conta a árvore genealógica dos candidatos a deputados, a monarquia parece-me uma óptima solução. Afinal, há por lá vários filhos, primos e enteados anónimos.
[Responder]
O Daniel Oliveira tão preocupado com a propriedade pública, por que é que não lhe conhecemos nenhum protesto público quando Sporting ou Benfica ganharam o campeonato e adeptos puseram-se a subir a estátua do marquês de pombal e a colocar lá cachecóis, qual enfeite. Será essa invasão de propriedade pública menos gravosa que a brincadeira do 31? Por outro lado, acho que não faz sentido comparar o caso do milho com este. No primeiro, houve deliberada vontade de causar estragos. Neste segundo, houve deliberada vontade de provocar sem que houvesse estrago a assinalar (a bandeira da CM continua intacta, garantem-nos). Pergunta directa: que consequência propõe o Daniel Oliveira para os autores da brincadeira do 31 da Armada? a) nada porque o espírito republicano, 25 abril, democrata, é superior a essas provocações; b) multa porque não se brincam com coisas sérias; c) condenar a malta do 31 a erguer durante um ano a bandeira da República em tudo que sejam cerimónias públicas pras quais a bandeira é erguida?
[Responder]
O ’sentido de humor’ dos totalitários é fantástico!!!
[Responder]
Daniel, comparar o incomparável redunda neste caso na simpatia com que ficamos pela acção do 31 da Armada.
Como é evidente, para quem defende a lei, a substituição da bandeira através da invasão da varanda da CML deve ser objecto de penalização, só que essa penalização deve ser proporcional aos danos causados, ou seja, quase nenhuns. Uma multa deverá ser o suficiente.
No caso dos Verdes Eufêmeos, basta ver este vídeo (http://www.youtube.com/watch?v=DWDjRD3ygko&eurl=http%3A%2F%2F31daarmada.blogs.sapo.pt%2F&feature=player_embedded ) para perceber do que estamos a falar. Para além dos crimes cometidos e das agressões cobardes, é elucidativa a presunção do atrasado mental (Gualter Baptista) na entrevista conduzida pelo Mário Crespo.
[Responder]
Comparar a acção dos moços do 31 com os verde-eufémios é desespero . Acção dos moços do 31 foi uma piada não violenta, acção dos verde-eufémios foi muito violenta, foi até terrorista pois o dono da plantação teve medo de apresentar queixa a pensar nas represálias. São tão óbvias as diferenças que nem merece comentário mas “prontos”.
Aos bloquistas está a faltar a imaginação e têm muitos ciumes e inveja de quem enche o espaço mediático com actividades circenses que os bloquistas acham sua propriedade. O BE está um partido cinzento.
[Responder]
Sou republicana, apesar de achar que o rei simboliza a nossa História e às vezes a sua presença faz falta para nos nortear e engrandecer como povo.
Dou os PARABÉNS ao 31 da Armada:
1. Pelo seu sentido de humor. Isto será considerada a piada do século. Nem Os Contemporâneos fariam melhor.
2. A “coragem” de fazer um acto subversivo, que sabem que pode ter consequências pouco simpáticas para eles, sem partir nada, sem sujar nada, sem bater em ninguém e sem fazer barulho.
3. Terem-nos mostrado que em termos de segurança Lisboa está entregue a si própria, não admira terem esfaqueado um muído de 19 anos por causa dum cigarro.
4. E principalmente porque “gozaram” com uma instituição que nos anda a gozar há anos.
Não há perigo de se restaurar a monarquia. Ela é inconstitucional, nesta Constituição tão “à frente” que temos.
Ficámos mais ou menos a saber como foi instaurada. Foi mais ou menos assim. Não mostraram, Graças a Deus, aquela parte em que o representante da Nação e o filho foram mortos pelas costas, quando se deslocavam em carro descoberto.
Penso que no final da monarquia, éramos um País pobre como hoje somos, mas um Estado de Direito. Hoje sinceramente, não sei.
[Responder]
A comparação é mais do que válida:
1- não houve destruição da propriedade privada, mas houve roubo da propriedade pública. Dizer que o assunto se resolve com o retorno da bandeira é o mesmo que defender o retorno de um roubo (sem coacção) dar direito a nenhuma acção jurídica.
2- os verdes eufémios foram tão bem identificados como os da 31 da armada. Sabemos quem é o Gualter, e quem é o Rodrigo Moita de Deus. Algumas das filmagens da acção eufémia permite identificar mais uns quantos participantes. No 31 da armada nem conhecemos directamente um único involvido na acção (a não ser que o RMD já tenha declarado envolvimento directo na mesma, não vi a entrevista, não sei, mas lá está, ambas as acções foram feitas com máscaras).
De resto, quem leu o post percebe que a sua intenção é simplesmente o de expor o ridículo das críticas da direita às “acções directas” de certos grupos de esquerda, e depois acabar por fazer acções em tudo idênticas. Quem semeia ventos, terá de semear tempestades, e quem escreveu o que escreveu na altura, deverá ser consequente. E somente isto.
[Responder]
33 João Costa
Grande Mario Crespo ……
[Responder]
Mais alguns posts destes e o Arrastão inaugura um estado de silly season permanente.
[Responder]
A grande diferença Daniel, é com esta “brincadeira” provocadora, nada foi destruído, nem ninguém foi ameaçado. No caso do milharal, destruíram o meio de subsistência de alguém, que com “trabalho”, o tal que tanta gente enche a boca dizendo defender, tinha realizado.
Ademais devo dizer que sou radicalmente contra a monarquia, e que os produtos transgénicos deveriam ter regulamentações muito mais restritivas.
[Responder]
E lá vai a canalha arrebanhar tudo o que pode para justificar o que não pode…
Queria ver é o 31 da Armada ter tomates e ir ao estádio da Luz e içar a bandeira do F.C. Porto. É que era de macho…
E igualmente construtivo para o restaurar duma nova nação.
E não se preocupem que o modelo de regime que tanto atacam não tem eficácia para colocar quem quer que seja do 31 no chilindró.
[Responder]
Estar a comparar esta acção simbólica que não causou prejuizos a terceiros nem danificou propriedade, com o acto de agressão que os idiotas dos eufémicos cometeram sobre o ganha pão de um cidadão, é no minimo ridiculo.
[Responder]
Já agora e uma vez que o Daniel Oliveira vem para aqui pregar o total e absoluto respeito pelo cumprimento da lei, gostaria que se pronunciasse sobre várias situações que foram acontecendo e sobre as quais não escreveu uma linha :
- Que aconteceu aos sujeitos da Quinta da Fonte que todo o país viu a dispararem armas em plena via publica, e que usufruiam e usufruem do Rendimento Minimo e de casas pagas com os nossos impostos?
- Que aconteceu aos professores, sindicalistas jagunços da CGTP, e outros que por mais do que uma vez fizeram ajuntamentos, esperas a governantes e ou manifs com insultos de caracter pessoal a governantes, testemunhados por todos via comunicação social ?
- O que acha das acções violentas prepretradas por multiplos grupos de extrema esquerda, com destruição de propriedade privada, e acções violentas contra a policia e a quem se oponha a eles ?
Para já, a Republica está longe de ser uma vaca sagrada, o seu inicio é mais do que duvidoso, foi implantada com base em crimes, e até agora e fazendo comparações com diversas monarquias europeias, não vejo que a republica portuguesa traga vantagens, portanto a Monarquia pode perfeitamente ser debatida, discutida e trazida ara cima da mesa.
[Responder]
Eu práqui à espera de um postalito sobre a peregrinação do Daniel à Santa Terrinha e vem-me ele todo indignado reclamar contra uma infantilidade do Moita de Deus (aquele gajo para trás do qual deus ia a correr, de calças na mão, quando lhe dava o aperto). Ó Daniel, sinceramente.
[Responder]
#42 Chico da Tasca
Na maior parte das vezes não estou de acordo com o Chico, mas estas pertinentes perguntas mereciam do Daniel uma resposta.
[Responder]
Ó Daniel.. A diferença é que nuns deu para rir e noutros deu para chorar!! Há melhor diferença que esta?
Não vejo o Louçã, o papa, com o mesmo sentido de humor cinzento com que o DO nos brinda sempre. Mas mau mau é o DO não conseguir ver as diferenças. E perigoso..
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Agosto 11th, 2009 at 14:08
Anoto que para muitos defensores do cumprimento da lei o argumento da lei é meramente oportunista. Para mais tarde recordar.
Recordo que num dos posts que linkei se critica a invasão de um cinema.
E depois há os que acham que a propriedade pública merece menos respeito do que a privada, o que é extraordinário.
Se este “evento” não grita Silly Season não o que gritará…
[Responder]
Há destruição da propriedade privada quando se ‘compram’ batatas e leite ao preço da chuva tendo como chantagem o leite a martelo,e que depois são vendidos com enormes lucros.mas,esta propriedade privada não interessa.Assim como a Propriedade Privada dos Palestinos donos de facto da maior parte de Israel(já não chamo de estado,mas ao Estado é q o direito internaciona chegou) e às incongruências dos defensores da dita propriedade privada.Pois,os poços de petróleo no Iraque agora são de privados americanos(para não falarmos do artefactos do Museu de Bagdad-pertencem aagora a gente bem que os comprou com o suor das vigarices da Wall Street).Os caterinas eufémias no Irão iriam dizer que eram uns heróis e bons rapazes.
Eu quero é que se fodam mais os vossos ‘principios’.Olhem no alentejo o que faz a propriedade privada:trabalho sol a sol,casebres,uma esmola para quê?Engordar os parasitas e para aqui já não vêm com os criminosos eos direitos Humanos.Deplorável!Acho que nada há para falar com gente desta q não consegue viver em comunidade.São a sequencia lógica dos bandos medievais….
[Responder]
Até na política o AZUL e BRANCO está a mandar !!! “E mai nada” !!!
Quanto à ideologia é que não podiam estar mais errados. Mas alguém na sua perfeita consciência quer o D. Duarte a mandar nisto ?! F$%€-se !!! Que vergonha !!! Mal por mal prefiro a Velha do Restelo.
[Responder]
Não comparando os dois casos que o Daniel referiu, pode-se achar piada à ideia lá do 31, mas existindo leis elas são para cumprir. Se alguma foi violada, no final vai se ver, alguém tem de ser responsabilizado.
Lá pelo facto de ter sido assim tão engraçada, não se pode colocar as leis na gaveta.
[Responder]
Piada tinha tido, se quando o menino que subiu a varanda alguem tivesse roubado a escada!
Isso sim tinha piada. Ver os “herois” todos borrados a ver o sol a nascer….
Este tipo, o Moita de Deus que e um autentico Macgyvers: politico, escritore, gestore,dirigente associativo, jornalista, socialite, marido, pai, e muito mais que eu nem posso sonhar em almejar em tao muy humilde existencia…
Que se passou? Quiseram mostrar que o sistema esta podre? Que o punhado de republicanos que instaurou a republica em 1910, o fizeram contra a vontade do povo, e que sendo o povo quem mais ordena, ele e os seus confrades estao a fazer o que este Deus e o outro querem?
Sao tao malucos que gozam com as instituicoes democraticas e negoceiam uma troca d prisioneiros?
Ameacam continuar esta guerrilha ideologica ate as ultimas consequencias?
E em caso de victoria, estariam do lado do Duque de Braganca ou do fadista marialva?
Por favor nao nos deixem na ignorancia.
A luta vai continuar….Eles anunciaram!
[Responder]
ninguém está contra a aplicação da lei meu caro. Está-se é estarrecido com a sua comparação fenomenal.
E recordo-lhe que lei e justiça vai um passito bem longe.
Mas fica-lhe bem este seu último comentário (52). Afinal sempre defende uma punição exemplar aos verdes eufémios que arruinaram a o trabalho de um agricultor (pequeno agricultor).
[Responder]
Tem uma certa piada ver o DO a vestir a camisola do “cumprimento da lei”.
Ele, que andou toda a vida nas franjas da esquerda, que passou pelo Partido Comunista, que massajou o Bloco de Esquerda.
Devia saber ( sabe) que esta esquerda onde o seu pensamento foi condicionado, faz da “Revolução”, o salto prometaico para a sociedade sem classes, e essas coisas.
E Revolução é violência.
É ausência de lei formal.
Mas evidentemente o DO cai na imensa falácia da esquerda moderna. Advoga a “Revolução” quando se assume como esquerda em luta com “a sociedade”, mas aplica a sua lei com todo o rigor quando está no poder.
Absolve-se a si mesma do uso sistemático e sacralizado da violência, com a mesma ferocidade com que procura controlar as “reacções” dos que estão contra o seu status quo.
Em que ficamos DO?
Em plena transição do “revolucionário” entusiasmado para o burocrata totalitário?
[Responder]
é dar muita importância ao que não tem importância nenhuma
Aquilo não foi senão uma maneira de uns quantos rapazes dados aprendizes de conspiradores se juntarem para arranjar visitas ao blogue e um bocadinho de publicidade grátis para o partido monárquico que deve andar na mesma onda poupadinha do sr paulo portas , com a diferença de que o sr paulo portas não se lembrou de fazer esta partida primeiro, senão em vez de estarmos a discutir a monarquia estariamos agora a discutir a simbolo do CDs .
http://apombalivre.blogspot.com/
2009/08/e-dar-muita-importancia-ao-que-nao-tem.html
[Responder]
O azedume do Daniel Oliveira é por constatar que esta acção dos 31 da Armada foi tida por todos como uma acção inofensiva e engraçada, tendo o protagonismo positivo que nenhuma acção do Bloco de Esquerda terá actualmente.
O Bloco está a ficar cinzentão (aspirando a uma coligação com o Sócrates?) e envelhecido, vendo sair algumas das suas figuras mais populares como Miguel Vale de Almeida e Joana Amaral Dias…
[Responder]
Desobediência civil não é, não pode ser, sinónimo de violência. E ainda que não simpatize nem um pouco com a causa monárquica – e simpatize com o conteúdo da mensagem dos eufémios – devo dizer que o episódio de hoje pode muito bem servir de exemplo para os adeptos da desobediência civil.
“A Desobediência civil é uma forma particular de desobediência, na medida em que é executada com o fim imediato de mostrar publicamente a injustiça da lei e com o fim mediato de induzir o legislador a mudá-la. [...]
Chama-se ‘civil’ precisamente porque quem a pratica acha que não comete um ato de transgressão do próprio dever de cidadão, julgando [...]. Exactamente pelo seu carácter demonstrativo e por seu fim inivador, o ato de Desobediência civil tende a ganhar o máximo de publicidade. Este caráter publicitário serve para distingui-la nitidamente da desobediência comum: enquanto o desobediente civil se expõe ao público e só expondo-se ao público pode esperar alcançar seus objetivos, o transgressor comum deve realizar a sua ação no máximo segredo, se desejar alcançar suas metas” (Norberto Bobbio, “Desobediência civil” in Bobbio, Dicionário de Política, vol. I.)
O facto de alguns dos manifestantes dos eufémios terem preferido não se identificar durante o episódio de 2007 diz muito do seu acto. Não querendo mexer mais na ferida, creio que ficava bem aos eufémios um pedido de desculpa.
É que para passar uma mensagem é preciso conquistar a opinião pública e a sua simpatia. E, parece-me, a violência não é muito bem tolerada.
[Responder]
Para a direita invadir espaço de uma instituição pública, furtar um objecto nesse mesmo espaço com um objectivo político não é nada de mal.
Eu quero lá saber da acção do 31 da Armada, não me inquieta. Mas o princípio é o mesmo de muitas acções que só por serem feitos por activistas de esquerda é logo uma ponte para serem chamados de criminosos. E como criminosos que levem com cargas policiais, como no 25 de Abril de 2007.
[Responder]
Pronto já tornaram esta merda numa disputa direita vs esquerda
Deixem-se merdas. Os srs da ILGA e o Eufémios são um bando de cobardes com a cara tapada que destroem e agridem tudo à sua passagem.
São igualsinhos aos skin heads e cia.
O resto é musica para “boy” dormir
[Responder]
O ILGA agride tudo por onde passa?! Agora sim, estou perplexo.
[Responder]
60 Youri Paiva
As minhas desculpas, claro que não me referia à ILGA.
Esta a referir ao grupo chamado de GAIA.
[Responder]
Isso é um claro exagero e uma generalização absurda. O que aconteceu ao milho transgénico, pelo movimento Verde Eufémia, com óbvias ligações ao GAIA, foi uma acção de protesto – com o qual eu nem concordo assim tanto. Acho que faltou conteúdo e a agressão (que foi feita por uma pessoa, e não por uma multidão) era escusada. Mas a destruição daquele hectare de milho tinha como proposta a sua substituição por milho não transgénico. Era destruição para depois construir. É dúbio, mas era essa a proposta.
O GAIA tem como restantes acções coisas completamente diferentes. Organiza eventos, debates, sessões de cinema e concertos no seu espaço em Lisboa, o Centro Social da Mouraria, em parceria com o Grupo Desportivo da Mouraria, tentando estabelecer ligações com a população do bairro. Perto desse espaço, no Miradouro do Monte trata de uma horta popular, que é um projecto interessante para a cidade (e um aproveitamento do espaço público). Tem actividades para crianças…
O GAIA em si é uma associação interessante e com trabalho, confundi-los com um bando de arruaceiros é um exagero. Seria como eu dizer que os quatro 31s gostam de invadir – quotidianamente – a propriedade pública e roubar coisas pagas por todos nós.
Tantas críticas às comparações que o Daniel Oliveira fez, mas comparar o GAIA ao movimento skinhead de extrema-direita, que esteve envolvido em assassinatos, roubos, extorsão, agressões por motivos obviamente estúpidos é que é estranho.
[Responder]
62 Youri Paiva
Voce chegou onde eu queria
A comparação entre as 2 coisas é totalmente descabida
Skin heads e GAIA
31 Armada e Eufemios
PS Esqueceu-se dos actos de violencia perpetrados por pessoas do GAIA na baixa aqui à uns tempos a quando de uma manif do PNR
[Responder]
Que grande banzé vai por aí. Nem os tipos do 31 da Armada imaginavam uma tal ressonância, quando fizeram aquilo!
Mas pronto, o Daniel Oliveira adora polemizar sobre números circences deste tipo, que são espectaculares mas inócuos, e o certo é que já conseguiu 63 “posts”. Pelo menos. São números que não interessam nem ao menino Jesus.
Cá para mim, foi só para armar ao pingarelho.
[Responder]
patfranca
Mais uma vez o seu comentário foi pertinente.
Este acto foi um genial golpe publicitário para uma discussão importante que tinha sido varrida para debaixo do tapete.
Há 24 horas que não se fala noutra coisa.
Talvez seja importante começar-se a discutir monarquia/ república.
Talvez os portugueses vejam que noutro patamar de discussão, têm muitas coisas que os unem. Há outras afinidades para além dos grupos partidários.
[Responder]
36 Isabel ,
Na mouche !
[Responder]
Discutir para quê Isabel??? A nossa democrática constituição proíbe o regime monárquico, logo qualquer tipo de conversa é inútil. Não seria má ideia a rapaziada do 31 fazer algo de impacto que verse sobre esta vergonha que é a nossa constituição, isso sim, seria extremamente valioso para o futuro!
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Agosto 11th, 2009 at 23:28
Panzermayer, basta eleger deputados suficientes para mudar a Constituição. Só que, como mostram todos os estudos de opinião sem excepção, a esmagadora maioria dos portugueses é republicana.
“Já a incoerência que leva a exigir respeito absoluto pela lei aos outros e a transgredi-la quando se acha graça é que me parece pouco aconselhável.” – DO
É uma incoerência que faz lembrar os que se diz por aqui sobre as atitudes de Israel face aos ‘rockets’ do Hamas.
[Responder]
Obrigado João, não tinha visto a entrevista do mário crespo àquele energumeno. A minha conclusão é que aquilo é gente que teve falta de chapada do pai e cresceram sem principios. Vejam lá que queria desculpar um pontapé pelas costas, acho que isto diz tudo daquela gente e de quem os apoia. Mas o mais grave é a passividade do GNR. Aquele guarda devia ser expulso.
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Agosto 12th, 2009 at 0:45
joão pedro, posso ir à sua varanda? É que sendo esse o tema e sendo o senhor amante da lei apenas em alguns casos…
48 alicealicechupameapisse
se quiser também lhe arranjo uma Propriedade Privada dos Portugueses: Olivença! Esta não lhe merece qualquer interesse ou atenção?
[Responder]
Daniel Oliveira, não me parece que os portugueses tenham suficiente preparação política e ideológica para saberem quais as diferenças entre um regime e outro, além disso qualquer debate ou sondagem estão à partida inquinados porque são realizados e conduzidos por republicanos. O que eu sei é que os portugueses tem admiração e fascinação pelos seus grandes monarcas e não se importariam de os ver regressar, agora admito que seja difícil contagiar o Povo para combater pela causa monárquica quando o próprio pretendente ao trono é um vencido e atrevo-me a dizer, um vendido à República, assim a tarefa é de facto ciclópica!!!!
[Responder]
Pois, quando o pretendente ao trono é um idiota já não serve. Lá está, não será que faz mais sentido eleger-se um tipo para lá estar?
[Responder]
Para todos deste Post:
Depois de uma forçada ausência, e sem ter lido todos os comentários sobre tão momentoso assunto, tenho a dizer:
Se, como parece, o 31 da Armada macaqueou a implantação da República, honra lhe seja feita. O que aconteceu em 1910 foi precisamente isso: uma macacada, feita sobre vergonhoso assassínio de 2 cidadãos portugueses que nunca fizeram mal a ninguém: um Rei que amou sobretudo Portugal, inteligente, culto e bom, e o seu filho de 21 anos, amado de todos.
A tal República era desejada – se é que o era – por umas dúzias de lisboetas (carbonários, anarquistas, bombistas, maçons, monárquicos e republicanos), tudo políticos que se odiavam uns aos outros.
Em virtude do assassínio anterior, foi aclamado, um jovem recém saído da adolescência: fraco, mal preparado e, sobretudo, mal aconselhado.
Em Portugal o direito ao trono nunca se baseou – como noutros países – no direito de sangue. Embora tal “direito” se tenha tornado uma tradição, o facto é que nenhum Rei português subiu ao trono sem ter previamente sido aclamado em Cortes, primeiro tradicionais (desde a Idade Média), mas com a representação do Povo – coisa que os franceses, por ex. só conseguiram após 1789 – depois constitucionais.
A República em Portugal não só não foi uma revolução, nem um mero golpe de Estado, e muito menos foi legitimada pela vontade popular.
Tal como veio, pode ir.
Posto isto, 100 anos depois, nem uma “macacada” assim é possível: 1) temos uma Constituição tão democrática que proíbe a mudança de regime; 2) e, mais importante, não se vislumbra (em minha opinião e na de muita gente, que até seria potencialmente monárquica) alguém com perfil adequado para “sentar no trono”.
Mais inteligentes foram os espanhóis que, apesar das guerras, nunca deixaram cair a Instituição Monárquica. A isso devem ser hoje um País forte, democrático e, sobretudo (+ ou – ) unido, possuidore de uma figura de referência que ninguém (nem os republicanos) contesta.
Quanto à bandeira, o que de facto constitui um símbolo nacional é o “Escudo e as Quinas” e esse, felizmente continua lá, qualquer que sejam as cores escolhidas – por quem? Com que legitimidade? Para mim, o azul e branco era bem mais bonito que essa possidoneira do verde-rubro. Mas isso são gostos.
Já agora aqui deixo uma dica à nova Assembleia com poderes constituintes: que o 1º artigo da Constituição seja qualquer coisa assim: “Portugal é um Estado Soberano [etc.], cujo Regime será o que resultar da vontade democrática do Povo”; no 2ª bastará substituir a expressão “República Portuguesa” muito simplesmente por “Portugal”.
Os nossos mal-amados Partidos que ousem propor qualquer coisa assim: logo veríamos o resultado.
Eia Avante !
[Responder]
Estive agora, no Ytube, a ouvir o Hino da Carta (de cuja letra só conhecia uma pequena parte): É LINDO !.
Basta substituir a referência aos Cabrais (que já não dizem nada a ninguém. Também n’”A Portuguesa”, os “bretões” foram substituidos por “canhões”)e … temos Hino!
E, como sempre, foi preciso uma Mulher. A lendária ou não Maria da Fonte – outra tinha sido a Padeira de Aljubarrota e, de certo modo, D. Luísa de Gusmão – para defender a “Santa Liberdade” !
EIA AVANTE, Mulheres de Portugal !
[Responder]
Com que então os verdes eufémicos destrruiram propriedade privada de um pobre agricultor e agrediram-no? Grande filme este que contam!
Destruiram uma pequena parcela de milho transgénico, numa atitude ilegal, por isso punível, mas que, é isso que me torna diferente de toda a gente que aqui comenta, tinha por razão combater um mal que são os transgénicos. A acção dos 31 da Armada, embora como feita por betinhos seja olhada como uma brincadeira inocente de quem sabe ter as costas quentes para fazer tudo o que lhes apetece, dizem para aí alguns que não agrediram ninguém, o que é verdade porque não apareceu ninguem a impedi-los de executarem a tarefa, se fossem apanhados em flagrante o que se passaria, borravam-se todos e pediam desculpa, ou como bons marialvas armavam-se à parvos e faziam frente a quem os invectivasse. Em todo o caso, o que para mim mais me incomoda é a intenção com que o fizeram, pois a Monarquia é um sistema político que abomino e que se baseia na desigualdade social como permissa. Há nos dois actos ilegais a defesa de valores diferentes: de um lado a defesa de uma vida saudável, da agricultura tradicional e do outro a defesa dum sistema abominável e opressor que só é defendido por uma cambada decadente que vive à custa do suor alheio.
Viva a arraia miúda! Abaixo o Feudalismo transgénico! Prendam os 31 Armados em parvos.
[Responder]
E para alargar um pouco mais a discussão, os trangénicos são maus porquê ?
Explica lá redfish o teu ponto de vista !!
Se calhar sabes algo que a comunidade cientifica não sabe !!!
[Responder]
# 77
“…pois a Monarquia é um sistema político que abomino e que se baseia na desigualdade social como permissa…”
Declaração de interesses: Não sou monarca e reis só os dos baralhos ponto final.
Peixe Vermelho:
Alguns exemplos do que abomina:
Espanha.
Reino Unido.
Suécia.
Dinamarca.
Noruega.
Bélgica.
Liechtenstein.
Luxemburgo.
Mônaco.
Holanda.
Japão.
Tudo ditaduras de gangesters como sabe mas se quer das boas, aquelas que mais aprecia, fica aqui outra lista:
Arábia Saudita.
Bahrain.
Brunei.
Butão.
Emirados Árabes Unidos.
Lesoto.
Nepal.
Omã.
Qatar.
Suazilândia.
Tonga.
Acho que chega.
Cumprimentos.
[Responder]
Cambada decadente que vive à custa do suor alheio? É preciso falar do BPN em todos os posts????
[Responder]
77 redfish ,
Sobre a Monarquia, foi isso que lhe ensinaram na escola? Ou se calhar foi num daqueles cursos (perdão, licenciaturas) promovidos pelas “Novas oportunidades” ?
[Responder]
Eu pensava que ele se referia à burguesia, não ao BPN.
[Responder]
Isabel Coutinho, o redfish também é adepto da Carta só que não é a constitucional, é a do Comité Central!!!!
[Responder]
Já agora Redfish, se queres falar de opressão e já que gostas tanto da República, lê um bocadinho sobre o que foi as perseguições, assassinatos e prisões cometidas pelos elementos mais radicais do republicanismo pós 1910 (Ex. Carbonária) e depois logo falamos, de qualquer maneira eu tinha vergonha de ser adepto de um regime político que destruíu 800 anos de História e que só triunfou fazendo derramar o sangue do Rei de Portugal e do seu filho, isso sim é abominável Redfish.
[Responder]
#78 e afins
“O milho MON 863 produz um insecticida nos seus tecidos (o Cry3Bb1 modificado) que mata insectos coleópteros. Nos Estados Unidos este milho transgénico está classificado como planta pesticida visto que todas as suas células são tóxicas para os insectos – um hectare deste milho contém cerca de um quilo de substâncias venenosas.
(2) O artigo intitula-se “New analysis of a rat feeding study with a genetically modified corn reveals signs of hepatorenal toxicity” , é da autoria dos cientistas franceses Séralini, Cellier e Vendemois e está publicado na revista científica americana Archives of Environmental Contamination and Toxicology. O professor Séralini, da universidade francesa de Caen, pertence ao comité de biossegurança do governo francês.
(3) A análise dos dados da Monsanto apresentada neste estudo revela um aumento de até 40% dos triglicerídeos do sangue em ratos fêmea e uma redução de até 30% do fósforo e sódio na urina de ratos macho. Também se detectaram alterações no peso dos animais: os machos cresceram menos que os animais de controle, e as fêmeas cresceram mais. Estes valores são estatisticamente significativos e estão directamente relacionados com o consumo do milho transgénico. O estudo durou apenas 90 dias – não existem dados sobre efeitos de longo prazo – e não permite saber porque é que o facto de o milho ser transgénico induziu estes danos nos animais de laboratório.
(4) O milho MON 863 foi aprovado (para toda a União Europeia) a 8 de Agosto de 2005 e ao abrigo da Directiva 2001/18 para importação e utilização em rações, e a 13 de Janeiro de 2006 e ao abrigo do Regulamento 1829/2003 para alimentação humana.”
Ha por aqui muito opinador que precisava de ser geneticamente mudado!
[Responder]
«joão pedro, posso ir à sua varanda? É que sendo esse o tema e sendo o senhor amante da lei apenas em alguns casos…»
Caro D.O., se tiver o cuidado de reparar no meu primeiro comentário verificará que acho que os responsaveis pela brincadeira da bandeira devem ser punidos. Ainda assim o acto não me choca. Já em relação aos actos que comparou no seu post (comparação que considero no minimo estapafúrdia) chocam-me. Além de destruição de propriedade privada ainda há agressão agravada pelo facto de ser pelas costas. Demonstra, além do mais, cobardia. Aqui a punição deve ser muito mais severa. Mas claro, isto é a republica das bananas.
[Responder]
Queria só deixar claro que tenho total desprezo pela monarquia.
[Responder]
Uma coisa seus lacaios da monarquia:
- Não têm uns blogues de direita e/ou monárquicos onde irem depositar a vossa verborreia?
Da-se… É que é com cada um!
É correr a meter lá um rei que esta tanga anda prá frente em 2 tempos. É que nem o Schumakcer chega lá tão rápido. Idiotice pegada e continuam a insistir em modelos completamente anacrónicos.
Mas a grande pérola de tudo isto foi ver o Duarte de Bragança a dizer que “(…) as monarquias hoje são praticamente como repúblicas. Não há muitas diferenças.)
Pois ó carneirada mole. Se não há diferenças e quem o diz é o vosso líder andam a falar do quê concretamente?
Um bem haja para quem de bem…
[Responder]
Caro Mário, tenho simpatia pela Monarquia mas D. Duarte não é o meu líder. Nem vou gastar o meu latim contigo a explicar-te as vantagens da instituição monárquica porque não me parece que chegasses lá, quanto a ser lacaio só se fores tu cidadão republicano, porque nunca os portugueses tiveram as suas liberdades tão defendidas e protegidas como durante o regime monárquico. Antes de vomitares idiotices e ideias enfiadas e martelo um bocadinho de leitura não te faria mal ó aprendiz de Buiça!!!
[Responder]
ó abecula, gostas de te meter onde não te chamaram !!!
Mas como tu é um comuna labrego que só vês o que te interessa, só postas o que te dá jeito sem sequer informar a tua fonte
“Actualmente, não existe uma posição uniforme face a este problema, pois a comunidade científica encontra-se dividida. Enquanto que há quem diga que os produtos transgénicos podem ter um valor nutricional aumentado e que até podiam resolver os problemas alimentares dos países menos desenvolvidos, há também quem diga que os transgénicos têm vários inconvenientes, sendo um dos quais o facto de não haver estudos sobre os efeitos dos transgénicos nos seres humanos. Para além disso, experiências demonstram que a toxina BT do milho polui os solos durante vários anos, e que as plantas geneticamente modificadas matam os insectos que as comem, mas também matam as joaninhas que depois comem os insectos. Consequentemente, os ecossistemas ficam desestabilizados.”
http://www.notapositiva.com/trab_estudantes/trab_estudantes/cienciasnaturais/ciencias_trab/produtostrangenicos.htm
Assim é que se faz meu comuna debiloide.
[Responder]
mas mário crespo , quase tudo na vida quando parece ser é , é sempre uma enorma chatice.ora olhe lá á sua volta.
http://apombalivre.blogspot.com/2009/09/mas-mario-crespo-quase-tudo-na-vida.html
[Responder]
Ora então por comicios de mário crespo e sobre as ultimas conspirações aqui vai hehehe
mário crespo e a loucura instituída ou de como elas se fazem mesmo quando não se sabem fazer
Mas esperem aí um bocadinho se faz favor, querem mesmo que eu acredite que sócrates e os ministros de sócrates são estúpidos ao ponto de andarem agora para aí a falar em mesas de restaurantes sobre mário crespo ou sobre seja quem for????
http://apombalivre.blogspot.com/2010/02/mario-crespo-e-loucura-intituida-ou-de.html
[Responder]