Sem respostas ao post “Os que a mão invisível não vê”  

1. 1 1  Rodrigues 13 Out 2006 às 18:50

   Pelo contrário, Daniel, o prémio foi dado a quem entendeu o conceito de Adam Smith.
   A um homem que percebeu que o colectivo só melhora quando os indivíduos procuram melhorar a sua vida.
   O capitalista que vende o capital e que procura o lucro…os indivíduos que precisam do capital e procuram ganhar dinheiro com isso.

   Tão simples!
   Um dia que tenha tempo, há-de ler mesmo a “Riqueza das Nações”.

2. 2 2  Daniel Oliveira 13 Out 2006 às 19:29

   Meu amigo, então porque é que ao fim de tantos anos a verdadeira banca (”o capitalista que vende o capital e que procura o lucro”) ainda não o entendeu? É que talvez o senhor não saiba mas Muhammad Yunus não é realmente um banqueiro. Porque são necessárias ONG’s sem fins lucrativos para o conseguir? É que talvez o senhor não saiba mas os movimentos pelo microcrédito têm participado nos Fóruns Sociais que os senhores tanto deploram.

   PS: Quase toda a gente leu pelo menos parte da “Riqueza das Nações”. Podia ser um pouco mais elaborado nas suas sugestões.

3. 3 3  Rodrigues 13 Out 2006 às 20:45

   A sua visão parece-me demasiado redutora. O “lucro” que cada um procura não é necessariamente dinheiro.
   Qual o “lucro” que Bill Gates procura quando doa milhões de dólares?
   Qual o “lucro” que Warren Buffet procura qdo doa 85% da sua fortuna?

   A mão invisível, meu caro.
   Cada um faz as suas escolhas e procura realizar aquilo que lhe interessa.
   No fim todos ganham…incluindo a sociedade.
   E o sistema demo-liberal em que o Daniel prospera, é a melhor prova disso.

4. 4 4  agitador 13 Out 2006 às 23:07

   eh pá.. deixa-me rir.

   quando se fala de lucro, está-se a falar de lucro (proveito material), ponto final paragrafo.
   estamos a falar no principio egoista que vocês tanto adoram e defendem, e lhe vestem com roupa de individualismo.

   não venha com o bill gates e o outro que isso é caridade não é a “mão invisivel”.

   quanto mais chamem-lhe a mãozinha de deus.

5. 5 5  MigPt 14 Out 2006 às 1:05

   Gostei de ver o Daniel a congratular-se por o prémio nobel ser atribuído a um dos simbolos do capitalismo, o sistema financeiro.
   Para existir crédito, micro-crédito ou macro-crédito (conceitos giros), tem que haver concentração de capital, logo tem que haver capitalistas, logo tem que haver bancos (Grameen Bank). O que este excelente banqueiro fez foi encontrar um nicho de mercado com procura e nenhuma oferta, por isso, pode praticar TAE de 22% ao ano. Com isto cobre os elevados riscos e a falta de garantias e ainda ganha dinheiro.

6. 6 6  Miguel Madeira 14 Out 2006 às 1:33

   “O que este excelente banqueiro fez foi encontrar um nicho de mercado com procura e nenhuma oferta, por isso, pode praticar TAE de 22% ao ano. Com isto cobre os elevados riscos e a falta de garantias e ainda ganha dinheiro”

   O Graeman Bank é propriedade dos seus devedores, portanto, no fundo eles estão a pagar esses elevados juros a eles próprios.

7. 7 7  Daniel Oliveira 14 Out 2006 às 2:45

   MigPt, talvez se deva informar (você e muita gente que tem escrito sobre esta assunto) sobre o que é o Grameen Bank e as orhanizações de micro-crédito em geral.

8. 8 8  Daniel Oliveira 14 Out 2006 às 2:58

   «Não queremos ganhar dinheiro, não é esse o nosso objectivo. Existe um plano de poupanças que atribui uma acção por cada dois dólares. Por isso, os nossos 2,4 milhões de clientes são os donos do banco.»
   Muhammad Yunus

   Por favor, parem de escrever disparates!

9. 9 9  Rodrigues 14 Out 2006 às 17:22

   Daniel, não seja tão ingénuo e desça dessas alturas estratosféricas.
   O Banco empresta dinheiro e cobra o custo do dinheiro, por sinal bem mais alto que a nossa “pérfida banca”.
   E tem lucros, claro…por isso é que o projecto é sustentável.
   Nesta galáxia não há jantares de borla…no fim, alguém paga.

10. 10 10  Daniel Oliveira 14 Out 2006 às 19:10

    Rodrigues, o banco cobra os mesmos juros da banca local. A diferença é as garantias que exige. O lucro É TODO reivestido. Os donos são os clientes. Quantas vezes mais tenho de repetir o mesmo.

11. 11 11  MigPt 15 Out 2006 às 18:24

    Essa dos donos serem os clientes é mais uma pérola achada pelo Daniel e Cª. Com que então só um distinto banco é que tem como donos os clientes? Sabendo por exemplo da dispersão do BCP em bolsa e sabendo que muitos portugueses têm directa ou indirectamente (através de fundos) acções do BCP, pergunto eu. Não será que neste caso também, os clientes não são os donos do BCP?

12. 12 12  Daniel Oliveira 15 Out 2006 às 18:28

    Um banco estar cotado na bolsa não é o mesmo que ser possuido pelos seus clientes. Recordo que os clientes deste banco não têm capital, a não ser aquele que o banco lhes empresta. A compraração com o BCP é pura e simplesmente absurda.

13. 13 13  Rodrigues 15 Out 2006 às 21:57

    Essa dos donos é de um gajo se espojar no chão a rir, ó Daniel.
    Já ouviu falar do Montepio Geral?
    Existe há mais de 100 anos e nunca ganhou nenhum Nobel.

    Faz cócegas ver uma certa esquerda que sempre condenou o capitalismo tentar apoderar-se das suas virtudes.
    O Banco do Sr Yunus empresta dinheiro.
    Ajuda-se e ajuda…cria pequenos empresários…pequenos capitalistas que querem ser grandes capitalistas.
    A diferença está nas garantias..tem razão, mas esse foi o ovo de Colombo do Sr Yunus…encontrou um modus faciendi adaptado às idiosincrasias culturais do seu povo, naquele incipiente grau de capitalização.

    O Sr Yunus veio para fazer o bem, fez o bem, ficou bem, e deu aos proletários a hipotese de ficarem bem.
    Merece o Prémio…provou que só o espírito capitalista pode combater a miséria e a falta de perspectivas.

14. 14 14  charles 15 Out 2006 às 22:31

    “explicou que se tratava(m)”… que eu diria um erro muito comum nos Media

Leave a Reply