Depois das reacções ao meu último post, em que se chamava a atenção para a incoerência daqueles que sempre consideraram inaceitáveis acções directas e desobediências civis, concluo:
Que consideram aceitável a invasão de propriedade e a violação da lei desde que não haja destruição e violência. Concordo e registo para mais tarde recordar. A discordância sobre outras acções (que critiquei por isso mesmo) é de grau e não de fundo. Questão de grau que, diga-se, não os preocupou quando chamaram à parvoíce dos verde eufémios de “ecoterrorismo”.
E que a propriedade pública merece menos respeito e menor protecção legal do que a privada. Discordo, mas talvez assim se explique porque são alguns gestores públicos tão pouco cuidadosos.
Repito que a acção dos 31 não me chocou. Mas eu não sou um legalista fundamentalista e defendo acções simbólicas de desobediência civil, desde que pacíficas. Quando o escrevi há uns anos quase me chamaram terrorista e irritaram-se pela falta de respeito pela lei que a minha posição evidenciava. Hoje, descubro, tenho novos e insuspeitos aliados. Agora que se estrearam no mundo da acção directa – ainda não tive essa oportunidade -, talvez o próximo debate sobre o tema seja menos radicalizado e definitivo.
68 comentários 11 Ago 09 em Sem categoria
Loading ...
Temos uma direita anarca.
Se fosse anarquismo de esquerda, teriamos o caso empolado na comunicação social, com a direita em fúria a exigir explicações.
Como são anarquistas monarquicos, a direita que detém a comunicação social resolve absolver o caso.
[Responder]
Só na sua cabeça de radical chique é que invasão de propriedade para acto de mau gosto ou invasão de propriedade para destruição, desacatos com a autoridade e agressão são a mesma coisa. Para memória futura este é mais um caso em que o Daniel insiste em confundir alhos com bugalhos. Até fico a pensar se terá tirado o curso de Direito na Independente.
[Responder]
Portugal,o nosso maravilhoso lar tem albergado pessoas ditas nacionais e “nacionalistas”,principalmente de direita,anti-democratas primários descendentes do Alpoim ,e que nunca foram julgados contráriamente aos outros. Desta vez uns miúdos crescidos resolveram aparecer,e ainda apregoam que se a Câmara Municipal de Lisboa lhes pedir eles estão dispostos a devolver a nossa BANDEIRA que ROUBARAM ,só num regime democrata e REPUBLICANO é que isto é possivel porque nós somos isso mesmo democratas ABRIL SEMPRE.
[Responder]
“Levaram” uma bandeira que agora querem trocar pela que lá deixaram.
Estou a ver o dicionário desta malta reaça:
Roubar – verbo, se for por nossos amigos conservadores é “levar”, tem piadinha. Se for por bandalhos de esquerda é terrorismo!
Concordo contigo, uma democracia moderna deve ser tolerante para estes actos. Mas o double standard é grotesco.
Será que o 31 da Armada vai fazer o favor de devolver a bandeira que roubou? Por favor? Pretty please?
[Responder]
Repito que a acção dos 31 não me chocou. Mas eu não sou um legalista fundamentalista e defendo acções simbólicas de desobidiência civil, desde que pacíficas.
Pois, caro Daniel, precisamente. A acção do 31 da Armada encaixa-se perfeitamente nessa sua descrição: foi uma “acção simbólica”, que se pode dizer de “desobediência civil”, e absolutamente “pacífica”. O mesmo, porém, não podem dizer os “verde-eufémios”, já que a sua “acção simbólica foi tudo menos “pacífica”, não é?
Isto não quer dizer que os autores do 31 não tenham infringido leis nenhumas – pois infringiram. Mas, para o caso, o “grau” acaba por ser muito importante, e é precisamente o “grau” de ambas as acções que as torna incomparáveis. Daí, a serem punidas ambas as acções, elas teriam necessariamente penas diferentes, não?
[Responder]
A introdução em lugar vedado ao público (artº 191º do Código Penal) é um crime autónomo, independentemente do que se fizer após a introdução, e é punível com pena de prisão até três meses. Os actos praticados a seguir constituirão novos crimes (furto, dano, etc.), ou serão juridicamente irrelevantes – actos de mau gosto, seja lá isso o que for, por exemplo.
[Responder]
Sebastião Dias: “Só na sua cabeça de radical chique é que invasão de propriedade para acto de mau gosto ou invasão de propriedade para destruição, desacatos com a autoridade e agressão são a mesma coisa”
o que o DO escreveu: “Que consideram aceitável a invasão de propriedade e a violação da lei desde que não haja destruição e violência. Concordo e registo para mais tarde recordar. A discordância sobre outras acções (que critiquei por isso mesmo) é de grau e não de fundo. “
[Responder]
Num caso houve destruição do património, neste não!
Embora também não tenha gostado de ver retirar uma bandeira de município. A instituição fundadora da nossa monarquia medieval!
[Responder]
Ó vassalos da majestade de Bragança.
É correr a por lá o bigodes que isto da crise é ir pró buraco em 2 tempos.
A imbecilidade dos vassalos da monarquia confunde-se já com autismo profundo.
Querem dar novo rumo a uma nação? É por lá uma família a chupar as receitas do estado para ir passear o cruzeiro p´rás Seycheles…
Isto há com cada um…
[Responder]
As leis sobre bandeiras são das coisas mais absurda que existem. Já houve alguém que disse que um país só é verdadeiramente livre quando os cidadãos desse mesmo país puderem queimar a própria bandeira e eu concordo inteiramente.
.
[Responder]
Insistir numa comparação directa e legalista da troca de bandeiras com a alguma destruição parcial de um terreno agrícola, não me parece muito honesto, ideológicamente falando. O bom senso não pode acreditar em consequências semelhantes para os dois casos. Por outro lado, leio alguns comentários inflamados de republicanos para quem este episódio é razão suficiente para ódios ideológicos, ou até para julgar pessoas pelos seus apelidos de família. A mesma intolerância que aqui é repetidamente afirmada por uns contra a homosexualidade, é agora afirmada por outros relativamente às convicções políticas de cada um. Que raio, são apenas bocados de pano…
[Responder]
Se não houver respeito pela justiça e pela lei isto vira o cabaret da coxa
o 7 António Ferreira já disse tudo.
Deixem de referir este acto como algo da direita ou da esquerda.
[Responder]
Von (12)
“…julgar pessoas pelos apelidos de família.”
Lembra-se do seu post 41, em “Em Verão de eleições o fato elegante fica no cabide “?
Senhor “Von”: o senhor é um chato…
[Responder]
Que bom saber que o debate se alarga, que as mentalidades se abrem e que o diálogo agora é possível.
[Responder]
Daniel você vem agora numa tentativa de baralhar e voltar a dar.
Eu próprio, e pelo que li quase ninguém dos que criticaram a sua comparação, afirmou que o que o pessoal do 31 da Armada fez, não era criticável e mesmo punível.
Não acho que esta seja uma questão de esquerda ou direita, e por mim já detesto os monarcas mesmo sem eles roubarem bandeiras.
[Responder]
É impressão minha ou o Daniel está a tentar desculpar-se pela comparação infeliz que fez?
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Agosto 11th, 2009 at 20:19
Mouzinho, estou apenas a explicar-lhe o que o próprio senhor está defender,
Este assunto resume-se no seguinte:
Uns garotos crescidos invadiram um edifício público, trocaram a bandeira que lá estava e bem, por outra que não devia lá estar.
É um acto punível por lei? É.
Vão ser punidos? Não.
Outros garotos um pouco menos crescidos invadiram propriedade privada e destruíram, agredindo ainda pessoas.
É um acto punível por lei? É.
Vão ser punidos? Não.
É nisto que todos nós devemos pensar.
[Responder]
Oh Fado Alexandrino,
Não é que estou de acordo consigo!?
[Responder]
Esta questão dos actos puníveis e das penas que são aplicáveis, vem determinada no código penal, escrevo com letra minúscula, porque há crimes que já não são puníveis, há outros que não deviam ser e são; enfim tudo isto revela o estado a que a nossa justiça chegou e por consequência, o procedimento das autoridades, que não corresponde à coercitividade que é exigida; enfim soltaram-se as bestas do caos:
SOLTAM-SE AS BESTAS
Fogem os rapazes sem a camisa
a polícia anda cá num vai e vem
receio é a má e é a triste divisa
o forte é atacado, cá se mantem!?
-
convidou uma moça com nove
a moça fez que parecia mouca
silêncio inocente que comove
a best’age como se fosse louca!
-
leva um tabefe do tio, a besta
volta este para ter medicamento
e outro com uma faca se apresta
navalhadas dá e é um tormento!
-
todos juntos de noite e às duas
o silêncio parece-nos sepulcral
saiem em correrria cá p’las ruas
o estoiro impera já em Portugal!
-
Pisco
[Responder]
Daniel você insiste que os tipos do 31 da Armada devem ser exemplarmente punidos. Ok.
A Justiça que lhes pregue com dois anos de prisão (que é a pena aplicavel, segundo ouvi, nestes casos de roubo de “simbolos intocaveis”).
Nessa conformidade, certamente irá também exigir que os Eufémicos sejam igualmente exemplarmente punidos, e o dono da plantação de milho justamente indemnizado por perdas materiais e morais. O que adianta como pena, em termos proporcionais com o “crime” anterior ?
E já agora os tipos da Quinta da Fonte que foram identificados pelas imagens e apanhados em flagrante no uso de armas ilegais em plena via publica, e que usufurem de RSI e de habitação dada, por suposta falta de rendimentos (que existem para a compra de armas ilegais), que pena sugere ? Prisão, perda do RSI e das casas, ou em alternativa um aumento do mesmo e a mudança para casas maiores e mais bem situadas ?
[Responder]
O Daniel infelizmente é o mestre das comparações e de algumas posições infelizes…Ainda me lembro quando defendeu que a RTP, naquele estupido concurso do qual infelizemente saiu vencedor Salazar, não devia ser neutral (isto por causa de uns disparates que o Nogueira Pinto disse sobre o Salazar…).
Agora vir comparar uma brincadeira destas aos verde eufemios e a vandalismo…Enfim…
[Responder]
Libertario,
De acordo, 100%.
A questao nao e a bandeira.
E o roubo de um objecto.
Se tivessem roubado um preservativo, continuava a ser um roubo.
Mais estranho se torna, sendo tal acto sido cometido por alguem que se diz de direita (e respeitador da propriedade).
Mas ja percebemos que para a direita “certinha” certas violacoes da lei (roubo, trespasse de propriedade publica) estao OK. Sao “certinhos” quando lhes convem.
Seja como for, volto a insistir: concordo com o Daniel, por mim tudo bem. Isto é um tipo aceitável de desobediência civil. Só é estranho é vir de onde vem…
O mote do 31 da Armada e dos amigos conservadores que acham piada a este acto é claramente “Facam o que eu digo, não facam o que eu faco”. É isso que é triste. Apenas isso.
[Responder]
Isto não se enquadra em nada, desobediência civil, népia. Mesmo se admitindo essa doutrina ou o que quer que seja – tem limites e fins.
Eu se for cagar a sua casa Daniel será que estamos perante desobediencia civil?
[Responder]
Esta coisa de ir lá substituir as bandeiras é tão inconsequente como a discussão sobre o facto!
( Ressalvo se isto fôr o 1º acto de uma tenebrosa conspiração… mas em Agosto !? com o povo português toda na praia, nem que seja em pensamento? Nã..)
Tal como o José Pacheco Pereira faz uma classificação das notícias, que não me interessa, devia era haver uma classificação para notícias inconsequentes, que obrigaria as pessoas com algum juízo a absterem- se de comentar, estudar, expandir, alardear a inconsequência.
[Responder]
a malta da armada divertiu-se, penso que não quis fazer gozo, pronto tá bem, estamos no verão, é giro. agora é o tempo da ressaca, e se se tratar de pessoal a sério, oferecem-se para prestar serviço cívico à autarquia. como gostam de trepar escadas à noite, podem por exemplo ir lavar as janelas dos edíficios da autarquia, ou talvez limpar umas latrinas e uns urinóis, sei lá. é só uma idéia.
[Responder]
A mim parece-me que este acto será comparável com o do Tiago, o rapaz de 17 anos que, numa manifestação contra as touradas, queimou uma bandeira da República Portuguesa, daquelas dos chineses, que era sua. Fê-lo em público e prontamente foi detido e preso por 5 agentes da PSP. O julgamento foi sumário: 10 meses de trabalhos forçados.
[Responder]
“incoerência daqueles que sempre consideraram inaceitáveis acções directas e desobidiências civis, concluo:” diz o Daniel.
Ou seja a acção efectuada pelo 31 é acessória pois o tema do post é sobre um ensaio no momento sobre os seus “novos e insuspeitos aliados” dado que segundo o Daniel Oliveira nos diz “defendo acções simbólicas de desobidiência civil, desde que pacíficas”. Começou a conhecida fase Animal Farm do Daniel Oliveira, os verde-eufémios ainda não conseguem encaixar neste post mas para o próximo com mais um pouco de desconstrutivismo iterativo lá chegaremos.
E os grafitis nas ruas, zonas públicas Daniel?
[Responder]
É nestas coisas que o Bloco de Esquerda, os seus membros mais queques, se perde, por manifesta falta de noção da realidade – de saber o que é ser filho da classe operária e ter de procurar melhorar na vida com sacrifício e sem rede.
O Dr. Miguel Portas veio defender os Verdes Eufémios, expondo-se mais tarde a ter que virar o bico a prego.
E agora o Dr.(é licenciado?) Daniel Santos anda para aqui a comparar o incomparável.
Tomado em conta a sua opinião de hoje, ou seja, de que a Lei, se é para respeitar, é-o por todos, então os seus amigos do Eixo deviam ser punidos por infracção muito grave do Código da Estrada. (Pois é Daniel, o povo também tem memória.)
Mas aí o Daniel já acha que não tem importância, que não prejudicou ninguém.
Ora, então, se o critério é o de prejudicar alguém, então os Verdes Eufémios prejudicaram o agricultor e esta acção dos Darth Vader não prejudicou ninguém, excepto alguns inteligentes que se viram assim mais uma vez expostos ao ridículo.
[Responder]
Será que Antero era de direita? É que ele disse coisas dos republicanos que Maomé não disse do toucinho!
[Responder]
Sebastião e outros, como lhe fez notar o Miguel Madeira: será que lê o que comenta?
[Responder]
só não percebo porque ficam alguns tão furiosos com a ideia de monarquia ( a não ser que seja pelo pretendente ao trono , aí já percebo). não me importava nada de ser vassala dum reino tipo suécia , dinamarca , holanda ou noruega. até como a inglaterra já era bom.
[Responder]
Nada a ver:
eu, parvo que sou, julgava que as eleições legislativas (acho que ainda é assim que se chama), serviam para escolher as listas dos deputados que vão fazer parte dessa assembleia.
Afinal a drª Ferreira Leite vem explicar que isso não tem nada a ver nem tem de ser discutido. Vamos votar pois na composição de uma merda que nem é para aqui chamada.
Um gajo está sempre a aprender.
[Responder]
«Pobre bandeira que, para ser respeitada, precisa de um juiz. Pobres países, os que obrigam os seus cidadãos a ser patriotas.»
Mais um post malabarista do Daniel comparando o incomparável.
[Responder]
Podem ser efectivamente actos de natureza diferente mas a questão é a outra. Ou seja, a critica aos verde eufemios deixa de poder ser dirigida ao facto de usarem a acção directa e de tentarem por métodos de desobediência fazer valer as suas ideias.
O post do Daniel Oliveira não é para honrar o acto dos verde eufémios, mas sim pra valorizar uma das coisas que eles tinham em mente, a acção provocativa, algo que agora nem os amigos monarquicos com 31 da armada podem criticar…
[Responder]
Vou também registar que para o Daniel Oliveira utilizar um escadote de 3 metros para trocar uma bandeira num espaço público sem causar qualquer dano material ou pessoal é o mesmo que pontapear um agricultor, depois de lhe invadir e destruir a propriedade.
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Agosto 11th, 2009 at 22:57
Artur Portela, releia o texto e diga lá como é que depois do que eu escrevi conclui que eu acho que é o mesmo quando eu digo que é diferente. O debate é sobre o que é comum: é ilegal. E sobre os que diziam que isso era tudo o que chegava. Afinal não é. Apenas isso. Ou seja, tudo o que eu e outros escrevemos então era acertado: a desobediência civil, se for pacifica, é aceitável. Diziam então que não, que lei é lei.
Aqui, caro Daniel:
«Já a incoerência que leva a exigir respeito absoluto pela lei aos outros e a transgredi-la quando se acha graça é que me parece pouco aconselhável.»
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Agosto 11th, 2009 at 23:10
Artur, nessa matéria as acções são iguais: transgrediram as duas a lei, sendo as duas crimes puníveis. Certo ou errado? Ou seja, as duas não corresponderam a um “respeito absoluto pela lei”. Os que a fizeram esta semana disseram sobre os que o fizeram há dois anos: “é ilegal, é só o que faltava”. Esta também foi ilegal, como julgo que sabe.
Caro Janus, se tem assim tanto orgulho na Republica pode ficar com ela e com a sua horrível bandeira ( esteticamente é a bandeira mais feia de toda a Europa, o que a safa é as Quinas e a esfera armilar). Viva a Causa Monárquica, sempre!!!
[Responder]
«Afim do direito de resistência é o direito à desobediência civil entendido como o acto público, não violento, consciente e político, contrário à lei, praticado com o propósito de provocar uma alteração político-legislativa ou reagir contra uma grande injustiça.
Não é líquido, porém, ver se se trata de um verdadeiro direito ou de um direito autónomo (em relação ao direito de resistência ) ou se se deve inserir no âmbito normativo de certos direitos fundamentais (exemplo: liberdade de expressão, direito de manifestação, direito à greve, objecção de consciência, além do direito de resistência), à sombra dos quais pode colher protecção constitucional»
(reprodução de um comentário ao Artigo 21º sobre o Direito de Resistência ,que está consagrado na Constituição da República Português, e da autoria de José Gomes Canotilho e de Vital Moreira numa edição da Coimbra Editora)
Reprodução textual do artigo 21º da Constituição Portuguesa:
Artigo 21º ( direito de resistência)
Todos têm o direito de resistir a qualquer ordem que ofenda os seus direitos, liberdades e garantias e de repelir pela força qualquer agressão, quando não seja possível recorrer à autoridade pública.
Penso que é disto que estamos a falar, não?
[Responder]
Mas ó Daniel, é uma grande novidade para ti que – grosso modo – todo o português se esteja a borrifar para a propriedade pública, ou seja, o que é ‘de todos’?
Devias dar uma saltada aqui e comprovar: http://passeiolivre.blogspot.com e, quem sabe, juntar-te a nós.
[Responder]
Estes terroristas do 31 são terríveis!…
Agora, os cidadãos Sírios que vêm de Gantanamo deverão ser considerados refugiados políticos…
São boas pessoas mas correm risco de vida se regressarem ao seu país, uma coisa normalíssima…
Já que se põe as mãos no fogo por estes cavalheiros era coerente assumir algum tipo de responsabilidade pelo que eles possam vir a fazer no futuro.
[Responder]
as bandeiras outravez??ora troquem lá as bandeiras e vamos para outra que essa já chateia
Será que isto cá pelo burgo está cheio de gente com falta de imaginação ou é mesmo para chatear o burguês?
Livra que este falatório das bandeiras monárquicas e das aventuras dos 4 já está a ficar insuportável, faz lembrar aquelas brincadeiras sem gracinha nenhuma que a gente tem que gramar quando aceita convites de casais amigos para ir lá a casa jantar e tem que lhes aturar simpáticamente as patetices de suas criancinhas.
http://apombalivre.blogspot.com/
[Responder]
A rapaziada do 31 devia ter uma pena exemplar, como limpar os estábulos do palácio de Queluz durante um ano ou varrer o Palácio de Sintra. Lei é Lei, e é para todos. DEsobedeceram, cumprem a pena. Quiçá daqui a uns anos, o futuro Rei comuta-lhes a pena e oferece-lhes a condecoração da Ordem de Bragança.
Apenas 2 questões:
1) ninguém se preocupa com a falta de segurança da Câmara de Lisboa?
2) grafitar/pintar muros e paredes de prédios é invasão/desrespeito pela propriedade ou expressão artística?
[Responder]
Estamos todos a discutir (eu incluído) bocados de pano… Bocados de pano… Estamos todos a perder o nosso tempo com mero tecido… Porra.
[Responder]
desculpe-me,mas as alimárias defensoras da Propriedade Privada,Santa,Inviolável e,sobretudo acima dos Direuitos Humanos(estes que se fodam,o que interessa éa renda!)nada dizem sobre uma empresa em Sacavém que faz das margens do Trancão sitio para parcar seus carros usados e, ninguém destas bestas sai a terreno para defender o sapal do Trancão,propriedade,também,Pública.Ah! é pública logo é para ser rapinada.Pois,com os vosssos primos no governo…..
[Responder]
Não sei bem porquê, mas eu percebi logo que porque é que eles eram monarquicos quando vi que os apelidos do sr eram moita de deus…
[Responder]
Resumindo:
Viva o Buíça!!!
[Responder]
Este pessoal do rasta e do djambé fica logo com urticaria quando vê alguem mais bem vestido
[Responder]
Não se trata de ser bem vestido, a questão é que pelo nome vê-se (claro que há excepções) o porquê destas pessoas gostarem da monarquia. Quando havia monarquia estavam todos na mó de cima e eram privilegiados, condes, barões, marqueses e o que quer que seja…e sempre ouviram então dizer nas familias que no tempo da monarquia é que era bom…pois…para eles era…
[Responder]
51 pedro lopes
Conhece as monarquias europeias ?
Quer que lhe explique ou você chega lá sozinho?
[Responder]
Já agora, sr antonio cunha, explique lá onde quer chegar que eu agradeço…
[Responder]
Joana Dias, vai sozinha ou quer que a mande???
[Responder]
Buíça! Buíça! Buíça!
Diz-lhe que era uma piolheira!!!
[Responder]
Panzemayer, vá sem mim que eu vou lá ter!
[Responder]
É uma democrata a nossa Joaninha, que gentalha…
[Responder]
Em resposta à provocação do Blog 31 da Armada, o Grupo 5 de Outubro decidiu, em noite ainda não determinada, substituir qualquer bandeira monarquica que encontre erguida por bandeiras da República.
O Grupo 5 de Outubro ainda está ponderar se deve ou não erguer uma bandeira republicana na casa no cidadão Duarte de Bragança.
Viva a República!
[Responder]
Cuidado Grupo 5 de Outubro, pode ser que nessa noite em que decidam sair do esgoto encontrem por aí rapaziada adepta do azul e branco e aí é que se daria um 31…armado!!!
[Responder]
Caro Daniel Oliveira, concordo com a sua posição de princípio, já na altura o que me chocou na intervenção dos eufémios foi precisamente a violência e a destruição que o acto de “desobediência civil” deixou atrás de si. Foi esse pormenor – diria “pormaior” que fez com que, para mim, a acção caísse mais na categoria de “vandalismo”. Aliás, revejo-me na posição que sobre o assunto tem o Maradona, por exemplo. Deixo apenas um reparo: se a sua mensagem é dirigida aos que sempre consideraram inaceitáveis acções de desobediência civil e/ou acção directa, então a sua mensagem é dirigida a… pois, não se sabe bem a quem, mas o mais provável é não ser dirigida a nínguem.
[Responder]
Tenta “insultar-me” de democrata alguém que assina com o nome de um oficial das SS!
«Calhou cócó!!!»
[Responder]
A diferença cara Joaninha, é que eu não me faço passar por democrata e tu fazes, e ao mesmo tempo que o fazes, defendes um regime que tem como herói um pulha e um cobardolas nojento que matou à traição um chefe de estado e ainda por cima glorificas o dito Buiça, por isso para mim és gentalha, e da reles…
[Responder]
Ficámos todos esclarecidos com a tua admiração pela democracia!
Portanto, de acordo com os princípios que defendes e, citando o teu adorado D. Carlos, na «piolheira» em que viverias… CALA-TE!!!
Como dizia o Maradona (adaptado): a mão do Buíça foi a «mão de Deus!»
E tu, nestes princípios divinos, reconheces-te, não?!
[Responder]
Já vi que pertences ao número das analfabetas funcionais. Acho que fui bem claro quando disse que não me faço passar por democrata, não sigo regimes comandados pelo número, agora tu que muito provavelmente passas a vida a escancarar a bocarra e a denominares-te democrata tens de facto uma versão sui generis do que é a democracia, não tem mal nenhum em seres republicana agora glorificares o Buiça diz bem que tipo de gente és tu, por isso CALA-TE, não passas de uma menina mimada e parola!!!!
[Responder]
“um pulha e um cobardolas nojento”
Este tipo é mesmo…
“Cobardolas”!?!?
Vá lá você mais a sua audácia e valentia meter uns rebuçados na cabeça do Cavaco…
Cobardolas é você. Se acredita mesmo no que diz dê o corpo ao manifesto.
[Responder]
Enfim. Sinceramente eu acho que estamos a dar importância a algo que não vale a pena. Não se vê logo que era isso que eles queriam? Continuem a comentar. Os 31´s não se interessam se vocês concordam ou não. O que interessem é que falem. E falam.
[Responder]
Qual é o seu problema Mário Borges?? Conhece-me de algum lado?? darei “o corpo ao manifesto” quando e como eu decidir, não é você que decide a minha agenda pessoal ou política, estamos entendidos???
[Responder]
Já agora Mário Borges acho que está a haver uma qualquer confusãozita nessa sua cabecinha. Apesar de eu considerar a Monarquia superior à República não aceito que se assassine o Presidente da República para provar isso, a Monarquia só serve se o Povo a quiser verdadeiramente, não é derramando o sangue de inocentes que se prova os nossos pontos de vista. Como diz um amigo meu, “é óbvio que a República nunca poderia correr bem, se começou logo com as mãos manchadas de sangue…”
[Responder]