Claro que Chavez é populista, mas ainda me hão de explicar porque será que os jornalistas compraram como rigoroso o “petropopulista” dos seus detractores. Talvez Rafael Correa, do Equador, seja “populista”, mas duvido que o seja mais ou menos do que qualquer ex-presidente ou candidato equatoriano. A direita e o centro latino-americanos têm uma longa história de populismo. Mesmo como movimento político (hoje a expressão tem outra conotação), o populismo latino-americano pode ser dividido em partes iguais pela esquerda e pela direita. De Getúlio a Peron, de Chavez a Fujimori. De Maluf a Brizola. Mas não só. Basta ouvir um discurso de qualquer político latino-americano (com honrosas excepções, como as de Vargas Llosa, à direita, ou Michelle Bachelet, à esquerda) para perceber como o epíteto de populista anda a ser distribuido com pouca generosidade e objectividade.
No “Público” de hoje foi-se mais longe e incluiu-se no grupo danado dos populistas Adres Lopez Obrador, do PRD. Logo no México, com uma velha tradição de movimentos populistas próximos e bem afastados da sua área política. Pode dar-se o caso desta definição ser estritamente ideológica e aí não vejo como pode Obrador caber nela.
Mas não discuto o populismo de cada um. Apenas pergunto isto: num continente em que o populismo é a marca fundamental da actividade política, o que raio aconteceu para o epíteto passar a ser colado a qualquer candidato de esquerda e dispensado para os demais? A coisa funciona assim: gosta de Chavez? Então é populista. É anti-Bush? Populista! Promete reformas sociais radicais? Populista, populista, populista!
O que me interessa a mim saber o que cada jornalista acha sobre cada candidato? Nós conhecemos Chavez e temos, mais coisa menos coisa, opinião formada sobre o senhor. A minha, já o disse aqui, não é boa. Mas não preciso que os jornalistas me indiquem o caminho. Já agora: porque é que Obrador é populista e Lula não? Adorava que quem usa estas expressões se desse ao trabalho de as explicar.
Por Daniel Oliveira 17 Out 06 em Sem categoria
Loading ...
Hugo pode ser populista mas trabalha para o seu povo,não é como os outros que no fim foram para o pé das suas contas nos EUA.Exemplos?Eles todos!!!Aliás,o sr que não gosta do resistir,tal e qual como eles não devem gostar das suas postas(afinal,a praxis não é diferente apesar de se dizer de uma outra esquerda(?))bem pode dar uma vista de olhos pela znet e ler o que dizem as pessoas que vão(sic) à Venezuela.Mas,pior é a ‘impoluta’ ,’clean’Europa ter apoiado a oligarquia desse país.É só isto que me importa,mai NADA!!!!
Daniel,
Há jornalistas e há jornalistas.
Há jornalistas para todos os gostos. Não os podes meter todos no mesmo saco.
Há de facto populismo e populismo. No entanto em muitos casos, é apenas democracia a funcionar em paises com vastas maiorias de excluidos…
http://www.project-syndicate.org/commentary/sachs109
Por cá, parece-me que sucede o contrário, recordo-me em ver esse epíteto colado (e com razão) a políticos como Valentim Loureiro, Paulo Portas, Manuel Monteiro, Santana, etc… mas vê-lo-ia perfeitamente colado a outros masi à esquerda como Narciso, Mesquita Machado, Fernando Gomes, Fátima Felgueiras…
Não sei se já assinou ou sequer se lhe interessa, mas pela preservação do que de bom ainda se vai fazendo e mostrando em Portugal
http://www.juntosnorivoli.com/
Um abraço! José