Rejeitado por todo o mundo, dos EUA à Venezuela, o golpe militar nas Honduras é uma revisitação ao velho hábito dos militares latino-americanos se considerarem a si próprios como um Estado acima do Estado. Como árbitros (quase sempre em interesse próprio) dos jogos políticos e não como subordinados do poder democrático. Sempre prontos para corrigir os “erros” do povo e para devolver o poder à direita que tão bem lhes serve e que tem perdido nas urnas o que se habituou a conquistar nos quartéis. Nas Honduras, ache-se o que se achar do presidente eleito, é a democracia que está em causa. A América Latina conquistou-a depois de muito sangue. Uma coisa é contestar a constitucionalidade de um acto presidencial, outra é substituir a democracia pela força das armas para fazer chegar a presidente quem o povo ainda não escolheu. Quem defende o respeito pela Constituição num dia não pode, no dia seguinte, raptar e deportar um presidente eleito, tentar forjar uma demissão do próprio e nomear para presidente quem até acabou de perder eleições internas no seu partido. Um golpe militar numa democracia é um golpe militar numa democracia. E é de um golpe militar e de uma democracia que estamos a falar.
82 comentários 28 Jun 09 em Sem categoria Por Daniel Oliveira
Campanha
Inquérito
Loading ...- Arquivo dos inquéritos
TV Arrastão
Alegre/Nobre
Leituras
(contra) Golpe de Estado nas Honduras I
Estas coisas da América Latina nem sempre são o que parecem, o que sucede nas Honduras não é outra coisa que um contra-golpe. O Tribunal Constitucional, o Congresso e as Forças Armadas consideraram ilegal a realização do referendo para a reeleição sem termo do Presidente. Como seria de esperar, Hugo Chavez ameaçou invadir as Honduras, afinal de contas, apenas lhe resta pugnar pela defesa da perpetuação no poder tal como sucedeu no seu caso, onde não houve o discernimento para travar a tragédia a tempo e horas. O facto do Presidente ter sido afastado do cargo de maneira tão pouco “ortodoxa” terá comprometido irremediavelmente a legitimidade de aqueles que se opuseram às pretensões do Presidente na defesa da institucionalidade democrática das Honduras. Sublinho o facto, de Chavez, o maior defensor da soberania das Nações e da não intervenção, ter ameaçado as Honduras com Guerra. Enfim, há coisas que infelizmente nunca mudam e a América Latina é uma delas!
Curioso que seja um Golpista (repetente) a denunciar um Golpe de Estado. Sinais dos Tempos!
[Responder]
Bom…
Vou inforar-me melhor sobre o tema “Honduras” e depois prometo opinar.
Agora, mesmo no momento da minha ignorância começo já a me inquietar quando vejo o símio Chavez com merdas.
Volto logo.
Cumprimentos.
[Responder]
A condenação de todos os que se digam democratas tem que ser clara.
Cumprimentos
[Responder]
O Daniel condena o golpe nas Honduras…mas, se bem me lembro, não condenou o ultimo golpe de estado em Africa, na Mauritania.
http://tsf.sapo.pt/PaginaInicial/Internacional/Interior.aspx?content_id=975861
Nunca aqui o vi criticar nada que se passe em Africa….
P
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Junho 29th, 2009 at 11:53
Zé Povinho, e não devo ter condenado mais um milhão de coisas. Já reparou que não me aconteceu ainda escrever aqui sobre qualquer coisa que não me venham logo lembrar outra sobre a qual não tenha escrito. Lamento, mas não sou uma agência de notícias.
O presidente eleito da Venezuela também está a “se inquietar” ao ler este comentário do amigo Toninho…
[Responder]
Pronto, já vamos “gramar” outra vez o Chavéz
[Responder]
Talvez uma leitura do artº da Constituição das Honduras impedisse o Daniel de dizer baboseiras. Mas isto sou só eu a cogitar
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Junho 29th, 2009 at 11:48
Carlos, acha que se eu ler a constituição das Honduras fico a perceber porque tentaram forjar uma carta de demissão do presidente?
E Carlos, acha que se eu ler a constituição das Honduras fico a saber porque raptou o exército o presidente e o levou para fora do país? Em quantas democracias em que a Constituição seja respeita já viu isso acontecer? Ou somos formalistas numas coisas e nas outras não? Saberá que o presidente nomeado e não eleito perdeu as eleições internas do seu próprio partido para a designação de candidato presidencial para as eleições de Novembro? Ou seja, que queria ser presidente e perdeu logo na primeira parte do jogo. Não acha isso pouco ortodoxo que lá chegue assim?
“Sempre prontos para corrigir os “erros” do povo e para devolver o poder à direita que tão bem lhes serve …”
hehehehehehe. Há velhos hábitos que não se perdem.
[Responder]
Pois, o Obama diz uma coisa; a CIA faz outra…
Entretanto, um símio aqui no blogue, não sabe nada do que se passa, mas começa logo a lançar grunhidos contra o presidente democraticamente eleito pelos venezuelanos, Hugo Chavez
Sr Bruno Planetas: o “golpe” do presidente das Honduras era um crime que os capistalistas e seus lacaios não toleram: consultar o povo para que ele se pronuncie se a constituição pode ser ou não alterada. Que horror, consultar o povo! As forças armadas, o Tribunal Constitucional e o Congresso é que sabem destas coisas. O povo é uma massa ignara que não deve ser chamada para estas coisas. Benditos “ditadores” que, quando querem mudar as leis, recorrem ao povo e aceitam a sua vontade…
Manuel Monteiro
[Responder]
(ainda a perceber o q se está a passar..)
mas pelos vistos, o supremo tribunal decidiu inconstitucional o referendo agendado para hoje..
msm assim o presidente resolveu seguir em frente e fazer o referendo..
mais, o supremo tribunal, respeitando a constituição do pais, decretou a destituição (ou algo parecido, ainda tou pra perceber) do presidente..
ele queria referendar a possibilidade de se manter indefenidamente no poder..
com este tipo de atitudes tão anti-democráticas/liberais por parte do presidente, q nem acata decisões dos seus tribunais superiores, o q fazer!?!? como faria o D.O!? como fazer respeitar decisões judiciais!?
(de realçar q a informação é diversa, mas parece haver consenso sobre estes factos http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/centralamericaandthecaribbean/honduras/5677026/Honduras-supreme-court-ordered-army-coup.html)
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Junho 29th, 2009 at 11:38
PMA; mesmo não concordando com o acto do presidente, ele não queria referendar a possibilidade de se manter indefinidamente no poder, mas referendar a possibilidade de poder ser eleito mais do que duas vezes, coisa que acontece em vários países. Devo recordar que, por essa ordem de ideias, o nosso primeiro-ministro é um ditador porque pode ficar indefinidamente no poder.
Quanto ao consenso, porque não há um único país no planeta que reconheça o novo presidente? Porque numa democracia que leva tão a sério as decisões do supremo e as normais constitucionais não se raptam presidentes. Só leva a sério as tão sóbrias e democráticas motivações dos golpistas quem quer. Tão formais numas coisas, tão, por assim dizer, informais nas outras.
Devo dizer, que antes disto tentaram provar que ele estava maluco para o distituir e depois forjaram uma carta de demissão do senhor. Quer continuar a achar que o que está em causa a Constituição?
Era só mais um mini ditador em potencia que se perfilava às custas do povo para tomar de assalto o poder.
Teve azar, nas Honduras existem pessoas que os têm no sitio.
Temos pena.
[Responder]
Do Blasfémias
Vale a pena ler o artigo 239 da Constituição das Honduras:
ARTICULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República.
El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública.
Zelaya, titular do poder executivo, tentou alterar este artigo. A consequência é a perda de mandato. O Supremo Tribunal, que ordenou a deposição de Zelaya, limitou-se a fazer respeitar a Constituição.
PS-Pode-se discutir se o meio utilizado pelo Supremo para repor a legalidade é ele próprio legal. Mas não é óbvio que o não seja.
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Junho 29th, 2009 at 11:31
António Cunha, vá ler e ouvir todos os analistas da América Latina e eles dizem que esse argumento não tem ponta por onde se lhe pegue. De resto, para algumas pessoas a condição para ser ditador na América LAtina (que conheceu tantos) é ter sido eleito.
pois é assim meus caro(a)s amigos – “o poder está na ponta das espingardas”
e esta máxima não foca apenas a América Latina de poderes fixados sobre o analfabetismo das populações. O fenómeno acontece também na Europa (e mais onde se quiser ver), de forma mais sofisticada e baseada na ignorância fundada sobre o apoliticismo (o destino fatal dos que não ligam à politica porque dizem que não a percebem nem se querem incomodar com a porca, é serem governados por espertalhões que percebem de politica)
A memória é curta, e então, assim sendo, p/e por aqui, passados 34 anos estamos todos a cumprir as normas institucionalizadas saídas do golpe de Estado do 25 de Novembro de 1975 – e os ditadores e seus altos quadros andam por aí, vivinhos da costa, no Conselho de Estado, os mais rascas
Porque a aristocracia do regime nem por isso dá assim tanto a cara
[Responder]
Para os q gostem de 1º,investigarem comecem por aqui
http://tirem-as-maos-da-venezuela.blogs.sapo.pt/51504.html
DO, fala da Luta de Classes talvez não seja muito Politicamente Correto para a sua agremiação
[Responder]
Adoro como, para algumas pessoas, a CIA é o Alfa e Omega do girar do Mundo.
De facto, com uma agência tão poderosa como a descrita, que por 400$ Milhões compra uma divisão do Regime Iraniano, e tão fundamental que nenhum exército da America Latina faz um golpe sem ser por mando dela, a unica dúvida é mesmo como é que o Mundo não é todo uma colecção de States…
[Responder]
Toininho,vejo que não és nada racista com filiação no PND e leituras do KKK.Enfim,nisto da politica és um democrata,numa palavra.
[Responder]
Um presidente que não respeita as decisões dos tribunais nem da constituição tem que ser deposto.
PONTO
Daniel
Chamar simio e dizer que alguem “grunhe” é sinal de respeito ?
[Responder]
Daniel,
antes de mais os meus parabéns pela postura demonstrada com a qual, na generalidade das vezes, concordo.
Apenas gostaria de comentar o post fazendo alusão a uma outra temática bem actual: eleições no Irão.
Como distinguir uma situação da outra ?! Porque no Irão é uma revolução popular e aqui um golpe de estado ?! Como distinguir ?! Só porque aqui temos os militares ?! Então e a nossa Revolução ?!
Gostaria de saber o que o leva a ter esta certeza no posicionamento que é aqui, em meu modesto entendimento, demonstrado.
Abraço.
P.S. – sublinho que concordo com os seus comentários numa e noutra questão, mas não podia deixar de colocar esta questão com a qual, eu mesmo, me deparo.
[Responder]
A situação pode ser analisada da seguinte forma , tendo em conta que este golpe de Estado convém ao interesse nacional dos EUA ( por isso “cheira-me” a manobra da CIA + interesses económico-financeiros hondurenhos). Mas,tirei esta informação da wikipédia para perceber melhor, então vejamos,
“As Honduras, no entanto, manteve-se economicamente dependente dos EUA, e, em 1989, Rafael Leonardo Callejas foi eleito presidente com o apoio norte-americano. A crise econômica, a atividade guerrilheira de esquerda e as forças de segurança ficaram fora de controle, com 40 assassinatos e mais de 4 mil violações dos direitos humanos. Em 1991, o governo concedeu uma amnistia e iniciou negociações com guerrilheiros de esquerda.
Em 28 de junho de 2009, o Presidente Manuel Zelaya foi preso e exilado pelo Exército hondurenho. O golpe ocorreu em resposta ao desejo de Zelaya de convocar referendo para mudar a Constituição do país , no sentido de reeleger novo presidente”.
Deste modo, o governo estava a “virar” à esquerda (de facto, é facil as Honduras oscilarem para a esquerda:é um dos Estados + pobres, tem das maiores taxa de analfabetismo e natalidade da América Latina)o que não servia os interesses da CIA e de seus amigos hondurenhos.
[Responder]
António Cunha
Não sei se reparou, mas respondi apenas a um bloguista que chamou símio a Hugo Chavez. E deixe-se de fazer queixinhas…
Manuel Monteiro
[Responder]
“mas referendar a possibilidade de poder ser eleito mais do que duas vezes”
Daniel Oliveira, isto é mentira.
Era uma consulta não vinculativa feita pelo INE para uma 4ª urna em Novembro com a seguinte pergunta:
¿Está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre de 2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una asamblea nacional constituyente que apruebe una constitución política?
[Responder]
-Até parece que não tiveram o apoio e assessoria da Casa Branca …eu que sou crente e devoto da Virgem Maria, até acredito em milagres e tudo… também acredito que o Obama e a sua administração não têm nadinha a ver com isto.
Os generais e outros chacais ordenados e educados nas Escolas das Américas lá prós lados do Texas são gente muito independente e amante da democracia.
eu acredito porque sou muitoooo crente.
[Responder]
Mete nojo toda a parafernália propagandística do Público. Pena que um jornal destes esteja lentamente a tornar-se o blogue impresso do Belmiro, sob a coordenação-mor do seu conselheiro ideológico, José Manuel Fernandes.
[Responder]
Que interessa que haja uma oligarquia europeia que impediu a consulta sobre um tratado (redigido sem qualquer base democrática) e o quer impor, a todo o custo, aos povos da União Europeia? Que interessa que essa mesma oligarquia tente anular a opinião democraticamente expressa de rejeição desse tratado, por parte dos únicos cidadãos que puderam pronunciar-se sobre ele? Olhe-se para a triste realidade em que estamos inseridos, antes de etiquetar presidentes estrangeiros democraticamente eleitos…
A direita tem uma incompatibilidade genética com a democracia, a menos que seja a direita a controlar as regras que restringem o uso dessa mesma democracia. E quando os direitistas vêem um pseudo-”esquerdista” a assumir tiques de autoritarismo, ficam incomodados… são sinais de um exclusivismo usurpado… detestam o constante lembrete de que Chavez e Berlusconi não são muito diferentes…
[Responder]
Estava-se mesmo a ver. O golpe é nas Honduras e o Chavez aí está. Não foi novidade, estava à espera. Esquecem-se, seja lá o que ele for, ou seja lá o dizem que ele é, o certo é que já ganhou mais de uma dezena de eleições e referendos.
(se não me engano, 12 ou 13)
E sobreviveu a um golpe de estado.
Carlos Vale
[Responder]
Do ex-prefeito do RJ, Cesar Maia
1. O presidente Zelaya foi eleito pelo Partido Liberal (direita) e algum tempo depois se tornou chavista. Com eleições convocadas para novembro deste ano, forçou o direito à reeleição. O Congresso rechaçou a proposta. Zelaya ignorou a decisão do Congresso e partiu para realizar o plebiscito de qualquer forma.
2. O promotor e defensor dos direitos humanos considerou o plebiscito ilegal. O STF, o TSE e o MP o declararam inconstitucional. O parlamento votou lei impedindo. Os comandantes das Forças Armadas foram exonerados. O Supremo determinou que o general chefe do estado maior fosse restituído a seu posto (medida inusitada).
3. A intervenção de Chávez foi alarmante. Mandou rodar as cédulas do plebiscito e fazer as urnas, e as enviou a Tegucigalpa. Insultou as autoridades constituídas hondurenhas – judiciais, militares e parlamentares. Chamou o chefe do estado maior, general Vásquez, de “gorila e traidor”. E colocou suas Forças Armadas de prontidão. O presidente Zelaya foi ao aeroporto, com seus correligionários, receber o material desde Caracas. As urnas foram distribuídas por uma frota de táxis contratados.
4. O STF determinou a prisão de Zelaya. Este apresentou sua renúncia à presidência. Pela manhã, o Congresso aceitou a renúncia e nomeou presidente o presidente do Congresso, Roberto Micheletti. Zelaya foi detido pelo exército e transferido para Costa Rica. Negou a renúncia. Então Chávez o transferiu para Nicarágua e convocou reunião dos países do ALBA.
5. Os EUA ainda não reconheceram o novo presidente, assim como o Brasil e o Chile. Entendem que o impasse, e mesmo os excessos inconstitucionais de Zelaya, não requereriam a destituição do mesmo. Brasil, Equador e Bolívia foram exemplos nos últimos 20 anos de presidentes destituídos constitucionalmente, sem uso do exército.
[Responder]
António Cunha #21, cito:
“Um presidente que não respeita as decisões dos tribunais nem da constituição tem que ser deposto”
Ora aí está uma boa ideia para aplicar ao Alberto João da Madeira. A única diferença é que o Alberto nem sequer chega a ir aos tribunais, graças à imunidade eterna que os seus cúmplices da bandalheira madeirense lhe garantem. É mandar avançar o exército e oferecer o Alberto João às Honduras que o homem põe aquilo na ordem.
Por falar em poucas vergonhas, cá vai mais uma:
“concessão da gestão do Pavilhão Rosa Mota/Palácio de Cristal a uma nova empresa detida maioritariamente por entidades privadas.
“Se a proposta de Rui Rio chegar a ser concretizada, não é só uma alteração radical da área circundante do pavilhão (lago e tílias) por força da nova construção para eventos empresariais. O município do Porto ficará detentor de apenas 20 por cento do capital da nova sociedade gestora”,
http://aeiou.expresso.pt/porto-be-lanca-peticao-contra-gestao-privada-do-palacio-de-cristal=f523407
Quem quiser ajudar a defender a cidade do Porto e, por consequência, o país, faça o favor de assinar a petição.
http://www.petitiononline.com/rosamota/
[Responder]
Existe uma corrente de opinião troglodita que afirma que a origem dos golpes anti-democráticos não se deve na sua grande maioria a intervenções imperialistas norte americanas – eis a cronologia dos acontecimentos no caso das Honduras:
1 – horas antes do golpe, o presidente Zelaya em entrevista ao El País afirmava ”Pues mire, hay que ser justos. Aquí estaba todo listo para dar un golpe y si la Embajada de Estados Unidos lo hubiera aprobado, hubieran dado el golpe. Pero la Embajada de EUA no aprobó el golpe. Y fíjese lo que le voy a decir: si ahora mismo estoy aquí sentado, en la Casa Presidencial, hablando con usted, es gracias a Estados Unidos”.
Afinal, houve mesmo um golpe.
2 – os Conselhos Civicos das Organizações Populares da Honduras denunciaram ainda antes dessa entrevista que o embaixador dos EUA tinha saído do país e os directores do Banco Mundial e do FMI fizeram o mesmo.
3 – o delegado da Venezuela em plena sessão de urgência da OEA informou o representante dos EUA e de todos os países que segundo informações o cubano-americano Otto Reich, um reconhecido mafioso assessor de Bush para os assuntos latino americanos estava por trás do golpe
4 – a União Europeia condenou de imediato o golpe, porém os EUA não o fizeram
5 – o presidente Zelaya, já exilado à força para a Costa Rica declarou à Telesur: “Voy a pedirle al presidente dos EUA y al embajador en Tegucigalpa que si no tienen nada que ver con este golpe, que lo aclaren” e acrescentou, “si detrás de todo no está el Gobierno de EEUU el golpe no debería durar ni 48 horas” – Portanto, se o golpe se prolongar é porque conta com o apoio implícito dos EUA
6 – Obama não reconheceu que houve um golpe de Estado nas Honduras. O presidente Zelaya é sequestrado. Obama declara-se “preocupado” mas que afirmou que “trabalhará com os sectores democráticos do país”
7 – Fidel Castro põe a administração Obama à prova: “Na OEA imperaram os critérios dos países progressistas sobre os que são simples marionetas dos EUA; e quanto ao presidente Obama, se não reverte a situação, bem pode ficar definitivamente atingido, dando razão à Al Qaeda que num passado recente o definiu como “um escravo negro que serve os brancos”
e por último, estou mesmo muito feliz por ver que desta vez no lado da barricada a defender as posições do camarada DO e Fidel Castro se aproximam
afinal ambos se afirmam como perseguindo em última instância o socialismo
[Responder]
-Onde reside a soberania no Povo? Ou num art. da constituição?
-Quando se põem um referendo para que o Povo se manifeste quanto a um ou mais arts .-Isto é inconstitucional?-
Em nome da democracia e da transparência etc e tal – ata-se a perna a rã para que esta não dê saltos muito para além do que os donos do charco desejam.
[Responder]
por isso “cheira-me” a manobra da CIA + interesses económico-financeiros hondurenhos
Minha senhora, um amigo meu anda muito preocupado à procura de um enólogo para a quinta.
Com esse “nariz” não quer fazer um teste?
[Responder]
DO, se não existisse, tinha de ser inventado.
Claro que não responde à questão essencial, que é a seguinte:
- O deposto preparava-se ou não para um referendo à Chavez tendo em vista eternizar-se no poder, coisa que a Constituição do país expressamente proíbe?
O resto é treta irresponsável.
[Responder]
Penso eu que uma constituição nunca devia ser imutável, errado é mudá-la sem recorrer à vontade do povo…
[Responder]
Boas.
Ainda não tinha “botado faladura” e apareceu logo um tal de Monteiro mais um outro com um nome abichanado a salivarem nas costas dos rótulos à minha pessoa.
O facto de ter considerado o Senhor Doutor Chavez como primata na versão mais avançada do “Pongo pygmaeus” tem unicamente a ver com a circunstância do dito nos ter vindo a habituar que lida muito mal com a Democracia em todas as suas prerrogativas, curiosamente o mesmo sistema que lhe concedeu a benção do poder.
Analisemos por exemplo as suas companhias, tudo “especímenes” do mesmo gabarito: o ilusionista do Irão, o da maconha da Bolivia sem desprezar como não pode deixar de ser, aquele ícone embalsamado de Cuba.
Diria mais que tudo que se trata de um lindo arranjo floral, do melhor que existe ao nível de “flores de cheiro”.
…E parece que ainda não foi desta que falei das Honduras, porra!
Cumprimentos.
[Responder]
Caro Daniel Oliveira, tem a bondade de explicar, porque é que é que afirma que estes tipos querem “devolver o poder à direita”, e porque é que esta “bem lhes serve”?
[Responder]
Imaginemos que o presidente dos Estados Unidos, face à falcatrua eleitoral perpetrada no Irão, afirmava : “Já coloquei as Forças Armadas de prevenção, e se o Ahamanidejad ou Amijedah ou Aminejahd fôr colocado no poder, mando invadir aquilo !”.
Bom, de certeza que choviriam posts “anti-imperialistas” e anti-presidente-dos-eua, a barmir palavras como “Imperialistas”, “Ingerência”, “Policias do Mundo”, “Golpe do Lobby das Armas Americano”, etc, etc, etc, aqui no esquerda.net, no blogue do Miguel Portas, e quejandos.
Como foi o Chavez que vomitou tal ameaça de invasão, não vejo uma unica palavra sobre o assunto, e no esquerda.net até se vislumbra uma espécie de “vigilância revolucionária”, dos países vizinhos das Honduras.
Isto realmente a constatação da realidade é tudo menos objectiva, tudo dependendo das bitolas que se usa, e podem ser muitas.
[Responder]
Gosto é do Toninho a partir-lhes a bilha com um certo requinte (de malvadez). E o Fado,com a história do amigo vinhateiro, tambem teve alguma piada.Quanto ao golpe nas Honduras,confesso que já andava com saudades dos velhos tempos de golpadas à séria naquela zona,e não de um simulacro frustrado como parece que foi este.Agora,até o golpista Chavez se perverteu ao ponto de ter dado em democrata de carteirinha. Enfim,está o mundo perdido e não ha cu que aguente.
[Responder]
31 joaquim azevedo
Meu amigo estes dias fora do blog fizeram-no perder a réstia de lucidez que o meu amigo tem. Mas o AJJ alguma vez foi a tribunal ? Alguma vez fez algo inconstitucional ?
Em relação ao Rui Rio o meu amigo teve andar preocupado com as sondagens:
Rui Rio – 58%
Elisa Ferreira – 25%
O resto nem se vê……..
A malta do norte é muito mais inteligente do que a querem fazer parecer.
É que o futebol é paixão irracional. A politica é algo bem mais racional.
[Responder]
“JARDINADAS” – O respeito pelo Tribunal Constitucional
Lei da IVG
“Para Alberto João Jardim, a lei aprovada na Assembleia da República «é inconstitucional porque atenta contra o primeiro dos direitos da pessoa humana, o direito à vida».
«Isto é muito clarinho na Constituição. Bem pode vir o Tribunal Constitucional dizer o que quiser. Pode mesmo dizer que é noite quando é dia e nem por isso deixa de ser dia», disse o presidente regional.”
http://jovensdonortepelavida.blogspot.com/2007/03/jardim-quer-inconstitucionalidade-da.html
Lei da Concentração dos Media.
“Alberto João Jardim, por exemplo, classificou a proposta de Lei como “manifestamente inconstitucional” diga o que disser o Tribunal Constitucional”
http://www.meiosepublicidade.pt/2008/06/27/para-acabar-de-vez-com-a%E2%80%9Cinconstitucionalidade-por-omissao%E2%80%9D/
[Responder]
Fado Alexandrino,
“Minha senhora, um amigo meu anda muito preocupado à procura de um enólogo para a quinta”
Com esse “nariz” não quer fazer um teste?
Ah! Ah!Ah!,
Caríssimo (a),
O quê !? Uma quinta, sim senhora! , então se for alentejana ainda melhor!É verdade, tenho um faro danado, então para observadora internacional nem se fala…
Ui ! ui! ui! vinhos alentejanos e do Douro, sou fã!!
Mas , fado alexandrino, que raio de nome…
[Responder]
Tal como as “conquistas irreversíveis” do PREC, inscritas na Constituição de 1976, também a proibição de um segundo mandato na Constituição das Honduras não impede que essa norma seja revista mediante referendo e a maioria necessária. Ou será que o Exército também deveria intervir em Portugal quando a maioria parlamentar começou a remover, mediante revisões constitucionais, as famigeradas ” conquistas irreversíveis” ? Haja coerência…
[Responder]
Caro Azevedo
A Lei do Aborto “…é inconstitucional porque atenta contra o primeiro dos direitos da pessoa humana, o direito à vida».”
Não posso estar mais de acordo com AJJ
No entanto parece-me que se estão a praticar abortos nos hospitais da Madeira, ou não ???
[Responder]
“A oligarquia hondurenha inteira enfrenta Zelaya e o Povo Hondurento que pretendem revolucionar o país de uma forma semelhante à Venezuela, Bolíva e Equador. Fala-se na Revolução do Poder Cidadão, fala-se em dar o poder a operários e camponeses, enfim a luta de classes está ao rubro.”
- in “Hands off Venezuela!”
Em que século é que vivem estes patetas?…
Seguem ‘dinossauros’ que tentam impor modelos caducos e ainda não perceberam…
Mas pode ser que me engane, pode ser que a Venezuela, Bolivia e Equador ainda se venham a liderar uma nova ordem mundial, feita de progresso e justiça social…
[Responder]
44 Euroliberal
Mas quando a esquerda radical tentou tomar o poder à força, o exército saiu à rua e pôs os pontos nos iiii
Lembra-se ? Foi no 25 de Novembro.
Portugal não é nenhuma republica das bananas da América do Sul.
Já agora relembro 2 coisas aos mais esquecidos
Lula da Silva esse grande presidente de Comunista teve durante o seu governo um dos maiores escandalos de corrupção que à memória
A Venezuela liderada pelo Simon Bolivar versão macaco adriano é o pais mais corrupto da America do Sul depois do Haiti.
Brava esquerda Sul-Americana
[Responder]
“Antonio Cunha
Lula da Silva esse grande presidente de Comunista teve durante o seu governo um dos maiores escandalos de corrupção que à memória”
Lula não é comunista, mas socialista. E tem decepcionado a esquerda brasileira (incluindo essa que vos escreve) ao fazer alianças e ter atitudes de direita. Os escândalos a q se refere vieram à tona no governo Lula pq foi o único q não “varreu para baixo do tapete” a sujeira e resolveu abrir ao mundo os problemas q existem no Brasil há muitos anos. Informe-se sobre o q vai falar.
[Responder]
Cunha, o desprezo do Alberto João pela constituição portuguesa é tão evidente, que me admira o facto de você não achar que o homem devia ser deposto pelo exército, tal como acha em relação ao presidente hondurenho. A minha confusão é apenas essa.
Quanto a corrupção no Brasil, recomendo-lhe aqueles programas antigos do Jô Soares que são óptimos para avivar a memória. Outra coisa: dizer que o Lula é comunista é mais uma das suas já famosas gaffes. Tente evitá-las, Cunha.
[Responder]
Caro Daniel,
Devemos condenar os Golpes de Estado……qualquer coisa para além disso é uma ingerência nos assuntos internos das Honduras.
o resto é espuma!
[Responder]
Depreendemos das palavras de alguns conhecedores profundos da realidade Hondurenha que o Direito nesse país tem um significado diferente.
O texto constitucional, e nomeadamente o famoso “ARTICULO 239″ é uma realidade estanque que não pode em caso algum ser alterada. Mas uma Contituição pode e deve ter alterações quando são a favor do enriquecimento do próprio processo democrático. A eleição por mais de um mandato é algo de comum. Em Portugal para a presidência podem ser dois seguidos e não impede uma recandidatura, como sucedeu aliás com Mário Soares. Para a Assembleia da República não existem quais quer limites.
O que está em causa aqui é que as constituições só servem quando defendem os poderosos. Quando se pretende alterar para que defendam a grande maioria do povo, através de uma consulta a esse mesmo povo, a única arma que se encontra é a do golpismo. Mostra também uma coisa que é certa e sabida. A direita só gosta de eleições quando tem vitória garantida. Quando é derrotada nas urnas e na rua reassume a sua verdadeira natureza.
[Responder]
“Quando se pretende alterar para que defendam a grande maioria do povo…”
Parece-me que isto só iria defender um Hondurenho.
“Quando é derrotada nas urnas e na rua reassume a sua verdadeira natureza.”
Na altura do PREC em Portugal passou-se algo parecido. Os comunas queriam o poder à força
[Responder]
“…resolveu abrir ao mundo os problemas q existem no Brasil há muitos anos. Informe-se sobre o q vai falar.”
Eu iria jurar que o PT tambem estava e muito envolvido no caso. Mas devo ter lido mal.
“De forma geral, a direção e as pessoas do Partido dos Trabalhadores (PT) envolvidas no escândalo, no início da crise, disseram que todas as denúncias eram falsas e criadas por inimigos políticos, com o intuito de prejudicar o partido e o governo do Presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Com o aparecimento de documentos e testemunhas que corroboravam as denúncias, o PT passou a defender a tese de que não houve pagamentos de propinas a deputados, mas acertos de campanhas com empréstimos feitos pelo então tesoureiro Delúbio Soares junto ao empresário Marcos Valério, não declarados à Justiça Eleitoral, e que os detalhes dos acertos eram desconhecidos dos outros integrantes do partido, inclusive da direção.
Logo depois da entrevista de Roberto Jefferson para a Folha de S. Paulo em que ele denunciou o mensalão, o Partido dos Trabalhadores (PT) e o tesoureiro Delúbio Soares reagiram negando todas as acusações.
Ainda que alguns[quem?] integrantes do partido defendessem o afastamento do tesoureiro, Delúbio Soares, acusado por Jefferson de participar do esquema do mensalão, a maioria da direção nacional do PT decidiu pela permanência dele no cargo.[7″
Mas enganei-me
[Responder]
Para o amigo Azevedo
Será que Lula não é comunista?
Orlando Fedeli
Basta ter um mínimo de conhecimento da doutrina comunista para se reconhecer que o PT é o Partido Comunista travestido de roupagem democrática, “ética” e trabalhista.
Não só a sua política que acirra a luta de classes, mas também a propulsão das invasões de terras, a política latino-americana”, isto é, castrista, o apoio ao ditador Chávez da Venezuela e a Evo Morales da Bolívia, o contínuo esforço para aprovar leis antinaturais e destruidoras da família (aborto, uso de células- tronco embrionárias fundamentada na fraude coreana de pseudo descobertas científicas exaltadas aqui por Mayana Zatz e Dráuzio Varela, o favorecimento do movimento gay e de suas reivindicações anti naturais), tudo isso demonstra claramente o pensamento marxista que embebe até a medula o governo petista de Lula.
Os principais homens desse governo são comunistas reconhecidos, desde o stalinista castrista Zé Dirceu, passando pelo comunista Aldo Rebelo, chegando até o inabalável negador de evidência chamado Palocci. O trotzkista Palocci, qualificativo que “carinhosamente o próprio Lula lhe deu, na sua melancólica despedida do ministério, quando do desmoronamento do castelo de “verdades” que Palocci afirmara friamente ante o país.
Ia eu me esquecendo dos comunistas de sacristia que sempre circundaram Lula, esse “católico à sua maneira” como o chamou o Cardeal Hummes: Frei Betto, o ex seminarista Gilberto Carvalho…
Será preciso trazer, como mais uma prova do espírito soviético de Lula e de seu PT, o apoio sistemático que sempre lhe deram os Bispos comunistas da Teologia da Libertação encastelados na CNBB?
Sim, porque foi a CNBB a grande eleitora de Lula. Foi o apoio da CNBB e de suas CEBs, células comunistas paroquiais de base, devotos sovietes paroquiais, que forjaram o mito Lula e garantiram a sua eleição. O Brasil deve à CNBB o “presente” de Pandora que foi o ético e moralizador PT, o partido do mensalão.
Doutrina, política leis, projetos, auxiliares e ministros, tudo e todos demonstram que Lula sempre foi — e é — metalúrgico instrumento do comunismo.
Será preciso dizer que Lula, como todo tirano comunista, procura concentrar todos os poderes em suas mãos?
Quem não vê que neste seu governo Lula juntou em suas mãos o Executivo, o Legislativo e até o Judiciário?
O Legislativo foi mensalonado. O Judiciário vota sistematicamente liminares e habeas corpus preventivos só como Lula quer, já que o STF é recheado de pessoas ligadas ao PT ou com idéias marxistas. Será preciso lembrar a que ideologia pertence certo Ministro do Supremo? Será preciso lembrar que Lula colocou lá um Juiz que durante muitos anos ostentava na lapela a estrela vermelha comunista do PT e que comete erros graves sempre a favor de Lula? Será preciso recordar que outro juiz obedece, sôfrego por ambicionar ser o “vice”?
Se Lula, já em seu primeiro mandato, num sistema oficial e juridicamente democrático, dominou de tal modo os três poderes da República, imagine-se como ele concentrará o poder, se for reeleito?
Se tal desgraça acontecesse — coisa que julgamos muito improvável visto a desmoralização verdadeiramente mensalônica em que caiu o homem da picanha e da cervejinha do Alvorada e do Torto (que nome lindo e apropriado! Lá parece que nada é do Direito) — se tal desgraça ocorresse, o atual Presidente democrático(???) se tornaria Sua Tirania Majestática Lula, Primeiro e único, promotor da República Socialista Soviética Latino Americana. Tendo a seu lado o Vice.
Não bastasse tudo isso para provar o comunismo venoso do PT, veja-se, logo abaixo, o documento que um leitor nos enviou: um manifesto do PC do B, o partido marxistóide mais radical do Brasil, dando apoio a Lula por ver em sua política o meio de comunistizar o Brasil. O documento é de 2.002, mas conserva atualidade e seu interesse político.
[Responder]
nossa! ele “à” com cada um
este Cunha é um tótó e peras. Agora vai-me buscar citações de um padre católico ultra conservador
[Responder]
Ó Cunha, esse tal de Orlando Fedeli que você cita é realmente um tipo interessante e, como tal, digno da nossa admiração. Ora veja. Neste documento, compara-se a Cristo:
“Pois não sou o primeiro a quem se recusa entrada em Belém. OUTRO, infinitamente santo, teve também sua entrada em Belém, um dia, recusada.”
http://luterofedeli.wordpress.com/dom-orani-joao-tempesta-x-orlando-fedeli/
Aqui neste link desenvolve a teoria da reencarnação.
http://www.scribd.com/doc/6565474/Orlando-Fedeli-Reencarnacaao
Depois, Cunha, o Fedeli fez parte durante anos desta organização sinistra brasileira que dá pelo nome de TFP (Tradição Família e Propriedade). Gente da Igreja Católica que apoiou tudo o que fosse fascismo no Brasil.
Pode aderir ao projecto religioso neste link.
http://www.tfp.org.br/
Para obter mais informações sobre as suas maravilhosas fontes deixo-lhe a inevitável wikipedia:
“Tradição, Família e Propriedade (TFP) é uma organização católica tradicionalista, conservadora e anticomunista brasileira.”
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tradi%C3%A7%C3%A3o,_Fam%C3%ADlia_e_Propriedade
Cunha, tenha lá paciência. Mude de amigos. Este até era capaz de chamar comunista ao Adriano Moreira.
[Responder]
Azevedo, deste voce não gosta, mas se fosse o Padre Max até era capaz de rezar um terçozito !!!
[Responder]
Esta não é padre, é apenas um cidadão com opinião.
Lula é comunista, sim!
Mas é óbvio que Lula é comunista. Meu Deus, somente um imbecil não percebe que a partir de 1990, com a queda do muro de Berlim, o comunismo polarizou-se para o Gramscismo, ou seja, como é impossível derrotar o capitalismo na sua essência, porque negociar é inerente a condição humana, o comunismo fortalece o capitalismo e extrai dele todos os impostos necessários para a “revolução”, assim vive do repasse de verbas para instituições comunistas terroristas e corruptas, como MST, UNE, FARC etc. Exatamente como ocorre na China.
Desse modo, a extrema esquerda, cega de loucura, considera que quem é de esquerda moderada, é de direita na verdade, enquanto eles, são a esquerda de fato. É a estratégia da tesoura de Lênin: Temos partidos de extrema esquerda (PSTU, PCdoB, PSOL) e outros moderados (PT, PSDB), chamamos os moderados de “direita” e o pessoal jura que existe divergência política no país.
http://sognarelucido.wordpress.com/2008/07/22/lula-e-comunista-sim/
[Responder]
Mais um que tb não é padre
Diferenças entre esquerdistas, socialistas e comunistas
Enviado por PBR
22-Nov-2007
Se descontarmos a ignorância do comunista típico e seu uso da ideologia como pretexto para extravasar suas frustrações
íntimas, percebemos que existe uma diferença entre esquerdismo, socialismo e comunismo.
O que há de comum entre eles é o fascismo. “Fascistas” é uma palavra bastante adequada aos esquerdistas. Fascista
é aquele que defende o domínio do estado em tudo e é isso o que os esquerdistas pregam.
Mas o esquerdista, quando xinga alguém de “fascista”, não quer saber do significado dessa palavra, ele só quer usá-la
para ofender e expressar seu ódio. Pelo mau uso, as palavras acabam perdendo o poder de definir aquilo que se quer
expressar e o discurso perde o sentido para os leigos.
A palavra “comunista” é outra que tem duplo sentido: tanto pode se referir ao marxismo cultural quanto àquela ideologia
que prega o fim da propriedade privada e do estado. Por isso é que os leigos não entendem quando se diz que Lula é
comunista. “Lula comunista??? Que absurdo!” e desconsideram o resto da mensagem, não entendendo que o que se
quis dizer é que Lula é um prócer do marxismo cultural.
Existe diferença entre esquerdismo, socialismo e comunismo. Comunistas e socialistas são esquerdistas e todo
comunista é socialista. Mas há uns poucos esquerdistas que não são socialistas e há vários socialistas que não são
comunistas. Como? Por exemplo, um socialista fabiano não é comunista.
Para ver isso melhor basta imaginar que em uma caixa com o rótulo “esquerdismo (marxismo cultural)”, dentro dela há
outras caixas menores e uma dessas tem o rótulo “socialismo”. E dentro da caixa socialismo, há outras caixas e uma
delas com o rótulo “comunismo”.
Um verdadeiro comunista deseja o fim da propriedade privada para que haja igualdade (assim eles dizem) mas também
pregam o fim do estado.
São idéias contraditórias pois o fim da propriedade privada só pode ser conseguido pelo monopólio do poder de coerção e
quem quer que monopolize essa coerção se torna o estado de fato – um estado perverso que em vez de garantir a
liberdade e o direito de propriedade, garante o roubo e a tirania. Logo, comunismo é algo que jamais pode existir e vai
ser apenas um pretexto para a tomada de poder. O comunismo é absurdo – mas há quem deseje o absurdo e não se
dê conta disso.
Em vista disso, no sentido estrito da palavra, o PCB e o PC do B não são comunistas, são meramente fascistas
(defendendo, por exemplo, a reestatização da Vale do Rio Doce e a ampliação das relações com regimes totalitários como
os da China, Cuba, Vietnã e Coréia do Norte). Contudo, o PCB e o PC do B fazem parte do “comunismo” no sentido
amplo da palavra, isto é, do marxismo cultural.
Já o socialista considera o estado como agente ideal para conseguir a igualdade. É claro que há socialistas que falam
uma coisa e desejam outra, mas a intenção declarada do socialista é fazer todas as propriedades pertencerem ao estado
e este daria aos cidadãos um controle bastante limitado sobre elas.
Também há os que se dizem comunistas, mas são socialistas. Se, por exemplo, Fidel Castro se diz comunista, ele
está mentindo. Ele pode ser socialista e fascista, mas comunista não, pois o ditador cubano admite a existência do
estado. Fidel é “comunista” somente no sentido amplo: Fidel, assim como Guevara, é um ícone do marxismo cultural.
O esquerdista é mais ou menos aquele que é “do contra” e que prega a frouxidão ou relativismo moral, ou seja, o
desprezo às regras de conduta moral. Ele pode não dar a mínima para o socialismo, mas ele rouba, trapaceia, mata, é
promíscuo, quer coisas para si sem dar nada em troca, diz que tudo é relativo, etc.
Exemplo? É bem possível que uma abortista não dê a mínima ou ignore completamente a igualdade que os socialistas e
comunistas pregam. Também é possível que vários desses militantes da hegemonia gay não queiram o fim da
propriedade.
Esses tipos de abortistas e militantes gays são esquerdistas, mas não são necessariamente socialistas e nem tampouco
comunistas. Mas todos eles fazem parte do “comunismo”, isto é, do marxismo cultural.
Assim, o esquerdismo é uma postura genérica de negação da moral, o socialismo é uma postura de negação da moral,
porem mais direcionada contra a propriedade e o indivíduo. E o comunismo é uma postura de negação moral que dá
ênfase na negação da propriedade, do indivíduo e também do estado.
O esquerdismo, o socialismo e o comunismo não têm existência própria e se definem apenas pela negação de algo que
já existe. Portanto essa foi uma tentativa de delimitar coisas que são contraditórias por elas mesmas e é claro que essa
não é uma explicação perfeita e leva em conta apenas alguns aspectos.
[Responder]
Segundo o Jornal Estadão
BRASÍLIA – O presidente Luiz Inácio Lula da Silva Lula voltou a defender a regulação do sistema financeiro internacional e dos paraísos fiscais. Segundo o presidente, o manifesto comunista de Karl Max e Engels, publicado em 1848, já dava a receita para saída de crises como esta.”Agora é hora da gente aproveitar a crise e fazer o que não tivemos coragem de fazer nos últimos 20 anos”, afirmou.
[Responder]
Ora bolas… estou mal informada. Vocês aí do outro lado do oceano sabem mais sobre Lula e o PT do que eu. Se Lula é hoje tão comunista quanto era quando ainda tinha barba preta, então estou feliz! Obrigada pela elucidação.
[Responder]
E, se querem opiniões e análises parciais, direitistas, continuem lendo o Estadão. Leiam também a revista Veja, a Folha de São Paulo, os sites G1, a TV Globo, enfim, todos os meios de comunicação do Brasil. Porque é admissível um monopólio da direita e teme-se tanto a esquerda?
Quanto à propriedade, entendo o medo dos grandes proprietários. Acontece que eles são minoria. A grande maioria do povo não tem propriedades a serem divididas, portanto, não tem o que temer. E não me venham dizer q são proprietários pq trabalharam, pois as condições em que se iniciam as vidas nesse meu país não são iguais para todos, portanto não temos todos as mesmas oportunidades, habilidades e possibilidades de conseguir prosperar, pelo menos financeiramente. Quanto a Marx, muitos economistas do mundo todo foram obrigados a lê-lo para entender e buscar saídas para a crise. Seja você um comunista ou não, é preciso admitir que “O Capital” é um livro importantíssimo para quem quer entender um pouco de economia.
E, pensei que esse era um espaço para comentários pessoais e não para copiar e colar textos de outros.
[Responder]
Pueblo defiende Democracia en Honduras – No fue Golpe de Estado
http://www.youtube.com/watch?v=D2NsZYRbFpY&feature=related
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Julho 1st, 2009 at 14:55
Então foi o quê, António Cunha? Essa manifestação não foi reprimida. As outras foram. Parece-lhe a defesa de uma democracia? De facto, há quem é contra ou a favor a liberdade conforme o regime.
http://www.youtube.com/watch?v=v5cY7DAKpeQ
http://www.youtube.com/watch?v=ertKsFeaEbo
http://www.youtube.com/watch?v=KOtZn7VxT4E
E, pensei que esse era um espaço para comentários pessoais e não para copiar e colar textos de outros.
Bla, Bla, Bla Wiskas saquetas
E algo de novo que a gente não saiba camarada Cristiane ?
Já vi que a k7 é universal e não muda muito.
[Responder]
Cristiane Soares, ainda bem que o Arrastão chega ao Brasil. Assim, você dá uma ajuda ao António Cunha que teima em não querer perceber de política.
O Cunha está numa cruzada anticomunista que o cega. Socorre-se do que há de mais fascista para justificar o discurso absurdo que faz. Mas, no dia em que ele se der ao trabalho de ler “Das Kapital”, talvez entenda melhor o mundo em que vive.
Cunha #57, cito:
Azevedo, deste [Orlando Fedeli] voce não gosta, mas se fosse o Padre Max até era capaz de rezar um terçozito !!!
Errado, amigo Cunha. Rezar é palavra que, há muito, saiu do meu léxico habitual. Você saberá as fontes de onde bebe o seu anticomunismo primário. Se quer beber da fonte ultrafascista, beba; se quer rastejar em Fátima, rasteje; se quer excomungar os “abortistas”, excomungue; se quer beatificar o Tony Carreira que, com a sua música, tira pessoas do coma, beatifique; se quer chamar comunista ao Lula, chame.
No fundo, o direito à ignorância é um direito como outro qualquer – ninguém vai preso por causa disso.
Deixo-lhe um pequeno conselho Socrático que o pode ajudar:
” A sabedoria de Sócrates residia na consciência dos limites do seu próprio saber, numa tomada de consciência do próprio não saber. Só aquele que tem consciência da sua própria ignorância procura o saber. Aquele que julga que tudo conhece, contenta-se com o saber que possui. Os sofistas que tudo afirmam saber, são os mais ignorantes de todos, dado que desconhecem a sua própria ignorância.”
http://afilosofia.no.sapo.pt/10socrates.htm
[Responder]
Daniel, para o Cunha o que está a acontecer nas Honduras é um 25 de Novembro. Por isso ele está feliz e rejubila quando vê o “povo” (que lhe interessa) nas ruas.
Se fossem 200 mil trabalhadores nas ruas de Lisboa, o Cunha tratava logo de os apelidar de “comunas agitadores preguiçosos”.
[Responder]
Azevedo
Voce gosta muito de chamar ignorantes aos outros, porque voce e todos os outros que pensam como voce, acham-se os detentores da sabedoria.
Voce é o que eu chamo de um “Sabão” Sabe tudo.
Tá a ver, eu nunca rezei e voce deixou de rezar há muito tempo. Afinal o unico que alguma vez deu alguma importancia à religião foi voce.
Em relação ao comunismo, já lhe disse e repito, foi o maior Flop do seculo XX e responsavel pela morte de mais de 100 milhões de pessoas.
Deixo-lhe aqui um frase de Jorge amado que resume muito bem o meu modo de pensar
“”A esquerda em geral não é democrata. Posso dizer porque fui comunista. Lutávamos confessadamente pela ditadura do proletariado, que resultou em ditaduras pessoais e violentas. Democracia não tem nada a ver com ideologia. Ou se é ou não é”.
Em relação ao Socrates, o unico que alguma vez gostei foi um que jogava na selecção do Brasil.
[Responder]
65 Daniel Oliveira
Vamos lá a ver se nos entendemos.
Eu sou contra qq tipo de violencia, venha ela donde vier. E se as manif tem sido pacificas e são reprimidas pela policia/Exercito, acho que não está correcto.
As pessoas tem o direito a livremente expressar a sua opinião.
Em relação à legalidade ou não da distituição concordo a 100% com o que o corvo escreveu aqui
“22 corvo 30 Jun 2009 às 23:47
Zelaya, um homem de direita , foi eleito democraticamente Presidente das Honduras.
A tentativa da sua deposição através de um golpe militar, só pode merecer o repúdio de qualquer democrata.
Mesmo que este senhor Zelaya se tenha revelado um oportunista dos quatro costados, e tentasse, através de um pseudo-referendo prolongar a sua permanência no poder.
O homem vai ter de poder regressar á sua pátria, retomar as suas funções de Presidente da República até Janeiro, e depois ir calmamente tratar da sua vidinha.
Aliás é isto que todos os países exigem, a começar pelos EUA, e neste caso, não vejo qual interesse de Obama em provocar a queda de Zelaya.
Já acho muito estranha a defesa da DITADURA que governa o IRÂO, os seus crimes, a repressão brutal a que se tem assistido desde a fraude eleitoral, por parte de uma franja da esquerda portuguesa, que tem como jornal , o Avante.
Eu pensava que a defesa da liberdade, e a luta contra a repressão eram principios que a esquerda deveria sempre defender, afinal parece que me enganei, parece que há quem se reclame de esquerda, mas que defenda o regime ditatorial do Irão. Depois da China, de Cuba, da Coreia do Norte, agora até o Irão , para onde caminha esta gente…..”
[Responder]
Azevedo
Voce com esse comentário para o Daniel faz-me lembra um figura muito conhecida aì do norte o EMPLASTRO.
Nunca disse que os tugas que vem para a rua fazer manifs são um bando de desocupados. Insurgi-me foi contra o facto de marcarem manifs para um sexta feira à tarde e obrigar as pessoas que querem trabalhar a ter que esperar que a banda passe, o que é muito diferente.
[Responder]
No Brasil a luta do proletariado resultou num golpe de estado, sim, da direita; e violência, sim, da direita. Quem torturou, matou, acabou com famílias e liberdades pessoais foram os militares, com o respaldo dos EUA e da direita que, hj, ainda está no poder, apesar de termos um presidente originário da esquerda. Penso que nenhum presidente governa sozinho, por mais apoio que tenha do povo. Não é o povo e sim o Congresso quem dá ao presidente o poder de governar. Prova disso é o próprio Obama, presidente da nação mais poderosa (por caminhos tortuosos) do planeta. Por mais mudanças que queira fazer, não conseguirá.
O que devemos fazer? Não lutarmos contra os poderosos para que eles não fiquem ‘bravos” e acabem com nossas vidas, com nossas famílias???? Temos que aceitar tudo calados porque, afinal de contas, eles estão fazendo o melhor por nós? Quem nesse mundo ainda é ingênuo o suficiente para acreditar em políticos?
[Responder]
joaquim azevedo
1 Jul 2009 às 14:59
Cristiane Soares, ainda bem que o Arrastão chega ao Brasil.
Sim! Adorei e já está em meu “Favoritos”.
[Responder]
Quem nesse mundo ainda é ingênuo o suficiente para acreditar em políticos?
Voce que acredita em politicos comunistas e de esquerda.
Sabe, essa do EUA serem os maus da fita já não cola. Mude a k7.
[Responder]
Cunha, evitar falar do que não se sabe é um acto de inteligência. Eu, por exemplo, não me atrevo a discutir qualquer coisa que tenha a ver com motos, carros, motores que chegam aos 100 em 4 segundos, performances de Ferraris ou Porsches, estabilidade nas curvas etc. Não sei, não opino – tão simples quanto isto.
Outros, como você, entendem que podem opinar sobre tudo e mais alguma coisa. E podem, obviamente. Só que correm um enorme risco de cair no rídiculo.
Portanto, como você não faz a mínima ideia do que é o marxismo, por exemplo, devia ter a humildade e a inteligência de não se pronunciar sobre o assunto – ia lendo e aprendendo.
No Arrastão é raro o post que você não comente. Eu, pelo contrário, escolho para comentar os que entendo estarem ao meu alcance.
A diferença é esta, Cunha. Na verdade, quem tem a pretensão de se mostrar como sabichão não sou eu.
[Responder]
Não acredito em políticos comunistas ou de esquerda! Acho q o ser humano é altamente corruptível seja ele de direita, esquerda, centro ou sei lá de onde! A prova disso é o nosso presidente.
Acredito em pessoas e que o socialismo é o melhor meio de governar uma nação.
Quanto aos EUA, basta estudar um pouco de história (sem grandes aprofundamentos) para saber o papel que vêm desempenhando pelo mundo.
E que coisa é essa de mudar a K7????
[Responder]
74 joaquim azevedo
Amigo azevedo (acho que te posso chamar assim), queres comparar o numero de post e polémicas em que te metes comparadas com as minhas ?
É feio vires dizer isso.
Sei perfeitamente o que é o Marxismo, mas ao contrario de ti, não aprovo, não concordo e não aceito para o meu pais.
Agora se para ti o não concordar é sinónimo de não conhecer, epá tá bem pronto….
Deus que foi Deus, tambem não agradou a todos (uma provocaçãozita)
[Responder]
75 Cristiane Soares de Carvalho – BR
Cristiane voce ia muito bem na primeira parte do seu post, mas depois estragou tudo…
Deixo-lhe aqui uma frase de um brasileiro, que foi comunista durante muitos anos:
“A esquerda em geral não é democrata. Posso dizer porque fui comunista. Lutávamos confessadamente pela ditadura do proletariado, que resultou em ditaduras pessoais e violentas. Democracia não tem nada a ver com ideologia. Ou se é ou não é”
Sabe de quem é esta frase ?
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Julho 1st, 2009 at 21:37
António Cunha, já disse noutro post
A frase é de Jorge Amado, oras! Vc mesmo a postou anteriormente…. o que ele diz não me convence. Não sei q tipo de comunista ele foi. Não me interesso pela história dele, não gosto dos livros dele. Para mim, ele não é referência.
[Responder]
79 Cristiane Soares de Carvalho – BR
Claro que não convence.
E sabe que um dos autores deste Blog tb é um ex-comunista ?
[Responder]
Antonio Cunha
2 Jul 2009 às 14:32
79 Cristiane Soares de Carvalho – BR
E sabe que um dos autores deste Blog tb é um ex-comunista ?
O que vc quer dizer com isso? Quem mais é ex-comunista? E o que isso quer dizer? Que eu devo retirar-me do blog? Acredito que, caso haja alguma restrição a certas opiniões, elas devam ser comunicadas pelos autores, não?
[Responder]
Foi um golpe provocado,Zelaya deveria ser mais esperto e não me parece que ele ia fazer algum uso do referendo
[Responder]