Vale a pela ouvir o debate em que participei na TSF e que vai hoje para ao ar às 20h00. Não pela minha pessoa, obviamente. Mas pelo meu oponente, o inominável César das Neves. O senhor diz alto o que os outros só sussurram quando estão encerrados numa sala da agência de comunicação: somos contra a lei em vigor (ele insistiu em não falar apenas em seu nome). Depois de ter o filho a mulher violada pode sempre dá-lo para adopção. Foi um debate, para dizer o mínimo, violento. Mas útil.
Também publicado no Sim no Referendo.
Por Daniel Oliveira 31 Jan 07 em Sem categoria
Loading ...
Viva o JNV! Mais houvera e o sim nem precisava de fazer campanha.
Os radicais do não começam a aparecer
Aliás, JCN. Longe de mim querer mudar a identidade de um tão ferveroso histérico do rosário e do cilício. Ainda ía parar ao fogo eterno do reino do danado.
Li algures que o homem, então um jovem (em idade) escreveu a Marcello caetano para que na constituição passasse a haver referencia à nossa senhora. Mito ou realidade? (nao que me surpreenda)
Esse é o senhor que faz a seguinte associação de ideias: IVG-Pedofilia-Necrofilia-Zoofilia (já o ouvi e li a dizer isto mesmo! não é exagero, é o que ele chama “apoteose da alarvidade” como definição dos tempos modernos). É difícil debater o aborto com alguém que acha que estamos a falar de sexo com galinhas.
O senhor fala sem saber os fundamentos éticos das decisões, mas essa causa de exclusão da ilicitude a gravidez resultante da violação, já foi debatida e há duas doutrinas, uma delas está adoptada na nossa actual lei como causa de exclusão da ilicitude no aborto.
Há uma outra mais problemática que não tem fundamento ético que é o aborto eugénico que implica uma opção somente por pessoas validas devido ao conhecimento actual da medicina nomeadamente testes como a amniocentese. Mas mesmo assim decidiu-se que mesmo sem fundamento ético se devia consagrar limitando-a aos casos somente graves de má formação do feto e certas doenças.
[“aborto criminológico, ( violação)há no debate ético duas
posições em confronto: a que admite que a mulher violada tem o direito de se
libertar das consequências indesejadas e prolongadoras do crime de que foi
vítima e aquela que defende que um crime, embora abominável, se não apaga
pela prática de outro, de que é vítima um ser inocente. No plano da ética
personalista, baseada no respeito pela dignidade humana, são bem mais
convincentes os argumentos desta última corrente; mas não se pode ignorar que
a presença de uma gravidez forçada, resultante de um crime gravíssimo, pode
representar uma permanente agressão para o equilíbrio psico-emocional da
ofendida, com risco de suicídio, pelo que esta causa de exclusão de ilícitude se
pode legitimamente enquadrar na do conflito entre a vida da mãe e a do feto.
Preferível seria, sem dúvida, que a mãe, gozando de apoio e aconselhamento
psicológico e social, pudesse levar até ao fim a gestação e que a criança fosse
encaminhada para a adopção; mas não será de excluir a "solução" radical do
abortamento, no caso extremo já referido.
De qualquer modo, não deverá em caso algum substituir-se o termo "violação",
de conteúdo médico-legal e criminológico bem definido, pela expressão "crime
contra a liberdade e a autodeterminação sexual", expressão cujo significado vago
e elástico constitui um potencial gerador de complexos conflitos jurídicos (que
provas poderia uma mulher oferecer de que a sua gravidez, que pretende
interromper, resultou de uma relação que lhe foi imposta pelo marido ou
companheiro?).”]
agora somente o aborto que vocês propõe não tem qualquer fundamento ético moral nenhum
Estão bem um para o outro. De um lado João César “Homem” das Neves, do outro Daniel “Muhammad” Oliveira. A ter que fazer uma analogia entre os elementos do SIM e do NÃO, acho que escolhia para seu “parceiro” o César das Neves.
Ficam bem. Grande debate que vai ser… Mal posso esperar… Nem janto… Aliás, nem vou trabalhar agora de tarde para me preparar para vos ouvir…
Mas eu quero mesmo é ouvir a Lídia “coisa humana” Jorge, outra vez… E a cara da Helena Matos enquanto a “coisa humana” falava… Impagável!
O Sr. Neves tem um problema qualquer com o sexo, mas daqueles graves. Tem todos os sintomas de quem foi abusado sexualmente. Só assim se explica o profundo ódio que destila nas suas palavras e no tom que utiliza. Ele odeia e acha-se magnífico. É doente. Fui aluno dele, sei do que estou a falar.
uma questão que por ser pouco referida torna-se interessante é a de que no toca à defesa do feto os defensores do não, focam ou apresentam invariavelmente como referência o feto ás 10 semanas, o que dada a tão grande utilização dessa referêcia, leva apressupor que nao consideram de intersse valido a questão posta para fetos (ou outro) com 1 semana, duas semanas, tres semanas, 5 semanas, 7 etc. etc.
So se apoiam no feto de dez..
Há nisto uma grande incoerencia
- Não atribuem proporcionalmente a mesma importancia ha vida quer com 10 dias ou 10 semanas
entrando em contradiçao com o que defendem.
Além de que se quisesem defender verdadeiramente esta questão (dar como exemplo o feto) deveriam basear-se nas primeiras semanas de gestaçao e nao na décima dado que a probabilidade de uma mulher arranjar mais coragem nessa altura para o concretizar é maior.
Dai nao entender porque exempleficam sempre com as 10 semanas (que deve ser o periodo onde a taxa de aborto é menor)
AntL
Apenas ouvi um excerto do debate, hoje de manhã, e deu para para perceber a falta de seriedade e honestidade intlectual com que Daniel Oliveira (DO) aborda esta questão. Estava apenas preocupado em, de forma emotiva e sensacional, embaraçar Cesar das Neves (CN), quando na verdade DO começou por reconher que CN era coerente na abordagem desta questão. Aliás, não obstante CN ter assumido, mais uma vez, sem medo e sem desvios, ser contra o aborto em caso de violação, DO não conseguiu seguir em frente e discutir a lei que está em referendo. Vergonhoso DO. A verdade é que esta gente mesquinha tipo DO não tem nível intlectual para discutir estes assuntos. Uma pergunta: É DO a favor da penalização do Aborto a partir das 11 semanas? Tenha também a coragem de assumir sem medo e sem rodeios que é a favor do aborto livre até à véspera do nascimento. A verdade é que não está à altura do seu oponente de hoje. Falta-lhe coragem, seriedade e acima de tudo nível intlectual…..! DO, não passas de um triste intlectual de esquerda sem ideias e sobretudo sem coragem!
O que preocupa os defensores do aborto livre até às 10 semanas é o facto de o “NÃO” ser abrangente: abrange pessoas são contra o aborto em qualquer circuntãncia e outras que admitem o aborto em casos extremos ou difícieis; mas estão todas contra o aborto por opção, sem a necessidade de invocação de qualquer razão, que é o que está em causa no referendo.
O radicalismo, neste referendo, está, sem dúvida, do lado do sim.
Sejamos moderados e esclareçamos os portugueses.
Daniel: se a Mulher praticar o aborto ás 11 semanas, quer que ela vá para a cadeia? e se o praticar às 9 semanas, mas num estabelecimento não autorizado, também quer que ela vá para a cadeia?
Afirme (ou negue) que é a favor o aborto livre.
Um abraço a todos
Luís
Pergunto quem é que não terá na linhagem dos seus ascendentes pelo menos um vindo ao mundo fruto de uma violação???
Ter-se-ia abortado a humanidade inteira, comissário Oliveira.
Pertencendo ainda ao clube dos indecisos, assolam-me um conjunto de dúvidas, algumas das quais se devem colocar aos defensores do movimento do Sim. Admitindo a vitória da despenalização do aborto por opção da mulher, quando realizado em estabelecimento autorizado até às dez semanas, o que deve acontecer às mulheres que:
1) abortam até às dez semanas em estabelecimento não autorizado?
2) abortam depois das dez semanas?
Devem estas ser “presas, perseguidas e humilhadas”?
A outra questão é: (mais uma vez em caso de vitória do Sim) na prática qual a diferença entre a futura lei e outra que diga o seguinte: O aborto é livre até às dez semanas.
É verdade que o César das Neves diz alto o que muitos só sussurram.
Pode ser por isso o adversário ideal, mas convém não subestimá-lo.
Desejo sinceramente que o DO tenha uma boa prestação.
Luís Marvão. Já está gravado. Este era um curto resumo do que aconteceu.
“César das Neves julgado por difamação
O economista João César da Neves vai responder em julgamento por difamação num processo movido pela ex- dirigente da Opus Gay Anabela Rocha relacionado com artigos sobre a homossexualidade publicados na Imprensa, foi, ontem, divulgado.
Segundo um comunicado da Opus Gay, a juíza do Tribunal de Instrução Criminal (TIC) de Lisboa que pronunciou João César das Neves considerou que o professor da Universidade Católica, nos textos publicados no “Diário de Notícias”, “ultrapassa largamente os meros artigos de opinião”.
“O arguido não se limitou a dizer, por exemplo, que não concorda com as práticas homossexuais. O arguido equivale os actos homossexuais ao crime de pedofilia, refere que os recentes casos de pedofilia são todos, mesmo todos, homossexuais, equipara os homossexuais com drogados e considera-os doentes”, refere o comunicado, citando o despacho da juíza.
Por último, a juíza lembra que o economista “insinua que apenas para se ser politicamente correcto é que se chama de pedofilia à “pedofilia”, pois o seu verdadeiro nome é homossexualidade”.
No despacho de pronúncia, com data de 2 de Fevereiro, a juíza refere que, ao ter feito tal associação entre os conceitos de homossexualidade e pedofilia (sendo esta última uma actividade punida como crime e de acentuado desvalor social), que o professor universitário “só pode ter tido como objectivo denegrir a imagem dos homossexuais”.
António Serzedelo, dirigente da Opus Gay, disse, à agência Lusa, que foi “muito positivo” que, no processo de Anabela Rocha, a juíza tenha reconhecido os factos acusatórios e a “intenção malévola e de dolo” do autor dos artigos.”
É esta a personagem. O Daniel se tivesse juízo não se metia com ele. Mas o Daniel gosta de debate. Gosta de discussão. Gosta dar bofetadas argumentativos. Pois bem, espero que tenha esbofeteado o energúmeno.
“Gosta de dar bofetadas argumentativas.” Assim é que é.
Daniel, o que consta é que você levou um baile de caixão à cova, pelo que vir agora para aqui vangloriar-se que deu com o seu olho no punho de JCN, é um bocado patético.
A propósito,onde é que anda a Ana Drago? Não tem sido vista ….
Lidador,
Ma eu disse que tinha ganhou ou perdido. Sei lá. Nem me interssa. Interessa-me o que ele disse. Gostava de saber como é que consta. Estávamos 3 pessoas no estúdio. A jornalista, eu e ele.
“Vale a pela ouvir o debate em que participei na TSF e que vai hoje para ao ar às 20h00. Não pela minha pessoa, obviamente.”
Com tanta humildade, certamente uma virtude de inspiração judaico-cristã, ainda passa para o lado do NÃO…
Um debate entre o DO e João César das Neves deve ser muito esclarecedor, na medida em que ambos são pesos pesados do “bota-abaixo”!
Vou procurar ouvir.
Quanto ao facto de o João César das Neves - que eu admiro muito - confundir homossexualidade com pedofilia parece-me lamentável. A pedofilia (mesmo nos casos em que é homossexual) é diferente da homossexualidade entre pessoas livres. Igualmente parece-me injusta a generalização: “há padres pedófilos, logo todo os padres são pedófilos”.
Agora há uma coisa que não posso deixar de esquecer. Os partidos de esquerda simpatizam com a pedofilia! Satre assinou uma petição para despenalizar a pedofilia e estou quase certo que se em Portugal não tivesse havido o caso da Casa Pia, o BE depois da despenalização do aborto, tudo faria para despenalizar a pedofilia. O partido comunista e o PS ajudariam à festa.
Já falei várias vezes neste blogue da proximidade e simpatia entre a esquerda com a pedofilia. Nunca houve ninguém que o conseguisse negar. Esse silêncio reforça a minha convicção de que não estou errado.
alx,
o Daniel de vez em quando tem essas falsas modéstias. Nesse sentido é uma personagem cómica, porque as suas acções desmentem claramente as suas palavras.
«Os partidos de esquerda simpatizam com a pedofilia!»
É verdade, sim senhor. Que idade tem o senhor Sinfornia? É que eu não respondo por mim….
Mas o Daniel também é pedófilo?
É que se é pedófilo, recordo-lhe que é crime praticar pedofilia… Enquanto a coisa nao estiver despenalizada e com o alarido que a questão tem gerado, se você for apanhado a praticar pedofilia vai preso. Sabia disso?
Daniel,
devido ao caso Casa Pia, o BE não deve sonhar na despenalização da pedofilia nos próximos anos. Não há condições sequer para que a população aceite um referendo. Você passa a vida a dizer que vivemos num país com uma mentalidade terceiro-mundista. Eu não concordo, mas pelos seus padrões políticos e morais deveria perceber que pelo menos não há na mentalidade portuguesa do presente qualquer espaço de abertura para uma liberalização da pedofilia. Isso seria pedir de mais.
Em termos estratégicos,talvez fosse melhor consultar os seus superiores no partido para não dar um passo em falso na defesa da pedofilia.
Recomendo atenção aos tempos de antena…
Tive hoje a oportunidade de, enquanto me deslocava para o trabalho, ouvir os tempos de antena, de diversos partidos e movimentos de cidadãos eleitores na RDP Antena 1.
Muito se falou anteriormente sobre o fenómeno da colonagem dos movimentos defensores do NÃO no referendo do próximo dia 11 de Fevereiro, sendo que do lados destes essa colonagem seria um ataque de demagogia.
Se essa multiplicação não existiu, estranhei hoje que o início dos tempos de antena dos movimentos (Alentejo pelo Não, Minho com Vida e Juntos Pela Vida - penso que foram estes e “apenas” estes) tivessem a mesma música no início e no final do mesmo (e não era o hino da campanha - embora também este fosse usado por todos) onde a MESMA voz nos brindava com slogans já conhecidos dos cartazes do movimento Não Obrigada…
Daniel, como disse anteriormente, “depois venham dizer que é a sociedade civil e que não houve replicação de movimentos…“.
ENFIM…
Ó Sinfonia, você é mesmo um rapaz limitado
Recomendo atenção aos tempos de antena…
Tive hoje a oportunidade de, enquanto me deslocava para o trabalho, ouvir os tempos de antena, de diversos partidos e movimentos de cidadãos eleitores na RDP Antena 1.
Muito se falou anteriormente sobre o fenómeno da colonagem dos movimentos defensores do NÃO no referendo do próximo dia 11 de Fevereiro, sendo que do lados destes essa colonagem seria um ataque de demagogia.
Se essa multiplicação não existiu, estranhei hoje que o início dos tempos de antena dos movimentos (Alentejo pelo Não, Minho com Vida e Juntos Pela Vida - penso que foram estes e “apenas” estes) tivessem a mesma música no início e no final do mesmo (e não era o hino da campanha - embora também este fosse usado por todos) onde a MESMA voz nos brindava com slogans já conhecidos dos cartazes do movimento Não Obrigada…
Daniel, como disse anteriormente, “depois venham dizer que é a sociedade civil e que não houve replicação de movimentos…“.
ENFIM…
Votar no Sim é aumentar a probabilidade de no futuro existirem mais pessoas como o doutor Neves, por isso voto Não.
Mas que sinfonia repetitiva e sem graça. Quem encomendou tal obra, decerto se sentiu enganado. ò tu, vai brincar com o Neves, que ele tb dedica muito tempo e energia à temática.
Joystick: tenho um pdf de uma entrevista do Neves a fazer uma associação ainda melhor - entre o facto de as avozinhas terem começado a mostrar os tornezelos e a possibilidade da normalização da zoofilia. Isto dá vontade de rir, mas depois penso que, por alguma razão, é convidado pelos mass merdia para partilhar as suas iluminadas ideias acerca do debroche dos outros … e deixo de rir.
É tornozelos, eu sei. Aproveito para dizer que o pdf, entrevista publicada no Independente, está à disposição. Só para abrir mais o apetite: o Neves compara o acto sexual sem fins procriativos ao acto de se comer (sic) um pastel de nata; e condena a masturbação por que esta está centrada no prazer. Será que tb a condena se esta vier associada a um cilício?
O estado português permite a venda da vulgarmente denominada «pilula do dia seguinte», a pilula abortiva. O estado gasta milhões de euros na em informação relativa a doenças sexualmente transmissiveis. O estado gasta milhões de euros em consultas de planeamento familiar. O estado gasta milhões de euros que se destinam à disponibilização gratuita de preservativos nos centros de saude. O mercado disponibiliza varios metodos anti-concepcionais, pilulas, preservativos, dispositivos intra-uterinos, gel, etc. As mulheres que abortam devem ainda assim ir para a prisão? Claro que não, devem sim voltar para a escola - de ensino especial, de preferência. Será que pensam que só engravidam se fizerem sexo anal?
Foi essa entrevista que usei no debate.
Bah!
10 min de debate arrasadores para o Daniel!
Já ouviu na cara aquilo que todos pensam dele:
Não tem inteligência!
Min. 17:
A nós, companheiros daquela mulher!
Mas afinal isso já interessa, é!?
Fantástico!
O homem é convidado para debater e esclarecer as pessoas e diz:
“Não vou perder a oportunidade de o ter aqui e não me cuspir todo para coima de si…”
Era mesmo isso que nós precisávamos para votar em consciência!
Frase da noite:
“Não compare com o incomparável!”
Diga lá outra vez?
Acabei de ouvir o debate…é demasiado um debate com aquele traste.
“Se quisesse defender aquela vida, era o primeiro a defender o uso de preservativo”
Incompreensível! Mas que vida se defende com o preservativo?
Conclusão:
Com artistas assim, mais vale ter 40 minutos de estática nas emisssões da TSF.
Impede-se uma gravidez indesejada. Será assim tão difícil perceber?
demasiado fácil*
Daniel, você levou uma coça do JCN… os seus argumentos foram as opiniões pessoais do JCN sobre o caso da violação e sobre os métodos contraceptivos… e eu que achei que o debate ia ser sobre o referendo do dia 11. Você fugiu ao debate pois sabia que não tinha hipóteses. E olhe o caso daquela menina de 14 anos que falou estava já com 20 semanas… tanta moralidade com o rigor e esqueceu-se deste pormenor! Pura demagogia.
Quanto à existência de vida, dizer que conhece médicos que dizem que às 10 semanas não há vida… diga-me o nome desses médicos sff. É que os médicos do sim que tenho ouvido ninguém nega que há vida. Ainda ontem o Dr Pinto da Costa disse que às 5, 10, 20 semanas o que lá está é a mesma coisa.
Tenha vergonha.
“Vida humana”. Seja atenta.
De resto, se JCN falou do que a senhora não queria que ele falasse, explique lá isso da coça.
“Incompreensível! Mas que vida se defende com o preservativo?”
Olhai…começam a meter a cabeça de fora!
Daniel,
se chama aquilo violento não sei o que lhe diga. A certa altura notei no JCN uma certa pena de o magoar mais, enfim é sempre aquela coisa da compaixão católica…
O Daniel em termos de números perdeu completamente.
A parte do telemóvel saiu-lhe mal. O Daniel revelou não ter inteligência suficiente para compreender a análise.
Daniel,
o caso da rapariga de catorze anos foi citado por si quase com todos os floreados camilianos ou os mais recentes do Artur Albarran. Populismo rasteiro.
Mas afinal a rapariga estava a suicidar-se…
Quando tenho alguém aqui a citar César das Neves isto chegou a um ponto extraordinário. Mas a julgar pelos seus comentários aqui é um bom discípulo.
«Mas afinal a rapariga estava a suicidar-se…»
Quem lhe disse isso?
Daniel, você é um fundamentalista, neste caso, do aborto livre. Get a life!…
A petição de Sartre…
Le Monde du 26 janvier 1977
“Les 27, 28 et 29 janvier, devant la cour d’assises des Yvelines vont comparaître pour attentat à la pudeur sans violence sur des mineurs de quinze ans, Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien et Jean Burckardt, qui, arrêtés à l’automne 1973 sont déjà restés plus de trois ans en détention provisoire. Seul Bernard Dejager a récemment bénéficie du principe de liberté des inculpés. Une si longue détention préventive pour instruire une simple affaire de “moeurs ” où les enfants n’ont pas été victimes de la moindre violence, mais, au contraire, ont précisé aux juges d’instruction qu’ils étaient consentants (quoique la justice leur dénie actuellement tout droit au consentement), une si longue détention préventive nous parait déjà scandaleuse. Aujourd’hui, ils risquent d’être condamnés à une grave peine de réclusion criminelle soit pour avoir eu des relations sexuelles avec ces mineurs, garçons et filles, soit pour avoir favorisé et photographié leurs jeux sexuels.
Nous considérons qu’il y a une disproportion manifeste d’une part, entre la qualification de “crime” qui justifie une telle sévérité, et la nature des faits reprochés; d’autre part, entre la caractère désuet de la loi et la réalité quotidienne d’une société qui tend à reconnaître chez les enfants et les adolescents l’existence d’une vie sexuelle (si une fille de treize ans a droit à la pilule, c’est pour quoi faire?) La loi française se contredit lorsqu’elle reconnaît une capacité de discernement d’un mineur de treize ou quatorze ans qu’elle peut juger et condamner, alors qu’elle lui refuse cette capacité quand il s’agit de sa Vie affective et sexuelle. Trois ans de prison pour des caresses et des baisers, cela suffit. Nous ne comprendrions pas que le 29 janvier Dejager, Gallien et Burckhart ne retrouvent pas la liberté.”
Ont signé ce communiqué :
Louis Aragon, Francis Ponge, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Judith Belladona, docteur Michel Bon, psychosociologue, Bertrand Boulin, Jean-Louis Bory, François Chatelet, Patrice Chéreau, Jean-Pierre Colin, Copi, Michel Cressole, Gilles et Fanny Deleuze, Bernard Dort, Françoise d’Eaubonne, docteur Maurice Erne, psychiatre, Jean-Pierre Faye, docteur Pierrette Garrou, psychiatre, Philippe Gavi, docteur Pierre-Edmond Gay, psychanalyste, docteur Claire Gellman, psychologue, docteur Robert Gellman, psychiatre, André Glucksmann, Félix Guattari, Daniel Guérin, Pierre Guyotat, Pierre Hahn, Jean-Luc Henning, Christian Hennion, Jacques Henric, Guy Hocquenghem, docteur Bernard Kouchner, Françoise Laborie, Madeleine Laïk, Jack Lang, Georges Lapassade, Raymond Lepoutre, Michel Leyris, Jean-François Lyotard, Dionys Mascolo, Gabriel Matzneff, Catherine Millet, Vincent Montail, docteur Bernard Muldworf, psychiatre Négrepont, Marc Pierret, Anne Querrien, Grisélédis Réal, François Régnault, Claude et Olivier Revault d’Allonnes, Christiane Rochefort, Gilles Sandier, Pierre Samuel, Jean-Paul Sartre, René Schérer, Philippe Sollers, Gérard Soulier, Victoria Therame, Marie Thonon, Catherine Valabrègue, docteur Gérard Vallès, psychiatre, Hélène Védrines, Jean-Marie Vincent, Jean-Michel Wilheim, Danielle Sallenave, Alain Cuny.
Daniel,
depois de pedir a interrupção de uma gravidez indesejada, por que não pedir a interrupção de um familiar idoso indesejado?
Daniel,
Vou votar sim, mas tenho vergonha que você seja uma das ‘caras’ desta minha posição. Não lhe reconheço pinga de honestidade intelectual, nem obra feita. Na entrevista você bem tentou pôr-se em bicos dos pés para tentar ser credível, mas não passa de espuma. Você sempre foi e continua a ser um simples funcionário partidário. Lamento profundamente que o SIM lhe esteja a dar um protagonismo que não merece. Faça-nos um favor e apareça menos.
Peter Rama
O Daniel referiu no debate que a Holanda é um bom exemplo a seguir. A Holanda é o luzeiro a seguir nestas coisas dos costumes. Cá somos medievais, terceiro-mundistas e muito avessos à modernização dos costumes. Mas lá, no país a seguir, em 2006 tentaram aprovar um partido pedófilo. Por que é que isto já não me espanta?
As proximidades discursivas e a forma mental é tão parecida com o discurso do “Sim” e do BE…
Dário de Notícias
http://dn.sapo.pt/2006/07/18/sociedade/juiz_holandes_permite_criacao_partid.html
ABC News
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=2202895&page=1
“”Vida humana”. Seja atenta.”
Ó Daniel, seja sério. Você também embarca nesta discussão? Se não é vida humana é o quê? Se não é vida humana por que raio se faz um referendo? Vem agora suportado no exemplo da Clara Pinto “Plágio” Correia, a vossa “bióloga” de serviço, que diz que os organismos unicelulares também são vida. É verdade, não há dúvida, contudo, mesmo que vocês considerem um embrião/feto apenas um organismo pluricelular, de lá não resulta um protista ou uma bactéria, resulta -se vocês deixarem, claro - um ser humano. Homem, não se perca… Fale do que sabe. Acho engraçado que tente desviar o assunto… A verdade ficou nua e crua no debate da TSF. Você está nesta causa com pouca convicção e muito ruído… Aliás como em quase tudo o que faz…
Brilhante. O Daniel conseguiu durante uma hora discutir não o aborto mas as ideias de JCN sobre o aborto que como o Daniel bem sabe, não coincidem com muitos dos apoiantes do Não. Foi hipócrita, demagógico mas eficaz. Parabens daniel, deve estar orgulhoso de si mesmo!
Hmmm, algo me diz que certos bichos caretos do não ficaram abalados com a prestação do seu herói Neves e querem convencer-se que aquilo teve uma prestação incrível. Só tenho pena de a entrevista apenas passar na TSF (tv por isso, o não mandou o Neves para lá - ele tinha de aparecer, mas onde fizesse o menor numero de danos colaterais).
A tentativa desesperada destes nãozes (já nem ponho aspas) de se convencerem, faz-me lembrar um estudo realizado nos anos 50 nos EUA. Uma seita esperava que o mundo acabasse em determinada noite e os seus seguidores, depois de se terem livrado dos bens, foram orar para uma montanha, à espera do grande fim. Obviamente não aconteceu. Obviamente, reconhecer que tinham sido uns tótós, tb estava fora de questão. Então, convenceram-se que o fim do mundo não ocorreu porque…rezaram muito. Assim parecem estes meninos. Sabem que o Neves teve uma prestação péssima (além de arrogante e violento, a mossa seria enorme numa rádio mais ouvida ou numa das 3 estações de TV mais vistas). No entanto, pateticamente, pensam que se vierem ao arrastao dizer o contrário, transformam a realidade. Cada um, acredita no que quer e toca a música que pode…
Peter Rama,
Sou funcionário partidário porquê? O que sabe da minha vida para o dizer? Sabe de onde vêm os meus rendimentos? Inventa porquê?
A diferença entre o senhor e eu, é que estou neste combate com pessoas com opiniões radicalmente opostas às minhas em tudo o resto. O senhor não consegue tanto.
Boa pergunta! De onde vêm os seus rendimentos?
MetroidSamus,
o seu texto é excelente, mas não se esqueça que é labial. Aplica-se tanto aos simpatizantes de um lado como do outro. Por isso, é possível que só consiga ouça o Daniel como vencedor por ter rezado muito para ter audição selectiva ou surdez temporária…
Não ouvi (nem me interessava ouvir) o debate da TSF.
Não tenho grande ideia (positiva ou negativa) do Daniel, parece-me um triste funcionario partida´rio sem grande rasgo, mas enfim…
Agora o abominável da Neves, esse conheço, até fui, só por dia felizmente, seu aluno.
A ideia que tenho dessa besta é que se trata do mais repelente espécime de cretino.
Burro, desonesto, boçal, em resumo uma merda.
Admira-me, no entanto, que tantos como ele apareçam aqui a comentar.
Será o mesmo, disfarçado, ou será que há por aí tantos animais destes?
Miguel Nascimento,
Não tenho grandes explicações a dar-lhe. Mas recebo da SIC Notícias e do Expresso e de trabalhos escritos que faço esporadicamente para outras publicações. Nem mais um tostão, nem menos um tostão. E nenhum tostão do partido a que pertenço que apenas me dá despesas. Espero que depois desta explicação que não tenho nenhuma obrigação de lhe dar, peça as devidas desculpas pela afirmação.
Daniel,
nesse caso é uma espécie de funcionário “voluntário”. Trabalha por amor à camizola?!?
Bom, não creio. A coisa funciona de outra maneira. No BE,como bom funcionário que é, anota recados que depois distribui por várias publicações. Essas publicações e a SIC notícias pagam-lhe porque você diz fielmente o que BE lhe manda.
«”” ”’0«’´”
‘
””
Daniel,
“Não se referendam regulamentações. O PS pode legislar de uma forma, o PSD logo depois mudar. Referenda-se uma questão global. O referendo não substitui a democracia representativa. E essas eleições já foram.
”
Quando diz isto está a esquecer uma coisa muito importante. É que para lá da vitória do sim ou do não, convém que haja uma vitória clara, em que todos (note-se o sim e o não) devem ser claros quanto ao que vão fazer depois do referendo. Isso solidificará a posição vencedora.
Há pelo menos duas coisas que podem enfraquecer a resposta ao referendo: 1) a pouca participação; 2) que os votantes sintam que o seu voto foi traído. Qualquer destas coisas reforçará a ideia de um novo referendo e PS e o PSD têm aqui de ser bastante claros.
«Nesse caso é uma espécie de funcionário “voluntário”. Trabalha por amor à camizola?!?»
Julgava que um funcionário, por natureza, era pago. Desculpe usar dos meus direitos cívicos e ser militante de um partido. Não imaginava que isso, numa democracia, diminuísse os meus direitos e a minha opinião.
Quanto ao resto, é puro insulto - como quase tudo que o senhor escreve - e nem vale a pena responder.
Daniel,
só para lhe dar um esclarecimento. Quando diz ao Miguel Nascimento: “Espero que depois desta explicação que não tenho nenhuma obrigação de lhe dar, peça as devidas desculpas pela afirmação.”
Eu gostava de o recordar que a frase do Miguel é a seguinte: “De onde vêm os seus rendimentos?”
Apesar do Daniel não saber, o Miguel Nascimento não fez uma afirmação, fez uma pergunta. É para isso que serve o sinal de interrogação: “?” Há uma grande diferença gramatical entre a afirmação e a interrogação.
Já agora onde é que estudou? Ou para ser mais exacto, onde é que não não aprendeu o básico?
Daniel,
só para lhe dar um esclarecimento. Quando diz ao Miguel Nascimento: “Espero que depois desta explicação que não tenho nenhuma obrigação de lhe dar, peça as devidas desculpas pela afirmação.”
Eu gostava de o recordar que a frase do Miguel é a seguinte: “De onde vêm os seus rendimentos?”
Apesar do Daniel não saber, o Miguel Nascimento não fez uma afirmação, fez uma pergunta. É para isso que serve o sinal de interrogação: “?” Há uma grande diferença gramatical entre a afirmação e a interrogação.
Já agora onde é que estudou? Ou para ser mais exacto, onde é que não não aprendeu o básico?
Daniel,
“Quanto ao resto, é puro insulto - como quase tudo que o senhor escreve - e nem vale a pena responder.”(Daniel)
Peço desculpa, não o queria insultar, queria apenas dizer civicamente aquilo que penso do seu modo de estar na política. Você é um redactor de recados do BE. Penso que isso não é um insulto. Parece-me uma forma justa de estar na vida. Mediocre, mas justa. E, além do mais, tenho quase a certeza de que é um homem sério e honesto quanto às suas fontes de rendimento. Pelo modo como escreve, julgo que é honesto de mais para se dar a qualquer tipo de corrupção ou esquema pouco transparente. Tenho quase a certeza que já lhe apresentaram e vão apresentar esse tipo de jogadas pouco claras. Mas sendo o Daniel como é, duvido que alguma vez caia numa deles. Mesmo que pudesse ganhar mundos e fundos com isso, não o faria.
Não quero com isto absolvê-lo dos disparates, erros e aldrabices que publica neste blogue. São muitos, são grandes e tenho o dever cívico de o chamar a atenção para isso.
Além do mais, as pessoas que lêem os meus textos são bastante críticas. Sabem de antemão que sou louco e que as crianças e os loucos não mentem.
E dentro da minha honestidade está a de escrever o que quero, quando quero e como quero. E se fosse atento já teria percebido que muitas vezes é bem diferente do que escrevem os meus camaradas. O contrário do que eles escrevem.
Porque honestidade não é apenas uma questão monetária. Pode não concordar. Mas é sempre a minha opinião e nunca uma encomenda.
Daniel,
Quem julga você que é para escrever
“A diferença entre o senhor e eu, é que estou neste combate com pessoas com opiniões radicalmente opostas às minhas em tudo o resto. O senhor não consegue tanto”
Conhece-me? Não pois não. Então cale-se.
E diga-me sinceramente que outras profissões teve na sua vida para além de funcionário partidário? Fale-me da sua obra? Prove-me que você realmente existe para além dos blogues, dos media e do bloco. E não me venha com a conversa de que só recebe uns tostões do Expresso e SICN porque isso é desonesto. Mais uma vez desoneste.
voces falam em liberdade, aborto livre e nao falam do q realmente he importante. e o que he importante???? he a RESPONSABILIDADE!!!!!!! DUH!!!
Entao a casalzinho de pombinhos que se acha com maturidade suficiente para ter relacoes sexuais. que conhecem TODAS as formas de nao ter filhos, e a menina engravida he porque a forca do desejo foi mais forte q a da responsabilidade. Quem he q aqui nunca foi ao ponto de dizer “q se lixe!!!” durante uma relacao sexual sem camisinha? pois he mas he aqui que entra a responsabilidade.
Esta mania de desresponsabilizar os meninos e meninas porque “coitados eles nao sabiam o que estavam a fazer”, “sao tao pequeninos e agora a vida deles esta toda estragadinha”. Isto faz-me lembrar daquele pai pobre que tinha dois filhos pequeninos cheios de fome. Um dia o pai cansado de ver os seus filhos famintos a chorar o dia todo foi ao supermercado e roubou uns paesinhos um 1 litro de leite e uma garafinha de vinho e uns cigarritos. Qd o homen se preparava sair do supermercado o seguranca disse-lhe: “olha la, o que he que levas aih??”. “anda ca que eu vou chamar a policia!”. Resumindo o pai foi preco e os filhos passaram a noite sozinhos famintos. Acho que deveriamos fazer um referendo para estes casos. proponho que so vai preso quem roubar mais de um litro de leite.
O grave problema he que o estado e a sociedade com esta nova lei vao tb se desresponsabilizar das suas funcoes. Porque?? Nos todos nao estamos a resolver o problema do aborto, so estamos a dar ferramentas a mulher para continuar a abortar mas agora com todas as condicoes. O uqe he que o estado vai fazer daqui para a frente: “ho minha menina voce estagravida nao me venha pedir apoio, agora voce ja pode abortar, faca la o que quizer e nao nos lixe!!!!”
He responsabilidade do estado e de cada um de nos criar todas as condicoes para que uma mulher possa passar de uma gravidez nao desejada para uma desejada. Isto he: ” minha menina voce esta gravida, e nao tem condicoes para ter a crianca. NAO ABORTE o estado e a sociedade dao-lhe condicoes para ajudar aqui e ali para si e para a sua crianca” (isto he que he um pais civilizado, mas claro isto da trabalho). O que o sim quer he: ” olha menina estas gravida, e nao tens condicoes aborta ate as 10 semanas e deixa-nos ir para a praia”.
O que eu quero he que a mulher NAO aborte. o que eu quero he que os socrates, os cavacos, os soares, os portas, as edites estrelas, o ze manel das cebolas, o to silva, a vanessa maria , os figos deem condicoes, ajudem e Paguem!!! a mulher gravida para TER a crianca!!!!!!!
Para terminar: Sabem como se resolve o problema do do estacionamento? he simples!!! Tiramos o sinal de proibido e pomos o sinal de Parque. E assim resovemos o problema os carros continuam no passeio mas ja nao estam mal estacionados