Comentários em: Separação, mas só num sentido http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/ Os suspeitos do costume Fri, 19 Mar 2010 00:04:03 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Por: Francisco Clamote http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/comment-page-1/#comment-41955 Francisco Clamote Sun, 07 Sep 2008 15:41:03 +0000 http://arrastao.org/?p=3569#comment-41955 Com efeito, é preciso ter "lata". Cumprimentos Com efeito, é preciso ter “lata”.
Cumprimentos

]]> Por: José Henriques http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/comment-page-1/#comment-41820 José Henriques Thu, 04 Sep 2008 19:53:23 +0000 http://arrastao.org/?p=3569#comment-41820 cada vez gosto menos do poder político e do poder judicial. Não sei qual deles interfere mais na esfera do outro, mas sei bem que ambos interferem na vida de toda a gente. Os políticos são lá colocados por nós, os juízes temos que gramar com eles sem opção de escolha, o que parece dar uma ligeira vantagem aos políticos, ou então, como eu acho que é, nós também não ficamos muito bem na fotografia. cada vez gosto menos do poder político e do poder judicial. Não sei qual deles interfere mais na esfera do outro, mas sei bem que ambos interferem na vida de toda a gente. Os políticos são lá colocados por nós, os juízes temos que gramar com eles sem opção de escolha, o que parece dar uma ligeira vantagem aos políticos, ou então, como eu acho que é, nós também não ficamos muito bem na fotografia.

]]> Por: cândida http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/comment-page-1/#comment-41792 cândida Thu, 04 Sep 2008 15:47:05 +0000 http://arrastao.org/?p=3569#comment-41792 juízo! :) juízo!
:)

]]> Por: Daniel Oliveira http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/comment-page-1/#comment-41739 Daniel Oliveira Thu, 04 Sep 2008 00:24:02 +0000 http://arrastao.org/?p=3569#comment-41739 Lamento, João. O poder judical pode interferir no poder político através de decisões judiciais, assim como o poder político pode interferir no poder judical através, por exemplo, de decisões legislativas. O que o poder judicial não pode é interferir em decisões políticas por outras vias. E vice versa. Lamento, João. O poder judical pode interferir no poder político através de decisões judiciais, assim como o poder político pode interferir no poder judical através, por exemplo, de decisões legislativas. O que o poder judicial não pode é interferir em decisões políticas por outras vias. E vice versa.

]]> Por: joao http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/comment-page-1/#comment-41738 joao Thu, 04 Sep 2008 00:15:14 +0000 http://arrastao.org/?p=3569#comment-41738 É isso mesmo. A ideia da separação de poderes é que o político nunca interfira com o judicial, e não o contrário. Aliás, o judicial é sempre preponderante nesta dialéctica. Lembro-me do ridículo do Ministro da Saúde ao dizer que "as providências cautelares ordenadas pelos tribunais contra o encerramento das urgências não respeitam a separação de poderes executivo e judicial"!! A separação de poderes, caro Arrastão, apenas tem um sentido, e não dois. É isso mesmo. A ideia da separação de poderes é que o político nunca interfira com o judicial, e não o contrário. Aliás, o judicial é sempre preponderante nesta dialéctica.

Lembro-me do ridículo do Ministro da Saúde ao dizer que “as providências cautelares ordenadas pelos tribunais contra o encerramento das urgências não respeitam a separação de poderes executivo e judicial”!!

A separação de poderes, caro Arrastão, apenas tem um sentido, e não dois.

]]> Por: j http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/comment-page-1/#comment-41672 j Wed, 03 Sep 2008 13:11:07 +0000 http://arrastao.org/?p=3569#comment-41672 «Eu não ouvi o juiz Rui Rangel dizer que Sócrates não «deveria ter dito», mas que «preferia que Sócrates tivesse ficado pela primeira parte da resposta», ou seja, pela separação de poderes. E, como é evidente, manda o sentido de Estado que um primeiro-ministro não fique publicamente satisfeito com a vitória judicial de um amigo, ainda para mais num caso tão grave para o país, que ainda está por concluir. Comparar o comentário do juiz, que «preferia» não ter visto a satisfação do primeiro-ministro, aos comentários do juiz sobre as leis que são aprovadas é, no mínimo, estrambólico.» Não fui eu que escrevi, mas é como se fosse. O Daniel Oliveira parece ser boa pessoa e quase sempre gosto do que escreve e diz... Mas, ás vezes, "disfarça" mal. «Eu não ouvi o juiz Rui Rangel dizer que Sócrates não «deveria ter dito», mas que «preferia que Sócrates tivesse ficado pela primeira parte da resposta», ou seja, pela separação de poderes.
E, como é evidente, manda o sentido de Estado que um primeiro-ministro não fique publicamente satisfeito com a vitória judicial de um amigo, ainda para mais num caso tão grave para o país, que ainda está por concluir.
Comparar o comentário do juiz, que «preferia» não ter visto a satisfação do primeiro-ministro, aos comentários do juiz sobre as leis que são aprovadas é, no mínimo, estrambólico.»

Não fui eu que escrevi, mas é como se fosse.
O Daniel Oliveira parece ser boa pessoa e quase sempre gosto do que escreve e diz…
Mas, ás vezes, “disfarça” mal.

]]> Por: João Gomes http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/comment-page-1/#comment-41663 João Gomes Wed, 03 Sep 2008 11:44:52 +0000 http://arrastao.org/?p=3569#comment-41663 JCS, Mas que confusão vai na sua cabeça! Então a liberdade de expressão e de crítica de um qualquer detentor de poder está-lhe vedada por essa condição? O primeiro-ministro dizer que está satisfeito ou insatisfeito com uma determinada decisão judicial é invasão do poder autónomo dos tribunais? O primeiro-ministro dizer que não concorda com os fundamentos de um determinado veto do PR é invasão do poder Presidencial? Claro que não, expressa apenas uma opinião! JCS,
Mas que confusão vai na sua cabeça!
Então a liberdade de expressão e de crítica de um qualquer detentor de poder está-lhe vedada por essa condição? O primeiro-ministro dizer que está satisfeito ou insatisfeito com uma determinada decisão judicial é invasão do poder autónomo dos tribunais? O primeiro-ministro dizer que não concorda com os fundamentos de um determinado veto do PR é invasão do poder Presidencial? Claro que não, expressa apenas uma opinião!

]]> Por: Sebastião José http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/comment-page-1/#comment-41649 Sebastião José Wed, 03 Sep 2008 09:29:54 +0000 http://arrastao.org/?p=3569#comment-41649 É! É isso mesmo sem tirar nem pôr! É! É isso mesmo sem tirar nem pôr!

]]> Por: JCS http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/comment-page-1/#comment-41643 JCS Wed, 03 Sep 2008 08:48:12 +0000 http://arrastao.org/?p=3569#comment-41643 «Ou a separação de poderes tem dias?» Daniel, não sei se tem dias mas está, pelo menos, ameaçada. E não será certamente por causa dos comentários de um juiz em relação à satisfação (pessoal, mas também pública) do primeiro-ministro em relação a um caso concreto. É certamente por força da lei e por força das leis que têm saído. Um secretário-geral de segurança interna na dependência directa do primeiro-ministro faz o que nenhum comentário de nenhum juiz, sobre o estado de espírito do primeiro-ministro, faz. Por outro lado, comentar leis não será o mesmo que comentar decisões judiciais. Uma lei nasce da vontade política; uma decisão judicial nasce da aplicação dessas leis e nunca (enfim, em teoria) de uma decisão política. Assim, na minha opinião, um juiz não viola a separação de poderes quando critica vigorosamente as leis. Ele está obrigado a aplicar a lei, mesmo a lei que critica. Já um primeiro-ministro, quando fica satisfeito com uma decisão judicial que afecta um amigo e um companheiro de partido, não está a comentar a «vontade política» de um juiz. Está a comentar uma decisão judicial, da qual ainda pode haver recurso, e que condena o Estado onde ele exerce o cargo de primeiro-ministro, por «erro grosseiro». Que satisfação é esta? E agora, havendo recurso? O primeiro-ministro continua satisfeito ou vai gritar com muita gente? O primeiro-ministro gosta, não gosta? Fica feliz ou incomodado? «Ou a separação de poderes tem dias?»

Daniel, não sei se tem dias mas está, pelo menos, ameaçada. E não será certamente por causa dos comentários de um juiz em relação à satisfação (pessoal, mas também pública) do primeiro-ministro em relação a um caso concreto. É certamente por força da lei e por força das leis que têm saído. Um secretário-geral de segurança interna na dependência directa do primeiro-ministro faz o que nenhum comentário de nenhum juiz, sobre o estado de espírito do primeiro-ministro, faz.

Por outro lado, comentar leis não será o mesmo que comentar decisões judiciais. Uma lei nasce da vontade política; uma decisão judicial nasce da aplicação dessas leis e nunca (enfim, em teoria) de uma decisão política.

Assim, na minha opinião, um juiz não viola a separação de poderes quando critica vigorosamente as leis. Ele está obrigado a aplicar a lei, mesmo a lei que critica.

Já um primeiro-ministro, quando fica satisfeito com uma decisão judicial que afecta um amigo e um companheiro de partido, não está a comentar a «vontade política» de um juiz. Está a comentar uma decisão judicial, da qual ainda pode haver recurso, e que condena o Estado onde ele exerce o cargo de primeiro-ministro, por «erro grosseiro».

Que satisfação é esta? E agora, havendo recurso? O primeiro-ministro continua satisfeito ou vai gritar com muita gente? O primeiro-ministro gosta, não gosta? Fica feliz ou incomodado?

]]> Por: Pedro Esteves http://arrastao.org/sem-categoria/separacao-mas-so-num-sentido/comment-page-1/#comment-41637 Pedro Esteves Wed, 03 Sep 2008 02:10:28 +0000 http://arrastao.org/?p=3569#comment-41637 "o tipo que põe os comentários online publicou alegremente um comentário que dizia: “parabéns, senhor fulano de tal, que sejas muito feliz” " convive mal com a liberdade de expressão? volte para os canais generalistas ! ... esquerdistas politicamente correctos, sempre a impor censura “o tipo que põe os comentários online publicou alegremente um comentário que dizia: “parabéns, senhor fulano de tal, que sejas muito feliz” ”

convive mal com a liberdade de expressão?
volte para os canais generalistas !
… esquerdistas politicamente correctos, sempre a impor censura

]]>