Comentários em: Só damos liberdade de voto aos que tenham provas escritas de que estariam a trair a sua consciência

Por: Manuel Leão

Manuel Leão — Thu, 02 Oct 2008 12:24:05 +0000

Esta frase é brilhante e demonstra qual o conceito de liberdade de voto, numa questão de consciência: «Só damos liberdade de voto aos que tenham provas escritas de que estariam a trair a sua consciência». Eu sublinho o «só damos».

Só faltou acrescentar: E já vão com uma grande sorte!

Por: Stran

Stran — Thu, 02 Oct 2008 11:17:29 +0000

Não percebo o stress com este caso. Se os deputados fizessem o seu trabalho à muito que tinham apagado a referência a sexo diferente passando apenas a ter:

“define que o casamento é entre duas pessoas”

em vez de

“define que o casamento é entre duas pessoas de sexo diferente”

Não é preciso uma nova lei, só retirar da lei a inconstitucionalidade.

Realmente qual é o drama de se fazer isto?

Por: PR do Suck,

PR do Suck, — Thu, 02 Oct 2008 10:57:34 +0000

O Povo, acho. E eu sei que não é simples. Mas, opinião minha, é de um cinismo enorme. Mesmo concordando com o teu raciocínio. Mas esperas alguma coisa do PS? No caso, defendo um estatuto, não um casamento como o que abrange os hetero. Mas isto assim não é nada. Nem carne, nem peixe. Uma cobardia política pautada por agendas eleitorais.
Abraço.

Por: Felizmente a Merkel perdeu na Baviera e não paga as caganças do Durão. « Suck and Smile

Thu, 02 Oct 2008 10:25:59 +0000

[...] de Espanha até a pedofilia não vai a lado nenhum como se vê pela Casa Pia. De um enorme cinismo tudo isto. Se não aprovam por estratégia eleitoral, logo: vai custar votos, quando as sondagens [...]

Por: Daniel Oliveira

Daniel Oliveira — Thu, 02 Oct 2008 10:24:30 +0000

Não, PR, as coisas são um pouco menos simples. Cria um novo flanco, com o eleitorado conservador, quando o PS já perdeu muito voto para a sua esquerda. A táctica política não se resume à minoria e maioria. Quem é a “malta”?

Por: PR do Suck,

PR do Suck, — Thu, 02 Oct 2008 10:20:49 +0000

Não calha na agenda eleitoral. Percebi. A malta está contra, aprova-se no Parlamento.
Cinismo e oportunismo político no seu melhor.

Por: Pedro Sá

Pedro Sá — Thu, 02 Oct 2008 09:07:31 +0000

O que se vê é a extensão da lógica de Jorge Miranda da inconstitucionalidade por omissão quanto às confissões religiosas minoritárias a isto…

O que existe, pelo contrário, é uma omissão legislativa que redunda em inconstitucionalidade por acção.

Mas tudo isto é assumir uma lógica conservadora que sacraliza o casamento.

Abolição do estado civil JÁ !

Por: Yuppie Boy

Yuppie Boy — Thu, 02 Oct 2008 08:43:19 +0000

o PS está preocupado com outra disciplina de voto. Com o voto do cidadão nas próximas legislativas. Pouco importa se a lei passa ou não. Pouco importam os direitos e as igualdades. Mesmo a constituição, é coisa ultrapassavel. Sócrates tem um compromisso com os Portugueses, – ser eleito no próximo ano, de preferência com maioria. Se esta lei passasse ia beliscar o seu eleitorado de centro, centro-direita e o engenheiro sabe que essa franja lhe faz falta. Fazem-se contas às espingardas e dá-se pólvora seca a meia dúzia… Dois coelhos com uma cajadada. Dá-se uma falsa ideia de liberdade de voto e chumba-se uma lei potencialmente incómoda.

Por: jjleiria

jjleiria — Thu, 02 Oct 2008 00:59:36 +0000

Está mal. Só deviam poder votar a favor @s deputad@s do PS que tivessem processos a correr no TC para se poderem casar. Isso sim, era disciplina.

«Ao longo dos últimos anos», «publicamente, de forma sustentada e continuada» é o quê, quantas vezes ao dia, na televisão ou só nos jornais, no café ou em casa de amigos?

Por: João Gomes

João Gomes — Wed, 01 Oct 2008 23:41:11 +0000

Porra, Daniel, queres discutir putas, as “putas” (vê lá o meu cuidado!) do PS, o que dizem e contradizem, o que é e não é, o que parece e não parece, o que querem e não querem? Não tem por onde se lhe pegue, aquilo é um saco de lacraus!!!
E tenho dito.