Por Daniel Oliveira
Deputado Ricardo Rodrigues, do PS, sobre as escutas a Sócrates: «Quando a senhora deputada Manuela Ferreira Leite afirma publicamente que o senhor primeiro-ministro está a mentir quando veio aqui ao Parlamento falar do caso TVI fiquei muito admirado. Como é que a senhora deputada sabe que o primeiro-ministro está a mentir?»
De facto, é verdade, como é que Ferreira Leite sa… Espera aí, mas o deputado Ricardo Rodrigues não acabou de confrmar que de facto o primeiro-ministro mentiu? É que se não, a pergunta é absurda porque o erro prova que Ferreira Leite nada sabia nada sobre as escutas. Se sim, a pergunta é uma acusação grave mas também uma confissão.
65 comentários 2 Dez 09 em Sem categoria65 respostas ao post “Zangam-se as comadres e ficam todos mal na fotografia”
- 1 Pingback on 3 Dez 2009 às 12:22
- 2 Pingback on 8 Dez 2009 às 5:24
Loading ...
O homem sabia, o Primeiro Ministro é que não!
[Responder]
O PS reconhece que Sócrates mentiu, muito bem!
[Responder]
DO, não lance mais achas para a fogueira, eles já andam suficientemente desorientados.
Hoje o homem da economia até metia dó! Até eu tive compaixão pelo sr.
[Responder]
Caro DO,
o senhor em causa nem confirmou nem deixou de confirmar fosse o que fosse. Ele provavelmente nem sabe muito bem o que disse. Deixou-se entusiasmar com a resposta fácil e a possibilidade de, com muitas palavras, dizer coisa nenhuma, como é costume.
Lamentavelmente, a nobre arte de dizer coisa nenhuma não é modalidade olímpica. Já imaginou quantas medalhas não luziriam naquelas já de si bem luzidias peitaças lusitanas, que abrilhantam a nossa Assembleia da República?
Esta história das escutas preocupa. Porém, o facto daquela gente toda não se aperceber que é preciso trabalhar em questões como o desemprego, os salários baixos, a balança comercial e todas essas coisas que são muito mais que meros jargões para deleite dos senhores políticos (e das senhoras também, é claro), como é óbvio para qualquer pessoa com um pouco de bom senso.
É claro que as escutas são um problema, tal como o que lá se disse, e o que se julga que foi dito mas não se sabe bem, mas… e o resto?
[Responder]
“Como é que a senhora deputada sabe que o primeiro-ministro está a mentir?»
Ou não seria de supor que, a essa altura, só o “primeiro-monistro” e vara amigo estivessem avisados pela gente da família?!
Ou de como se cai na esparrela de pergunta subretícia, grossa, a fazer de fina.
[Responder]
Ele sabe que ela sabe que o outro mentiu.
Que o outro mentiu e que ele sabe que ela sabe, tudo bem!
Agora…que o outro diz que é mentira nunca mentiu, mas que ele sabe que ela sabe que o outro mentiu, é que está mal!
[Responder]
Toda esta cena das escutas tem imensa graça e ando a rir com isto e disto desde o primeiro episódio que se não estou em erro é aquele em que entra o Lima, as pastinhas e o tal assessor do Ps que foi convidado para a Madeira e que depois se sentou em cadeiras que estavam marcadas para outro, o que em viagens desta natureza é sempre um enorme atraso de vida para os que se queriam sentar antes dele lol.
Agora a cena continua e claro está ka dona manuela andava bem informada e não só ela o pacheco pereira também que se fartou de abanar a cabecinha , sussurrando as tais postas de pescada ao antónio costa enquanto traduzia a senhora ke era para o portuga não perceber lol.
Que o Ps esteja a fazer perguntas sobre as tais informações que ninguém devia ter parece-me normal.Qualquer de nós, se lhe fizessem o mesmo faria perguntas ou talvez mesmo pior.
Talvez chegasse mesmo a vias de facto pronunciando algumas frases no melhor do nosso vernáculo se uma senhora kualker dissesse de nós e sobre a nossa familia, o ka dona manuela disse e em coro com outros sobre o dito cujo Ps e mais primeiro ministro.
Mas o facto de se fazer uma pergunta não pode concluir que se está admitindo uma mentira.E a pergunta que muitos lá no Ps e até mesmo fora do Ps andam a fazer é essa mesma.
Como é ka dona manuela sabia ke o nosso primeiro andava a mentir??
Das duas uma ou a senhora tem kem lhe escute a vidinha alheia ou a senhora faz esse servicinho nas horas vagas.
De qualquer modo esta cena já esta gasta e já pouco importa ; o que importa é o seguinte.Quando o Lima apareceu em incómodos de escutas aquilo era tudo uma montagem.
Tendo vindo da Presidência e estando agora o tal Lima promovido já nem são precisas perguntas; está tudo explicado lol.
[Responder]
Daniel Oliveira
Agora, é que me deixou completamente “baralhado” com este seu raciocínio…
[Responder]
Nao Daniel, nada disso. Uma coisa nao equivale ‘a outra. Aconselho-o a rever alguma coisa sobre lógica binária.
[Responder]
Daniel Oliveira Reply:
Dezembro 3rd, 2009 at 9:49
Abs, explique-se. Como pode o senhor fazer esta acusação e achar que Sócrates não mentiu?
O Daniel fez exactamente o mesmo raciocínio que eu fiz quando ouvi o que aquela alma de deus disse.
Entregou o jogo ao adversário. Com amigos destes o Sócrates dispensa os inimigos…
[Responder]
É cada tiro no pé que até mete dó…
[Responder]
não sabendo eu se o pm mentiu ou não ha uma coisa que me faz confusão que é:como é que a velha senhora sabia se não tivesse informação e não era só ela que sabia das escutas tambem o malhado tinha informaçoes das escutas se não não fazia o discurso que fez no algarve afirmando que ps estava sob suspeita.agora caro daniel tirar elações dessas do discurso do deputado do ps é mesmo à chico anacleto(pai dos pobres )
[Responder]
As converas telefónicas tratavam apenas de assuntos pessoais: olá como estás, bem obrigado, bom ok então até qualquer dia.
Mas pelo sim pelo não trataram todos de trocar de telemóvel. Deu-lhes para isso, foi coincidência. Todos menos o info-excluído Godinho que não percebeu o alcance do aviso e ficou-se pela troca do cartão.
Agora, a Manuela F. Leite, é a última pessoa neste país a poder falar nisso.
[Responder]
Só alguém muito ingénuo é que pode pôr a hipótese de que Sócrates não tinha conhecimento. Em nenhum país com apenas meia dúzia de canais (em canal aberto, 4 no nosso caso) a estrutura accionista de um deles ou da empresa que o detêm se altera significativamente sem o conhecimento do poder executivo. Mais, neste caso o Estado tem uma golden-share na PT (a empresa compradora), que lhe confere direito de veto. O Estado tem obrigatoriamente de ter conhecimento que a empresa se prepara para comprar outra. A possibilidade dessa compra se realizar depende de si. Aliás, já o admitiu ao afirmar que não tinha era conhecimento oficial.
“Nem eu nem o Governo tínhamos qualquer conhecimento oficial, nem nenhuma informação prévia de nenhuma intenção empresarial da PT” Palavras do próprio.
Maria,
Noutra posta falava de papagaios, este Ricardo Rodrigues é que é um papagaio, nem precisa abrir a boca que eu já sei o que ele vai dizer: aquilo que o partido lhe diz para dizer e que é de conhecimento geral à priori. Como ele há muitos obviamente.
[Responder]
finalmente!
[Responder]
…o mau é que se continua com telenovelas e o pais a arder! PAO E CIRCO. Isto é tudo uma palhaçada que já mete nojo.
[Responder]
Meu caro Rui F
Com esse seu comentário, liquidou todos os “trocadalhos” que eu poderia fazer.
Pronto, vou pensar noutra coisa, que já se faz tarde (ou noite).
Abraço.
[Responder]
Pode ser que ele venha fazer como os camaradas Vieira da Silva e Vitor Constâncio. Eu disse aquilo, pois não?
[Responder]
Como é que uma pessoa como Ricardo Rodrigues é deputado? Nos Açores toda a gente o conhece…
[Responder]
Ricardo Rodrigues foi o único governante em Portugal que foi afastado devido a uma “onda de boatos”. Um dessas ondas relacionava-o com a famosa garagem do Farfalha. Já para não falar do desfalque na Caixa Geral de Depósitos de Vila Franca do Campo. Saiu dos Açores bastante enlameado…
[Responder]
Apesar de gostar muito (em geral) dos comentários do DO, este raciocino não teve pés nem cabeça.
[Responder]
14 João Pedro 3 Dez 2009 às 0:21
Maria,
Noutra posta falava de papagaios, este Ricardo Rodrigues é que é um papagaio, nem precisa abrir a boca que eu já sei o que ele vai dizer: aquilo que o partido lhe diz para dizer e que é de conhecimento geral à priori. Como ele há muitos obviamente.
–João pedro,
Pois já se sabe que papagaios há muitos e todos de várias cores , cada um a falar consoante o que o dono lhe ensina; mas há que ver que até nos papagaios há os que são mais espertos que outros
existindo até aqueles a quem ninguém consegue ensinar nadinha.
No que se relaciona com as mentiras ou não do nosso primeiro, pois nada sei, que eu não ando naquela de escutar o que outros dizem mas uma coisa é certa.Se sócrates mentiu ou não ninguém sabe, Pode falar-se em dúvidas e até mesmo em suspeitas, mas nisto de dúvidas e suspeitas é como o outro, cada um colhe as que quer.
Que ninguém no Psd-Cds tem moral para criticar outros essa é que é a verdade.
Porque em matéria de mentiras e fugas á verdade, foram eles a ganhar todas as taças.
[Responder]
Todos nós sabemos que existe realmente diferença entre o conhecimento informal ou formal do objecto em questão, seja ele qual for.
Mais sucede assim nos trâmites da organização e admnistração dos assuntos de Estado.
Mas sobrepassando isto e pela não-resposta de MFL, se vai percebendo a curiosidade dos encaixes dos conhecimentos informais: MFL apenas não tinha conhecimento formal do conhecimento informal de Sócrates sobre o negócio da PT/TVI…
Viva a política de verdade?!…
LOL!!!
[Responder]
Só faltou ao homem a cereja no topo do bolo: acusar a MFL de ter trocado o telemóvel!
[Responder]
Se por acaso, eu ainda tivesse dúvidas, pensando que MFL estivesse só “a atirar o barro à parede” a ver se pegava, agora com a declaração de Ricardo Rodrigues, fiquei mesmo convencida de que Sócrates mentiu.
Zangam-se as comadres e só assim, conseguimos ficar a saber, algumas verdades, no meio de tantas mentiras.
O que me fez confusão, foi Vara ter andado caladinho e logo depois de se saber que as escutas com Sócrates, iam para o lixo ou para o arquivo, é um não parar, de apregoar a inocência.
[Responder]
Sócrates não mentiu na AR. A verdade é que Sócrates enquanto PM nada sabia da venda da TVI. O que ele sabia era o que se comentava com base no diz-que-disse. Ora, falar numa AR é um assunto muito sério- não se pode dizer que se conhece com base no diz-que-disse.
[Responder]
a pergunta é retórica, tal como este blog
[Responder]
A malta do PS anda nervosa.
E mais nervosa vai ficar com a apresentação da candidatura de Alegre à presidência. O velho poeta, de reconhecidos dotes como caçador, vai começar a disparar em tudo o que mexe no PS.
Hoje o PSD irá votar favoravelmente (imagine-se) as propostas do BE contra a corrupção. Nestas coisas quando começo a ver muitas vontades juntas é porque existe mesmo merda no cais, não é lodo, é mesmo merda. E das mais mal cheirosa possível.
[Responder]
Levy:
…”Ricardo Rodrigues foi o único governante em Portugal que foi afastado devido a uma “onda de boatos”. Um dessas ondas relacionava-o com a famosa garagem do Farfalha. Já para não falar do desfalque na Caixa Geral de Depósitos de Vila Franca do Campo. Saiu dos Açores bastante enlameado…”
Pois eu penso que o Carlos Cesar o pôs a mexer de lá para fora, para não ter de se confrontar com uma série de escândalos com esta personagem,…
Só não percebo porque raio foi aceite em Lisboa, com a importância de vice-presidente da bancada… Uma vergonha para o PS…
Ou talvez o homem de mão para algum trabalho menos qualificado…
[Responder]
Mais uma tarde perdida com os Srs.deputados preocupados no diz que disse,que alegadamente o Srºprimeiro ministro mentiu,que alegadamente o Dra.MFL teve conhecimento das escutas em segredo de justiça.Se ninguem tem a certeza da verdade porque se tem perdido tantas horas e dias acerca deste assunto.No caso do PS e do PSD diz o roto ao nú,porque não te vestes tu.Num dia em que são publicados indices preocupantes sobre a situação do País parece que estes Srs.estão num Mundo só deles.De que estão á espera para começar a trabalhar a sério,em vez de atrapalhar.No estado em que estamos nenhuma força politica sózinha pode fazer alguma coisa pelo crescimento da economia anémica e pelas medidas para estancar o desemprego e apoiar os que nada tem que são cada vez mais.
[Responder]
Sócrates não mentiu.
Já o primeiro-ministro estou inclinado a achar que mentiu.
[Responder]
Caro DO
Por consideração à ( nossa ) inteligência evite entrar nesse jogo de palavras tão corriqueiro e desmobilizador usado pelos partidos de poder. Com esta pratica só irá confirmar a baixeza a que a politica e os políticos remeteram o debate situação, penso, não ser seu desejo.
Obrigado
P.P.
[Responder]
«O seu comentário aguarda aprovação. Os autores do Arrastão reservam-se o direito a não publicar comentários que ofendam os seus valores éticos ou que estejam abaixo do nível de qualidade de debate que este blogue procura promover.»
Não seria suficiente a notificação: «O seu comentário aguarda aprovação».
Sem mais e ponto final parágrafo.
Porque o resto é subjectivo, tem implícito um juízo de valor sobre os comentadores, acabando por ser ofensivo para quem vem aqui comenta sem querer ofender ninguém.
Deixem-se de merdas, no fundo, todos temos um pouco de censores.
[Responder]
E por falar em civismo….
http://www.thelocal.se/19392/20090512/
P.S. Espero que este artigo nao ofenda os valores eticos dos autores.
[Responder]
#23 Maria
“Se sócrates mentiu ou não ninguém sabe”
Ai sabe, sabe. Exemplos?
- Afirmou no parlamento desconhecer qualquer intenção de negócio da PT na compra da Prisa. O próprio admitiu à tv que afinal conhecia o tal negócio mas não oficialmente…
- Mentiu consciente e deliberadmente no parlamento na história do relatório da OCDE.
Isto à vista de todos e no parlamento, onde pode facilmente ser descoberto…
[Responder]
cafc
Antecipei-me sem lhe passar a perna!
Para mim é fundamental.
Ao ritmo que as novelas políticas vão surgindo e as conversas de faca e alguidar vão ganhando espaço aos assuntos que afectam e fazem definhar o país, oportunidades não lhe irão faltar certamente meu caro.
Abraço
[Responder]
Falando a sério:
Entre os vários tipos de Estado existentes (republicano, monárquico, etc.) temos o estado a “qu’isto” chegou. Repleto de “quistos” que, não sendo tratados ou removidos a tempo, podem degenerar num “cancro” fatal para o regime democrático.
Se o nosso sistema judicial anda pelas “ruas da amargura” (nas suas várias componentes), com declarações públicas de vários dos seus principais dirigentes (PGR mais adjuntos, Presidentes de Tribunais mais de Sindicatos, Bastonário mais oposição, etc.), como querem que o “Zé Povinho” reaja?
Se os principais intérpretes do que deveria ser um Estado de Direito se dedicam, publicamente, a guerras “intestinas”, como querem que o “Zé Povinho” não tenha a tentação de fazer “julgamentos na praça pública”?
Façam-nos V. Exas. nos locais próprios, com sentenças a “tempo e horas”, sem deixar margem para dúvidas que estes “quistos” são condenados ou absolvidos, com base em provas claras. Deixar que tudo se vá arrastando no tempo, com manobras dilatórias, prescrições e outros tipos de artifícios “legais” é batota.
Então, há escutas que são legais, há outras que não são, há outras que talvez… E os “s’tôres” que fazem as Leis, que as deviam aplicar cometem “erros” mais próprios de um aluno do 1º ano de qualquer Faculdade de Direito?
Então, o Segredo de Justiça já passou à mitologia do Direito? Está, sistematicamente, a ser invocado (qual 1º mandamento de Moisés) mas, em vão.
Parece mesmo que os termos foram invertidos. Temos a Justiça do Segredo, que funciona para a não responsabilização de quem tem o dever fundamental de ser um exemplo para o “Zé Povinho.
Desculpem o desabafo mas, com o “estado intestinal” a que isto chegou, cá o cafc não aguentou.
Saudações “escutistas”.
[Responder]
Mais dois provérbios que ficam para a posteridades
Da deus “noveis “a que não luta pela paz.
Mais depressa se apanha um primeiro-ministro mentiroso que uma coxo.
[Responder]
Falando a brincar:
Quando era “puto” havia a colecção dos bonecos da bola. Comprava os “rabuçados” que traziam os cromos. Existiam muitos repetidos que ficavam para a troca. Mas, peça fundamental, era o “mais custoso”. Só havia um. Nesse tempo, era o Barrigana, guarda-redes do FCP e um dos maiores jogadores na sua posição.
Agora, que, como se “vê”, já tenho uns “anitos”, parece que andam para aí com a colecção das escutas. PS e PSD devem ter muitas para a troca.
O “apêndice” (Rui F, desculpa utilizar esta expressão que colocaste noutro “post”) CDS-PP, poderá ser o “mais custoso”?
Isto sou eu a perguntar. Mas que gostava de escutar o que os que escutaram não deixam que os outros escutem porque as escutas ficam só para alguns que não tendo escutado sabem o que os outros escutaram mesmo não tendo escutado, ai, isso gostava.
Só para dizer que escutei mesmo e não poder dizer que escutei o que outros disseram ter escutado…
Saudações de quem vai tentar “afinar os abanos”.
[Responder]
Provavelmente ninguém estará a ser completamente sincero, nota-se a cortina de fumo que os partidos construem à volta quando questões de ética e comportamentos dúbios lhes tocam à porta, e nisso são todos exímius em vender a “verdade que lhes convém”. No meio de tudo isto os factos e a informação nunca chega verdadeiramente ao povo.
[Responder]
Pense nisto: Dezembro é o mês do Circo. E o Santos Silva vai ou não carregar no botão vermelho?
[Responder]
Eu acho q Socrates mentiu, mas por razoes referidas a um contexto mais alargado, sobejamente conhecido. O q RR disse simplesmente foi: se FL conhece a verdade dos factos é porque dispunha de um acesso ilícito. Ou seja, ou FL admite que nao sabe (apenas conjuntura arrogantemente) sobre a verdade dos factos, ou encontra-se com uma dificuldade pelo menos ética. E’ retórica patusca tao so’.
[Responder]
cafc
È quase um plágio mas tá perdoado
“…O CDS-PP vai propor que a comissão para a reforma da legislação penal crie o «estatuto do arrependido»..”
Entendi bem?
Os corruptos podem meter o estatuto sempre que lhes dê na gana?
Ainda vou ver o Capelo Rego ser condecorado no 10 de Junho pelo Dr Cavaco!
Embaralham tanto a questão, mas tanto tanto, que qualquer honesto cidadão vai ter que pedir perdão aos corruptos.
O Bloco Central vai dar a volta à questão da corrupção com a criação de mais meia dúzia de comissões e estratagemas que acabam sempre por safar quem tem dinheiro para pagar advogados minimamente espertos.
País hilariante este.
[Responder]
Gaita que já me perdi! Mas pelo sim, pelo não alguém anda a mentir.
[Responder]
30 # rosinha dos limões
Concordo com o que escreveu sobre as motivações de Carlos César.
O PS em Lisboa só o aceitou por desconhecimento da situação, ou por julgar que aqui no Continente ninguém sabia dos escândalos dos Açores.
[Responder]
Rumores e Boatos não é o mesmo que conhecimento Oficial.
[Responder]
#27 Flanger
#47 Aqui Estou
O problema é que esta gente trata sempre destes “negócios” pela calada, de maneira “não-oficial”, em restaurantes e afins. E depois vêm com a estória das “conversas privadas”. Claro, sabem que não as podem utilizar, logo, vamos tratar dos “negócios” em “conversas privadas”. Tão simples…
Daniel, você que se mostra tão sensível a este assunto (a privacidade ou não das conversas “privadas”), já imaginou que a maior parte da corrupção é tratada dessa forma? Em conversas privadas, entre amigos, em restaurantes e afins?
Dois narco-traficantes; terroristas; pedófilos ou neo-nazis podem ser muito amigos e falarem privadamente ao telefone em temas de “mutuo interesse”, não é? E então? Lixo com elas? A coisa não é simples nem linear e merece ser bem discutida e ponderada.
[Responder]
#35 Henrique Morais
Interessante. Foi precisamente neste ponto, a liberdade total e inquestionável duma mulher poder abortar, que discordei da lei.
Já aqui, a propósito doutro tema, referi um exemplo que se encaixa aqui: o caso referido na tv há uns tempos por um médico em que uma mulher abortou porque o parto coincidia com as férias de verão e a praia e não lhe dava jeito nenhum!
Acho que ainda vamos ver casos mais grotescos… Merecia um tópico temático.
[Responder]
Meu caro Rui F
Ainda bem que me “perdoou”, antes de eu me manifestar “arrependido”.
Recorda-se daquela “conversa” que tívémos sobre a adaptação do “Tratado Europeu cheira bem, cheira a Lisboa”?
Se essa proposta do CDS-PP se concretizar, podemos, desde já, combinar a realização de um pequeno “filme caseiro”, género:
Cerimónia de condecoração dos corruptos arrependidos
1- Cenário, os jardins do Palácio de Belém;
2- Data escolhida, o 5 de Outubro, deixando que sejam “os outros” a ir para os Paços do Concelho comemorar a Implantação da República;
3- Todos os presentes usarão, obrigatoriamente, auriculares para escutarem, muito bem, os “mútuos arrependimentos”.
Tem toda a razão. País hilariante. É mesmo de “ir às lágrimas”.
Um abraço, meu amigo.
[Responder]
estou parvo com estes comentários! parvo e revoltado!
então o homem mente descaradamente, o gajo dos açores confirma que ele mentiu (ou então fez uma das mais graves acusações pessoais de sempre – no caso a manuela ferreira leite) e a culpa no meio disto tudo é da quase defunta líder do psd e… do daniel oliveira?! mas estes boys que para aqui vêm não têm um pingo de vergonha nessa cara?!
[Responder]
Não nos façamos hipócritas ou idiotas úteis.
Então se mesmo jornalistas admitem ter como informadores magistrados, pode-se sequer pensar por um segundo que políticos não tenham esse mesmo tipo de magistrados como informadores?!
Haja paciência.
[Responder]
#44 Rui F
#50 cafc
Pelo que percebo, defendem que esse estatuto é uma vergonha e devia acabar nos casos em que existe (terrorismo, narco-tráfico), certo?
Não vale pois a pena, em casos de crimes graves (e o CDS estava, pelo que percebi, a querer equiparar a corrupção a um desses), sacrificar a eventual prisão de uma “raia miúda” para apanhar os “peixes graúdos”? Não é o mesmo que se pede em relação ao levantamento do sigílio bancário, que já tem excepções nesses crimes?
É sempre preferivel então apanharmos apenas os “bibis” deste país?
Acho que foi uma das propostas válidas e a considerar por todos os partidos a criação e enquadramento desse estatuto para esta criminalidade.
Afinal, 90 e tal por cento dos crimes deste tipo só são descobertos de 3 formas: uso intensivo (e muitas vezes abusivo) de escutas, agentes infiltrados (se no narco-tráfico ainda pode funcionar, não estou a ver como é que “entram” disfarçados de administradores de empresas públicas, por ex) e sobretudo denúncias (o famoso e ressabiado/entalado/enganado chibo). E este último caso pode ser um mal menor.
Desde que se evite o vergonhoso caso FP25, em que o “arrependido” foi enganado pelo Estado e o único verdadeiro entalado. Até parece que foi um “aviso” do Estado e de quem o controla a futuros possíveis arrependidos.
[Responder]
cafc
“pedou-o” claro, até porque segundo a legislação – vista pelos meus olhos – o senhor não consumou o acto! Agora se a mesma legislação for vista por “outros olhos”, tenho dúvidas.
Como sabe, ficamos ultimamente a saber que a lei tem várias interpretações consoante os actores!
Mas é uma óptima ideia do CDS, a questão de dar um estatuto especial aos arrependidos da corrupção! Bem visto, permite aliviar os tribunais, ficando mais tempo livre para o crime “pilha galinhas”
abraço
[Responder]
#35 PedroM
Tambem acho que merecia, mas aprovado o referendo, todas as belelas ditas ate entao pelos defensores do sim, que o aborto seria sempre um ultimo recurso em que iria haver os apoios necessarios para esse efeito,do trauma sofrido pelas mulheres que o praticam (podendo ficar sem ferias ou nao podendo formar o casalinho) parece já não ser importante… Chegara o tempo em que pedirao para alargar o prazo legal ( espanha), em que não sera necessaria qualquer justificaçao para a pratica deste “ultimo recurso”, e ca estarao os retrogrados e atrasados mentais que não querem seguir os passos dos paises altamente desenvolvidos como a Suecia ou Holanda…
[Responder]
Caro PedroM #53
Confesso que fiquei na dúvida sobre o seu conceito de “raia miúda”, pois ao referir os “bibis” (julgo ser uma referência ao “processo Casa Pia”), só poderá estar a fazer uma diferenciação por “classes sociais” e não pelo tipo de crimes efectivamente praticados. Aguardo que me esclereça, caso o queira fazer,
Considero que determinado tipo de “misturas” podem ter efeitos “perversos”:
1- Crimes de terrorismo. Quem considera que pode ser “raia miúda”?;
2- Crimes de narco-tráfico. Há os “putos da vigilância, da sinalética, correios da droga”, para além de outros que, na respectiva “escala hierárquica”, até podem ser considerados “raia-miúda”. Para si, quem é quem?;
3- Crimes de corrupção. A mesma dúvida que expressei em 1-;
Independentemente de estarmos a caminho de uma espécie de questões “marinhas” (no princípio era o cherne, depois vieram os robalos e agora a “raia miúda” e o “peixe graúdo”), o que não quero, mesmo, é que os “tubarões” continuem impunes.
Espero que possamos continuar a trocar impressões. Porém, não deixo de responder à sua questão inicial.
Sou contra o “estatuto do arrependido” em qualquer situação. Mais tarde explicarei porquê, para não tornar este comentário demasiado extenso.
Abraço.
[Responder]
PedroM
Nesta matéria de corrupção e devido è inesperada aliança que o PS obteve do PSD, vai haver tempo suficiente para esmiuçar todas as propostas que vão surgir e os partidos vão ter tempo para de sobra para combater a corrupção a SÉRIO, isto se tiverem realmente vontade para o fazer.
O que me parece é que o CDS não tinha ainda pensado no assunto corrupção e a proposta apresentada soou a leviandade. Limitaram-se a cumprir os “mínimos olímpicos” e a lançar uma alínea que se não olharmos MUITO bem para ela, corre-se seriamente o risco de prender apenas o pilha galinhas. O pu(i)lha mor do reino como sabemos, já arranjou entretanto um belo advogado, que no meio do enredo que é a justiça em Portugal, o vai ilibar de todos os males.
Espero que os deputados do BE – de longe o partido que apresenta a solução mais completa, inequívoca e cirúrgica para o país – tenham paciência para mais esta aparente manobra de diversão, e não deixem desvirtuar o objectivo final.
[Responder]
Caro PedroM
Tenho duas razões fundamentais para ser contra todo e qualquer “estatuto do arrependido”:
A) De ordem “moral”;
B) De ordem legal;
A) 1- O “arrependido” cometeu o crime e, só depois de ser “apanhado”, começa a “dar com a língua nos dentes”, com promessas de toda a ordem (conforme os Países que têm esse estatuto);
2- Não consigo conceber que o autor de um crime beneficie de privilégios, só porque resolveu dizer que houve outros que, também, o cometeram;
3- O crime foi perpretado em “associação” e todos são culpados. Não é por “um associado” denunciar os outros “sócios” que lhe deve ser atribuído um “estatuto benemérito”.
B)1- A Lei já contém mecanismos suficientes para que sejam os Tribunais a determinarem as sentenças;
2- Conforme os crimes, estabelece penas mínimas e máximas. Não prevê pena única;
3- Também estabelece circunstâncias atenuantes e agravantes, conformes ao comportamento do réu (por exemplo, a confissão espontânea, a não existência de antecedentes criminais).
Apontei alguns motivos. Só para um provável início de debate sobre esta matéria que, não estando, directamente, relacionada com as “escutas”, também, não deverá ser dissociada.
Abraço.
[Responder]
Meu Caro Daniel Oliveira,
gostava que me explicasse o título ‘zangam-se as comadres’. Parece-me a mim que esse título é uma forma francamente desonesta de associar (de forma totalmente descabida) MFL a José Sócrates. Que eu me lembre MFL foi a única que antes das eleições disse com toda a clareza que não estava disponível para qualquer entendimento com Sócrates. Ao contrário, o seu amigo Frei Anacleto Louçã enredou-se numa resposta confusa, ambígua e calculista, assim ao jeito de um advogado sendeiro de terceira categoria…Um abraço, Velyn.
[Responder]
#57 Rui M
Não vou discutir as verdadeiras intenções que o CDS teve ao apresentar esta proposta em concreto. Se for por aí, o que dizer de todos e tudo o resto?
Focando apenas a proposta em si, acho que tem lógica.
Quando falo em “bibis” (sim, é desse mesmo) quero apenas referir-me à base da pirâmide. Para se perceber melhor, dou este ex: Imaginemos um caso de corrupção e fraude gigantesca num banco, com muita gente obviamente envolvida a vários níveis. Prefiro “safar” um empregado de balcão envolvido se isso permitir ir “buscar” directores e quadros superiores. E aplico este exemplo aos outros crimes. Apenas isso.
#56 cafc
O dilema “moral” do estatuto do arrependido condiciona obviamente o de ordem “legal” na apreciação individual do problema.
Agora, o que existe actualmente é que, mesmo sem esse estatuto especial, já os juizes e tribunais levam sempre em conta o “arrependimento”, uma vez que é levado em conta (e atenua a pena) se for manifestado no julgamento – mesmo que seja falso.
Se tudo funcionasse como devia, a investigação dispunha de todos os meios necessários para poder efectivamente levar os criminosos a serem condenados em tribunal mas, neste nosso mundo, há que ser realista e pragmático. E de referir que o “arrependido”, a maior parte das vezes, está “acabado”, pois já não “trabalhará” para os antigos patrões (o mais provavel é ficar com a cabeça a prémio) e ficará seguido e referenciado pelas autoridades, pelo que lhe será mais dificil voltar ao mesmo impunemente.
[Responder]
Meu caro PedroM
Com o “quadro negro” que traçou (no seu comentário #60) para o futuro do “arrependido”, acho que retirou todos os “incentivos” a quem estivesse interessado no “estatuto”.
Ainda se fosse a condenação a uma “pena simbólica”, mudança de identidade e “um pé-de-meia” para recomeçar a vida num País amigo…
Por acaso, também estou à espera que os arguidos nos casos BPN, BPP, etc. venham dizer quais foram os seus cúmplices da “raia miúda”.
O “estatuto do arrependido” também seria aplicado?
Um abraço.
[Responder]
#61 cafc
Então uma questão simples e directa: Se no caso BPP arranjarem apenas um empregado de balcão qualquer (é que nem todos são Varas) para servir de bode expiatório de modo a safarem-se directores e quadros superiores que estivessem envolvidos nos ditos crimes, o que preferia: que o tal empregado de balcão (a “raia miúda”) cumprisse a respectiva pena sozinho ou que se “arrependesse” de modo a permitir condenar os tais “peixes graúdos”, mesmo que à custa das tais “benesses”?
É disto que estou a falar.
[Responder]
Meu caro PedroM
No meu comentário #58 afirmei ser contra todo e qualquer “estatuto do arrependido” e apresentei algumas das razões para essa opinião.
O meu amigo, se compreendi bem, é a favor desse “estatuto”, considerando-o, de momento, um “mal menor”.
Pronto, são diferenças de opiniões (ambas respeitáveis). Mas, existe uma questão legal onde eu vejo convergência, apesar de as expressões utilizadas serem diferentes:
1- O meu comentário #58, ponto B)3-;
2- O seu comentário #60, 2º parágrafo da resposta que me era dada.
No meu comentário #61, questionei-o em função de contradições que julguei encontrar na posição que o meu amigo defende (o “estatuto do arrependido”).
Agora, no seu comentário #62, desculpe mas, não compreendo a questão que me coloca.
Se estivesse a debater com alguém que concordasse com o “estatuto do arrependido”, embora com outras “nuances”, muito bem.
Só que, repito, está a debater com quem não concorda de forma alguma com o “estatuto”.
Claro que estamos a “desviar-nos” das “escutas”.
Mas, continuo a pensar que não deve haver compartimentos estanques e, enquanto nos for permitido, podemos e devemos expressar as nossas opiniões. Quanto mais não seja porque, através de uma escuta, pode surgir um ou mais “arrependidos”.
Meu caro, este comentário já vai longo. Espero que continue a dialogar comigo.
Um abraço.
[Responder]