Que fumem e bebam e comam porcarias. A liberdade sabe bem. Ajudem a fazer o roteiro do fumador.
Por Daniel Oliveira 3 Jan 08 em TabacoProcurar
-
TV Arrastão
-
Os suspeitos do costume
-
pub
Inquérito
Loading ... Loading ... Loading ... Loading ... Loading ...-
A ler
-
Subscrever
-
Comentários Recentes
- fado alexandrino em Não faço greve, votei AD
- Daniel Oliveira em A moral superior do benfiquista
- who let the dogs out? em Não faço greve, votei AD
- toulixado em A moral superior do benfiquista
- Daniel Oliveira em bento 16 por um mundo ainda mais macho do que a zona da chamusca
- cobardolas em A moral superior do benfiquista
- Pinto em Se eu fosse a ministra dizia que…
- jojo em após meia-dúzia de braçadas na piscina municipal
- Andre-UK em bento 16 por um mundo ainda mais macho do que a zona da chamusca
- Pedro Vieira em bento 16 por um mundo ainda mais macho do que a zona da chamusca
-
Posts Recentes
Arquivos
Tags
Adicionar nova tag Justiça à portuguesa u-
Leituras TubarãoEsquilo
Não acho bem a descriminação em relação aos outros fumadores
Amigo Daniel Oliveira.
Tambem sou um percursor dos direitos e liberdades individuais, e acho que estes só devem ser negados ou restringidos em ultimo recurso.
No entanto acho que relativamente ao tabaco e ao fumo tudo é muito claro.
Todos devemos ser livres mas sem prejudicar os outros.
Se comer um bolo cheio de merda de creme ou outras coisas nocivas o problema é “exclusivamente” seu!
Se fumar um cigarro num local que não seja definido para tal e esteja outro não fumador, que indirectamente “fuma” por sua causa, a questão já não é a mesma!
Haja senso!
Você é uma pessoa esclarecida.
Além disso estamos no seculo XXI!
Zé João, então porque não posso fumar num restaurante desde que ele seja expressamente para fumadores e exigem um investimento quase impossível? Porque com mais de 20% de fumadores nem 2% dos estabelecimentos são para fumadores? E porque diz a lei, preto no branco, que pretende não apenas defender os direitos dos não-fumadores (legitimos) mas também desincentivar o consumo?
Eu também deveria ter o direito de não usar cinto de segurança, certo?
No meio de toda a história à volta dos cigarros o que eu acho é que muitos fumadores estão a fazer o papel de vítimas quando as verdadeira vítimas são as pessoas que fumam sem o desejar.
Ah… se isso interessa para alguma coisa, isto é apenas a opinião de um fumador.
Na minha terra há uns 7 ou 8 cafés/bares. Tdos estão a cumprir a lei com excepção de um que a ignora olimpicamente. Anteontem à noite encheu, ontem também. É um oásis de liberdade, sabe-se lá até quando.
Os não-fumadores têm, na minha terra, 7 opções de escolha, os fumadores têm uma (!), ainda que de forma ilegal.
Pergunto eu, porque diabo não podem haver estabelecimentos para Fumadores, identificados como tal à entrada ? Quere-me parecer que ninguém obrigaria os não-fumadores a frequentá-los, de pistola em riste.
Gosto de beber um café num bar, e fumar o meu cigarro. Pago impostos como os não-fumadores, e os ayatolas deste mundo proibem que acha espaços para nós.
Quero perguntar ao Daniel se tem conhecimento de alguma petição contra esta lei nojenta, porque eu quero assiná-la !
Caro Daniel:
Comecemos pela ultima questão:
Não lhe parece obvio demais que desincentivar é substancialmente diferente de proibir totalmente que se fume?
Não acha lógico que face aos vários problemas de saude que são provocados por hábitos nocivos regulares, não proibidos totalmente, seja normal que se desaconselhe e desencoraje os mesmos?
Parece-me prevalecer aqui uma certa lógica!
Em que sociedade vivemos nós?
Ninguem proibe ninguem de fumar, o que se pretende é que o fumar não seja nocivo e diminua a qualidade de vida para os que não querem fumar.
E aí parece-me claro que prevalece o direito dos não fumadores, que não querem que os outros deixem de fumar, mas sim que o fumo dos outros não os prejudique!
Façamos um exercicio semelhante ao consumo de alcool:
Tambem é nocivo, especialmente se em quantidades exageradas!
Não é por isso que eu vou deixar de beber um bom tinto! Moderadamente é claro!
Mas o que é certo é que uma das principais causas
de doenças oncológicas dos intestinos, rins, estomago, etc, se deve a um elevado consumo de alcool.
Não acha normal que as entidades competentes façam uma campanha de desencorajamento e desincentivo ao consumo de alcool, sem no entanto o proibir?
No entanto já é proibido conduzir com uma determinada taxa de alcoolemia.
E porquê?
Porque os comportamentos e respectivas consequências interferem com a liberdade e a segurança de outros, nomeadamente com o direito à vida e à integridade fisica dos outros condutores!
Vê alguem ser multado por estar embriagado na via publica?
Claro que não.
Mas se alguêm matar alguêm por estar embriagado, isso já é uma violação grave da liberdade de quem foi morto!
È um exemplo sordido mas julgo que bastante claro.
Todos têm o direito de se embriagarem mas sem alterar a esfera dos outros!
Parece-me simples.
È tudo uma questão de proporcionalidade.
As medidas são exemplo disso mesmo.
Se eu for a uma taberna ou a um bar o facto todos os outros estarem a consumir alcool não me afecta se eu optar por não beber.
Eles escolheram beber e eu não!
Existe possibilidade de escolha para ambos e ningume interfere na liberdade de ninguem!
Se algum deles decidir implicar comigo sem razão aparente já será diferente! E situações dessas, infelizmente, acontecem com frequência em todo o lado e a muita gente.
Já com o tabaco é diferente.
Se eu entrar num espaço onde esteja,nem que seja só uma pessoa a fumar, e eu optar por não fumar, o fumador está numa posição de vantagem pois o seu direito de fumar sobrepõe-se ao meu direito de não fumar. Portanto não existe a mesma possiblidade de escolha sem prejuizo para ambos. E como o acto de fumar atinge directamente o fumador e indirectamente o não fumador, qual será, tendo em conta as consequencias para ambos, aquele que direito que deve prevalecer?
Tem de ter em conta que apenas um fumador pode atingir negativamente todos os outros que não fumem e se encontrem no mesmo espaço, o contrário já não acontece, e por isso a restrições têm de ter em conta essa relação.
A lei tem de ser interpretada de uma forma sistemática pois atinge outras questões de fundo que vão bem alem da dictomia fumador/não fumador!
No meu ponto de vista, com todo o respeito, as suas questões não procedem!
Cumprimentos.
Quanto às outras questões
Senhor Zé João
Se houver estabelecimentos para Fumadores e estabelecimentos para não-fumadores, bem identificados, uns e outros, o senhor só entra no de Fumadores se quiser, e tem a opção de escolha.
Neste momento, eu, enquanto Fumador, não tenho escolha, porque uns quantos ayatolas resolveram beliscar o meu direito de consumir um produto que é legal, em local próprio.
Porque razão é que num regime dito democrático, eu sou impedido de ter um espaço onde beber um copo e fumar um cigarro, sentado numa mesa, sem ter de estar à chuva ?
Esta lei é atentatória dos direitos de alguns, que pagam impostos, e só olha para os direitos de outros.
É uma lei Fundamentalista, Hipócritamente Moralista e até Fascizante !
Pelas opiniões que tenho ouvido por parte dos proprietários de pequenos cafés de bairro,eles preferiam que lhes tivesse sido dada a possibilidade de decidir se o seu estabelecimento era para fumadores ou não fumadores.Nestas questões é preciso ter alguma prudencia e não ter atitudes fundamentalistas de ambos os lados.Ontem ouvi no noticiário da RTP,perguntas feitas a várias pessoas nos cafés e nas ruas,então não é que ouvi um senhor dizer que devia ser proibido em todo o lado mesmo ao ar livre.
E como todas as liberdades, sabem bem lá fora, onde o espaço é mais arejado. É que nunca vi uma gaivota voar dentro de um café ou espaço fechado a espalhar penas e plumas por quantas tem e por cima de aves que gostam de estar mais rasteiras mas igualmente livres…
O Zé João disse tudo. Infelizmente o Daniel, e muitos outros fumadores, parece não perceber - ou não querer perceber. “Para viver é preciso ir morrendo” é uma frase muito bonita e que fica bem na TV, mas a versão correcta, na verdade, é “Para viver é preciso ir matando os outros à nossa volta”, mas essa já não soa tão bem, não é?
É engraçado como, no meio desta história toda - e basta ler os Sousas Tavares, os Pulidos Valentes, os Josés Viegas, etc, etc, etc… - os não-fumadores é que ficam com a fama de fascizóides, ditadores e opressores das liberdades individuais, e os fumadores é que são os coitadinhos. Enfim… Siga a dança!
http://www.youtube.com/watch?v=rcBFBtsTJew
O Ricardo disse
“Para viver é preciso ir matando os outros à nossa volta”.
Acho que o que eu disse não é dificil de perceber. Vou repetir :
Deveria de haver estabelecimentos para Fumadores e para não-fumadores. O Ricardo seria livre de ir para um bar de não-fumadores e eu seria livre de ir para um de Fumadores.
Não nos cruzaríamos e o fumo do meu tabaco não o mataria de certeza.
Como está, o Ricardo tem opção de escolha e eu não !
E no entanto pagamos ambos impostos.
Aqui vai mais um café para fumadores:
Café Astória, Largo da Igreja, Parede
(quase junto à Marginal)
Caro Lino José, a minha frase “Para viver é preciso ir matando os outros à nossa volta” era uma variante do “Para viver é preciso ir morrendo” que o Daniel Oliveira disse num programa de televisão.
Quanto ao resto, não é verdade que o Lino José não tenha opção de escolha. Basta segui os “roteiros” que os fumadores andam para aí, alegre e pateticamente, a divulgar.
Há o tabaco que tema interessante!
Amigo Daniel estou consigo .
Vamos exigir uma separação de facto
Os nossos impostos retirados do tabaco não só para oncologia mas para todas as especialidades ai sim eu teria um sistema de saúde digno, um hospital só para fumadores que sonho .
Agora mais a serio esta lei é mais que fundamentalista ,abre uma porta para situações mais graves ,só quem não quer ver continua a negar .
Indo ao que interessa: Cá vai mais um café para fumadores:
Café Artes & Sabores, fica na Rua Padre António Vieira, atrás da “Torre Europa”, isto perto do C.C. Braga Parque…..em Braga, pois claro!
Acrescentarei mais este ao roteiro para fumadores que está a ser feito “ao lado”.
Abração
Ah, já me esquecia!.. Achei piada ao Restaurante “O Arrastão”, em Alcochete, que consta no roteiro de sítios onde se pode fumar.
dizer que comer muitas porcarias ou beber muito alcool só afecta o consumidor é relativo. Isso é verdade num país como os EUA em que cada um acaba por pagar os seus cuidados de saúde. Mas em Portugal todos teremos de pagar os tratamentos de quem tem hábitos menos saudáveis, por isso, em última análise, também isso nos diz respeito. Acho que pode ser interessante ver as coisas nesta perspectiva.
Bernardo, é assustador ver isso nessa perspectiva que, levada ao limite, torna toda a gente dona da sua vida privada: a sexual, a amorosa, toda. Sabe quanto custam as depressões aos cofres públicos? Esse raciocínio é a semente do totalitarismo.
Acho que o Daniel não percebeu que a lei não é para proteger os fumadores mas sim os NÃO fumadores.
Frustração
É com algum desgosto que tenho vindo a ficar desiludido com algumas pessoas que pensava que tinham mais respeito pelo próximo e que defendiam a liberdade, vejo que estava enganado quando a grande maioria do Povo que dizem defender ganhou a liberdade de poder estar em locais públicos com um mínimo de qualidade de ambiente estes vêm todos a terreiro defender os seus interesses mesquinhos com argumentos que não lembrava a nenhum déspota do Sec XX (ou XXI).
Não tarda muito passam a defender os incendiários pois a maioria destes incendeiam o País para seu prazer, não temos nada de reprimir tais actos pois pelos pontos de vista de estes intelectuais estamos a ser fascistas ambientais.
Não podemos reprimir os aceleras das estradas portuguesas, pois agem apenas por prazer e paciência se vão matando alguns cidadãos indefesos então estamos a ser fascistas comportamentais, ou será que temos que reservar 1/3 das estradas para eles poderem fazer todos os disparates?
Nunca mais metem na cabeça que o problema não é o seu vício, podem fazer o que quiserem, o problema é o local onde o fazem. Os incendiários podem acender uma grande lareira, nada temos com isso. Os aceleras podem ir para uma pista de automobilismo, à vontade, partam-se todos.
Além disso:
Estou-me completamente cagando para a saúde dos fumadores podem fumar até rebentar como sapos;
O problema sou eu e a minha qualidade vida, podem rebentar mas longe de mim, pois eu tenho o direito à minha saúde e a matar-me com vícios que em nada prejudico os outros como o doces a comida condimentada o sedentarismo etc.
Estou farto de comer em locais em que qualquer alarve empesta o ambiente não só atacando a saúde do próximo como tirando o prazer de degustar uma boa comida e um bom vinho, que tantas vezes não só é um custo económico como uma expectativa de prazer.
Quando tenho que libertar flatulências bem mais urgentes e involuntárias do que um cigarro tenho o respeito pelo próximo de não o fazer. Quando tenho que tossir ou espirrar de modo não controlável tenho o cuidado de tapara a boca.
Caro Daniel,
Sim, vivam as liberdades de todos! Mas não sejamos cegos ao ponto de ver os problemas que o tabaco provoca. Mesmo sendo fumador tem que admitir esse aspecto. E desilude ver a persistência na ignorância que a maioria dos fumadores continua a ter. É, digamos sinceramente, ignorância.
Gosto muito do seu blogue, mas confesso que discordo da sua postura neste aspecto. Estou completamente convencido que o que se trata não é uma diminuição das liberdades, mas sim um aumento dos direitos dos que sempre sofreram com o fumo do tabaco.
Vamos deixar de ser parciais quando o assunto nos toca.
Estou a construir um guia em http://www.locaispermitidofumar.blogspot.com
Contribuam em comentários ou através de email para locallivre@gmail.com
Este tema só veio demonstrar que afinal os verdadeiros fundamentalistas, aliás como o foram até aqui, são os fumadores. Até aqui imperou a lei deles, nunca quiseram saber de quem não fumava ou que isso os incomodasse.
A entrada em vigor desta lei, a exemplo de tantos países onde já existe há muitos anos, em que é que belisca com a liberdade dos que querem fumar? Será que os viciados em tabaco só sentem necessidade do vício quando chegam a um café ou restaurante? Na rua não lhes apetece fumar?
O Lino José fala que isto é uma lei própria duma ditadura. Pelo que já aqui fui lendo de si, não me parece que considere os EUA uma ditadura, ou considera?
Os fundamentalistas dos fumadores acham que não havia qualquer problema em fumarem em locais onde havia não fumadores, nem nos restaurantes ou nos cafés onde se come normalmente.
Gostava de saber se estes fundamentalistas gostariam de ser incomodados, por exemplo, por um não fumador, que no restaurante, por falta de jeito outra coisa qualquer ao comer a sua refeição atirasse com comida para cima de fumadores. Certamente que não admitiriam e já sei que até lhes chamariam porco. De facto seria um porco que não sabia comer sem incomodar e transtornar os outros. E o que eram os fumadores aos olhos de quem não fumava nos restaurantes ou cafés? Qual é a diferença entre uma coisa e outra?
Façam as campanhas que quiserem dos locais onde podem estar a fumar, acho bem, só lá vai agora quem quer. Agora não ridiculizem é a lei, que até podia ser muito mais restritiva nem façam gato sapato dos direitos de quem não quer fumar, nem que seja passivamente.
Como já aqui alguém disse e muito bem, estamos no século XXI, e se se clama tanto pelo respeito dos direitos do ser humano, então respeitem-se os ciadadãos que não querem ser obrigados a levar com o fumo dum vício dos outros, que podem ser feito em locais que não interferem com outros.
Em Monte Abraão assistiu-se à luta da sua população e da presidente de junta de freguesia e muito bem, pela retirada das linhas de muio alta tensão, porque se supõe que podem provocar problemas graves de saúde e aqui com o tabaco que está mais que provado os malefícios que provoca, queriam tolerância e que não devia haver lei restritiva. Às vezes não compreendo a mente de certas pessoas. É que a luta da população de Monte Abraão é acarinhada por algumas mentes, mas esta contra o fumo do tabaco em locais fechados é gozada e ridicularizada pelas mesmas mentes.
Caro Daniel,
Primeiro confesso que não li com detalhe os comentários que me precedem, mas utilizo apenas este meio para denotar que esperava um discurso menos radical da sua parte, no respeita à defesa da suposta liberdade perdida dos fumadores.
Continuo sem entender como um homem de esquerda pode ter um discurso tão fracturante e até mesmo ofensivo como o seu.
Não compreendo o discurso de alguns iluminados fumadores, como o Daniel o MST ou o Pulido Valente, que escandalizados criticam esta leia com a base de que é um atentado à liberdade dos fumadores.
O Daniel esquesse-se da opressão em que viveram os não-fumadores todos estes anos. É claro que poderá dizer ninguém os obrigava a frequentar cafés restaurantes e ou bares.
E eu pergunto e o aqueles que durante anos tiveram que suportar o fumo constante de colegas de trabalho (até em hospitais ou escolas) que apesar das queixas não deixaram de fumar o seu cigarro sem pensar no mal que faziam aos que com eles passivamente fumavam.
E o fumo passivo é mesmo mais nocivo que o fumo inalado pelo fumador, pois o fumador passivo não tem as defesas de um fumador.
Onde é que estiveram estes anos todos os defensores das liberdades civis, que agora surgem, prontos para a luta, ditando o guerra aos locais para livres de fumo.
Daniel, ainda é tempo de recapacitar e acima de tudo pensar melhor antes de optar por certas opiniões públicas defensores acérrimas do tabaco, que podem ser utilizadas por muitos jovens como desculpa para um início no vício.
P.S. Já era tempo de linkar o meu blog http://a-artedepensar.blogspot.com/ ao seu Arrastão. Espero escrever em breve a minha opinião sobre tanta revolta anti lei fumo.
Quer-me parecer que há por aí uns quantos senhores que acham que vão morrer cheios de saúde…
Quere-me parecer(…) era o que eu queria ter escrito.
Eu vou repetir mais uma vez, porque parece que o facto de não consumirem nicotina não faz aumentar a compreensão da maioria dos não-fumadores que aqui deixaram comentários.
O que eu disse nos comentários atrás foi : a Lei e a Constituição têm de permitir que haja espaços, bares e restaurantes, mesmo com menos de 100m2, para quem fuma e para quem não fuma.
Eu, enquanto português pagante de impostos como os não-fumadores, tenho o direito de ir a um bar, sentar-me, beber uma bebida e fumar um cigarro, que é um produto legal. Tenho o direito a isso ! Tenho o direito a que haja espaços que me permitam isso !
Os não-fumadores têm o mesmíssimo direito a terem os seus espaços livres de fumo, mas não têm o direito de impedir que os haja para os fumadores !
Eu tenho o direito, por exemplo, de abrir um bar, com menos de 100m2, cujo público alvo seja os fumadores ! Um bar para fumadores, identificado à entrada como tal !
A lei, tal como está, impede-me de o fazer e, nesse aspecto, a sua constitucionalidade é muito duvidosa.
Repito : os Fumadores têm todo o direito a que haja bares, com menos de 100 m2, onde possam fumar nas mesmas condições que os não-fumadores, sem que tenham de vir para a porta como os cães !
Se existe um lei que impede isso, essa lei é Fundamentalista e atentatória dos direitos de alguns em beneficio dos direitos de outros.
Na minha terra há 7 ou 8 bares todos com menos de 100 m2. Neste momento só se pode em um por
Eu vou repetir mais uma vez, porque parece que o facto de não consumirem nicotina não faz aumentar a compreensão da maioria dos não-fumadores que aqui deixaram comentários.
O que eu disse nos comentários atrás foi : a Lei e a Constituição têm de permitir que haja espaços, bares e restaurantes, mesmo com menos de 100m2, para quem fuma e para quem não fuma, e as pessoas seriam livres de escolherem entre uns e outros.
Eu, enquanto português pagante de impostos como os não-fumadores, tenho o direito de ir a um bar, sentar-me, beber uma bebida e fumar um cigarro, que é um produto legal. Tenho o direito a isso ! Tenho o direito a que haja espaços que me permitam isso !
Os não-fumadores têm o mesmíssimo direito a terem os seus espaços livres de fumo, mas não têm o direito de impedir que os haja para os fumadores !
Eu tenho o direito, por exemplo, de abrir um bar, com menos de 100m2, cujo público alvo seja os fumadores ! Um bar para fumadores, identificado à entrada como tal !
A lei, tal como está, impede-me de o fazer e, nesse aspecto, a sua constitucionalidade é muito duvidosa.
Repito : os Fumadores têm todo o direito a que haja bares, com menos de 100 m2, onde possam fumar nas mesmas condições que os não-fumadores, sem que tenham de vir para a porta como os cães !
Se existe um lei que impede isso, essa lei é Fundamentalista e atentatória dos direitos de alguns em beneficio dos direitos de outros.
Na minha terra há 7 ou 8 bares todos com menos de 100 m2. Neste momento só se pode em um por este estar a violar a lei, não sei até quando. E eu pergunto : tendo os não-fumadores o direito a terem 8 opções porque é que eu, fumador que tenciono continuar a ser, não tenho o direito a ter pelo menos uma ?
Com que direito ?
Parece que anda tudo perdido à volta do âmago da questão.
Senhores, o que se fala aqui é, e só, da IMPOSSIBILIDADE criada por esta lei de se abrirem Restaurantes, Bares, Cafés e quejandos SÓ para fumadores.
Ou seja, é proibido por defeito. Depois há as excepções. As tais regaras dos 100m2, blá blá blá…
Isso é que me arrelia.
Apre!
Aproveitando o debate e a pertinência da sugestão de Lino José (a Lei e a Constituição têm de permitir que haja espaços, bares e restaurantes, mesmo com menos de 100m2, para quem fuma e para quem não fuma, e as pessoas seriam livres de escolherem entre uns e outros), lanço esta questão:
- e se a lei estivesse redigida no sentido que é proposto pela maioria dos fumadores, quais seriam as suas consequências?
“E o fumo passivo é mesmo mais nocivo que o fumo inalado pelo fumador, pois o fumador passivo não tem as defesas de um fumador.”
Rodrigo, isto é tão verdade que já há até médicos a aconselharem fumadores passivos a tornarem-se activos para minorar os efeitos. Vai ver que qualquer dia aínda vamos poder comprar um macito de cigarros em farmácias.
estive 2 anos sem fumar e gostaria de ter continuado!
enquanto não fumei, procurei não alterar os restantes hábitos, incluindo a companhia dos meus amigos fumadores.
sempre procurei não incomodar os meus amigos não fumadores.
Não gosto de radicalismos/fundamentalismos, etc, etc.
só não consigo perceber a razão de não poder haver cafés/bares, etc que sejam para fumadores! Já não digo que proibam os não fumadores de entrar, mas até seria um caso a pensar.
outra coisa que não entendo é como um estabelecimento pode vender um produto que não se pode consumir! Eu já deixei de comprar em cafés!
Sr João Costa:
Estava a tentar ridicularizar a pessoa que proferiu essa frase, mas acabou por se ridicularizar a si !
Ora pesquise lá melhor sobre esse assunto e depois diga qualquer coisa!
Sr. Zé João, eu já tinha percebido pelos seus costumeiros comentários, que estamos na presença de um iluminado, não tinha era percebido o quanto. Não estranho portanto este seu último comentário.
Já agora deixe-me dizer-lhe que os seus comentários sobre o tabagismo têm em mim um efeito imdediato: acender um cigarro. É a minha profilaxia para evitar os males maiores como fumador passivo.
Hó João eu tambem me estou cagando para ti,continua a comer doces e cozidos e encharca-te em tintol… deves ter as veias LINDAS!Já
agora vê lá se o pancreas e o figado estão bons
e quanto ás flatulencias, força que a malta do
fumo adora dar peidos, tópas???
O Salazar estara de volta? só falta a licenca de isqueiro…. e o que mais virá gente do governo,tenham respeito por todos,nao só porque nao fuma.é uma boa maneira de fazer dinheiro,mas triste,e que tal!! meter um conta kilometros na vagina das nossas esposas para contar-mos as vezes que fazemos amor…depois levar-mos as financas.lutemos conta o fascismo???
Se é proibido fumar,e até mata…porque nao se encerram as fabricas,e a proibicao de venda em establecimentos,sera melhor,para se acabar com esta palhacada.Mas no entanto criam-se salas de chuto,e serigas gratuitas.Ao que esta a chegar o meu PAIS que tanta saudade tenho dele, MAS NAO ASSIM
João Costa:
É para o lado que eu durmo melhor!
Fume o que quiser!
Aliás, eu, agradecendo o se elogio, vou escrever aqui mais vezes para você fumar mais e com mais prazer! Até porque agora já sabe onde, para alem da sua casa, o pode fazer ! Por isso mesmo continuamos todos felizes e contentes! Eu por ser “iluminado” e você por ser um triste que tenta arranjar argumentos onde não os há! E quando não os tem usa dessa ironia mediocre que tanto caracteriza o tuga!!!!
Podia ter-lhe chamado mentiroso… tinha sido mais facil!
Zé João, vai desculpar-me mas hoje já aturei imbecis a mais. Quando me tiver recomposto dou-lhe um bocadinho mais de atenção. Pode ser?
“Que fumem e bebam e comam porcarias. A liberdade sabe bem”.
Ser Livre é comer hamburgueres e mamar São Domingos na zona industrial de Estarreja?
Não desça o nivel!!!
Cuidado com a tensão arterial!
E o coração!
Tá a ver até me preocupo com a sua saude!
Viva o tabaco! estou consigo Daniel , este mes vou fumar ainda mais.
tem razao deixar de fumar este mes é sinal de fraqueza.
Depois de ler alguns comentários no blog só posso dizer que nunca tive tão pouca vontade de deixar de fumar como agora…
… hoje, ao estacionar um meu carro no parque de estacionamento de uma grande superfície, abri a janela do mesmo e não consegui deixar de fazer o seguinte comentário:” ahhhh como o ar aqui está mais puro desde que proibiram que aqui se fumasse!”… arre, que se a lei está gernericamente mal feita e é injusta, neste particular se vê a estupidez de quem a fez!
Se eu tiver um restaurante com menos de 100m2 e quiser permitir fumadores, basta-me colocar uma série de dísticos e arranjar um sistema simples e barato de ventilação.
A lei não obriga a mais do que isto.
Aliás, o que se devia discutir é a estupidez do legislador que é incapaz de fazer uma lei clara e lógica, já que, neste momento, a lei SÓ coloca entraves aos restaurantes com mais de 100 m2, uma vez que o tal sistema de ventilação “dispendioso” pode muito bem ser uma ventoinha voltada para a rua.
Quer isto dizer que temos uma lei que proíbe as pessoas de fumar em restaurantes amplos mas, na prática, permite fazê-lo em restaurantes e cafés pequenos, onde teoricamente o fumo incomodaria mais.
Posto isto, o que eu queria mesmo saber é quem são os “assessores” que andam a ganhar milhares de euros para meter cá para fora leis que mais parecem ter sido feitas por alunos do ensino básico (e daqueles que tiram negativas a português!), enfim…