Por Pedro Vieira
© rabiscos vieira
mais detalhes no jornal i
18 comentários 30 Jul 09 em Sem categoria
Campanha
Inquérito
Loading ...- Arquivo dos inquéritos
TV Arrastão
Alegre/Nobre
Leituras
© rabiscos vieira
mais detalhes no jornal i
18 comentários 30 Jul 09 em Sem categoria
Loading ...
Olá,
Visitem o blogue do momento. Um espaço crítico onde podem encontrar crónicas humorísticas muito mordazes sobre a actualidade política.
interjeicoes.blogspot.com
Visitem e vejam por vocês!
[Responder]
O sr. presidente é do PS,o 5º deputado pelo PS MVA,é homemsexual.Logo,está tudo em casa…Homenssexuais toca a votar no PS!!!Esta é moral da história,da estupidez humana.
Se eu fosse homossexual jamais votaria num partido que chamava de paneleiro comunista ao José Carlos Ari dos Santos!Um partido cujo alguns militantes de excª ,são pedófilos e que têm a protecção do 3º Poder…pq , cc estariam presos,sr. doutores juízes!
[Responder]
“Agora o que os dados apontam – e é isto que as pessoas têm que aceitar, tenho pena, mas têm que aceitar – é que os homens representam 85% da prevalência da infecção” -faltou a pergunta: deverão os homens ser proibidos de doar sangue?
“Não estamos a dizer que não aceitamos homossexuais, mas que não aceitamos comportamentos de risco.” vs. “Quando uma pessoa se apresenta assumidamente como homossexual e quer dar sangue, eu interpreto como uma provocação. Quem quer vir dar sangue não vem com esta atitude.”
[Responder]
Acho é o minimo
Malandros …..
Na volta, alguns até gostam, das servicias.
[Responder]
O senhor Olim diz que «fico estarrecido com afirmações de líderes de movimentos activistas que vêm dizer que vão passar a esconder o facto de serem homossexuais. E ninguém se revolta? Isto é deliberadamente querer introduzir no circuito sangue contaminado. Ética, moral e criminalmente pode ser processado.»,
para a seguir dizer que «Quando uma pessoa se apresenta assumidamente como homossexual e quer dar sangue, eu interpreto como uma provocação. Quem quer vir dar sangue não vem com esta atitude.»
Fiquei baralhado. E não há forma de correr com este senhor que está perfeitamente desenquadrado com o lugar que ocupa?
[Responder]
Também perguntam se fomos às putas, no questionário escrito como depois na triagem.
É verdade que sou um putanheiro inverterado mas não o ia assumir perante o borracho que me estava a atender.
[Responder]
“Quando uma pessoa se apresenta assumidamente como homossexual e quer dar sangue, eu interpreto como uma provocação. Quem quer vir dar sangue não vem com esta atitude.”
Não é suposto as pessoas dizerem a verdade no inquérito? Qual é a atitude certa para este senhor?
[Responder]
so pelos comentarios da para perceber que os intervenientes nunca tiveram a atitude da dádiva benévola.
Se a tivessem tido seriam conhecedores dos critérios de elegibilidade para ser dador de sangue. Ser punhateiro, confuncio, nao constitui qualquer prevaricação aos critérios definidos à dadiva de sangue.
Continue lá com as suas berlaitadas e dê sangue de 3 em 3 meses, desde que nao seja criador de cabras!
[Responder]
Sera que ainda vou conseguir viver num mundo onde nao haja preconceitos? onde nao haja isso de gays, de brancos, de pretos, amarelos, anti isto, anti aquilo. Somos todos pessoas, que diabo.
algumas boas, outras assim assim, e infelizmente muitas sao mas, mas somos todos pessoas e nao conseguimos viver sozinhos.
deixemos as opcoes de cada um em paz e vamos em frente e nao nos deixemos enganar por quem fomenta estes odios, para decidir tudo por nos e portuguezmente falando nos andam a foder ha demasiado tempo.
Abraco
[Responder]
Ser punhateiro, confuncio, nao constitui qualquer prevaricação aos critérios definidos à dadiva de sangue.
Está enganado.
Sobre este assunto já desafiei as pessoas que estão interessadas em impor as suas ideias a defrontarem uma profissional médica no seu blog .
Da última vez não apareceu nenhum corajoso, pode ser que desta se atrevam.
[Responder]
Pedro Vieira, o que é mais importante para si?
O direito de qualquer pessoa dar sangue ou o direito de um doente receber sangue com maior garantia de qualidade.
[Responder]
Vamos a factos:
Percentagem de infectados por HIV em Portugal:
Heterossexuais: 36% dos casos
Homossexuais (todos masculinos): 12% dos casos
Toxicodependentes: 46%
Percentagem de homossexuais masculinos na população geral: 5% (se aceitarmos os dados dos movimentos gay, uma vez que os dados das organizações de saúde são muito inferiores – cerca de metade)
Ou seja: 12% dos casos de HIV concentram-se em 5% da população -homossexuais, enquanto 36% em 94,5% da população – heterossexuais (e 46% em apenas 0,5% -toxicodependentes).
Isto que dizer que a taxa de homossexuais infectados com HIV é 6,5 vezes (650%) MAIOR que nos heterossexuais.
Não é grupo de risco? É comportamento? Então isso quer dizer que os homossexuais são 6,5 vezes mais irresponsáveis que os hetero??
E quando aparecer a vacina? Se não há grupos de risco os homossexuais e toxicodependentes não devem ser privilegiados???
É o que dá colocar convicções à frente dos factos.
Há um mal entendido que vem da massificação do conceito de que o preservativo é 100% seguro. Havia os que acreditavam na infalibilidade do Papa, agora há também os beatos do látex, que acreditam na infalibilidade das camisinhas…
Ora todos os estudos mostram que o sexo anal aumenta em muito o risco de rompimento do preservativo e, mesmo com preservativo, a possibilidade de causar lesões sangrantes (logo mais risco de transmissão) e de passagem de infecções como herpes ou HPV. Por outro lado, havendo uma incidência de mais de 6 x de infectados com HIV na população homossexual, a probabilidade de haver um encontro com um infectado é muito maior. Isto quer dizer que MESMO USANDO PROTECÇÃO, o risco é acrescido, o que configura a situação de grupo de risco e não de comportamento de risco. Não me interessa o que dizem as comissões politicamente correctas, mas sim o que é a realidade.
Dirão que os heterossexuais também fazem sexo anal. Mas acontece que segundo as estatísticas recentes (ver Visão de há 4 semanas) apenas cerca de 20% o praticam e desses apenas uma minoria o fazem assiduamente, enquanto que nos homossexuais é a prática sexual corrente e mais frequente.
Portanto, mais uma vez se mostra que é sempre bom elaborar as ideias em função dos factos e não distorcer factos para encaixarem em ideias, por muito bem intencionadas que sejam. É que a verdade e a Natureza não têm moral.
[Responder]
Só agora entendi porque não me autorizaram dar sangue para autotransfusão pré-operatória. Quando insisti, desculparam-se dizendo que não havia tempo, mas antes disso quiseram saber se o meu desejo de autotransfusão relacionava-se com a religião.
São uns trafulhas!
Afinal não quiseram o meu sanguinho por ser de bicha assumida. Posso estar enganado, mas injectaram nas minhas veias de bichas-pura um mistela de touro-cobridor, porque depois da operação só me apetece comer cona, e fiquei estúpido e malcriado comócaralho.
Sinto-me um fado alexandrino, um cunha ou outro estafermo dos muitos que por aqui despejam as suas verborreias.
[Responder]
.
31 Jul 2009 às 21:04
Não percebo essa mania de me distinguirem.
Como não deve ter reparado, eu nada disse, fiz apenas um convite que por algum medo parece ninguém querer aceitar.
[Responder]
@Fado ALexandrino,
eu não estou interessado em impor seja o que for, e fui dar a minha opinião no blogue de Sofia Loureiro dos Santos, que tem ligação a partir desse que menciona. A resposta que obtive foi «Não há possibilidade de assegurar a 100% que qualquer sangue é 100% seguro. Por isso existem critérios de selecção baseados em estudos epidemiológicos e que determinam os critérios de exclusão. abriel Olim não soube esclarecer a população. Erro dele. Mas isso não tem nada a ver com homofobia.»
Cientificamente, não fiquei satisfeito com a resposta.
[Responder]
15 bluewater68
1 Ago 2009 às 10:52
A questão a meu ver é muito simples.
Não é possível garantir sangue a 100% quer por motivos económicos, quer técnicos.
E por tal é melhor deixar de ter uma amostra contaminada do que contaminar mil.
Por isso foi estabelecido um padrão de risco.
Se as pessoas responderem com honestidade muitos problemas acabariam.
Eu próprio respondi que tinha tido mais que uma parceira nos últimos seis meses e fui recusado.
Se alguém responder que é gay é recusado porque a maioria segue um padrão de risco.
Os que não seguem tem que aceitar como eu aceitei.
De outro blog transcrevo:
Caríssimo Ademar:
Um abração!
Sabes que sou Médico, sabes que sou teu Primo, sabes que tive necessidade de me serem transfundidas muitas unidades de sangue e de plasma (acho que 32!!! Imagina o que isso é). Sem isso eu não estaria aqui a comentar este teu “post”. Mas, não quero comentá-lo na qualidade de Médico, de Primo, quero comentá-lo na qualidade de doente.
Gostarias de saber que morri por ter recebido uma transfusão contaminada? Depois de ter sido salvo da doença que me obrigou a ser ligado a uma máquina de respiração assistida durante 3 meses, só por que um cidadão com SIDA (convencido que fazia uma grande coisa) deu uma unidade de sangue? (Seja hetero, homo ou bissexual) Mais, plenamente convencido que isso, em lugar de ser um dever, era um direito? Desculpar-me-ás, mas se quem tem o dever de defender a minha saúde pensa assim, eu tenho de, neste caso, estar em desacordo contigo.
Mais: Custa-me que não tenhas chamado a atenção para a “aldrabice” do jornal ao afirmar que os “homossexuais que mentem devam responder criminalmente”. Do corpo da entrevista (que reproduzes) subentende-se que todos serão responsáveis e que todos, nessas circunstâncias, deveriam responder criminalmente, seja qual for a sua orientação sexual.
Mais um abraço.
É sempre com muito gosto que te vou seguindo pelo Abnóxio.
Os genes do Sr. Agostinho das Folhas vão-me sempre obrigando a vir Abnóxio reviver a Cruz de Pedra e as recordações que me ficaram/i>
Muito obrigado pelo seu educado comentário.
[Responder]
O que vale é o que agora o Miguel Vale de Almeida agora apoia o PS. Fica o tachinho no Parlamento, em troca de calar a boca a isso tudo.
[Responder]
“Bigotry is the disease of ignorance, of morbid minds; enthusiasm of the free and buoyant. education and free discussion are the antidotes of both.” (Thomas Jefferson)
[Responder]